en Leipzig  

Londres, 24 de noviembre de 1879  

Querido Bebel:  

Tenía yo mis buenos motivos cuando referí a mí la indirecta de Auer. La fecha no prueba nada. A Most lo excluye expresamente. Así que pregúntale tú mismo a quién se refería; ya veremos entonces lo que dice. Estoy convencido de que el malentendido no está de mi parte.  

La declaración en cuestión la ha dado ciertamente Höchberg.  

Que tú, durante las negociaciones con Hirsch, estuviste ausente la mayor parte del tiempo, lo sé, y no se me ocurre hacerte personalmente responsable de lo sucedido.  

En relación con la cuestión arancelaria, tu carta confirma precisamente lo que yo he dicho. Si la opinión estaba dividida, que era el caso, entonces, si se quería tomar en consideración esa opinión dividida, había precisamente que abstenerse. De lo contrario, solo se tomaba en consideración a una parte. Pero no se ve por qué la parte proteccionista merecía más consideración que la librecambista. Dices que parlamentariamente no puedes mantenerte en la pura negación. Pero al votar ellos finalmente todos contra la ley, se mantuvieron sin embargo en la pura negación. Solo digo que se debería haber sabido de antemano cómo se quería proceder; se debería haber actuado en consonancia con la votación final.  

Las cuestiones en las que los diputados socialdemócratas pueden salir de la pura negación están muy estrictamente delimitadas. Son todas cuestiones en las que la relación de los obreros con el capitalista entra directamente en juego: legislación fabril, jornada normal de trabajo, responsabilidad civil, pago de salarios en mercancías, etc. Luego, a lo sumo, mejoras en sentido puramente burgués que constituyan un progreso positivo: unidad de moneda y de pesos, libertad de domicilio, ampliación de la libertad personal, etc. Con esto probablemente no te molestarán por ahora. En todas las demás cuestiones económicas, como aranceles protectores, estatalización de los ferrocarriles, de los seguros, etc., los diputados socialdemócratas tendrán que sostener siempre el punto de vista decisivo de no aprobar nada que refuerce el poder del gobierno frente al pueblo. Y esto es tanto más fácil cuanto que aquí, por regla general, la opinión dentro del partido mismo estará dividida, con lo que la abstención, la negación, viene impuesta por sí misma.  

Lo que dices de Kayser empeora aún más la cosa. Si habla en general a favor de los aranceles protectores, ¿por qué vota entonces en contra? Si quiere votar contra ellos, ¿por qué habla a favor? Y si ha estudiado el tema con gran aplicación, ¿cómo puede votar a favor de los aranceles sobre el hierro? Si sus estudios valieran un céntimo, tendrían que haberle enseñado que en Alemania hay dos fundiciones siderúrgicas, la Dortmunder Union y la Königs- und Laurahütte, cada una de las cuales está en condiciones de cubrir toda la demanda interior; además de las muchas más pequeñas; que aquí, por tanto, un arancel proteccionista es puro disparate; que aquí solo la conquista del mercado exterior puede ayudar, o sea, libre comercio absoluto o bancarrota; que los propios fabricantes de hierro no pueden desear el arancel proteccionista sino cuando se han unido en un ring, una conspiración, que impone al mercado interior precios de monopolio, para luego arrojar los productos excedentes al exterior a precios de saldo, como ya lo están haciendo de hecho en este momento. En interés de ese ring, de esa conspiración de monopolistas, habló Kayser, y, en la medida en que votó a favor de aranceles al hierro, también votó, y Hansemann de la Dortmunder Union y Bleichröder de la Königs- und Laurahütte se ríen en sus barbas del tonto socialdemócrata que, encima, ha estudiado el tema con aplicación.  

Tienes que procurarte bajo cualquier circunstancia el libro de Rudolph Meyer «Politische Gründer in Deutschland». Sin el conocimiento del material que aquí se reúne sobre la estafa, el crack y la corrupción política de los últimos años, no es posible formarse un juicio sobre la situación actual de Alemania. ¿Cómo pudo suceder que esa mina no fuera explotada en su momento por nuestra prensa? El libro está, naturalmente, prohibido.  

Los pasajes del informe de gestión a los que principalmente me refiero son: 1. aquellos donde se pone tanto énfasis en ganarse a la opinión pública — quien tuviera este factor en contra estaría paralizado —, era una cuestión de existencia que «ese odio se transformara en simpatía» — ¡simpatía! ¡de gentes que, justo durante el terror, se habían revelado como unos miserables! — etc. No hacía falta ir tan lejos, sobre todo porque el terror ya había pasado de largo. — 2. que el partido que condena la guerra en todas sus formas (por tanto también aquella que él mismo tiene que librar, y que pese a ello libra) y que tiene por objetivo la confraternización universal de todos los hombres (esto, según la frase, lo tiene cada partido, y según la realidad inmediata ninguno, pues también nosotros no queremos confraternizar con los burgueses mientras quieran seguir siendo burgueses), no puede aspirar a la guerra civil (por tanto, tampoco en el caso en que la guerra civil fuera el único medio para alcanzar el objetivo). — Esta frase puede formularse también así: que un partido que condena el derramamiento de sangre en todas sus formas no puede aspirar ni a la sangría, ni a la amputación de miembros gangrenados, ni a la vivisección científica. ¿A qué vienen tales retóricas? No exijo que habléis «con audacia», no le reprocho al informe que diga demasiado poco — al contrario, demasiado, y lo que mejor habría sido que se quedara sin decir. Lo que viene después es de nuevo mucho mejor, y así Hans Most, por fortuna, ha pasado por alto los pocos pasajes de los que podía sacar partido.  

Pero fue una torpeza anunciar solemnemente en el «Sozialdemokrat» que Liebknecht, etc., han prestado el juramento sajón. Esto no lo ha dejado escapar Hans, y sus amigos anarquistas ya lo elaborarán más. Marx y yo no encontramos la cosa misma tan peligrosa como, por ejemplo, Hirsch la ha tomado en su primer arrebato; vosotros tenéis que saber si «Paris vaut bien une messe», como dijo Enrique IV cuando se hizo católico y con ello ahorró a Francia una guerra de treinta años; si las ventajas son tales que justifiquen esa inconsecuencia y se preste un juramento que, además, es el único que no puede acarrear un proceso de perjurio. Pero si se juró, había que haber guardado silencio hasta que otros armaran ruido al respecto, entonces había tiempo suficiente para la defensa. Sin el «Sozialdemokrat», Hans no se habría enterado de una palabra.  

Nos ha alegrado mucho la paliza que le habéis propinado al notorio borracho y libertino. Procuraremos que esto se difunda en París, y solo nos faltan las palabras francesas para reproducir esas expresiones enérgicas.  

Por lo demás, que aquí, como se dice, nos resulta fácil hablar, mientras que vuestra posición es mucho más difícil que la nuestra, en modo alguno lo desconocemos.  

El ingreso de los pequeño burgueses y de los campesinos es ciertamente un signo del progreso arrollador del movimiento, pero también un peligro para él, en cuanto se olvida que estas gentes tienen que venir, pero que también vienen solo porque tienen que hacerlo. Su ingreso es la prueba de que el proletariado se ha convertido de hecho en la clase dirigente. Pero como vienen con ideas y deseos pequeño burgueses y campesinos, no se debe olvidar que el proletariado malbarataría su papel histórico dirigente si hiciera concesiones a esas ideas y deseos.  

Con la mayor amistad, suyo,  
F. Engels  

Adjunto, además, una posdata suelta.