en Manchester
Londres, martes, 15 de mayo de 1860

15 de mayo.
Querido Siebel:

Adjunto el dictamen de Berlín, según el cual la querella criminal ha sido desestimada. La querella civil proseguirá ahora. Ten la bondad de comunicar unas líneas sobre los hechos a la Mittel Rheinischen Z. Devuélveme la carta tan pronto se la hayas comunicado a Gumpert y a Lupus.

Todavía no he contactado con ningún librero en relación con el folleto y aún dudo si debo dirigirme a Leipzig o a Hamburgo.

Engels partió de aquí anoche sano y salvo.

No he recibido de ti la «Esfinge»; no importa. Ni considero a Boustrapha una esfinge, ni mucho menos al señor Karl Grün un Edipo.

Salut
D
KM.

A propósito.

Cuando envíes una nota sobre la marcha de mi proceso a la M. Rhein. Zeitung desde «Berlín», habría que aprovechar la ocasión para incluir también algunas palabras sobre el proceso Eichhoff-Stieber fallado en primera instancia en Berlín el 11 de mayo. Eichhoff ha sido condenado a 18 meses por «difamación» de Stieber. El punto principal de esta difamación era la denuncia de Stieber (en el «Hermann» de Londres) por los perjurios, robos, etc., que cometió en el proceso de los comunistas de Colonia (1852). Para caracterizar el proceder del tribunal prusiano, los siguientes puntos destacados:

1) La denuncia de Eichhoff se basaba (con excepción de mi folleto, que naturalmente no podía mencionar) en los informes impresos durante las vistas de Colonia en la «Kölnische Zeitung», contra cuya autenticidad nunca se ha reclamado, ni por Stieber ni por nadie. El tribunal declaró estos informes medios de prueba inadmisibles. Siempre que era del interés de Stieber, el tribunal admitía como auténticos los informes de la «Vossische Zeitung» (probablemente proporcionados por el propio Stieber), porque el signor Stieber los declaraba «auténticos». Siempre que era contra el interés de los denunciantes de Stieber, el mismo tribunal declaraba que el magro resumen que el escribano judicial ofrece en su protocolo era la única fuente auténtica.

2) El consejero de policía Goldheim y el teniente de policía Greif, principales cómplices y herramientas subalternas de Stieber en el proceso de los comunistas de 1852, fueron sustraídos a toda cross-examination, porque el tribunal no quiso exponer a estos señores a la alternativa (lo dijo abiertamente el presidente del tribunal) «de cometer un perjurio o de declarar contra sí mismos». Por otra parte, sus declaraciones fueron admitidas como pruebas de descargo para Stieber.

3) Stieber-Greif, en 1851, hicieron que el agente de policía prusiano Reuter entrara por fractura en casa de Oswald Dietz y robara papeles que, durante el proceso de Colonia (aunque en realidad nada tenían que ver con la acusación), fueron presentados como piezas de convicción por Stieber. Este robo constituyó uno de los puntos de la denuncia de Eichhoff contra Stieber. ¡Y ahora atención! El procurador real Drenkmann planteó la siguiente flamante teoría del robo: «Puede quedar en suspenso —dijo— si los papeles fueron adquiridos mediante robo o no; en lo que respecta al enjuiciamiento del acusado, esto es indiferente. Aunque realmente hubieran sido adquiridos mediante robo, no se podría acusar de robo en el sentido legal al funcionario de policía que los hubiera obtenido de ese modo, a lo sumo de un modo de obrar inmoral. Para un robo en el sentido legal se requiere un dolus malus; pero tal dolo no puede presuponerse en funcionarios de policía que hubieran instigado un robo semejante, puesto que su fin no habría sido su provecho privado, sino el interés del Estado.» Un funcionario de policía prusiano, pues, comete «a lo sumo» un acto inmoral, pero jurídicamente ningún delito, cuando irrumpe en una casa en Londres y «roba» allí. Esto es una suspensión del common law impuesta a los ingleses por el Estado prusiano.

4) Hirsch, preso en Hamburgo, había prestado declaración jurada de que el libro de protocolo fue fabricado por él y Fleury bajo la supervisión de Greif. ¿Por qué no se trajo a Hirsch a Berlín y no se le interrogó allí como testigo durante la vista judicial?