Este ha sido el lema del movimiento obrero inglés durante los últimos cincuenta años. Prestó buenos servicios en la época del auge de las trade unions tras la derogación de las infames Combination Laws en 1824; prestó servicios aún mejores en la época del glorioso movimiento cartista, cuando los obreros ingleses marchaban a la cabeza de la clase obrera europea. Pero los tiempos avanzan, y muchas cosas que eran deseables y necesarias hace cincuenta, e incluso treinta años, son ahora anticuadas y estarían completamente fuera de lugar. ¿Pertenece también a ellas la vieja y venerada consigna?

¡Un jornal justo por una jornada de trabajo justa! Pero ¿qué es un jornal justo y qué es una jornada de trabajo justa? ¿Cómo los determinan las leyes bajo las cuales existe y se desarrolla la sociedad moderna? Para responder a esto, no debemos recurrir a la ciencia de la moral ni a la del derecho y la equidad, ni a ningún sentimiento sentimental de humanidad, justicia o incluso caridad. Lo que es moralmente justo, lo que es incluso justo en derecho, puede estar muy lejos de ser socialmente justo. La justicia o injusticia social la decide una sola ciencia: la ciencia que se ocupa de los hechos materiales de la producción y el intercambio, la ciencia de la economía política.

Ahora bien, ¿qué llama la economía política un jornal justo y una jornada de trabajo justa? Simplemente, la tasa de salarios y la duración e intensidad de una jornada de trabajo determinadas por la competencia entre patronos y obreros en el mercado abierto. Y ¿qué son, así determinados?

Un jornal justo, en condiciones normales, es la suma necesaria para proporcionar al obrero los medios de existencia indispensables, según el nivel de vida de su condición y país, para mantenerse en condiciones de trabajar y perpetuar su raza. La tasa real de salarios, con las fluctuaciones del comercio, puede estar a veces por encima, a veces por debajo de esta tasa; pero, en condiciones justas, esa tasa debería ser el promedio de todas las oscilaciones.

Una jornada de trabajo justa es aquella duración de la jornada laboral y aquella intensidad de trabajo efectivo que gastan toda la fuerza de trabajo de un día del obrero sin menoscabar su capacidad para la misma cantidad de trabajo al día siguiente y en los días sucesivos.

La transacción, pues, puede describirse así: el obrero entrega al capitalista toda su fuerza de trabajo de un día; es decir, tanta como puede entregar sin imposibilitar la repetición continua de la transacción. A cambio, recibe justo lo necesario, y nada más, de los medios de vida indispensables para mantener la repetición del mismo trato cada día. El obrero da tanto, y el capitalista da tan poco, como la naturaleza del trato permite. Esta es una clase de justicia muy peculiar.

Pero ahondemos un poco más en la cuestión. Dado que, según los economistas políticos, los salarios y las jornadas de trabajo son fijados por la competencia, la justicia parece exigir que ambas partes tengan la misma salida justa en igualdad de condiciones. Pero no es el caso. El capitalista, si no llega a un acuerdo con el obrero, puede permitirse esperar y vivir de su capital. El obrero no puede. Él solo tiene sus salarios para vivir, y por tanto debe tomar trabajo cuando, donde y en las condiciones que pueda conseguirlo. El obrero no tiene una salida justa. Está terriblemente lastrado por el hambre. Sin embargo, según la economía política de la clase capitalista, eso es la quintaesencia de la justicia.

Pero esto es una mera bagatela. La aplicación de la fuerza mecánica y la maquinaria a nuevos oficios, y la extensión y los perfeccionamientos de la maquinaria en oficios ya sometidos a ella, no dejan de arrojar fuera del trabajo a más y más «brazos»; y lo hacen a un ritmo mucho más rápido que aquel al que estos «brazos» desplazados pueden ser absorbidos y encontrar empleo en las manufacturas del país. Estos «brazos» desplazados forman un verdadero ejército industrial de reserva para uso del capital. Si el comercio anda mal, pueden morirse de hambre, mendigar, robar o ir al asilo; si el comercio anda bien, están a mano para expandir la producción; y hasta que el último hombre, mujer o niño de este ejército de reserva haya encontrado trabajo —lo cual ocurre solo en tiempos de sobreproducción frenética—, hasta entonces su competencia mantendrá bajos los salarios, y su sola existencia reforzará el poder del capital en su lucha con el trabajo. En la carrera con el capital, el trabajo no solo está lastrado, sino que tiene que arrastrar una bala de cañón remachada a su pie. Sin embargo, eso es justo según la economía política capitalista.

Pero indaguemos: ¿de qué fondo paga el capital estos salarios tan justos? Del capital, por supuesto. Pero el capital no produce ningún valor. El trabajo es, aparte de la tierra, la única fuente de riqueza; el capital mismo no es más que el producto acumulado del trabajo. De modo que los salarios del trabajo se pagan con trabajo, y el obrero es pagado con su propio producto. Según lo que podríamos llamar justicia común, los salarios del obrero deberían consistir en el producto de su trabajo. Pero eso no sería justo según la economía política. Al contrario, el producto del trabajo del obrero va al capitalista, y el obrero no obtiene de él más que los meros medios de vida indispensables. Y así, el fin de esta carrera de competencia extraordinariamente «justa» es que el producto del trabajo de quienes trabajan se acumula inevitablemente en manos de quienes no trabajan, y se convierte en sus manos en el medio más poderoso para esclavizar a los mismos hombres que lo produjeron.

¡Un jornal justo por una jornada de trabajo justa! También se podría decir mucho sobre la jornada de trabajo justa, cuya justicia está perfectamente a la par de la del jornal. Pero eso tendremos que dejarlo para otra ocasión. De lo expuesto resulta bastante claro que la vieja consigna ha cumplido su tiempo y que difícilmente se sostiene hoy en día. La justicia de la economía política, tal como expone verdaderamente las leyes que rigen la sociedad real, esa justicia está toda de un lado: del lado del capital. Que se entierre, pues, para siempre el viejo lema y sea sustituido por otro:

Posesión de los medios de trabajo —materias primas, fábricas, maquinaria— por los propios trabajadores.

El sistema del salario

En un artículo anterior examinamos la venerada consigna «Un jornal justo por una jornada de trabajo justa», y llegamos a la conclusión de que el jornal más justo, bajo las condiciones sociales actuales, equivale necesariamente al reparto más injusto del producto del obrero, pues la mayor parte de ese producto va al bolsillo del capitalista, y el obrero tiene que conformarse con lo justo para mantenerse en condiciones de trabajar y perpetuar su raza.

Esta es una ley de la economía política o, en otras palabras, una ley de la actual organización económica de la sociedad, que es más poderosa que todas las leyes comunes y estatutarias de Inglaterra juntas, incluido el Tribunal de la Cancillería. Mientras la sociedad esté dividida en dos clases opuestas —por un lado, los capitalistas, monopolizadores de todos los medios de producción, tierra, materias primas, maquinaria; por otro lado, los obreros, trabajadores desposeídos de toda propiedad sobre los medios de producción, dueños únicamente de su propia fuerza de trabajo—, mientras exista esta organización social, la ley de los salarios seguirá siendo omnipotente y cada día remachará de nuevo las cadenas que hacen del obrero el esclavo de su propio producto, monopolizado por el capitalista.

Las trade unions de este país llevan ya casi sesenta años luchando contra esta ley. ¿Con qué resultado? ¿Han conseguido liberar a la clase obrera de la servidumbre en que el capital —el producto de sus propias manos— la mantiene? ¿Han permitido que un solo sector de la clase obrera se eleve por encima de la situación de esclavos del salario, se convierta en propietario de sus propios medios de producción, de las materias primas, herramientas y maquinaria requeridas en su oficio, y se convierta así en propietario del producto de su propio trabajo? Bien sabido es que no solo no lo han hecho, sino que nunca lo intentaron.

Lejos de nosotros decir que las trade unions son inútiles porque no han logrado eso. Al contrario, las trade unions en Inglaterra, como en todos los demás países manufactureros, son una necesidad para las clases obreras en su lucha contra el capital. La tasa media de los salarios equivale a la suma de medios de vida suficientes para mantener la raza de los obreros en un país determinado según el nivel de vida habitual en ese país. Ese nivel de vida puede ser muy diferente para las distintas clases de obreros. El gran mérito de las trade unions, en su lucha por mantener la tasa de salarios y reducir las horas de trabajo, es que tienden a mantener y elevar el nivel de vida. Hay muchos oficios en el East End de Londres cuyo trabajo no es más cualificado y sí igual de duro que el de los albañiles y los peones de albañil, pero apenas ganan la mitad del salario de estos últimos. ¿Por qué? Sencillamente, porque una organización poderosa permite a unos mantener un nivel de vida comparativamente alto como regla por la que se miden sus salarios; mientras que los otros, desorganizados e impotentes, tienen que someterse no solo a los atropellos inevitables sino también a los arbitrarios de sus patronos: su nivel de vida se reduce gradualmente, aprenden a vivir con salarios cada vez más bajos, y sus salarios caen naturalmente a ese nivel que ellos mismos han aprendido a aceptar como suficiente.

Así pues, la ley de los salarios no es una que trace una línea rígida y fija. No es inexorable dentro de ciertos límites. En cada momento (salvo en las grandes depresiones) hay para cada oficio un cierto margen dentro del cual la tasa de salarios puede ser modificada por los resultados de la lucha entre las dos partes contendientes. Los salarios en todos los casos se fijan mediante un regateo, y en un regateo quien resiste más tiempo y mejor tiene la mayor probabilidad de obtener más de lo que le corresponde. Si el obrero aislado intenta regatear con el capitalista, es fácilmente derrotado y tiene que rendirse a discreción; pero si todo un oficio de obreros forma una organización poderosa, reúne entre ellos un fondo que les permita desafiar a sus patronos si es necesario, y así llegan a estar en condiciones de tratar con esos patronos como un poder, entonces, y solo entonces, tienen la oportunidad de obtener incluso esa miseria que, según la constitución económica de la sociedad actual, puede llamarse un jornal justo por una jornada de trabajo justa.

La ley de los salarios no es trastornada por las luchas de las trade unions. Al contrario, es impuesta por ellas. Sin los medios de resistencia de las trade unions, el obrero no recibe ni siquiera lo que le corresponde según las reglas del sistema del salario. Solo con el temor a la trade union ante sus ojos puede hacerse que el capitalista se desprenda del pleno valor de mercado de la fuerza de trabajo de su obrero. ¿Quieren una prueba? Miren los salarios pagados a los miembros de las grandes trade unions, y miren los salarios pagados a los innumerables pequeños oficios en esa charca de miseria estancada que es el East End de Londres.

Por tanto, los sindicatos no atacan el sistema del salario. Pero no es la altitud ni la bajeza del salario lo que constituye la degradación económica de la clase obrera: esta degradación consiste en el hecho de que, en lugar de recibir por su trabajo el producto íntegro de este trabajo, la clase obrera tiene que contentarse con una parte de su propio producto llamada salario. El capitalista se embolsa el producto íntegro (pagando de él al obrero) porque es el propietario de los medios de trabajo. Y, por consiguiente, no hay redención real para la clase obrera hasta que se convierta en propietaria de todos los medios de trabajo —tierra, materia prima, maquinaria, etc.— y, por tanto, también en propietaria de todo el producto de su propio trabajo.