Karl Marx
Preparativos para la próxima guerra de Napoleón en el Rin

New-York Daily Tribune.
N.º 5950, 19 de mayo de 1860

Preparativos para la próxima guerra de Napoleón en el Rin.

De nuestro propio corresponsal.
Berlín, 1 de mayo de 1860.

La idea de que Luis Bonaparte está a punto de poner la cuestión alemana sobre el tapete prevalece aquí entre todas las clases de la sociedad. En la National-Zeitung de hoy, un corresponsal llega incluso a afirmar que sabe, de fuentes de lo más auténticas, que Badinguet (como llaman familiarmente a Luis Bonaparte en París) ha resuelto definitivamente emprender una campaña renana, y que lord John Russell acababa de ser informado de este plan cuando, hace algunas semanas, se levantó de su escaño para atemorizar a la Cámara de los Comunes con feroces invectivas contra el Emperador de los franceses y el repentino anuncio de que Inglaterra iba ahora en busca de nuevas alianzas. El tono y el talante de los periódicos semioficiales franceses distan mucho de disipar estas aprensiones. Léase, por ejemplo, el siguiente extracto de la Correspondance Bullier, una publicación parisina de la que la mayoría de los periodistas de provincias en Francia derivan su inspiración: «Un amigo mío, aficionado a las bromas proféticas, me dijo el otro día: “Verá usted cómo el Emperador va al Rin a ofrecer su alianza al Rey de Prusia, acompañada de una ligera rectificación de fronteras”. Le respondí con una cita del panfleto Napoleón III et l'Italie: “Más vale arreglar una modificación territorial por las buenas que tener que hacerlo al día siguiente de una victoria”».

No mucho después de que se concluyera el tratado de comercio con Inglaterra, el Gobierno francés dejó caer una insinuación al embajador prusiano en París de que una solicitud para un tratado similar entre Francia y el Zollverein sería favorablemente acogida, pero al responder el Gobierno prusiano que el Zollverein no deseaba en absoluto concertar tal tratado, se expresaron sorpresa y desagrado en términos nada corteses. Es más, el Gobierno prusiano estaba, por aquel entonces, plenamente informado de las negociaciones que los agentes de Luis Bonaparte habían abierto recientemente con la corte de Baviera, con el fin de inducir a esta última a ceder a Francia la fortaleza de Landau, la cual, según se decía, habiendo sido dejada a Francia por el tratado de 1814, le había sido injustamente arrebatada por el tratado de 1815. Los rumores populares de una ruptura inminente con Francia se ven, en consecuencia, reforzados por la sospecha oficial.

La posición de Prusia guarda actualmente, en algunos aspectos, un gran parecido con la de Austria tras la conclusión de la guerra de Oriente. Austria parecía entonces haber salido mejor parada que todas las potencias. Se ufanaba de haber humillado a Rusia, su peligrosa vecina, sin incurrir en más molestias que la movilización de sus fuerzas. Habiendo hecho el papel de mediador armado mientras las potencias occidentales tenían que soportar el peso de la guerra, podía, tras la proclamación de la paz, imaginarse que había quebrado, por las armas de la alianza occidental, la ascendencia que Rusia había ganado sobre ella desde los sucesos húngaros de 1849, y hubo en efecto por aquel tiempo muchos cumplidos prodigados a las hábiles tácticas diplomáticas del gabinete de Viena. De hecho, sin embargo, la actitud ambigua mantenida por Austria durante la guerra de Oriente la dejó sin aliados y permitió a Luis Bonaparte localizar la guerra de Italia. Prusia, a su vez, mantuvo intactos sus recursos durante la guerra de Italia. Cargó con sus armas, pero no las utilizó, y se contentó con derramar, en lugar de sangre, la paciente tinta de sus sabihondos políticos. Tras la paz de Villafranca, Prusia parecía haber debilitado a la rival casa de Habsburgo por medio de las victorias francesas y haberse abierto el camino hacia el poder supremo en Alemania. Con todo, los propios pretextos con que se proclamó el tratado de Villafranca deberían haber rasgado las ilusiones de que era presa. Mientras Luis Bonaparte declaraba que los armamentos de Prusia y sus amenazas de una eventual intervención habían mellado la espada de Francia, Austria declaraba que su propio poder de resistencia había naufragado ante la equívoca neutralidad de Prusia. Durante toda la guerra, Prusia había desplegado pretensiones ridículamente desmentidas por sus actos. Ante Austria y los Estados alemanes menores apelaba a sus deberes como potencia europea; ante Inglaterra y Rusia apelaba a sus obligaciones como potencia alemana suprema; y, apoyando sus reivindicaciones en estas dobles pretensiones, exigía de Francia ser reconocida como el mediador armado de Europa. A sus pretensiones como potencia alemana por excelencia dio cumplimiento permitiendo que Rusia intimidara, en una circular de insolencia sin precedentes, a las cortes alemanas menores, y escuchando tímidamente, en la persona del señor von Schleinitz, las frívolas lecciones de lord John Russell sobre el derecho de gentes «constitucional».

Sus pretensiones como potencia europea las hizo valer acallando los impulsos belicosos de los príncipes alemanes menores y mediante un intento de convertir las derrotas militares de Austria en otros tantos títulos para usurpar el lugar que antes ocupaba su rival en los consejos de la Confederación Alemana. Cuando al fin se vio forzada, por el avance de las armas francesas, a asumir algo parecido a una actitud guerrera, se topó con la fría resistencia de los Estados alemanes menores, que apenas consideraron que valiera la pena disimular su desconfianza en cuanto a las intenciones últimas de la corte prusiana. La paz de Villafranca encontró a Prusia completamente aislada, no solo en Europa, sino en Alemania, mientras que la subsiguiente anexión de Saboya, al reducir considerablemente el frente expuesto de Francia, mejoró grandemente sus posibilidades de una campaña victoriosa en el Rin.

En estas circunstancias, la línea de conducta que Prusia afectaba ahora seguir, tanto en sus relaciones internas como externas, parece igualmente defectuosa. Pese a todas las declamaciones vanagloriosas de los periódicos prusianos y de las cámaras representativas, nada se ha alterado en sus asuntos internos, salvo la fraseología de sus funcionarios. Las propuestas sobre reforma del ejército, aunque en absoluto refuerzan su fuerza militar para la emergencia inminente, apuntan a un engrosamiento permanente del ejército permanente, ya demasiado grande; al abrumamiento de los recursos financieros, ya sobrecargados, y a la aniquilación de la única institución democrática del país: la Landwehr. Todas las leyes reaccionarias sobre la prensa, el derecho de asociación, la administración municipal, las relaciones entre terratenientes y campesinos, la tutela burocrática, la ubicuidad de la policía, han sido cuidadosamente mantenidas. Incluso los infames estatutos relativos a los matrimonios contraídos entre nobles y la estirpe común de la humanidad no han sido derogados. La idea misma de restaurar la Constitución, derribada por un coup d'état, es escarnecida como un sueño descabellado.

Le daré un solo ejemplo de la libertad civil de que goza actualmente un súbdito prusiano. Un nativo de la Prusia renana había sido condenado, durante el peor período de la reacción, por un jurado amañado, a causa de lo que entonces se llamaba un crimen político, a siete años de prisión en una fortaleza prusiana. Cumplido el período de su castigo, no abreviado por el ministerio liberal, se dirigió a Colonia, para ser expulsado de allí por orden de la policía. Partió entonces hacia su ciudad natal, pero, cosa extraña, las autoridades le informaron de que, habiéndose ausentado durante siete años del lugar, había perdido su ciudadanía y debía buscar otro domicilio. Replicó que su ausencia no había sido voluntaria, pero todo en vano. De Berlín, adonde acudió entonces, fue de nuevo expulsado con el pretexto de que no podía acreditar medios de existencia, salvo sus recursos personales de trabajo y conocimiento; todos sus bienes habían sido consumidos durante su encarcelamiento. Se trasladó por fin a Breslau, donde un viejo conocido suyo lo empleó como uno de sus agentes, pero, citado una mañana ante la policía, se le dijo que su permiso de residencia solo podría prorrogarse por unas semanas si, entre tanto, no hubiera conseguido la ciudadanía en Breslau. Al solicitarla a la autoridad municipal de Breslau, se le pusieron muchas pequeñas dificultades, las cuales, removidas por la intervención de amigos celosos, hicieron que su petición de ciudadanía fuera al fin concedida, pero, junto con la concesión, recibió una voluminosa factura que exhibía todo un despliegue de tasas, todas a pagar por cualquier feliz mortal a su ingreso en las filas de los ciudadanos de Breslau. Si sus amigos no hubieran poseído los medios, reuniéndolos en colecta, para juntar la suma requerida, este súbdito prusiano, como el judío errante, no habría encontrado lugar en su gloriosa patria donde reclinar la cabeza.

Berlín, 2 de mayo de 1860.

Tras la conclusión de la paz de Villafranca, el Gobierno prusiano, que durante meses se había ufanado con la vana esperanza de ser reconocido como el mediador armado de Europa y de erigir, sobre las ruinas del imperio de los Habsburgo, el edificio de la grandeza de los Hohenzollern, pareció haber despertado a la conciencia de los inmensos peligros que se cernían en el futuro. Su política, a la vez irresoluta, vacilante y pérfida, los había dejado sin aliados, e incluso Von Schleinitz, cuyos prolijos despachos se habían convertido en una broma corriente en el mundo diplomático, difícilmente podía ocultarse a sí mismo la verdad de que, tan pronto como el estado interno de Francia volviera a empujar al hombre de diciembre más allá de las fronteras francesas, Prusia estaba destinada a ser el objeto predestinado de otra guerra localizada.

¿No había dejado caer Luis Napoleón, en un momento de aparente franqueza, algunas palabras en el sentido de que él sabía lo que Alemania necesitaba —la unidad—, que él era el hombre para proporcionársela, y que las provincias renanas no serían un precio demasiado alto por la compra de tan preciada mercancía? Muy fiel a la tradición del pasado de Prusia, la primera idea del Príncipe Regente y sus satélites fue arrojarse a la merced de Rusia. ¿No había adquirido Federico Guillermo I Pomerania mediante un tratado de partición concluido con Pedro el Grande contra Carlos XII de Suecia? ¿No había triunfado Federico II en la guerra de los siete años y anexionado Silesia gracias al retiro de Rusia de su aliada austríaca? ¿No habían las varias particiones de Polonia, planeadas entre la corte de Berlín y la corte de Petersburgo, engrosado

¿No tenía la monarquía prusiana sus dimensiones diminutas? ¿No se había recompensado, en el Congreso de Viena, la ilimitada servilidad de Federico Guillermo III, que permaneció al lado de Alejandro I cuando, en 1814, Inglaterra, Austria y Francia dieron alguna muestra de oposición y resistencia, con la anexión de Sajonia y de las provincias renanas a Prusia? En una palabra, Prusia, en sus usurpaciones sobre Alemania, había gozado siempre del patronazgo y el apoyo de Rusia, a condición expresa, naturalmente, de ayudar a esta última potencia a someter a los países fronterizos con la patria y de desempeñar en la escena europea el papel de su humilde vasallo. En octubre de 1859, el Príncipe Regente y Alejandro II, rodeados de diplomáticos, generales y cortesanos, se encontraron en Breslau para concertar un tratado cuyos artículos han permanecido hasta ahora como un secreto insondable, no para Luis Bonaparte o Lord Palmerston, sino para los súbditos prusianos, cuyos representantes liberales se han mostrado, por supuesto, demasiado corteses para interpelar al señor von Schleinitz, el ministro de Asuntos Exteriores, sobre tan delicada cuestión. Sin embargo, lo que es seguro es que la prensa bonapartista no se asustó por la conferencia de Breslau; que desde entonces las relaciones entre Rusia y Francia se han hecho más ostensiblemente íntimas; que aquella conferencia no impidió a Luis Bonaparte apoderarse de Saboya, ni amenazar a Suiza, ni dejar caer insinuaciones sobre alguna inevitable «rectificación de las fronteras del Rin», y, finalmente, que la propia Prusia, a pesar de la cómoda perspectiva de que se le permitiera de nuevo formar la vanguardia de Rusia, ha mordido, en estos últimos tiempos, con avidez el anzuelo de una alianza inglesa, lanzado en Londres tan solo para entretener a la Cámara de los Comunes británica durante una o dos semanas.

Con todo, la indiscreta revelación de Lord John Russell, en forma de Libro Azul, de la coquetería del señor von Schleinitz con las Tullerías durante la última guerra italiana, asestó el golpe mortal a la alianza anglo-prusiana, que el gobierno prusiano consideró por un momento como un plan seriamente acariciado, pero del que en Londres se sabía que no era más que una frase que ocultaba una artimaña parlamentaria. Después de todo, pese a la conferencia con Alejandro II en Breslau y a la «búsqueda de nuevas alianzas» de Lord John Russell, Prusia se encuentra ahora, como después del tratado de Villafranca, completamente aislada y expuesta en solitario a la teoría francesa de las fronteras naturales.

¿Puede creerse que, en circunstancias tan comprometidas, el único expediente que se le ha ocurrido al gobierno prusiano sea renovar su proyecto de una pequeña Alemania con un Hohenzollern a la cabeza y, mediante las más insolentes provocaciones, no solo empujar a Austria al campo hostil, sino enajenarse a toda la Alemania meridional? Sin embargo, por increíble que parezca —y resulta tanto más increíble cuanto que esta línea política es fervientemente recomendada por la prensa bonapartista—, tal es el caso. Cuanto más se acerca el peligro, con más ansia se muestra Prusia de exhibir su hambre de una nueva división de Alemania. Dicho sea de paso, es muy probable que, después del golpe asestado a Austria, Alemania necesite un golpe similar asestado a Prusia para deshacerse de «ambas casas»; pero, en todo caso, nadie sospechará que el Príncipe Regente y el señor von Schleinitz actúen por principios tan pesimistas. Desde el tratado de Villafranca, las inclinaciones de la política del Regente se han traicionado en pequeñas escaramuzas de prensa y en breves debates ocasionales sobre la cuestión italiana; pero, el 20 de abril, en la Cámara Baja prusiana, con motivo de los debates sobre la cuestión kurhessiana, se soltó la liebre.

Ya he explicado antes esta cuestión kurhessiana a sus lectores, y me limitaré, por tanto, ahora a exponer en pocas palabras los puntos principales sobre los que giraron los debates. Tras la destrucción de la Constitución kurhessiana de 1831 por el archi-elector en 1849-1850, bajo los auspicios de Austria, Prusia afectó durante un momento el deseo de desenvainar la espada en favor de la Cámara representativa que protestaba; pero, en noviembre de 1850, en el encuentro entre el príncipe de Schwarzenberg y el barón Manteuffel en Olmütz, cuando Prusia se rindió por completo a Austria, reconoció la restauración de la vieja Dieta alemana, traicionó a Schleswig-Holstein y renegó de todas sus pretensiones a la supremacía, también abandonó su quijotería en defensa de la Constitución kurhessiana de 1831.

En 1852, el archi-elector otorgó una nueva constitución, que fue garantizada por la Dieta alemana a pesar de la protesta del pueblo kurhessiano. Después de la guerra italiana, la cuestión, por instigación secreta de Prusia, volvió a plantearse. Las Cámaras kurhessianas se declararon de nuevo a favor de la validez de la Constitución de 1831, y se elevaron nuevas peticiones para su restablecimiento a la Dieta de Fráncfort. Prusia sostuvo entonces que solo la Constitución de 1831 era válida, pero, según añadió cautelosamente, debía adaptarse a los principios monárquicos de la Dieta. Austria, por su parte, insistió en que la Constitución de 1852 era legal, aunque debía ser enmendada en un sentido liberal. Así, la disputa fue verbal, un mero juego de palabras, cuya esencia era un ensayo del poder respectivo que los Hohenzollern y los Habsburgo ejercían sobre la Confederación Alemana. Una amplia mayoría de la Dieta decidió, al fin, por la validez de la Constitución de 1852; esto es, del lado de Austria y contra Prusia. Los motivos que decidieron los votos de los Estados alemanes menores eran transparentes. Sabían que Austria estaba demasiado implicada en dificultades exteriores, y era demasiado impopular, para intentar otra cosa que la conservación del statu quo general en Alemania, mientras que sospechaban de Prusia y de sus ambiciosos planes de innovación. Al no reconocer la competencia del voto de la Dieta de 1851, habrían puesto en peligro la competencia de todas las demás resoluciones de la Dieta desde 1848. Por último, y no menos importante, no les gustaba la estrategia prusiana de dictar a los príncipes alemanes menores y usurpar su soberanía, aparentando recoger las quejas del pueblo kurhessiano contra el archi-elector. En consecuencia, la moción de Prusia fue derrotada.

Ahora bien, el 20 de abril, cuando este asunto fue debatido en Berlín, en la Cámara de Diputados, el señor von Schleinitz, en nombre del gobierno prusiano, declaró explícitamente que Prusia no se consideraría obligada por el voto de la Dieta alemana; que, en 1850, cuando se fabricó la Constitución prusiana, no existía Dieta alemana, pues ese cuerpo había sido barrido por el terremoto de 1848, de donde se seguía que todas las resoluciones de la Dieta alemana que contravinieran los planes del gobierno prusiano carecían de fuerza legal; y, por último, que, de hecho, la Dieta alemana pertenecía a los muertos, aunque la Confederación Alemana, por supuesto, continuaba existiendo. Ahora bien, ¿es posible imaginar un paso más insensato por parte del gobierno prusiano? El gobierno austriaco declaró fenecida la vieja Constitución del Imperio Alemán, después de que Napoleón I le hubiera puesto realmente el apagador. Los Habsburgo no hicieron sino proclamar un hecho. Los Hohenzollern, por el contrario, proclaman ahora la nulidad de la Constitución Federal de Alemania en un momento en que Alemania está amenazada con una guerra exterior, como para ofrecer al Hombre de Diciembre pretextos legales para entrar en alianzas por separado con los Estados alemanes menores, a los que hasta ahora las leyes de la Dieta impedían semejante proceder. Si Prusia hubiera proclamado el derecho de la Revolución de 1848, la nulidad de todos los actos contrarrevolucionarios cometidos por ella misma y por la Dieta desde entonces, y la restauración de las instituciones y leyes de la época revolucionaria, se habría granjeado las simpatías de toda Alemania, incluida la Alemania austriaca. Tal como están las cosas, solo ha dividido a los príncipes alemanes sin unir al pueblo alemán. De hecho, ha abierto la puerta para que entren los zuavos.