Karl Marx

Política inglesa

New-York Daily Tribune.  
Núm. 5868, 14 de febrero de 1860

Política inglesa.

Correspondencia de The N. Y. Tribune.  
Londres, 27 de enero de 1860.

Los temas más interesantes abordados en los debates sobre el discurso parlamentario fueron la tercera guerra de China, el tratado comercial con Francia y la complicación italiana. La cuestión china, debe entenderse, no implica sólo una cuestión internacional, sino también una cuestión constitucional de vital importancia. La segunda guerra de China, emprendida por arbitrario mandato de Lord Palmerston, tras haber conducido primero a un voto de censura contra su gabinete y luego a una disolución forzosa de la Cámara de los Comunes —la nueva Cámara, aunque elegida bajo sus propios auspicios, nunca fue llamada a anular la sentencia dictada por su predecesora—, hasta este mismo momento la segunda guerra de China de Lord Palmerston sigue condenada por un veredicto parlamentario. Pero esto no es todo.

El 16 de septiembre de 1859 se recibió en Inglaterra la noticia de la repulsa en el Peiho. En lugar de convocar al Parlamento, Lord Palmerston se dirigió a Luis Bonaparte y trató con el autócrata sobre una nueva expedición anglo-francesa contra China. «Durante tres meses», como dice Lord Grey, «los puertos y arsenales británicos resonaron con el estruendo de los preparativos, y se tomaron medidas para enviar artillería, pertrechos y cañoneras a China, y para enviar fuerzas terrestres de no menos de 10 000 hombres, además de las fuerzas navales». Una vez embarcado así el país en una nueva guerra, por un lado mediante un tratado con Francia, por el otro mediante un vasto gasto incurrido sin comunicación previa alguna al Parlamento, a éste, al reunirse, se le pide con frialdad «que agradezca a Su Majestad por haberles informado de lo ocurrido y de los preparativos que se estaban haciendo para la expedición a China». ¿Con qué estilo diferente podría haberse dirigido el propio Luis Napoleón a su propio Cuerpo Legislativo, o el emperador Alejandro a su senado?

En el debate sobre el discurso en la Cámara de los Comunes en 1857, el Sr. Gladstone, actual Canciller del Exchequer, refiriéndose a la guerra de Persia, había exclamado indignado: «Diré, sin temor a ser contradicho, que la práctica de iniciar guerras, sin acudir primero al Parlamento, es completamente contraria a la práctica establecida del país, peligrosa para la Constitución y requiere absolutamente la intervención de esta Cámara, a fin de hacer absolutamente imposible la repetición de un proceder tan peligroso». Lord Palmerston no sólo ha repetido el proceder, «tan peligroso para la Constitución»; no sólo lo ha repetido esta vez con la aquiescencia del santurrón Sr. Gladstone, sino que, como para poner a prueba la fuerza de la irresponsabilidad ministerial, enarbolando los derechos del Parlamento contra la Corona, las prerrogativas de la Corona contra el Parlamento y los privilegios de ambos contra el pueblo, tuvo la osadía de repetir el peligroso proceder dentro de la misma esfera de acción. Siendo censurada por el Parlamento su primera guerra de China, emprende otra guerra de China a despecho del Parlamento. Y sin embargo, en ambas Cámaras, sólo un hombre reunió el valor suficiente para alzarse contra esta usurpación ministerial; y, curiosamente, ese hombre no pertenece a la rama popular, sino a la rama aristocrática de la Legislatura. Ese hombre es Lord Grey. Propuso una enmienda al discurso en respuesta al discurso de la Reina, en el sentido de que la expedición no debió haberse emprendido antes de conocer el parecer de ambas Cámaras del Parlamento.

La manera en que fue recibida la enmienda de Lord Grey, tanto por el portavoz del partido ministerial como por el líder de la oposición de Su Majestad, es sumamente característica de la crisis política a la que se aproximan rápidamente las instituciones representativas de Inglaterra. Lord Grey concedió que, en sentido formal, la Corona gozaba de la prerrogativa de emprender guerras, pero, puesto que a los ministros les estaba vedado gastar un solo penique en empresa alguna sin la sanción previa del Parlamento, era ley y práctica constitucional que los representantes responsables de la Corona nunca debían embarcarse en expediciones bélicas antes de haber dado aviso al Parlamento y de que éste fuera llamado a proveer lo necesario para sufragar el gasto que pudiera así ocasionarse. De este modo, si el consejo de la nación lo estimaba conveniente, podía frenar, desde el principio, cualquier guerra injusta o impolítica contemplada por los ministros. Su Señoría citó entonces algunos ejemplos para mostrar cuán estrictamente se observaban antes estas reglas. En 1790, cuando algunos buques británicos fueron apresados por los españoles en la costa noroeste de América, Pitt presentó ante ambas Cámaras un mensaje de la Corona solicitando un voto de crédito para hacer frente a los gastos probables. De nuevo en diciembre de 1826, cuando la hija de Don Pedro solicitó ayuda a Inglaterra contra Fernando VII de España, que pretendía una invasión de Portugal en beneficio de Don Miguel, Canning presentó un mensaje similar notificando al Parlamento la naturaleza del caso y la cantidad de gasto en que probablemente se incurriría. Para concluir, Lord Grey indicó en términos generales que el ministerio se había atrevido a imponer contribuciones al país sin la aquiescencia del Parlamento, dado que el cuantioso gasto ya realizado debía haberse sufragado de un modo u otro; y no podía haberse sufragado sin echar mano de asignaciones de dinero destinadas a demandas completamente distintas.

Ahora bien, ¿qué tipo de respuesta obtuvo Lord Grey del gabinete? El duque de Newcastle, que había estado a la vanguardia de la protesta contra la legalidad de la segunda guerra de China de Palmerston, respondió en primer lugar que «en los últimos años había surgido la muy saludable práctica de no presentar nunca una enmienda al discurso, a menos que se persiguiera algún gran objetivo de partido». En consecuencia, no estando Lord Grey movido por motivos facciosos, y pretendiendo no aspirar a sacar a los ministros para ponerse él mismo, ¿qué demonios, se preguntaba el duque de Newcastle, pretendía al infringir esa «muy saludable práctica de los últimos años»? ¿Era tan mañoso como para figurarse que se habían de romper lanzas por algo que no fueran grandes objetivos de partido? En segundo lugar, ¿acaso no era notorio que la práctica constitucional, tan celosamente observada por Pitt y Canning, había sido abandonada una y otra vez por Lord Palmerston? ¿Acaso no había llevado a cabo ese noble vizconde una guerra por su cuenta en Portugal en 1831, en Grecia en 1850 y, como podría haber añadido el duque de Newcastle, en Persia, en Afganistán y en muchos otros países? Pues bien, si el Parlamento había permitido a Lord Palmerston usurpar para sí el derecho de guerra y paz y de imposición tributaria durante treinta años, ¿por qué entonces habrían de intentar romper de repente con su larga tradición servil? El derecho constitucional podía estar del lado de Lord Grey, pero la prescripción estaba indudablemente del lado de Lord Palmerston. ¿Por qué pedir cuentas al noble vizconde a estas alturas, si nunca antes se le había castigado por «saludables» innovaciones semejantes? De hecho, el duque de Newcastle parecía más bien indulgente al no acusar a Lord Grey de rebelión por su intento de quebrantar el privilegio prescriptivo de Lord Palmerston de hacer con lo suyo —las fuerzas y el dinero de Inglaterra— lo que le placiera.

Igualmente original fue la manera en que el duque de Newcastle se esforzó por probar la legalidad de la expedición del Peiho. Existe un tratado anglo-chino de 1843, en virtud del cual Inglaterra disfruta de todos los derechos concedidos por los celestas a las naciones más favorecidas. Ahora bien, Rusia, en su reciente tratado con China, ha estipulado el derecho a navegar por el Peiho. Por consiguiente, en virtud del tratado de 1843, los ingleses tenían derecho a dicho paso. Esto, dijo el duque de Newcastle, podía sostenerlo «sin ninguna gran argucia legal». ¡Vaya si podía! Por un lado, está el feo detalle de que el tratado ruso no fue ratificado, y, en consecuencia, fecha su existencia real sólo a partir de una época posterior a la catástrofe del Peiho. Esto, por supuesto, no es más que un ligero histerón próteron. Por otro lado, es de todos sabido que un estado de guerra suspende todos los tratados existentes. Si los ingleses estaban en guerra con los chinos en el momento de la expedición del Peiho, no podían, por supuesto, apelar ni al tratado de 1843 ni a ningún otro tratado. Si no estaban en guerra, ¿acaso el gabinete de Palmerston se ha arrogado la facultad de iniciar una nueva guerra sin la sanción del Parlamento? Para escapar a este último cuerno del dilema, el pobre Newcastle afirma que desde el bombardeo de Cantón, durante los dos últimos años, «Inglaterra nunca ha estado en paz con China». En consecuencia, el ministerio había proseguido las hostilidades, no las había reanudado, y en consecuencia podía, sin argucia legal, apelar a los tratados efectivos sólo durante un tiempo de paz. Y para realzar la belleza de esta extraña manera de dialéctica, Lord Palmerston, el jefe del gabinete, afirma al mismo tiempo, en la Cámara de los Comunes, que Inglaterra, durante todo este tiempo, «nunca ha estado en guerra con China». No lo estaban ahora. Hubo, por supuesto, bombardeos de Cantón, catástrofes del Peiho y expediciones anglo-francesas, pero no hubo guerra, ya que la guerra nunca fue declarada y ya que, hasta este momento, el Emperador de China ha permitido que las transacciones en Shanghái sigan su curso habitual. El hecho mismo de haber quebrantado, respecto a los chinos, todas las formas internacionales legítimas de la guerra, Palmerston lo alega como razón para prescindir también de las formas constitucionales respecto al Parlamento británico, mientras que su portavoz en la Cámara de los Lores, Lord Granville, «en lo tocante a China», declara desdeñosamente que «la consulta del Parlamento por el Gobierno» es «una cuestión puramente técnica». ¡La consulta del Parlamento por el Gobierno, una cuestión puramente técnica! ¿Qué diferencia queda, entonces, entre un Parlamento británico y un Cuerpo Legislativo francés? En Francia, es, al menos, el presunto heredero de un héroe nacional quien se atreve a ponerse en el lugar de la nación, y quien al mismo tiempo afronta abiertamente todos los peligros de tal usurpación. Pero en Inglaterra, es algún portavoz subalterno, algún desgastado cazador de cargos, alguna nulidad anónima del así llamado gabinete, que, apoyándose en la fuerza asnal de la mente parlamentaria y en las evanescencias desconcertantes de una prensa anónima, sin hacer ruido, sin incurrir en peligro alguno, se deslizan silenciosamente hacia el poder irresponsable. Tómese, por un lado, las conmociones suscitadas por un Sila; tómense, por el otro, las fraudulentas maniobras mercantiles del gerente de un banco por acciones, del secretario de una sociedad de beneficencia o del escribiente de una junta parroquial, y se comprenderá la diferencia entre la usurpación imperialista en Francia y la usurpación ministerial en Inglaterra. Lord Derby, plenamente consciente del interés igual que ambas facciones tienen en asegurar la impotencia y la irresponsabilidad ministerial, no podía, por supuesto, «coincidir con el noble conde (Grey) en las severas opiniones que tiene sobre la negligencia del Gobierno». No podía coincidir del todo con la queja de Lord Grey de que «el Gobierno debió haber convocado al Parlamento, haberle consultado sobre la cuestión china», pero «ciertamente no le apoyaría con su voto, si llevaba la enmienda a votación».

En consecuencia, la enmienda no se llevó a votación, y todo el debate, en ambas Cámaras, sobre la guerra de China, se evaporó en grotescos cumplidos prodigados por ambas facciones sobre la cabeza del almirante Hope por haber enterrado tan gloriosamente a las fuerzas inglesas en el fango.

42