Friedrich Engels

Sevastopol—siege to be raised

New-York Daily Tribune.  
Nr. 4386, 10. Mai 1855

Sevastopol—siege to be raised.

En la mañana del 9 de abril comenzó el segundo bombardeo de Sebastopol. Según las últimas noticias, continuó hasta el día 22, durante trece días consecutivos, con la energía y viveza de lo que los propios rusos llaman un «fuego infernal». ¿Y cuál fue el resultado? «Que», según dice el telégrafo, «la superioridad del fuego de los aliados quedó establecida fuera de toda duda». Trece días de cañoneo violento, casi incesante, y ningún resultado mejor que esta satisfacción mezquina: ¿cómo es esto posible?

Un bombardeo o cañoneo de este tipo siempre forma parte de un ataque irregular, es decir, un ataque en el que no se aproxima a las fortificaciones enemigas mediante el método lento pero constante y seguro descubierto por primera vez por Vauban y perfeccionado por sus sucesores. El ataque regular avanza de paralela en paralela mediante las conocidas trincheras en zigzag; erigiendo nuevas baterías en cada nuevo punto ganado en el avance, protegidas por el fuego de las baterías más retrasadas; extendiendo la tercera o cuarta paralela al pie del glacis; trepando por el glacis mediante la doble zapa; formando una especie de última paralela justo en el borde del foso, llamada el coronamiento del glacis; construyendo en ella las baterías de brecha y contrabaterías; abriendo la brecha; formando un descenso subterráneo al foso; y, finalmente, arriesgando el asalto en las circunstancias más favorables posibles.

En este método, cada paso se gana utilizando todas las posiciones aseguradas de antemano como base de operaciones para cada nuevo avance. Cada acto es regular y está bien apoyado, y aunque pueda ser disputado por un momento, debe alcanzar finalmente su fin si no se cometen errores.

Hay casos en los que esta manera sistemática de proceder estaría fuera de lugar. Cuando una plaza fortificada es de escasa fuerza intrínseca, cuando las fortificaciones están en ruinas, la guarnición es débil, los arsenales mal provistos, el terreno frente a las obras es accidentado hasta el punto de permitir a los sitiadores acercarse sin ser vistos por la guarnición hasta las inmediaciones de la plaza; cuando la fortaleza es una ciudad que contiene algunos miles o decenas de miles de habitantes cuyo terror, una vez excitado, puede obrar sobre la firmeza moral de la guarnición y del comandante; entonces el ataque forzado o irregular, emprendido por una fuerza de superioridad suficiente, será menos tedioso, menos costoso y, sin embargo, obtendrá el mismo resultado. O cuando la posición fortificada que hay que tomar tiene el carácter de un campo atrincherado, defendido por obras cuyos fosos carecen de escarpas de mampostería, son de poca anchura y profundidad y, por consiguiente, no requieren ser abiertos para que sea posible un asalto, entonces un ataque regular estaría igualmente fuera de lugar.

Todos los casos en los que el ataque forzado puede realizarse con éxito pueden reducirse a uno de los dos anteriores. O el objeto de ataque es una fortaleza débil con numerosos habitantes y escasos recursos, o es un campo atrincherado.

En el primer caso, lo decisivo es la producción de una gran impresión moral. Un ataque forzado incluso contra la fortaleza más pequeña, sin haber obtenido previamente una batalla decisiva, sin haber establecido un completo cerco, sin haber desplegado una vasta superioridad de fuerzas, sin destruir por completo toda esperanza de socorro, nunca ha conducido ni conducirá al éxito. La campaña de 1815 en Francia, por lo tanto, nos proporciona los ejemplos modélicos de ataques irregulares exitosos. El ejército francés fue aniquilado, el norte de Francia fue inundado por las tropas invasoras que marchaban de ciudad en ciudad sin resistencia alguna. Grandes masas de tropas rodearon las fortalezas más pequeñas de la frontera norte, y una tras otra cayeron tras unos días de resistencia. El modo de ataque en tal caso es muy simple. Hay que explotar el desaliento natural de la guarnición. Con este fin, los sitiadores abren sus trincheras cerca de la fortaleza, digamos a 300 o 400 yardas, lo cual pueden hacer gracias al número superior de tropas que pueden traer para proteger las obras. En esta paralela construyen cierto número de baterías de morteros y obuses para bombardear la ciudad, mientras que unas pocas baterías enfilantes o de desmontar empeñan directamente los cañones del enemigo. El bombardeo debe hacer el trabajo principal. La destrucción de parte de la ciudad y los efectos incendiarios de los proyectiles lanzados a todas horas de la noche pronto harán que los habitantes se vuelvan contra la guarnición, acosada esta por las alarmas nocturnas y la falta de descanso. Si unos pocos cañones de las murallas son desmontados, si uno o dos almacenes de pólvora son volados, el comandante pronto aceptará, aunque erróneamente, la inutilidad de una ulterior resistencia, y unas horas más de bombardeo producirán una capitulación. Así, en este caso, lo principal que se requiere es una fuerza imponente y municiones suficientes para fatigar a la guarnición.

En el segundo caso, el de un campo atrincherado, la teoría de las trincheras regulares queda descartada, ya que daría al enemigo tiempo para reforzar sus obras en la misma proporción. Incluso las baterías aisladas se erigen en tales casos solo donde el terreno favorece los accesos naturales; siempre tienen que hacerse en una sola noche y, por lo tanto, generalmente no son más que cortes en la tierra firme a una profundidad de tres pies aproximadamente. El abrigo principal para la artillería, que rara vez o nunca puede llevarse en calibres superiores a 12 libras, debe encontrarse en las ondulaciones naturales del terreno. Como no se puede traer artillería de sitio —salvo en casos muy excepcionales, y entonces solo en fuerza muy escasa—, el fuego del ataque se dirige principalmente a desmontar los cañones y a matar a los defensores de las obras enemigas. Tan pronto como el fuego enfilante ha conseguido silenciar la artillería de la defensa y hacer alguna impresión en las guarniciones de las lunetas o reductos, toda la artillería atacante avanza hasta el alcance eficaz de la metralla y se prepara, mediante una incesante lluvia de tarros de metralla, para el asalto efectivo sobre las obras. Este tipo de cañoneo, siendo casi exclusivamente obra de la artillería de campaña, no se mencionaría aquí en el relato de un sitio si los aliados, por un error muy singular, no hubieran mezclado la aplicación de la artillería de sitio y la artillería de campaña en este asedio.

Ahora bien, Sebastopol no es ni una pequeña fortaleza susceptible de ser atacada forzadamente en la forma descrita, ni un campo atrincherado o ciudad abierta defendida apresuradamente. Cuando los aliados llegaron por primera vez, la plaza podría haber sido considerada una ciudad abierta cubierta por atrincheramientos apresurados pero asegurada por fuertes reductos, y que, por su extensión, alcanzaba las dimensiones de un campo atrincherado. Si ese era el caso, el modo de ataque adecuado para campos atrincherados podría haberse empleado con una buena posibilidad de éxito. Toda la artillería de campaña y cuanto pudiera moverse de los cañones más ligeros de navío y de sitio deberían haberse llevado al frente —estos últimos formando los apoyos, los primeros las baterías móviles— para avanzar tan pronto como el fuego ruso fuera dominado; y después de un cañoneo de cuatro o seis horas, debería haberse efectuado el asalto. Posiblemente esto podría haberse hecho, pero la dificultad experimentada para hacer llegar el tren de sitio y las municiones prueba que era una cuestión dudosa; sin embargo, habría sido mejor que todo lo que se ha hecho. La idea fue abandonada y se optó por una especie de asedio regular-irregular, una operación que en todo momento debía dejar a los sitiadores la opción de rematar mediante un avance metódico o de intentar el ataque forzado y el bombardeo. Pero las defensas de Sebastopol crecieron el doble de rápido que las trincheras aliadas; y para cuando las baterías de ataque estuvieron listas para abrir fuego, la plaza era una fortaleza rodeada por un recinto, levantado, es cierto, a toda prisa y sin estar debidamente revestido, pero si la falta de revestimientos la dejaba expuesta a un asalto, la inusitada profusión de cañones de que estaba erizada la muralla excluía por completo tal idea antes de que el fuego enemigo estuviera completamente silenciado.

El primer bombardeo —del 17 de octubre al 5 de noviembre— se emprendió porque el ataque regular avanzaba con demasiada lentitud; y el ataque regular avanzaba lentamente e incluso imperceptiblemente porque se llevaba a cabo despreciando todas las reglas, abarcando la totalidad de las líneas meridionales en lugar de uno o dos frentes, y dispersando las fuerzas de trabajo y los efectos del fuego en lugar de concentrarlos. Sebastopol ya no era una plaza adecuada para ningún tipo de ataque irregular. Solo un ataque regular concentrado podría haber tenido éxito. No había habitantes tímidos sobre los que actuar. Ni siquiera estaba debidamente cercada. Su extensión era tal que dispersaba los efectos del bombardeo sobre una superficie en la que parecían insignificantes. Las casas, construidas de sólida piedra arenisca, eran mal material para grandes incendios. En consecuencia, el primer bombardeo no tuvo ningún efecto duradero, salvo el de despilfarrar las preciosas municiones de los aliados, deteriorar sus cañones e inutilizar sus fuerzas ofensivas durante cinco meses.

El segundo bombardeo exigió preparativos inmensos. Los viejos cañones, con sus ánimas arruinadas por el fuego y de calibre demasiado débil, tuvieron que ser reemplazados por otros más pesados. Balas y pólvora tuvieron que ser llevadas al frente en cantidades enormes. Los sitiadores sufrieron terriblemente por las enfermedades, y solo el regreso de la primavera les permitió trabajar con cierto grado de actividad. Si se tiene en cuenta que con los actuales cañones pesados cada disparo consume, en hierro y pólvora, alrededor de cincuenta libras por término medio, y que, por tanto, solo hay cuarenta disparos por tonelada de peso, las demoras de los aliados se explicarán fácilmente. Ahora bien, debe haber al menos 350 —algunos dicen que 500— cañones en las baterías ante Sebastopol. Tómese solo diez disparos por hora por cañón y catorce horas de fuego al día, y se tendrá, para el bombardeo de trece días, del 9 al 22 de abril, la enorme masa de 637 000 proyectiles, que pesan, con sus cargas, más de 14 500 toneladas. Redúzcase incluso este número a 400 000 proyectiles que pesan 1 000 toneladas: todavía queda una masa de hierro arrojada sobre la plaza sin paralelo en la historia y, sin embargo, exigida por la insensata resolución de tomar una plaza de tal extensión y defendida por tan numerosos cañones mediante un ataque irregular, y ello solo porque el ataque regular se había llevado a cabo sobre un principio equivocado.

El motivo principal en la elección del modo de ataque fue cierta confusión de los dos casos en que se justifica un ataque forzado: el de una plaza con guarnición débil y el de un campo atrincherado. Como en un principio Sebastopol presentaba todos los rasgos de un campo atrincherado, debía atacarse como tal, incluso después de que hubiese cambiado completamente de carácter. La única diferencia admitida era que la artillería de sitio debía ocupar el lugar de la artillería de campaña. Pero aquí este plan de ataque se mezcló con las nociones del asedio, con trincheras, baterías regulares y bombardeo. Sebastopol debía ser bombardeada como una fortaleza y cañoneada como un campo atrincherado, y cuando todas las municiones se hubieran casi consumido, aunque ninguna bandera blanca apareciera en las murallas, el ejército debía marchar al asalto, como lo hicieron los rusos en Varsovia en 1831.

Los resultados de un sistema de ataque tan mal planeado y mal definido eran fáciles de prever. Los efectos del bombardeo sobre la ciudad debían ser casi nulos; los del cañoneo contra las defensas, muy insignificantes. Quedaba la posibilidad de acallar el fuego enemigo. Siendo casi iguales en ambos bandos el número de cañones y la pericia en su manejo, esa posibilidad era bastante reducida, pues las reparaciones de cada noche podían compensar las destrucciones de cada día. Pero, suponiendo que el fuego de los rusos fuera efectivamente acallado, ¿qué vendría entonces? ¿Podía ordenarse el asalto? Las columnas de asalto tendrían que recorrer una distancia de 600 yardas bajo el fuego de los fusiles y luego de la fusilería rusos, aun suponiendo que los rusos no tuvieran en reserva cierto número de cañones enmascarados, listos para ser desenmascarados y utilizados con metralla contra las columnas de asalto en un momento en que la presencia misma de estas columnas impidiera a los sitiadores emplear su propia artillería. Es más, casi hasta el mismo día en que se abrió el bombardeo, los rusos habían demostrado su superioridad en medios ofensivos: habían avanzado al frente de las líneas, levantado nuevas obras en puntos disputados, las habían mantenido en su poder y las habían armado con cañones. Una guarnición así, que sigue siendo dueña del terreno frente a sus propias líneas, puede esperar tranquilamente un asalto. Nada tiene que temer.

El día 10, el segundo día, los aliados decían haber alcanzado una superioridad de fuego; pero cada mañana siguiente encontraron las obras rusas reparadas y tan sólidas como antes. El día 14, los franceses intentaron tomar una de las obras avanzadas rusas; tuvieron que desalojar a los rusos dos veces y la mantenían en su poder cuando partió el despacho. Sin embargo, los despachos posteriores del campo aliado no mencionan posiciones mantenidas de manera permanente; así pues, es probable que tuvieran que abandonar nuevamente la obra. El día 15, Gorchakov declara que, gracias a diligentes reparaciones, las defensas se encuentran casi en tan buen estado como antes del bombardeo. Finalmente, el día 17, la mejor noticia que los aliados pudieron enviar a Viena es que ahora están seguros de la superioridad de su fuego sobre el de los rusos.

Sebastopol — levantamiento del sitio

Los trece días de fuego de los que tenemos noticia deben de haber agotado por completo las municiones de los sitiadores. De hecho, los despachos del príncipe Gorchakov afirman que del 19 al 22 su fuego había amainado en gran medida, y el hecho de que, aunque el gobierno británico había recibido noticias hasta el día 27 por el nuevo telégrafo submarino, las ocultara al público, demuestra que los aliados no habían obtenido ninguna ventaja sustancial. Después de haber gastado sus enormes reservas de pólvora y balas, no les quedaría más que un asalto que solo podría dirigirse contra las obras avanzadas. Aun suponiendo que estas fueran tomadas, la capacidad ofensiva de los aliados se agotaría de nuevo, pues tendrían bastante que hacer para mantener sus obras avanzadas. Sus cañones estarían arruinados y en su mayoría inservibles, sus municiones agotadas; sus tropas, debilitadas por el asalto y desmoralizadas por la desproporción entre las pérdidas sufridas y los medios empleados, de un lado, y los resultados obtenidos, de otro. Un nuevo estancamiento como el del invierno no es posible mientras el calor del sol primaveral desarrolle un miasma venenoso bajo sus propios pies; por lo tanto, estaremos justificados al decir que el bombardeo de Sebastopol no es sino el primer paso para levantar el sitio de dicha plaza. Pues incluso en el mejor de los casos, si se lanzan a Crimea 40.000 o 50.000 soldados más y se intenta una campaña contra los rusos en campo abierto, habrá que levantar el sitio y abandonar a los rusos trincheras, baterías y todo lo demás, hasta que, en un futuro muy incierto, haya alguna posibilidad de reanudar el intento de tomar la plaza bajo mejores auspicios. Pronto oiremos que el sitio ha sido levantado.