Querido Bebel:

Hoy contesto a tus dos cartas del 30 de marzo y del 25 de abril. Me alegró mucho saber que tus bodas de plata transcurrieron tan bien y que te han abierto el apetito para las próximas, las de oro. Deseo de todo corazón que ambos viváis para verlas. Os necesitaremos aún mucho después de que el diablo haya venido a por mí — como solía decir el viejo de Dessau*.

* Helena Blavatsky

Debo —y espero que por última vez— volver a la crítica de Marx al programa. Me siento obligado a rebatir que «nadie habría puesto objeciones a su publicación». Liebknecht jamás habría consentido de buen grado y habría hecho todo lo que estuviera en su mano para impedirla. Hasta tal punto le ha escocido la crítica desde 1875, que la recuerda en el momento en que se menciona la palabra «programa». Todo su discurso de Halle gira en torno a ella. Su pomposo artículo en el Vorwärts no es, de principio a fin, más que la expresión de su mala conciencia respecto a esa misma crítica. Y, de hecho, iba dirigida principalmente contra él. Nosotros considerábamos, y yo sigo considerándolo, como el progenitor del programa de unificación, o de sus aspectos más chapuceros. Y fue este punto el que me llevó a actuar por mi cuenta. Si hubiera podido discutir el asunto contigo a solas y luego enviarlo directamente a K. Kautsky para su publicación, un par de horas nos habrían bastado para ponernos de acuerdo. Pero, tal como estaban las cosas, consideré que estabas obligado —tanto desde el punto de vista personal como del partido— a consultar también con Liebknecht. Y sabía cuál sería el resultado si seguía adelante sin miramientos. O la supresión o un escándalo abierto —al menos temporal— incluso contigo mismo. Que no me equivocaba lo demuestra lo que sigue: Ahora bien, como saliste de la cárcel el 1 de abril [de 1875] y el documento lleva fecha del 5 de mayo, es evidente —hasta que se ofrezca otra explicación— que la cosa te fue deliberadamente ocultada y que esto, de hecho, solo pudo haberlo hecho Liebknecht. Pero, en aras de la paz y la tranquilidad, le has permitido difundir la mentira de que, por estar entre rejas, no habías podido ver el texto. De ello deduzco que, incluso antes de la publicación, podrías haberle ahorrado sus sentimientos para evitar un alboroto en la Ejecutiva. En verdad, lo encuentro explicable, así como confío en que tú también encontrarás explicable que yo haya tenido en cuenta el hecho de que, con toda probabilidad, así actuaste.

Acabo de echar otro vistazo al texto. Es posible que algunas partes pudieran haberse omitido sin perjudicar el conjunto. Pero ciertamente no muchas. ¿Cuál era la situación? Sabíamos tan bien como tú y, por ejemplo, el Frankfurter Zeitung del 9 de marzo de 1875, que he encontrado, que el asunto estaba decidido cuando vuestros representantes acreditados aceptaron el borrador. De ahí que Marx escribiera la cosa meramente para salvar su conciencia, como atestiguan las palabras que añadió —dixi et salvavi animam meam*— y no con esperanza alguna de éxito. De ahí que la fanfarronada de Liebknecht sobre el «no categórico» sea pura bravuconada y él lo sabe. Bien, si cometisteis un error al elegir a vuestros representantes y luego os visteis forzados a tragar el programa para que todo el asunto de la unificación no se fuera al traste, seguramente no podéis oponeros a la publicación, quince años después, de la advertencia que se os envió antes de que tomarais una decisión definitiva. No os tacha ni de necios ni de traidores a menos que, por supuesto, reclaméis infalibilidad en lo que respecta a vuestros actos oficiales.

Tú, sin embargo, no viste esa advertencia. De hecho, este hecho se ha hecho público y te encuentras así en una posición excepcionalmente favorable en comparación con los otros que, aunque la habían visto, no obstante se adhirieron al borrador.

Considero que la carta que la acompaña es de suma importancia. Porque propone lo que habría sido la única política correcta. Acción paralela durante un período de prueba: eso era lo único que podría haberos salvado de traficar con principios. Pero, pasara lo que pasara, Liebknecht estaba decidido a no renunciar a la gloria de haber realizado la unificación y, en esas circunstancias, es un milagro que no hiciera aún más concesiones de las que hizo. De la democracia burguesa trajo consigo y ha conservado desde entonces una auténtica manía por la unificación.

El hecho de que los lassalleanos se pasaran porque tenían que hacerlo, porque todo su partido se estaba desintegrando y porque sus líderes eran unos canallas o unos asnos a los que las masas ya no seguían, es algo que hoy puede decirse en forma moderada y de buen gusto. Su «organización fuertemente cohesionada» terminó naturalmente en disolución total. De ahí que sea absurdo cuando Liebknecht excusa la aceptación en bloque de los artículos de fe lassalleanos alegando que los lassalleanos habían sacrificado su organización fuertemente cohesionada: ¡no quedaba nada de ella que sacrificar!

Te preguntas por la procedencia de los clichés confusos y enrevesados del programa. Pero todos ellos son seguramente la quintaesencia de Liebknecht; han sido una manzana de discordia entre nosotros durante años y el tipo está obsesionado con ellos. En teoría siempre ha sido confuso y nuestro estilo claro sigue siendo hoy una abominación para él. Como antiguo miembro del Partido Popular, por otro lado, sigue amando las frases sonoras que dejan a uno en libertad de pensar lo que quiera o, de hecho, no pensar nada en absoluto. El mero hecho de que, hace mucho tiempo y por ignorancia, algún francés, inglés o americano confuso hablara de la «emancipación del trabajo» en lugar de la clase obrera, y de que, incluso en los documentos de la Internacional, a veces se tuviera que usar el lenguaje de la gente a la que uno se dirigía, fue, para Liebknecht, razón suficiente para hacer que la fraseología del partido alemán se ajustara por la fuerza a este mismo punto de vista anticuado. Y no se puede decir en absoluto que hiciera esto «a pesar de saberlo mejor», porque realmente no lo sabía mejor y no estoy seguro de si este no sigue siendo el caso hoy. En cualquier caso, sigue siendo tan susceptible como siempre a la vieja y vaga fraseología que, retóricamente, es ciertamente más fácil de usar. Y dado que indudablemente atribuía al menos tanta importancia a las reivindicaciones democráticas básicas, que creía comprender, como a los principios económicos, de los que no tenía una comprensión clara, era indudablemente sincero al creer que había logrado un trato espléndido al intercambiar lugares comunes democráticos por dogmas lassalleanos.

Por lo que respecta a los ataques contra Lassalle, estos me parecieron, como ya he dicho, más importantes que cualquier otra cosa. Al aceptar todas las consignas y reivindicaciones económicas esenciales de Lassalle, los eisenachianos se habían convertido de hecho en lassalleanos —al menos si el programa sirve de algo. Los lassalleanos no habían sacrificado nada, absolutamente nada que fuera susceptible de conservarse. Y para hacer más completa la victoria de estos últimos, vosotros adoptasteis para vuestro himno de partido la prosa rimada y moralizante con que el señor Audorf celebra a Lassalle. Durante los 13 años en que estuvo en vigor la Ley contra los socialistas no hubo, por supuesto, posibilidad alguna de combatir el culto a Lassalle dentro del partido. Esto tenía que ser suprimido y yo me puse a hacerlo. No permitiré por más tiempo que la reputación fraudulenta de Lassalle se mantenga y reavive a expensas de Marx. Aquellos que conocieron y veneraron a Lassalle personalmente son pocos; en el caso de todos los demás, el culto a Lassalle es puramente facticio, resultado de que lo hayamos tolerado tácitamente contra nuestro mejor juicio; por tanto, no tiene siquiera la justificación del apego personal. Mostramos amplia consideración por los sentimientos de los reclutas inexpertos y nuevos publicando el texto en el Neue Zeit. Pero no estoy en modo alguno dispuesto a conceder que en tales circunstancias la verdad histórica —después de 15 años de mansedumbre y paciencia— deba ceder ante la conveniencia y el miedo a causar ofensa dentro del partido. Que gente respetable vea heridos sus sentimientos en tales ocasiones es inevitable, y sus quejas a posteriori no lo son menos. Y si luego proceden a decir que Marx tenía envidia de Lassalle, y la prensa alemana, incluido incluso (¡¡!!) el Chicago Vorbote (que escribe para más lassalleanos confesos —en Chicago— de los que existen en toda Alemania) se hace eco, me afecta tanto como una picadura de pulga. Nos han echado en cara cosas mucho peores y no obstante hemos seguido con el asunto entre manos. El ejemplo está dado; Marx ha puesto sus rudas manos sobre el sacrosanto Ferdinand Lassalle y eso, por el momento, es suficiente.

Y ahora solo una cosa más. En vista de la tentativa hecha por vosotros para impedir por la fuerza la publicación del artículo, y de vuestras advertencias al Neue Zeit de que, en caso de reincidencia, también él podría ser absorbido y sometido a censura por el partido, la apropiación por parte de este último de toda vuestra prensa no puede por menos de aparecérseme bajo una luz singular. ¿En qué os diferenciáis de Puttkamer si introducís una Ley contra los socialistas en vuestras propias filas? Por lo que a mí respecta, no significa nada; ningún partido en ningún país puede imponerme silencio una vez que he decidido hablar. Pero, aun así, sugeriría que considerarais si no haríais bien en mostraros ligeramente menos susceptibles y, en vuestras acciones, ligeramente menos — prusianos. Vosotros —el partido— necesitáis la ciencia socialista, y esta no puede existir sin libertad para desarrollarse. Por tanto, hay que aguantar los desagrados y hacerlo de preferencia con buen talante y sin inmutarse. La tensión, por leve que sea, y no digamos una ruptura, entre el partido alemán y la ciencia socialista alemana sería una desgracia y una vergüenza sin precedentes. Que la Ejecutiva y/o tú mismo tenéis y debéis conservar una considerable autoridad moral sobre el Neue Zeit y todo lo demás que se publica, es cosa que se cae de su peso. Pero con eso debéis y podéis daros por contentos. La inalienable libertad de discusión se pregona constantemente en el Vorwärts, pero no se muestra en gran medida. No tenéis ni idea de la impresión tan extraña que esta proclividad a las medidas coercitivas causa en quien vive en el extranjero y está acostumbrado a ver cómo los líderes de partido más venerables son puestos en solfa de lo lindo dentro de su propio partido (por ejemplo, el gobierno tory por Lord Randolph Churchill). Y además, no debéis olvidar que la disciplina en un partido grande no puede ser ni de lejos tan estricta como lo es en una secta pequeña, y que la Ley contra los socialistas, que forjó a los eisenachianos y lassalleanos en un todo único (aunque Liebknecht afirma que esto fue obra de su magnífico programa) y que hizo necesaria una cohesión tan estrecha, ya no existe.

¡Uf! Dejemos ya aquel viejo asunto y pasemos a otra cosa. Parece que allí arriba andan a sus anchas en las altas esferas. Pero todo ello es para bien. Que la máquina del Estado se desarregle de esta manera nos conviene sobremanera. ¡Siempre y cuando la paz se mantenga gracias al temor universal que inspiran las posibles consecuencias de una guerra! Pues la muerte de Moltke ha eliminado el último obstáculo a la desorganización del ejército mediante el nombramiento arbitrario de nuevos mandos, y cada año que pasa ha de contribuir a hacer más incierta la victoria y más probable la derrota. Y, aunque no desearía otro Sedán, tampoco tengo el menor interés en ver victoriosos a los rusos y sus aliados, por más que sean republicanos y tengan, por otra parte, motivos de queja contra la Paz de Fráncfort.

El trabajo que te has tomado con la revisión de los reglamentos comerciales no ha sido en vano. Difícilmente podría imaginarse una propaganda mejor. Nosotros, aquí, hemos seguido el asunto con considerable interés y nos ha deleitado la pertinencia de los discursos. A este propósito he recordado las palabras del viejo Fritz: «Por lo demás, el genio de nuestros soldados reside en el ataque, lo cual es, en verdad, justo y adecuado.»* ¿Y qué partido, con el mismo número de diputados, podría jactarse de tantos oradores seguros y enérgicos? ¡Bravo, muchachos!

Sin duda deploras la huelga de los mineros del Ruhr,²⁶ pero ¿qué se le va a hacer? Al fin y al cabo, suele ser mediante la huelga salvaje impremeditada como conquistamos nuevas y grandes categorías de obreros. A mi juicio, no se ha tenido suficientemente en cuenta este hecho al discutirse el asunto en el Vorwärts.²⁷ Liebknecht ignora todos los matices; para él todo es blanco o negro, y si se siente obligado a demostrar al mundo que nuestro partido no ha azuzado esta huelga, sino que, por el contrario, ha puesto aceite sobre las aguas agitadas, ¡entonces que Dios ayude a los pobres huelguistas! Reciben menos consideración de la que deberían si han de pasarse a nosotros en un futuro próximo. Pero pasarse se pasarán, de todos modos. A propósito, ¿qué le pasa al Vorwärts? Ni un pío de mi Liebknecht en dos días; sin duda anda de viaje. Hoy, 2 de mayo, ha vuelto a aparecer, vivito y coleando.

2 de mayo. A fin de cuentas, la huelga de los mineros se extinguirá seguramente en breve; parece ser sólo muy parcial y no se corresponde en absoluto con las afirmaciones y seguridades dadas en la reunión de delegados. Todo ello es para bien. Ni por un momento dudo de que existe una poderosa inclinación a echar mano de la espada y el mosquete.

El primero [de mayo] transcurrió muy bien. Viena vuelve a llevarse la palma. En París resultó más bien un fracaso debido a las rencillas, que en modo alguno pertenecen ya al pasado. Allí se han cometido errores por todos lados. Nuestra gente de Lille y Calais se había comprometido con un tipo específico de manifestación: el envío de delegados a la Cámara.²⁸ No se invitó a los blanquistas. Los allemanistas no se incorporaron al comité de la manifestación hasta más tarde. Esto no satisfizo ni a los blanquistas ni a los allemanistas; en la Cámara, los blanquistas tenían apóstatas que habían sido elegidos bajo la égida de Boulanger; los allemanistas tenían allí un adversario broussista,² y ni unos ni otros querían comparecer como peticionarios ante esos hombres. Lo mismo ocurría con las diputaciones que nuestros muchachos propusieron enviar a las 20 mairies* de París, a las que también se pretendía convocar a los concejales municipales para que oyesen allí «la voluntad del pueblo». De ahí que se produjera una escisión, nuestros muchachos se retiraron y la manifestación se dividió en tres o cuatro manifestaciones parciales. Lafargue me escribió ayer por la tarde; en estas circunstancias está bastante satisfecho con lo ocurrido, pero sostiene que París saldrá mal parada en comparación con las provincias. De una cosa podemos estar seguros: los países que han elegido el 3 [de mayo] –Alemania e Inglaterra– congregarán las multitudes más impresionantes, siempre que el tiempo no sea demasiado malo. Aquí hace hoy un tiempo horrible: chaparrones torrenciales, viento fuerte y sólo algún rayo ocasional de sol.

Fischer habrá recibido lo que quería para Trabajo asalariado y capital.* Entwicklung** saldrá dentro de unos días. Pero luego, nada más de peticiones. Llevo un año prometiendo una nueva edición del Origen* y eso tiene que salir; después no emprenderé absolutamente nada más hasta que el tercer tomo de El Capital esté listo en manuscrito. Eso tiene que quedar terminado. Así que si por ahí circulan rumores de nuevas exigencias que recaigan sobre mi tiempo, te ruego que me respaldes. Reduciré también mi correspondencia al mínimo, con una sola excepción, a saber, tú mismo. Por medio tuyo puedo mantenerme más fácilmente en contacto con el partido alemán y, además, para ser sincero, esta correspondencia me agrada mucho más que ninguna otra. En cuanto el tomo III esté impreso, podré ponerme de nuevo en marcha, empezando por la revisión de La guerra campesina.* Y si no tengo nada más que hacer, probablemente terminaré el tomo III este año.

Bueno, recibe los más cordiales saludos, extensivos a tu mujer, Paul, Fischer, Liebknecht y tutti quanti, de tu

F.E.

[De Louise Kautsky]

Querido August:

Muchas gracias por tu amable carta; la contestaré lo antes posible y te daré las informaciones que me pides. ¿Sabías que nosotros, los Socialdemócratas Internacionales Unidos, a saber: Tussy (en representación de Francia, Inglaterra), Ede I (Irlanda), Ede II (Berlín), Gine (Posen) y yo, Austria e Italia, nos propusimos presentar una moción de censura cuando The Daily News te elogió tan exageradamente? ¡Qué vergüenza, August! Eres la última persona de quien me habría esperado esto. Recibe un cordial saludo, extensivo a tu mujer.

Tu Mummy

Continuará.

* Friedrich II, «Instruktion für die General-Majors von der Cavallerie (14. August 1748)». En: Friedrich der Große, Militärische Schriften, erläutert und mit Anmerkungen versehen durch v. Taysen, Oberstleutnant und Abteilungschef im Neben-Etat des Großen Generalstabes.

* municipalidades
* F. Engels, «Introducción a Trabajo asalariado y capital, de Karl Marx (edición de 1891)».
** F. Engels, «Prólogo a la cuarta edición de Socialismo utópico y socialismo científico».