{[Londres, 17-18 de septiembre de 1879] 
Estimado Bebel, 

La demora en responder a su carta del 20* de agosto se ha debido, por un lado, a la prolongada ausencia de Marx 50° y, por el otro, a una serie de incidentes: primero, la llegada del ‘Richter’ Jahrbuch,” en segundo lugar, la del propio Höchberg.” 

Sólo puedo concluir que Liebknecht no le mostró la última carta que le escribí, aunque le di instrucciones expresas de hacerlo. De lo contrario, ciertamente no habría aducido usted las mismas razones que había presentado Liebknecht, y a las que yo ya había respondido en la carta mencionada.°” 

Repasemos ahora los puntos particulares que nos ocupan. 

I. LAS NEGOCIACIONES CON CARL HIRSCH 

Liebknecht preguntó a Hirsch si estaría dispuesto a editar el órgano del partido que estaba a punto de fundarse en Zúrich. Hirsch buscó información sobre la financiación del periódico: qué fondos 

4 El original dice erróneamente: ‘29’. - > Véase este volumen, p. 393. 

Ke) 
OL 

276. Marx y Engels. Carta circular. 17-18 de sept. de 1879 3 

estaban disponibles y quién los proporcionaba. En primer lugar, para saber si el periódico no iría a extinguirse en pocos meses. En segundo lugar, para averiguar quién manejaba los cordones de la bolsa, teniendo así la última palabra sobre la orientación del periódico. La respuesta de Liebknecht, diciendo a Hirsch que «todo está en orden; recibirá más información de Zúrich» (Liebknecht a Hirsch, 28 de julio), no llegó.” Pero lo que llegó a Hirsch desde Zúrich fue una carta de Bernstein (24 de julio) en la que Bernstein le informaba de que «Se nos está encomendando la producción y supervisión (del periódico)». Había tenido lugar una discusión «entre Viereck, Singer y nosotros» durante la cual se sugirió 

«que su posición podría verse algo dificultada por las diferencias de opinión que usted, como hombre de la Laterne, ha tenido con camaradas individuales, aunque yo mismo no considero que esta objeción tenga mucho peso». 

Ni una palabra sobre la financiación. 

Hirsch respondió a vuelta de correo el 26 de julio, indagando sobre las circunstancias materiales del periódico. ¿Qué camaradas se habían comprometido a cubrir el déficit? ¿Hasta qué importe y por cuánto tiempo?—La cuestión del salario del editor no entraba en esto en absoluto; Hirsch sólo quería saber si «se han asegurado medios para garantizar la existencia continuada del periódico durante al menos un año». 

El 31 de julio, Bernstein respondió, diciendo que cualquier déficit que pudiera haber sería cubierto mediante contribuciones voluntarias de las cuales algunas (!) ya habían sido suscritas. Las observaciones de Hirsch sobre la orientación que pensaba debía adoptar el periódico, de las que se hablará más abajo, suscitaron comentarios desaprobatorios e imposiciones: 

«Es tanto más necesario que el comité de supervisión insista en ello cuanto que él, a 
su vez, está sujeto a control, es decir, es responsable. Sobre estos puntos, por tanto, 
debe usted llegar a un entendimiento con el comité de supervisión.» 

Le pidieron que respondiera a vuelta de correo, preferiblemente por telégrafo. 

Así, en lugar de obtener respuesta a sus preguntas justificadas, se informó a Hirsch de que sería editor bajo un comité de supervisión radicado en Zúrich, con puntos de vista que diferían muy materialmente de los suyos propios y ¡sin siquiera informarle de los nombres de sus miembros! 

Hirsch, justificadamente indignado por este trato, prefirió llegar a un entendimiento con los de Leipzig. Su carta del 2 de agosto a Liebknecht debe serle conocida, ya que Hirsch exigió expresamente que se la mostraran a usted y a Viereck. Hirsch está incluso dispuesto a someterse a un comité de supervisión en Zúrich, en la medida en que éste exponga sus comentarios por escrito al editor y éstos puedan ser remitidos para su decisión al comité de control en Leipzig.*?’ 

396 276. Marx y Engels. Carta circular. 17-18 de sept. de 1879 

Mientras tanto, Liebknecht había escrito a Hirsch el 28 de julio: 

«Por supuesto, hay financiación disponible para la empresa, ya que está respaldada por todo el partido+(INCLUIDO) Höchberg. Pero yo no me ocupo de los detalles.» 

La siguiente carta de Liebknecht tampoco contiene nada sobre la financiación—sólo la seguridad de que el comité de Zúrich no es un comité editorial, sino que sólo se le encomendará la administración y la parte financiera. Todavía el 14 de agosto, Liebknecht me escribió en el mismo sentido, y pidió que persuadiéramos a Hirsch para que aceptara. Usted mismo, todavía el 20 de agosto, seguía tan poco al tanto de las circunstancias reales que me escribió diciendo: 

«Él» (Höchberg) «no tiene más voz en la edición del periódico que cualquier otro miembro conocido del partido.» 

Finalmente, Hirsch recibió una carta de Viereck, fechada el 11 de agosto, que contenía la confesión de que 

«los 3 hombres domiciliados en Zúrich deben, en calidad de comité editorial, dedicarse a fundar el periódico y, con el acuerdo de los tres de Leipzig, seleccionar un editor... por lo que recuerdo, las resoluciones que se les enviaron afirmaban también que el comité fundador (de Zúrich) mencionado en el punto 2., debía asumir la responsabilidad tanto política como financiera ante el partido.... De este estado de cosas se sigue, o eso me parece, que... no puede hablarse de que nadie asuma la dirección editorial sin la conformidad de los 3 hombres domiciliados en Zúrich y encargados de la fundación por el partido». 

Aquí había por fin algo concreto, al menos, en lo que Hirsch podía basarse, aunque sólo fuera en lo referente a la posición del editor frente a los de Zúrich. Eran un comité editorial; también eran políticamente responsables; sin su conformidad nadie podía asumir la dirección editorial. En resumen, se instruía simplemente a Hirsch a que llegara a un entendimiento con 3 hombres en Zúrich cuyos nombres todavía no se le habían revelado. 

Pero para empeorar la confusión, Liebknecht añadió una posdata a la carta de Viereck: 

«Singer, de Berlín, acaba de estar aquí y nos informó de que el comité de supervisión en Zúrich no es, como Viereck imagina, un comité editorial, sino esencialmente un comité administrativo que es financieramente responsable ante el partido, es decir, ante nosotros, por el periódico; por supuesto, sus miembros también tienen el derecho y el deber de discutir la edición con usted (un derecho y un deber que, por cierto, posee todo miembro); no están facultados para ponerlo a usted bajo su tutela.» 

El trío de Zúrich y un miembro del comité de Leipzig—el único* presente en las discusiones—insisten en que Hirsch esté 

a Louis Viereck 

276. Marx y Engels. Carta circular. 17-18 de sept. de 1879 397 

sujeto a dirección oficial por parte de Zúrich, mientras que otro miembro de Leipzig* lo niega rotundamente. ¡Y sin embargo, Hirsch debe decidirse antes de que estos señores se pongan de acuerdo entre sí! Se pasó por alto por completo el hecho de que Hirsch tenía derecho a conocer las resoluciones que habían adoptado y que plasmaban las condiciones que se esperaba que cumpliera, tanto más cuanto que nunca parece habérseles ocurrido a los de Leipzig que ellos mismos deberían haberse familiarizado adecuadamente con dichas resoluciones. ¿Cómo, si no, puede explicarse la mencionada inconsecuencia? 

Si los de Leipzig no lograban ponerse de acuerdo sobre las facultades conferidas a la gente de Zúrich, esta última no albergaba dudas al respecto. 

Schramm a Hirsch, 14 de agosto: 

«Si no hubiera escrito usted en otro momento que en un caso similar» (como el de Kayser), «haría exactamente lo mismo que había hecho antes, dejando así entrever la perspectiva de un modus operandi similar,>!9 no estaríamos gastando palabras en el asunto. Pero tal como están las cosas, y en vista de esa declaración suya, debemos reservarnos el derecho a tener el voto de calidad sobre qué artículos debe aceptar el nuevo periódico.» 

La carta a Bernstein en la que se alegaba que Hirsch había dicho esto estaba fechada el 26 de julio, mucho después de la conferencia en Zúrich en la que se fijaron las facultades del trío de Zúrich. Pero de tal manera se deleitaban ya los de Zúrich en el sentido de su propia autoridad burocrática que, en respuesta a esta carta posterior de Hirsch, ya estaban reclamando nuevas facultades, a saber, la decisión sobre qué artículos debían incluirse. El comité editorial era ya un comité de censura. 

Hasta que Höchberg no llegó a París, no supo Hirsch por él los nombres de los miembros de los dos comités.°” 

Si, entonces, las discusiones con Hirsch se rompieron, ¿cuál fue la causa? 

1. La negativa obstinada, tanto por parte de Leipzig como de Zúrich, a darle información concreta y fiable sobre la base financiera del periódico y, por tanto, sobre la probabilidad de mantenerlo a flote, aunque fuera por un año. Hasta que no estuvo aquí, no supo por mí (a raíz de su comunicación a mí™) cuánto se había suscrito. De ahí que la única conclusión que realmente cabía extraer de las comunicaciones anteriores (el partido+Höchberg) era, o bien que el periódico ya estaba siendo financiado en gran parte por Höchberg, o bien que pronto dependería enteramente de sus subsidios. Y esta última eventualidad dista aún mucho de estar excluida. La suma de—si leo bien—800 marcos es precisamente 

a Wilhelm Liebknecht - > Véase este volumen, pp. 398-400. 

398 276. Marx y Engels. Carta circular. 17-18 de sept. de 1879 

la misma (40 libras esterlinas) que tuvo que aportar la asociación local, Freiheit,*? durante el primer semestre. 

2. Las repetidas garantías de Liebknecht, que desde entonces han demostrado ser totalmente erróneas, de que Zúrich no tendría ningún control oficial sobre la dirección editorial, y la consiguiente comedia de errores; 

3. La certeza finalmente establecida de que no sólo iba la gente de Zúrich a controlar la edición, sino realmente a censurarla, y que el único papel que recaería sobre él, Hirsch, sería el de hombre de paja. 

Su negativa en esa coyuntura es algo que no podemos sino aprobar. El comité de Leipzig, o eso oímos de Höchberg,*” ha recibido refuerzos en la forma de dos más que no viven en la localidad* y, por tanto, ese comité sólo puede intervenir rápidamente si los tres de Leipzig están de acuerdo. Como resultado, el centro de gravedad real se ha desplazado por completo a Zúrich, y Hirsch o, a este respecto, cualquier verdadero editor revolucionario y de mentalidad proletaria, no habría podido trabajar con la gente de allí por mucho tiempo. Más sobre esto más adelante. 

II. LA ORIENTACIÓN PROPUESTA DEL PERIÓDICO 

Ya el 24 de julio Bernstein había informado a Hirsch de que las diferencias que él, como hombre de la Laterne, había tenido con camaradas individuales dificultarían su posición. 

Hirsch respondió” que, en su opinión, la orientación del periódico tendría que ser, en general, la misma que la de la Laterne, es decir, tal que evitara la persecución en Suiza y no causara alarma indebida en Alemania. Preguntó quiénes podrían ser esos camaradas y continuó: 

«Sólo conozco a uno y puedo prometerle que en un caso similar de conducta indisciplinada actuaría con él exactamente de la misma manera,» 

A lo que Bernstein, consciente de su recién adquirida dignidad como censor oficial, respondió: 

«Ahora, en cuanto a la orientación del periódico, el comité de supervisión opina que la Laterne no debe servir de modelo; en nuestra opinión, el periódico debería ocuparse menos de radicalismo político y adoptar más bien una línea que sea socialista de principio. Casos como el ataque a Kayser, que fue desaprobado por todos los camaradas sin excepción» (!), «deben evitarse bajo toda circunstancia.»¢ 

Y así sucesivamente. Liebknecht calificó el ataque a Kayser de metedura de pata’, y tan peligroso le pareció a Schramm que impuso inmediatamente la censura a Hirsch.° 

‘ 

4 Ignaz Auer y Karl Grillenberger - > El 26 de julio de 1879. - © Carta de Eduard Bernstein a Carl Hirsch del 31 de julio de 1879. - 4 Véase este volumen, p. 397. 

276. Marx y Engels. Carta circular. 17-18 de sept. de 1879 399 

Hirsch escribió de nuevo a Höchberg, diciendo que un caso como el de Kayser

276. Marx y Engels. Carta circular. 17-18 de septiembre de 1879

«no podría ocurrir si existiera un órgano oficial del partido, cuyas lúcidas exposiciones y amistosas indicaciones no pudieran ser tan presuntuosamente desechadas por un diputado».

Viereck escribió también, diciendo que lo que se requería del nuevo periódico era que adoptara una «actitud desapasionada y, en lo posible, enterrar el hacha de guerra»; que no debía ser una «versión ampliada de la *Laterne*» y que «lo más que se le puede reprochar a Bernstein es que sostenga opiniones demasiado moderadas, si es que cabe reprocharle algo en un momento en que no podemos, después de todo, navegar a toda vela».

Bien, pues, ¿cuál es ese caso Kayser, ese crimen imperdonable que se supone ha cometido Hirsch? En el Reichstag, Kayser habló en favor y votó a favor de los aranceles proteccionistas, siendo el único de los diputados socialdemócratas en hacerlo. Hirsch lo acusó de haber infringido la disciplina del partido, en tanto que Kayser

1. votó a favor de los impuestos indirectos, cuya abolición es expresamente demandada por el programa del partido*;
2. votó los fondos para Bismarck, infringiendo así la primera y fundamental regla de nuestra táctica partidaria: ni un céntimo para este gobierno.

Hirsch tiene indudablemente razón en ambos puntos. Y, después de que Kayser hubiera despreciado, por un lado, el programa del partido al que los diputados, por resolución del congreso, se habían en efecto solemnemente comprometido y, por otro, la regla más imperiosa y de la mayor importancia de la táctica partidaria, después de haber votado los fondos para Bismarck, por gratitud por la Ley Antisocialista,* Hirsch, a nuestro juicio, estuvo de nuevo perfectamente justificado en tratarlo con la dureza con que lo hizo.

Nunca hemos comprendido cómo este ataque contra Kayser pudo suscitar tal furor en Alemania. Ahora me dice Hóchberg que fue la «fracción» la que dio permiso a Kayser para actuar como lo hizo, y se considera que Kayser está cubierto por ese permiso.

Si tal es el caso, entonces es realmente muy lamentable. En primer lugar, Hirsch no podía saber más que el resto del mundo sobre esta resolución secreta. Luego, el descrédito que recae sobre el partido, del que antes solo se podía culpar a Kayser, es aún mayor por este asunto, así como el mérito de Hirsch al haber sacado a la luz pública y a la vista de todo el mundo la fraseología disparatada de Kayser y su voto aún más disparatado, salvando así el honor del partido. ¿O acaso la socialdemocracia alemana ha sido infectada por la enfermedad parlamentaria, creyendo que con el voto popular se derrama el Espíritu Santo sobre los elegidos, que las reuniones de la fracción se transforman en concilios infalibles y las resoluciones de la fracción en dogmas sacrosantos?

Ciertamente, se ha cometido un desatino —no por parte de Hirsch, sin embargo, sino por los diputados que otorgaron a Kayser la protección de su resolución. Y si aquellos a quienes incumbe, por encima de todos los demás, velar por el mantenimiento de la disciplina del partido, la infringen ellos mismos tan flagrantemente mediante una resolución de este tipo, tanto peor. Pero aún es peor si tienen la audacia de creer que no fue Kayser, con su discurso y voto, o los otros diputados con su resolución, quienes infringieron la disciplina del partido, sino Hirsch, por haber atacado a Kayser a pesar de aquella resolución de la que, además, nada sabía.

Por lo demás, no cabe duda de que la política que el partido había adoptado respecto a la cuestión de los aranceles proteccionistas fue tan confusa y vacilante como lo ha sido siempre en relación con prácticamente todas las cuestiones económicas —por ejemplo, los ferrocarriles imperiales*— cuando se han convertido en un asunto práctico. La razón de ello es que los órganos del partido, en particular el *Vorwärts*, en lugar de someter tales cuestiones a un debate a fondo, han preferido dedicarse a la construcción del futuro orden social. Cuando, tras la Ley Antisocialista, la cuestión de los aranceles proteccionistas se convirtió de repente en un tema candente, las opiniones divergieron, asumiendo una amplia variedad de matices, y no había absolutamente nadie a mano con la cualificación que le hubiera permitido formarse una opinión clara y precisa, a saber, el conocimiento de las condiciones de la industria alemana y de la posición de esta en el mercado mundial. Asimismo, como no podía menos de ocurrir, surgieron aquí y allá entre el electorado tendencias proteccionistas; tendencias que, se pensaba, debían también tomarse en consideración. La única salida posible a la confusión habría sido adoptar un punto de vista puramente político sobre la cuestión (como se hizo en la *Laterne*), pero esto no se llevó a cabo con determinación alguna. Así, fue inevitable que en este debate el partido actuara por primera vez de una manera vacilante, incierta y confusa, y terminara desacreditándose por completo a través de la persona y en compañía de Kayser.

El ataque contra Kayser se utiliza ahora como pretexto para amonestar a Hirsch, en tonos que abarcan toda la gama, con la indicación de que el nuevo periódico no debe en modo alguno repetir los excesos de la *Laterne*, debe ocuparse menos del radicalismo político y adoptar más bien una línea que sea socialista por principio y desapasionada. Y esto tanto de parte de Viereck como de Bernstein, quien, precisamente por ser demasiado moderado, le parece al primero el hombre adecuado, dado que justo ahora no podemos, después de todo, navegar a toda vela.

Pero ¿por qué ir al extranjero, si no se tiene la intención de navegar a toda vela? En el extranjero no hay nada que impida hacerlo. En Suiza no existen leyes alemanas de prensa, de asociación o penales. Por consiguiente, no solo se pueden decir allí cosas que, incluso antes de la Ley Antisocialista, no podían decirse en el interior del país a causa de las leyes alemanas ordinarias, sino que uno está realmente obligado a hacerlo. Pues aquí se está bajo los ojos no solo de Alemania, sino de Europa, y es deber de uno, en la medida en que las leyes suizas lo permitan, proclamar abiertamente para Europa los métodos y los objetivos del partido alemán. Quien en Suiza pretenda atenerse a las leyes alemanas solo probaría que merece esas leyes alemanas y que, en efecto, no tiene nada que decir salvo lo que se le permitía decir en Alemania antes de la Ley de Excepción. Ni tampoco debe tenerse en cuenta la posibilidad de que los redactores se vieran privados temporalmente de la oportunidad de regresar a Alemania. Quien no esté dispuesto a correr ese riesgo no es apto para ocupar un puesto tan expuesto y honorable.

Más aún. Si el partido alemán fue proscrito por la Ley de Excepción, fue precisamente porque era el único partido serio de oposición en Alemania. Si en un órgano publicado en el extranjero le da las gracias a Bismarck abandonando su papel de único partido serio de oposición, portándose de manera sumisa y dócil y adoptando una actitud desapasionada cuando se le patea, solo probará que merecía ser pateado. De todos los periódicos alemanes de emigración que han aparecido en el extranjero desde 1830, la *Laterne* es sin duda uno de los más moderados. Pero si hasta la *Laterne* resultó demasiado insolente… entonces el nuevo órgano no podría menos que comprometer al partido ante los ojos de los simpatizantes de países no alemanes.

* Véase «Programm der sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands», *Der Volksstaat*, núm. 59, 28 de mayo de 1875. — > Tachado en el manuscrito: «Aun admitiendo que otros dos o tres diputados socialdemócratas (pues no es probable que hubiera más) se hubieran dejado inducir a error hasta permitir que Kayser recitara sus necedades delante de todo el mundo y votara los fondos para Bismarck, era su deber asumir públicamente la responsabilidad de ello y luego esperar a ver qué diría Hirsch.»