Mi querido amigo:

Espero que haya recibido usted el ejemplar del Manifiesto del Consejo General sobre la guerra civil en Francia que envié a la dirección de Florencia que usted me dejó. Dentro de un par de días le enviaré otro ejemplar a Barletta, también en forma de carta para mayor seguridad.

Me alegró mucho recibir su carta desde Barletta, que habría contestado antes si el Manifiesto no nos hubiera dado tanto trabajo. Fue atacado con violencia por la prensa y tuvimos que responder a diversos periódicos. —Yo mismo estoy ocupado traduciéndolo al alemán para nuestro periódico de Leipzig (Der Volksstaat). Se está publicando una traducción holandesa en el Toekomst (El Porvenir) de La Haya. Si usted puede conseguir que se publique una traducción italiana, será de gran ayuda material para su propaganda, pues proporcionará a los obreros italianos un medio fácil de conocer las opiniones del Consejo General y los principios y métodos de acción de nuestra Asociación.

Reflexionándolo mejor, creo que sería oportuno enviar dos ejemplares de nuestro Manifiesto a Castellazzo, en Florencia, pidiéndole que le remita uno a usted por carta. —Esto me proporcionará la oportunidad de entablar correspondencia con él, que se mantendrá con regularidad. Debe usted excusarme por no haberle escrito antes, pero tengo que mantener correspondencia con España y Bélgica, así como con Italia. Ahora, en lo que se refiere a Nápoles y Caporusso, este último asistió a uno de nuestros congresos aunque nunca mantuvo una correspondencia regular con el Consejo. Para explicar esto debo entrar en ciertos detalles históricos: Caporusso y sus amigos eran seguidores del ruso Bakunin. Bakunin tiene una teoría peculiar suya, que es realmente una mezcla de comunismo y proudhonismo; el hecho de que quiera unir estas dos teorías en una sola demuestra que no entiende absolutamente nada de economía política. Entre otras frases que ha tomado prestadas de Proudhon está la de que la anarquía es el estado final de la sociedad; sin embargo, se opone a toda acción política de las clases trabajadoras, alegando que ello sería un reconocimiento del estado político de cosas; además, todos los actos políticos son, en su opinión, “autoritarios”. No explica cómo espera que se rompan la opresión política actual y la tiranía del capital, ni cómo se propone llevar a cabo su idea favorita sobre la abolición de la herencia sin “actos de autoridad”. —Pero cuando en septiembre de 1870 se sofocó por la fuerza la insurrección de Lyon, él decretó en el Hôtel de Ville la abolición del Estado, sin tomar medida alguna contra todos los burgueses de la Guardia Nacional, quienes entraron tranquilamente en el Hôtel de Ville, echaron a Bakunin a patadas y volvieron a poner al Estado en pie, todo en menos de una hora. Sin embargo, Bakunin ha fundado una secta sobre sus teorías, a la que pertenecen una pequeña porción de los obreros franceses y suizos, muchos de nuestros miembros en España y algunos en Italia, entre los cuales se encuentran Caporusso y sus amigos. Así pues, Caporusso hace honor a su nombre: tiene a un ruso por capo.

Nuestra Asociación se ha fundado para proporcionar un medio central de comunicación y acción conjunta a las sociedades obreras que existen en los diferentes países y que persiguen el mismo fin, a saber: la protección, el progreso y la emancipación completa de las clases trabajadoras (artículo 1 de los Estatutos). Puesto que las teorías particulares de Bakunin y sus amigos caen bajo este artículo, no hay inconveniente en aceptarlos como miembros y permitirles que hagan cuanto puedan para propagar sus ideas por todos los medios apropiados. En nuestra Asociación tenemos gente de toda clase —comunistas, proudhonistas, sindicalistas, sindicalistas comerciales, cooperativistas, bakuninistas, etc.—, e incluso en nuestro Consejo General hay hombres de opiniones muy diversas.

En el momento en que la Asociación se convirtiera en una secta, estaría acabada. Nuestra fuerza reside en la amplitud con que se interpreta el primer artículo, a saber, que todos los que son admitidos aspiran a la emancipación completa de las clases trabajadoras. Desgraciadamente, los bakuninistas, con la estrechez de mentalidad común a todas las sectas, no se contentaron con esto. A su juicio, el Consejo General estaba compuesto por reaccionarios; el programa de la Asociación era demasiado vago. El ateísmo y el materialismo (que el propio Bakunin aprendió de nosotros los alemanes) debían ser obligatorios, la abolición de la herencia y del Estado, etc., debían formar parte de nuestro programa.—Ahora bien, Marx y yo somos casi tan viejos y tan buenos ateos y materialistas como Bakunin, al igual que casi todos nuestros miembros. Sabemos tan bien como él que la herencia es un absurdo, aunque discrepamos de él en cuanto a la importancia y la conveniencia de presentar su abolición como la liberación de todo mal; y la “abolición del Estado” es una vieja frase filosófica alemana, de la que hicimos gran uso cuando éramos tiernos jóvenes. Pero incluir todas estas cosas en nuestro programa significaría enajenarnos a un enorme número de nuestros miembros y dividir en lugar de unir al proletariado europeo.—Cuando fracasaron los esfuerzos por hacer que el programa bakuninista fuera adoptado como programa de la Asociación, se intentó que la Asociación tomara una vía indirecta. Bakunin formó en Ginebra una “Alianza de la Democracia Socialista”, que había de ser una asociación internacional independiente de la nuestra.—Los “espíritus más radicales de nuestras secciones”, los bakuninistas, debían formar secciones de esta Alianza en todas partes, y estas secciones estarían sometidas a un Consejo General separado en Ginebra (Bakunin) y tendrían consejos nacionales separados de los nuestros; y en nuestro Congreso General, esta Alianza asistiría a nuestro congreso por la mañana y celebraría su propio congreso separado por la tarde.—Este delicioso plan fue presentado al Consejo General en noviembre de 1868, pero el 22 de diciembre de 1868 el Consejo General anuló esos estatutos por ser contrarios a los Estatutos de nuestra Asociación y declaró que las secciones de la Alianza solo podían ser admitidas por separado y que la Alianza debía disolverse o dejar de pertenecer a la Internacional. El 9 de marzo de 1869, el Consejo General informó a la Alianza que “no existe, por tanto, ningún obstáculo a la transformación de las secciones de la Alianza en secciones de la Asociación Internacional de los Trabajadores. Una vez acordada la disolución de la Alianza y el ingreso de sus secciones en la Asociación Internacional de los Trabajadores, será necesario, según nuestros Estatutos, informar al Consejo General de la residencia y la fuerza numérica de cada nueva sección”. Estas condiciones nunca se cumplieron exactamente, pero la Alianza como tal las rechazó en todas partes, excepto en Francia y Suiza, donde acabó provocando una escisión. Alrededor de un millar de bakuninistas —menos de una décima parte de nuestros miembros— se separaron de las federaciones francesa y suiza y han apelado ahora al Consejo para ser reconocidos como federación aparte, a lo que muy probablemente el Consejo no se opondrá. Por esto puede usted ver que el principal resultado de la acción de los bakuninistas ha sido crear escisiones en nuestras filas.—Nadie se opuso a su dogma particular, pero a ellos no les bastó con eso y quisieron estar al mando e imponer sus doctrinas a todos nuestros miembros.—Hemos resistido, como era nuestro deber, y si aceptan trabajar pacíficamente junto a nuestros demás miembros, no tenemos ni el derecho ni la voluntad de excluirlos. Pero conviene considerar si la presencia de esos elementos debe hacerse patente, y si podemos ganar a las secciones italianas que no están empapadas de ese fanatismo particular, ciertamente podremos trabajar mejor juntos. Usted podrá juzgar por sí mismo sobre la base de la situación que habrá encontrado en Nápoles. El programa citado en la circular de Jules Favre contra nosotros como programa de la Internacional es un programa genuinamente bakuninista, mencionado más arriba. Encontrará usted nuestra respuesta a Favre en el Times de Londres del 13 de junio.

En 1864, Mazzini intentó transformar nuestra Asociación para ponerla al servicio de sus propios fines, pero fracasó. Su principal instrumento fue un mayor garibaldino, Wolff (su verdadero nombre era príncipe Thurn und Taxis), a quien ahora Tibaldi ha desenmascarado como espía de la policía francesa. Cuando Mazzini vio que la Internacional no podía servirle de medio, la atacó con gran violencia y se valió de toda oportunidad para calumniarla, pero, como usted dice, el tiempo ha pasado rápidamente y “Dios y el pueblo” ya no es la consigna de la clase trabajadora italiana.

Somos muy conscientes de que el sistema de arrendatarios o métayers ha sido la base de la producción agrícola en Italia desde la época romana. No cabe duda de que este sistema concede generalmente a los arrendatarios un mayor grado de independencia política respecto al proletariado del que se permite a los arrendatarios aquí. Pero si aceptamos lo que dicen Sismondi y los autores recientes sobre el tema, la tasa de explotación de los arrendatarios por los terratenientes es tan grande en Italia como en cualquier otra parte, y el estrato más bajo de los campesinos se encuentra agobiado de manera extremadamente severa. En Lombardía, donde las parcelas son extensas, los arrendatarios, cuando yo estuve allí, disfrutaban de un desahogo moderado, pero aún existía una clase de proletarios rurales empleados por los arrendatarios, que prácticamente realizaban todo el trabajo y no obtenían beneficio alguno de este sistema. En las demás partes de Italia donde hay menos arrendatarios, el sistema de aparcería, por lo que puedo juzgar desde lejos, no los protege de la misma pobreza, ignorancia y degradación que es la suerte de los pequeños arrendatarios en Francia, Alemania, Bélgica e Irlanda. Nuestra política respecto a las poblaciones agrícolas ha sido, en general y como es natural, la siguiente: donde hay grandes propiedades territoriales, el arrendatario es un capitalista frente al obrero, y allí debemos apoyar al obrero; donde hay pequeñas propiedades, el arrendatario, aunque nominalmente es un pequeño capitalista o terrateniente (como en Francia y parte de Alemania), se ve, sin embargo, reducido por lo general al mismo nivel de pobreza que el proletario, y debemos, por tanto, trabajar por él. Sin duda, lo mismo debe ocurrir en Italia. Pero el Consejo le agradecerá sobremanera que pueda darnos información sobre estas cuestiones y también sobre la legislación reciente en Italia relativa a las propiedades rurales y otras cuestiones sociales.

Después de numerosas interrupciones, termino esta carta el 3 de julio, y solo le pido que tenga la bondad de responder con prontitud. Hoy escribiré a Castelazzo.

Suyo afectísimo,
F. Engels