(Londres,] 5 de octubre de 1853  
28 Dean Street, Soho

Querido Cluss,

Que padezco la sarna del escritor, y esto en el «sentido más elevado del término», debes necesariamente colegirlo del hecho de que hoy te escribo, aunque —como tan a menudo me sucede en estos días— he estado trabajando sin interrupción durante treinta horas seguidas.

D'abord, quiero que, si es posible, consigas que la prensa alemana publique mi artículo sobre Palmerston.*°

El 17, Jones emprenderá otra gira por los distritos manufactureros, y mañana por la noche pasará por aquí para obtener material para una campaña contra ese gran Humbug.** Es cómico que nos veamos obligados a enseñar a los ingleses su propia historia.

La asociación de oficiales de Willich (la de Londres), ya desmoralizada desde nuestra dimisión, se ha vuelto ahora excesiva incluso para ese hipopótamo de Schapper, quien también se ha retirado.

Quant à Carey y la teoría de la renta de Ricardo**:

1) Si suponemos —como quiere Carey— que la renta no es más que otra forma de ganancia sobre el capital o, más exactamente, de interés, esto no refuta sino que simplemente simplifica la teoría de Ricardo. La antítesis económica, en el sentido más general, coincidiría simplemente con la antítesis entre el capital y el trabajo asalariado, la ganancia (y el interés) por un lado y el salario por otro. La antítesis frente al capital dentro de la propiedad quedaría eliminada (en la medida en que prescindimos, d'abord, de la antítesis entre los distintos tipos de capital determinados por la división del trabajo, y luego de la antítesis entre los capitalistas individuales), pero la antítesis frente a la propiedad sería tanto más amplia.

2) Sé, por supuesto, que, en su intento de completar su teoría, el digno Carey reduce también la ganancia (incluido el interés) a salario bajo una forma distinta. D'abord, ¿no es el protestantismo, por ejemplo, simplemente una forma diferente de religión respecto al catolicismo? ¿Acaso la antítesis, la contradicción, la lucha entre ellos cesa —y de eso es de lo que se trata— porque ambas son religiones? Así, aun suponiendo que la ganancia y el salario no sean más que dos formas diferentes del rendimiento del trabajo, el resultado no es conciliarlos, sino simplemente reducir su diferencia a una expresión simplificada.

Pero ¿cómo define él su alteridad? La ganancia es el salario del trabajo pasado. El salario es la ganancia del trabajo presente inmediato. ¡Eh bien! ¿De qué le sirve esto? Pues es precisamente de su servidumbre, de su esclavitud respecto al trabajo pasado, materializado, de lo que el trabajo presente, es decir, el trabajo real, trata de emerger, y de su servidumbre respecto al producto del trabajo de lo que el trabajo busca emanciparse. Las viejas leyes feudales fueron también en su momento la expresión presente de la actividad popular. ¿Es esa una razón para que ahora debamos someternos a ellas?

En el mejor de los casos, no hace, por tanto, más que cambiar la frase «opresión del trabajo por el capital» por la frase «opresión del trabajo presente por el trabajo pasado».

Queda todavía la pregunta: «¿Cómo me apropio del trabajo pasado?» ¿Mediante el trabajo? No. Por un lado, mediante la herencia, y por otro, mediante el intercambio fraudulento de trabajo pasado por trabajo presente. Si el trabajo pasado se intercambiara por una cantidad igual de trabajo presente, el poseedor del trabajo pasado sólo podría seguir consumiendo en tanto tuviera porciones alícuotas que intercambiar y, en un momento dado, tendría que empezar a trabajar él mismo de nuevo.

3) Carey no ha comprendido en absoluto la teoría de la renta de Ricardo cuando sostiene que ésta se basa en el deterioro sucesivo de la tierra. Ricardo —como he demostrado en mi libro contra Proudhon— incurre en el error común de todos los demás economistas burgueses al hacer pasar la forma de la propiedad territorial como una «ley natural eterna» de la historia en general, cuando no es más que el producto de circunstancias puramente industriales. Su teoría sólo es verdadera para la sociedad burguesa en condiciones de pleno desarrollo. La renta, en su forma comercial —la única que él menciona—, de otro modo no existe en absoluto. Por tanto, no le afecta en nada que se sostenga que en diversas épocas históricas no fueron las tierras peores, sino más bien las mejores, las que se cultivaron sucesivamente. La tierra históricamente mejor de un período no cuenta en absoluto como tierra para los otros. Además, Ricardo no habla sólo de las propiedades naturales del suelo, sino también de su situación, un producto social, un atributo social.

La fertilidad del suelo, como he dicho asimismo en el Anti-Proudhon, es algo puramente relativo. Los cambios en la fertilidad del suelo y su grado en relación con la sociedad, y éste es el único aspecto de la fertilidad que nos interesa, dependen de los cambios en la ciencia de la química y en su aplicación a la agronomía.

4) Presuponiendo un estado dado de la sociedad, no cualquier sociedad, sino una de pleno desarrollo burgués, con un campo populoso [...] etc., incluso esta parte de la teoría de Ricardo —no esencial para su sistema— es correcta.

En primer lugar. Dados tipos de tierra con la misma infusión de capital e igualmente bien situados respecto a los mercados, ¿cómo pueden diferenciarse sus rentas? Sólo por su fertilidad natural. Esto constituye el nivel de la renta.

Según este supuesto, ¿cuándo se cultivará un campo de trigo de calidad inferior o se explotará una mina de carbón menos productiva? Cuando el precio del trigo o del carbón haya subido lo suficiente como para permitir cultivar o explotar los menos productivos. Por lo tanto, el costo de producción de la tierra más pobre determina la renta de la más rica. (Ésta es la ley de Ricardo.)

En segundo lugar. ¿Excluye esto un aumento constante de la fertilidad? Por consiguiente, ¿incluye a Malthus? De ningún modo.

Si 1 es la mejor tierra, seguida de 2, 3, 4, etc., y la fertilidad aumenta diez veces, la relación entre 1, 2, 3, 4, etc. permanece igual. Si, como resultado de descubrimientos químicos, la fertilidad llegara a ser tan grande que 1, 2 y 3 bastaran, la tierra 4 ya no se cultivaría. El costo de producción de la tierra 3 (supongamos =3) determinaría entonces la renta. Cuando la tierra 4 (cuyo costo de producción supongamos =4) aún tuviera que ponerse en cultivo, la renta de la tierra 1 (cuyo costo de producción supongamos =1) = 4—1 = 3. La renta de la tierra 3 = 3—1 = 2. La renta de la tierra 2 = 2—1 = 1. Ahora, sin embargo, la renta de 1 sería =2, la de 2 =1 y la de 3 =0. Si la fertilidad de la tierra aumentara hasta el punto de que sólo 1, la mejor tierra, tuviera que cultivarse, la renta desaparecería por completo.

5) La teoría de Ricardo no se basa en la doctrina de la renta, sino en la ley de que el precio de una mercancía está determinado por su costo de producción. Esta ley, sin embargo, no debe entenderse en el sentido de que el precio de cada mercancía individual esté determinado por su costo de producción. Más bien, la mercancía producida en las circunstancias más desfavorables, y hecha necesaria a causa de la demanda, determina el precio de todas las demás mercancías de la misma especie. Por ejemplo, si la demanda es tan grande que la harina cuyo precio de producción es de 20 chelines por quarter puede colocarse en el mercado, entonces un quarter de harina que cuesta 19, 18, 17, 15, etc., producirlo se vende también a 20 chelines. La cantidad en que el precio de mercado, regulado por el costo de producción del quarter más caro que ha de colocarse en el mercado, excede los costos de producción de la harina producida más barata, regula la renta. ¿Qué es, pues, lo que da lugar a la renta? No la tierra, como supone Ricardo, sino el precio de mercado y las leyes que lo regulan. Si el quarter que cuesta sólo 15 chelines (incluida la ganancia) se vendiera, no a 20, sino a 15, no podría arrojar una renta de 5. ¿Por qué lo hace entonces? Porque el precio de mercado está regulado por la harina cuyo costo de producción es =20. Para que ésta pueda colocarse en el mercado, 20 debe ser el precio general de mercado. Por tanto, si se quiere derribar la renta, no hay que interpretarla filantrópicamente; más bien hay que derribar las leyes del precio de mercado y, por tanto, de los precios en general y, con ello, todo el armazón de la economía burguesa.

Hasta aquí por hoy sobre este tema.

Tuyo  
K. M.*°

En cuanto a los tipos de tierra que poseen las mismas propiedades y una situación igualmente favorable, la renta estará determinada, sin embargo, simplemente por la proporción de capital invertido en la tierra. Ricardo tampoco niega esto. La renta no es entonces más que interés sobre el capital fixe.* Decir que, en los casos en que la renta no existe en un sentido real y específico, no existe tampoco su antítesis específica con respecto al capital y al trabajo, no es más cierto que decir que, donde no hay ni trabajo ni inversión de capital, no existe antítesis alguna entre el capital y el trabajo asalariado. En el caso que nos ocupa, hay, por el contrario, una antítesis entre la ganancia y el interés, entre los rentistas (en el sentido ordinario) y los capitalistas industriales. Cuanto menos paga el arrendatario al hombre cuyo capital está invertido en la tierra, mayor será su ganancia, y viceversa. El arrendatario y su terrateniente (aunque este último se limite a percibir el interés sobre el capital empleado en la tierra) estarían, por tanto, tan enfrentados como antes.

El caso más favorable para Carey es el siguiente:

Supongamos el producto del trabajo: la ganancia y el interés = 2, la renta = 1, los salarios = 2. Ahora bien, si como resultado de un aumento de la productividad del trabajo el producto se duplica y es = 10, la renta podría ser = 2, la ganancia y el interés = 4, los salarios = 4. Hasta cierto punto podría decirse que todo tipo de renta puede aumentar sin perjuicio del trabajo y sin que el terrateniente, el capitalista y el obrero estén recíprocamente enfrentados. Pero:

1) Aun suponiendo que este caso tan favorable sea real, lo único que significa es que las antítesis —renta, ganancia, salarios— las tres, se hacen más acusadas sin perder nada de su posición cualitativa relativa entre sí;

2) Relativamente sólo pueden aumentar o disminuir a expensas unas de otras. En el ejemplo anterior, la proporción = 1:2:2. ¿No sigue siendo la misma la proporción si es = 2:4:4? Se produciría un cambio en esta renta relativa si, por ejemplo, los salarios fueran = 5, la ganancia = 3 y la renta = 2. La ganancia habría entonces disminuido relativamente, aunque en términos absolutos hubiera aumentado.

3) Es par trop* ingenuo sugerir que, si el producto total del trabajo aumenta, las tres clases entre las que ha de distribuirse compartirán por igual ese crecimiento. Si la ganancia aumentara en un 20%, los obreros tendrían que ir a la huelga para obtener un aumento del 2% en los salarios.

4) Las condiciones que rigen un incremento del producto total excluyen de antemano un aumento relativamente igual de ese tipo. Si el incremento se debe a una mejor división del trabajo o a un mayor empleo de maquinaria, el obrero se encuentra, de antemano, en desventaja frente al capitalista. Si se debe a una mayor fertilidad del suelo, el terrateniente está en peor situación frente al capitalista.