Liebknecht preguntó a Hirsch si se encargaría de redactar el órgano del partido que estaba a punto de fundarse en Zúrich. Hirsch pidió información sobre la financiación del periódico: ¿de qué fondos se disponía y quién los proporcionaba? En primer lugar, para saber si el periódico podría desaparecer al cabo de pocos meses. En segundo lugar, para averiguar quién manejaba los cordones de la bolsa, teniendo así la última palabra sobre la orientación del periódico. La respuesta de Liebknecht, diciendo a Hirsch que «todo está en orden; recibirás más información desde Zúrich» (Liebknecht a Hirsch, 28 de julio), no llegó. Pero lo que sí llegó a manos de Hirsch desde Zúrich fue una carta de Bernstein (24 de julio) en la que Bernstein le informaba de que «a nosotros se nos encarga la producción y la supervisión (del periódico)». Había tenido lugar una discusión «entre Viereck, Singer y nosotros» durante la cual se sugirió

«que tu posición podría verse algo dificultada por las diferencias de opinión que tú, como hombre de la Laterne, has tenido con camaradas concretos, aunque yo mismo no considero que esta objeción tenga mucho peso».

Ni una palabra sobre la financiación.

Hirsch respondió a vuelta de correo el 26 de julio, preguntando por las circunstancias materiales del periódico. ¿Qué camaradas se habían comprometido a cubrir el déficit? ¿Hasta qué importe y durante cuánto tiempo? —La cuestión del salario del redactor no entraba en esto en absoluto; Hirsch solo quería saber si «se han asegurado medios para garantizar la existencia continuada del periódico al menos durante un año».

El 31 de julio, Bernstein respondió diciendo que cualquier déficit que pudiera haber se cubriría mediante contribuciones voluntarias de las que ya se habían suscrito algunas (!). Las observaciones de Hirsch sobre la orientación que en su opinión debía adoptar el periódico, de las que se hablará más abajo, suscitaron comentarios despectivos y conminaciones:

«Es tanto más necesario que el comité de supervisión insista en ello cuanto que, a su vez, está sujeto a control, es decir, es responsable. Sobre estos puntos, por tanto, debes llegar a un entendimiento con el comité de supervisión.»

Le pidieron que respondiera a vuelta de correo, preferiblemente por telégrafo.

Así pues, en lugar de obtener una respuesta a sus preguntas justificadas, a Hirsch se le informó de que iba a ser redactor bajo un comité de supervisión con sede en Zúrich, con opiniones que diferían muy sustancialmente de las suyas y cuyos nombres ni siquiera se le comunicaban.

Hirsch, con toda razón indignado por este trato, optó más bien por llegar a un entendimiento con los de Leipzig. Su carta del 2 de agosto a Liebknecht debe seros conocida, ya que Hirsch exigió expresamente que se os mostrara a vosotros y a Viereck. Hirsch está incluso dispuesto a someterse a un comité de supervisión en Zúrich, en la medida en que este haga llegar sus comentarios al redactor por escrito y estos puedan ser remitidos para su decisión al comité de control en Leipzig.

Entre tanto, Liebknecht había escrito a Hirsch el 28 de julio:

«Por supuesto que hay financiación disponible para la empresa, dado que está respaldada por todo el partido (INCLUIDO) Höchberg. Pero no me interesan los detalles».

Tampoco la siguiente carta de Liebknecht contiene nada sobre la financiación, solo la garantía de que el comité de Zúrich no es un comité de redacción, sino que solo ha de encargarse de la administración y la parte financiera. Todavía el 14 de agosto, Liebknecht me escribió en el mismo sentido y pidió que persuadiéramos a Hirsch para que aceptara. Usted mismo, todavía el 20 de agosto, estaba tan poco informado de las circunstancias reales que me escribió diciendo:

«Él» (Höchberg) «no tiene más voz en la redacción del periódico que cualquier otro miembro conocido del partido».

Finalmente, Hirsch recibió una carta de Viereck, fechada el 11 de agosto, que contenía la admisión de que

«los 3 hombres domiciliados en Zúrich deben, en calidad de comité de redacción, aplicarse a la fundación del periódico y, con el acuerdo de los tres de Leipzig, seleccionar un redactor... por lo que recuerdo, las resoluciones que se les enviaron también afirmaban que el comité fundador (de Zúrich) mencionado en el punto 2. debía asumir la responsabilidad tanto política como financiera ante el partido.... De esta situación se sigue, o eso me parece, que... no puede hablarse de que nadie asuma la redacción sin el consentimiento de los 3 hombres domiciliados en Zúrich y encargados de la fundación por el partido».

Aquí había, por fin, algo concreto, al menos para que Hirsch pudiera seguir adelante, aunque solo fuera en lo relativo a la posición del redactor frente a los de Zúrich. Eran un comité de redacción; también eran políticamente responsables; sin su consentimiento nadie podía asumir la redacción. En resumen, a Hirsch simplemente se le indicó que llegara a un entendimiento con tres hombres en Zúrich cuyos nombres aún no se le habían revelado.

Pero para empeorar la confusión, Liebknecht añadió una posdata a la carta de Viereck:

«Singer, de Berlín, estuvo aquí hace poco y nos informó de que el comité de supervisión de Zúrich no es, como se imagina Viereck, un comité de redacción, sino esencialmente un comité administrativo que es financieramente responsable ante el partido, es decir, ante nosotros, por el periódico; por supuesto, sus miembros también tienen el derecho y el deber de discutir la redacción con usted (un derecho y un deber que, por cierto, posee todo miembro); no están facultados para ponerlo bajo tutela».

El trío de Zúrich y un miembro del comité de Leipzig —el único presente en las discusiones— insisten en que Hirsch ha de estar sujeto a la dirección oficial de Zúrich, mientras que otro miembro de Leipzig lo niega rotundamente. ¡Y sin embargo, Hirsch ha de tomar una decisión antes de que estos señores se pongan de acuerdo entre sí! El hecho de que Hirsch tuviera derecho a informarse de las resoluciones que habían adoptado y que contenían las condiciones que se esperaba que cumpliera se pasó por alto, tanto más cuanto que a los de Leipzig nunca parece habérseles ocurrido informarse adecuadamente de esas resoluciones. ¿De qué otra manera puede explicarse la mencionada inconsistencia?

Si los de Leipzig no pudieron ponerse de acuerdo sobre los poderes conferidos a la gente de Zúrich, estos últimos no albergaban ninguna duda al respecto.

Schramm a Hirsch, 14 de agosto:

«Si no hubieras escrito en otro momento que en un caso similar» (como el de Kayser) «harías exactamente lo mismo que habías hecho antes, dejando así entrever un modus operandi similar, no estaríamos perdiendo palabras sobre el tema. Pero, tal como están las cosas, y en vista de esa declaración tuya, debemos reservarnos el derecho de tener el voto decisivo sobre qué artículos debe aceptar el nuevo periódico».

La carta a Bernstein en la que Hirsch supuestamente había dicho esto era del 26 de julio, mucho después de la conferencia en Zúrich en la que se fijaron los poderes del trío de Zúrich. Pero hasta tal punto se deleitaban ya los de Zúrich en el sentido de su propia autoridad burocrática que, en respuesta a esta carta posterior de Hirsch, ya reclamaban nuevos poderes, a saber, la decisión sobre qué artículos debían incluirse. El comité de redacción era ya un comité de censura.

No fue hasta que Höchberg llegó a París que Hirsch supo por él los nombres de los miembros de los dos comités.

Si, entonces, las negociaciones con Hirsch se rompieron, ¿cuál fue la causa?

1. La obstinada negativa, tanto por parte de Leipzig como de Zúrich, a darle información concreta y definitiva sobre la base financiera del periódico y, por tanto, sobre la probabilidad de mantenerlo a flote, aunque fuera por un año. No fue hasta que estuvo aquí cuando supo por mí (siguiendo su comunicación a mí) cuánto se había suscrito. Por tanto, la única conclusión que realmente cabía extraer de las comunicaciones anteriores (el partido + Höchberg) era o bien que el periódico ya estaba siendo financiado en gran parte por Höchberg o que pronto dependería por completo de sus subsidios. Y esta última eventualidad aún está lejos de ser descartada. La suma de —si leo bien— 800 marcos es precisamente la misma (40 libras esterlinas) que tuvo que aportar la asociación local, Freiheit, durante el primer semestre.

2. Las repetidas garantías de Liebknecht, que desde entonces han resultado totalmente erróneas, de que Zúrich no debía tener ningún control oficial sobre la redacción, y la consiguiente comedia de errores;

3. La certeza finalmente establecida de que no solo la gente de Zúrich debía controlar la redacción, sino que de hecho debían censurarla, y que el único papel que recaería sobre él, Hirsch, sería el de hombre de paja.

Su rechazo en aquella coyuntura es algo que no podemos sino aprobar. El comité de Leipzig, o eso nos enteramos por Höchberg, ha recibido refuerzos en la forma de dos más que no viven en el lugar y, por tanto, ese comité solo puede intervenir rápidamente si los tres de Leipzig están de acuerdo. Como resultado, el centro de gravedad real se ha desplazado por completo a Zúrich, y Hirsch o, en realidad, cualquier verdadero redactor revolucionario y de mentalidad proletaria, no habría podido trabajar con las personas allí durante mucho tiempo. Más sobre esto más adelante.

II. LA ORIENTACIÓN PROPUESTA DEL PERIÓDICO

Ya el 24 de julio Bernstein había informado a Hirsch de que las diferencias que él, como hombre de la Laterne, había tenido con camaradas concretos dificultarían su posición.

Hirsch respondió que, en su opinión, la orientación del periódico tendría que ser en general la misma que la de la Laterne, es decir, tal que evitara la persecución en Suiza y no causara alarma indebida en Alemania. Preguntó quiénes podrían ser esos camaradas y continuó:

«Conozco solo a uno y puedo prometerte que en un caso similar de conducta indisciplinada lo trataría exactamente de la misma manera».

A lo que Bernstein, consciente de su recién adquirida dignidad como censor oficial, respondió:

«Ahora, en cuanto a la orientación del periódico, el comité de supervisión opina que la Laterne no debe servir de modelo; en nuestra opinión, el periódico debería estar menos ocupado en el radicalismo político, sino más bien adoptar una línea que sea socialista por principio. Casos como el ataque a Kayser, que fue desaprobado por todos los camaradas sin excepción» (!), «deben evitarse en todas las circunstancias.»

Y así sucesivamente. Liebknecht calificó el ataque a Kayser de «una metedura de pata», y tan peligroso le pareció a Schramm que inmediatamente impuso la censura a Hirsch.

Hirsch volvió a escribir a Höchberg, diciendo que un caso como el de Kayser

«no podría ocurrir si existiera un órgano oficial del partido, cuyas exposiciones lúcidas y amables sugerencias no pudieran ser desechadas con tanta presunción por un diputado».

Viereck también escribió, diciendo que lo que se requería del nuevo periódico era que adoptara una

«actitud desapasionada y, en la medida de lo posible, enterrar el hacha de guerra»; no debía ser «una versión ampliada de la Laterne» y «lo máximo que se le puede reprochar a Bernstein es que sostiene opiniones demasiado moderadas, si es que se le puede reprochar algo en un momento en que, después de todo, no podemos desplegar todo el velamen».

Pues bien, ¿cuál es este caso Kayser, este crimen imperdonable que se supone que cometió Hirsch? En el Reichstag, Kayser habló a favor y votó a favor de los aranceles protectores, el único de los diputados socialdemócratas que lo hizo. Hirsch lo acusó de haber infringido la disciplina del partido, en el sentido de que Kayser

1. votó a favor de impuestos indirectos, cuya abolición es exigida expresamente por el programa del partido;

2. votó fondos para Bismarck, infringiendo así la primera y fundamental regla de nuestra táctica de partido: ni un céntimo para este gobierno.

Hirsch tiene indiscutiblemente razón en ambos puntos. Y, después de que Kayser hubiera despreciado, por un lado, el programa del partido al que los diputados, por su resolución en el congreso, se habían comprometido en efecto solemnemente y, por otro, la más imperiosa e importantísima regla de la táctica del partido, después de haber votado fondos a Bismarck, por gratitud hacia la Ley antisocialista,*' Hirsch volvió a estar, en nuestra opinión, perfectamente justificado al tratarlo con la rudeza con que lo hizo.

Nunca hemos entendido cómo este ataque contra Kayser pudo provocar semejante furor en Alemania. Hochberg me dice ahora que fue la «fracción» la que dio permiso a Kayser para actuar como lo hizo, y se considera que Kayser queda cubierto por ese permiso.

Si tal es el caso, entonces es realmente lamentable. En primer lugar, Hirsch no podía saber más que el resto del mundo acerca de esta resolución secreta." Luego, el descrédito que recae sobre el partido, del cual antes sólo podía culparse a Kayser, es tanto mayor por este asunto, como lo es el mérito de Hirsch por haber sacado a la luz pública y ante todo el mundo la descabellada fraseología de Kayser y su voto aún más descabellado, salvando así el honor del partido. ¿O acaso la socialdemocracia alemana se ha infectado realmente de la enfermedad parlamentaria, creyendo que, con el voto popular, el Espíritu Santo se derrama sobre los elegidos, que las reuniones de la fracción se transforman en concilios infalibles y las resoluciones de fracción en dogma sacrosanto?

staat, No. 59, 28 de mayo de 1875. — Ed.

Es cierto que se ha cometido un desatino, pero no por Hirsch, sino por los diputados que otorgaron a Kayser la protección de su resolución. Y si aquellos a quienes incumbe por encima de todos velar por el mantenimiento de la disciplina del partido infringen ellos mismos tan flagrantemente esa disciplina con una resolución de este tipo, tanto peor. Pero aún peor es si tienen la audacia de creer que no fue Kayser, con su discurso y su voto, ni los otros diputados con su resolución, quienes infringieron la disciplina del partido, sino Hirsch, por haber atacado a Kayser a pesar de esa resolución de la que, además, nada sabía.

Por lo demás, no cabe duda de que la política que el partido había adoptado respecto a la cuestión de los aranceles protectores era tan confusa y vacilante como lo ha sido siempre en relación con casi todas las cuestiones económicas —por ejemplo, los ferrocarriles del Estado**— cuando éstas se han convertido en un problema práctico. La razón de ello es que los órganos del partido, en particular Vorwärts, en lugar de someter tales cuestiones a una discusión a fondo, han preferido dedicarse a la construcción del orden social futuro. Cuando, tras la Ley antisocialista, la cuestión de los aranceles protectores se convirtió de repente en un tema candente, las opiniones al respecto divergieron, adoptando una gran variedad de matices, y no había absolutamente nadie a mano que poseyera la cualificación necesaria para formarse una opinión lúcida y certera, a saber, el conocimiento de las condiciones de la industria alemana y de la posición de ésta en el mercado mundial. Además, como era de esperar, surgieron aquí y allá entre el electorado tendencias proteccionistas, tendencias que, se consideraba, debían también tomarse en consideración. La única salida posible de la confusión habría sido adoptar un punto de vista puramente político sobre la cuestión (como se hizo en la Laterne), pero esto no se prosiguió con determinación alguna. Así, era inevitable que en este debate el partido actuara por primera vez de manera vacilante, insegura y confusa, y terminara por desacreditarse por completo en la persona de Kayser y en compañía suya.

El ataque a Kayser se utiliza ahora como pretexto para amonestar a Hirsch, en tonos que recorren toda la gama, diciéndole que el nuevo periódico no debe en modo alguno repetir los excesos de la Laterne, que debe ocuparse menos del radicalismo político y adoptar más bien una línea desapasionada y socialista por principio. Y esto tanto por parte de Viereck como de Bernstein, quien, precisamente por ser demasiado moderado, aparece a los ojos del primero como el hombre adecuado, visto que en este momento no podemos, después de todo, largar todo el trapo.

Pero, ¿a qué ir al extranjero si no es para largar todo el trapo? En el extranjero nada impide hacerlo. En Suiza no hay leyes alemanas de prensa, de asociación ni penales. Por consiguiente, no sólo se pueden decir allí cosas que, incluso antes de la Ley antisocialista, no podían decirse en casa debido a las leyes alemanas ordinarias, sino que uno está realmente obligado a hacerlo. Pues aquí uno se halla bajo los ojos no sólo de Alemania, sino de Europa, y es su deber, en la medida en que las leyes suizas lo permitan, proclamar abiertamente en beneficio de Europa los métodos y los fines del partido alemán. Quien en Suiza pretenda atenerse a las leyes alemanas no haría sino demostrar que es merecedor de esas leyes alemanas y que, en realidad, no tiene nada que decir salvo lo que se le permitía decir en Alemania antes de la Ley de Excepción. Ni tampoco debe tenerse en cuenta la posibilidad de que los redactores se vean privados temporalmente de la oportunidad de regresar a Alemania. Quien no esté dispuesto a correr ese riesgo no es apto para ocupar un puesto tan expuesto y honroso.

Más aún. Si el partido alemán fue proscrito por la Ley de Excepción, fue precisamente porque era el único partido de oposición serio en Alemania. Si, en un órgano publicado en el extranjero, da las gracias a Bismarck abandonando su papel de único partido de oposición serio, comportándose de manera amable, dócil y adoptando una actitud desapasionada cuando se le da una patada, no hace sino demostrar que merecía esa patada. De todos los periódicos de emigrados alemanes que han aparecido en el extranjero desde 1830, la Laterne es sin duda uno de los más moderados. Sin embargo, si incluso la Laterne resultaba demasiado insolente…, entonces el nuevo órgano no podría sino comprometer al partido ante los simpatizantes de los países no alemanes.