Me he dado cuenta de que mi último artículo* estaba incompleto, y por eso considero un deber escribir el presente. Allí hablé de la Unión Agrícola,””’ fundada hace 6 años por el ciudadano Arch, hoy célebre en toda Bretaña por esta iniciativa y por la calidad de su oratoria: es un verdadero tribuno, algo tosco, pero potente en su misma tosquedad.

La Unión comenzó su propaganda en torno a la cuestión salarial. Los trabajadores agrícolas no ganaban más que el equivalente de 16 liras (italianas) a la semana. Arch, con ayuda de algunos amigos hábiles, aumentó la afiliación a la Unión Agrícola en más de 50 mil en 3 o 4 años y logró organizar una huelga de 30 mil hombres. La huelga fue un éxito, y los salarios subieron dos liras y media a la semana en los condados orientales. Al mismo tiempo se adoptaron disposiciones para que los obreros del campo pudieran emigrar a América y Australia o trasladarse de un condado inglés a otro. Estos traslados surtieron el efecto deseado, elevando los salarios donde la mano de obra disminuía. Esta lucha se llevó adelante con buen resultado hasta 1874. Pero después de esta fecha las cosas cambiaron. Se intentó abordar la cuestión de una expropiación de la tierra en favor del Estado, como ya había propuesto el célebre economista Stuart Mill. También se plantearon las cuestiones del sufragio universal y de la educación popular. Repárese, empero, en una circunstancia muy significativa, a saber, que el movimiento favorable a la propiedad colectiva fue casi exclusivamente obra de quienes se separaron del ciudadano Arch, cuya constante predilección se dirigía hacia aquellas cuestiones que no tocaban el santo altar de la propiedad individual de la tierra. De hecho, en presencia del movimiento colectivista, se mostró dispuesto a predicar una suerte de conciliación entre los trabajadores agrícolas y sus explotadores; en presencia, en otras palabras, de la idea revolucionaria del colectivismo, se sintió conservador: reservaba toda su hostilidad para la alta aristocracia. Consideró útil cortejar un poco a los arrendatarios, para evitar tenerlos como enemigos declarados en las elecciones parlamentarias. No es, pues, improbable que veamos al ciudadano Arch en la Cámara de los Comunes: ya hay cierta agitación en este sentido y Arch está dispuesto a presentarse como candidato a miembro. Todo esto no impide que el movimiento colectivista avance: de hecho, incluso en la reciente reunión de la Unión Agrícola* se dijo algo al respecto. Tras reconocerse la necesidad de grandes mejoras en la agricultura, se expresó el deseo de una ley que pusiera toda la tierra cultivable en manos de un cuerpo representativo e indemnizara a los propietarios. Esta expropiación tendría por objeto beneficiar al pueblo trabajador —esas gentes, en otras palabras, en cuyas manos reside la futura prosperidad de la agricultura.

Me he preocupado por exponerles esto porque quiero que los socialistas italianos tengan una idea clara del espíritu de nuestra Unión Agrícola y del movimiento que bulle en torno a ella.

Escrito el 14 de junio de 1877.
18 de junio de 1877. Traducido del italiano.

Frederick Engels

KARL MARX

Karl Marx, el hombre que fue el primero en dar al socialismo, y con ello a todo el movimiento obrero de nuestros días, una base científica, nació en Tréveris en 1818. Estudió en Bonn y Berlín, al principio jurisprudencia, pero pronto se consagró exclusivamente al estudio de la historia y la filosofía, y en 1842 estaba a punto de habilitarse como docente de filosofía cuando el movimiento político surgido tras la muerte de Federico Guillermo III orientó su vida por un rumbo distinto. Con su colaboración, los dirigentes de la burguesía liberal renana, los señores Camphausen, Hansemann y otros, habían fundado en Colonia la Rheinische Zeitung, y en el otoño de 1842 Marx, cuyas críticas a los debates de la Asamblea provincial renana* habían llamado grandemente la atención, fue puesto al frente del periódico. La Rheinische Zeitung aparecía naturalmente bajo censura, pero los censores no podían con ella.* La Rheinische Zeitung lograba casi siempre publicar los artículos que importaban; al censor se le suministraba primero forraje insignificante para que tachara algo, hasta que él mismo cedía o se veía obligado a ceder ante la amenaza de que, de lo contrario, el periódico no aparecería al día siguiente. Una decena de periódicos con el mismo valor que la Rheinische Zeitung y cuyos editores consintieran en gastar unos cientos de táleros más en composición —y la censura se habría vuelto imposible en Alemania ya en 1843. Pero los propietarios de periódicos alemanes eran filisteos mezquinos y timoratos, y la Rheinische Zeitung sostuvo la lucha completamente sola. Desgastó a un censor tras otro; finalmente quedó sometida a una doble censura; después de la primera censura, el Regierungspräsident tenía que volver a censurarlo, y de forma definitiva. Ni aún así sirvió de nada. A principios de 1843, el gobierno declaró que era imposible manejar a aquel periódico y lo suprimió sin más.

* El primer censor de la Rheinische Zeitung fue el consejero de policía Dolleschall, el mismo que tachó un día en la Kölnische Zeitung un anuncio de la traducción de la Divina Comedia de Dante por Filáletes (más tarde rey Juan de Sajonia) con la observación: «No se debe hacer una comedia de los asuntos divinos».

Marx, que entretanto se había casado con la hermana de von Westphalen, más tarde ministro reaccionario, se trasladó a París y allí publicó, junto con A. Ruge, los Deutsch-Französische Jahrbücher, en los que abrió la serie de sus escritos socialistas con una Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. Además, junto con F. Engels, La Sagrada Familia. Contra Bruno Bauer y Cía., crítica satírica de una de las últimas formas que había adoptado el idealismo filosófico alemán de la época.

El estudio de la economía política y de la historia de la Gran Revolución Francesa aún dejó tiempo a Marx para ataques ocasionales al gobierno prusiano; éste se vengó en la primavera de 1845 consiguiendo del ministerio de Guizot —se dice que el Sr. Alexander von Humboldt actuó como intermediario— la expulsión de Marx de Francia. Marx fijó su domicilio en Bruselas y publicó allí, en francés, en 1848, el «Discours sur le libre échange» (Discurso sobre la cuestión del libre cambio) y, en 1847, Misère de la philosophie, una crítica de la Philosophie de la misère de Proudhon (Filosofía de la miseria). Al mismo tiempo aprovechó la oportunidad para fundar una asociación de trabajadores alemanes en Bruselas, iniciando así la agitación práctica. Ésta cobró aún más importancia para él cuando, en 1847, él y sus amigos políticos ingresaron en la secreta Liga de los Comunistas, que ya existía desde hacía varios años. Toda su estructura se transformó entonces radicalmente; aquella asociación, que antes había sido más o menos conspirativa, se convirtió en una simple organización de propaganda comunista, secreta solo porque las circunstancias le obligaban a serlo, la primera organización del Partido Socialdemócrata alemán. La Liga existía dondequiera que hubiese asociaciones de trabajadores alemanes; en casi todas estas asociaciones en Inglaterra, Bélgica, Francia y Suiza, y en muchísimas de las existentes en Alemania, los miembros dirigentes pertenecían a la Liga, y la participación de ésta en el incipiente movimiento obrero alemán era muy considerable. Además, nuestra Liga fue la primera en subrayar el carácter internacional de todo el movimiento obrero y en ponerlo en práctica, teniendo entre sus miembros a ingleses, belgas, húngaros, polacos, etc., y organizando reuniones obreras internacionales, especialmente en Londres.

La transformación de la Liga tuvo lugar en dos congresos celebrados en 1847, en el segundo de los cuales se acordó elaborar y publicar los principios fundamentales del Partido en un manifiesto que redactarían Marx y Engels. Así apareció el Manifiesto del Partido Comunista, que vio la luz en 1848, poco antes de la Revolución de Febrero, y que desde entonces ha sido traducido a casi todas las lenguas europeas.

La Deutsche-Brüsseler-Zeitung, en la que Marx colaboraba y que desenmascaraba sin piedad las bendiciones del régimen policial de la patria, llevó al gobierno prusiano a intentar de nuevo la expulsión de Marx, aunque en vano. Sin embargo, cuando la Revolución de Febrero provocó movimientos populares también en Bruselas, y parecía inminente un cambio radical en Bélgica, el gobierno belga arrestó a Marx sin contemplaciones y lo deportó. Entre tanto, el Gobierno Provisional francés le había hecho llegar, por medio de Flocon, una invitación para que regresase a París, y él aceptó este llamamiento.

En París, se pronunció especialmente contra la superchería, muy extendida entre los alemanes allí residentes, de querer formar con los obreros alemanes en Francia legiones armadas para llevar la revolución y la república a Alemania. Por una parte, Alemania tenía que hacer su propia revolución; por otra, toda legión extranjera revolucionaria formada en Francia era entregada de antemano por los Lamartines del Gobierno Provisional al gobierno que se quería derrocar, como ocurrió en Bélgica y en Baden.

Después de la Revolución de Marzo, Marx fue a Colonia, donde fundó la Neue Rheinische Zeitung, que existió desde el 1 de junio de 1848 hasta el 19 de mayo de 1849 —el único periódico que representó el punto de vista del proletariado dentro del movimiento democrático de la época, como mostró, por ejemplo, su apoyo incondicional a los insurgentes parisinos de junio de 1848, que le costó la deserción de casi todos sus accionistas. En vano la Kreuz-Zeitung señalaba la «insolencia del Chimborazo» con que la Neue Rheinische Zeitung atacaba todo lo sagrado, desde el rey y el regente imperial hasta el gendarme, ¡y además en una fortaleza prusiana con una guarnición de 8.000 hombres en aquel momento!; vano fue el furor de los filisteos liberales renanos, que de repente se habían vuelto reaccionarios; en vano la ley marcial decretada en Colonia suspendió el periódico por un largo período en el otoño de 1848; en vano el Ministerio Imperial de Justicia de Fráncfort denunciaba artículo tras artículo ante el fiscal público de Colonia para que se incoaran procesos judiciales; a la vista misma de la policía, el periódico seguía editándose e imprimiéndose tranquilamente, y su difusión y su reputación aumentaban con la vehemencia de sus ataques al gobierno y a la burguesía. Cuando en noviembre de 1848 se produjo el golpe de Estado prusiano, la Neue Rheinische Zeitung llamó en el encabezamiento de cada número al pueblo a negarse a pagar impuestos y a contestar a la fuerza con la fuerza. En la primavera de 1849, tanto por este motivo como por otro artículo, se le obligó a comparecer ante un jurado, pero en ambas ocasiones fue absuelto. Finalmente, cuando los levantamientos de mayo de 1848 en Dresde y la provincia renana fueron sofocados y la campaña prusiana contra la insurrección de Baden-Palatinado se inauguró con la concentración y movilización de masas considerables de tropas, el gobierno se creyó lo bastante fuerte para suprimir por la fuerza la Neue Rheinische Zeitung. El último número —impreso en rojo— apareció el 19 de mayo.

Marx marchó de nuevo a París, pero solo unas semanas después de la manifestación del 13 de junio de 1849 se vio confrontado por el gobierno francés con la disyuntiva de trasladar su residencia a Bretaña o abandonar Francia. Prefirió esto último y se trasladó a Londres, donde ha vivido ininterrumpidamente desde entonces.

Un intento de seguir publicando la Neue Rheinische Zeitung bajo la forma de una revista (en Hamburgo en 1850)* hubo de abandonarse al poco tiempo ante las embestidas cada vez mayores de la reacción.

* d «Arrests», Neue Rheinische Zeitung, núm. 35, 5 de julio de 1848. — Ed.

Inmediatamente después del golpe de Estado en Francia en diciembre de 1851, Marx publicó El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte (Nueva York, 1852; segunda edición, Hamburgo, 1869, poco antes de la guerra). En 1853 escribió Revelaciones sobre el proceso de los comunistas de Colonia (publicado primero en Basilea, luego en Boston y de nuevo, recientemente, en Leipzig).

Tras la condena de los miembros de la Liga de los Comunistas en Colonia, Marx se retiró de la agitación política, consagrándose durante diez años, por una parte, al estudio de los ricos tesoros que ofrecía la biblioteca del Museo Británico en la esfera de la economía política y, por otra, a escribir para el New-York Tribune, el cual, hasta el estallido de la guerra civil norteamericana, publicó no sólo contribuciones firmadas por él, sino también numerosos artículos de fondo sobre la situación en Europa y Asia salidos de su pluma. Sus ataques contra Lord Palmerston, basados en un exhaustivo estudio de documentos oficiales británicos, se reeditaron en Londres en forma de folleto.’

Como primer fruto de sus largos años de estudio de la economía, apareció en 1859 la Contribución a la crítica de la economía política. Primera parte (Berlín, Duncker). Esta obra contiene la primera exposición coherente de la teoría marxiana del valor, incluida la doctrina del dinero. Durante la guerra de Italia, Marx atacó, en el periódico alemán Das Volk, que aparecía en Londres, al bonapartismo, que por entonces se las daba de liberal y hacía el papel de libertador de las nacionalidades oprimidas, así como la política prusiana del momento, que bajo la capa de la neutralidad procuraba pescar en aguas revueltas. En relación con esto, fue necesario atacar asimismo al señor Karl Vogt, quien por entonces, por encargo del príncipe Napoleón (Plon-Plon) y a sueldo de Luis Napoleón, hacía agitación en pro de la neutralidad de Alemania y, más aún, de su simpatía hacia Francia. Cuando Vogt lo colmó de las calumnias más viles y deliberadamente falsas, Marx respondió con El señor Vogt (Londres, 1860), obra en la que quedaron al descubierto Vogt y los demás señores de la pandilla imperial seudodemocrática, y en la que el propio Vogt, sobre la base de pruebas tanto externas como internas, resultó convicto de haber recibido sobornos del Imperio de Diciembre. La confirmación vino exactamente diez años más tarde: en la lista de los asalariados de Bonaparte, hallada en las Tullerías en 1870 y publicada por el gobierno de Septiembre, figuraba, bajo la letra V, el siguiente asiento: «Vogt: en agosto de 1859 se le remitieron 40 000 francos.» **°

Por fin, en 1867, apareció en Hamburgo: El capital. Crítica de la economía política, tomo I, la obra principal de Marx, que expone los fundamentos de sus concepciones económicas y socialistas y los rasgos principales de su crítica de la sociedad existente, del modo capitalista de producción y de sus consecuencias. La segunda edición de esta obra que hizo época apareció en 1872; el autor se hallaba entregado a la elaboración del segundo tomo.

Entre tanto, el movimiento obrero en diversos países de Europa había recobrado fuerzas hasta el punto de que Marx pudo acariciar la idea de realizar un deseo largamente acariciado: la fundación de una Asociación Obrera que abarcase a los países más avanzados de Europa y América, la cual demostraría materialmente, por así decirlo, el carácter internacional del movimiento socialista, tanto a los propios obreros como a la burguesía y a los gobiernos —para estímulo y fortalecimiento del proletariado, para infundir temor en el corazón de sus enemigos. Un mitin público en favor de Polonia, que acababa de ser nuevamente aplastada por Rusia, celebrado el 28 de septiembre de 1864 en St. Martin’s Hall, de Londres, brindó la ocasión de plantear la cuestión, que fue acogida con entusiasmo. Se fundó la Asociación Internacional de los Trabajadores; en la reunión se eligió un Consejo General Provisional, con sede en Londres, y Marx fue el alma de éste como de todos los Consejos Generales ulteriores hasta el Congreso de La Haya. Redactó casi todos y cada uno de los documentos emitidos por el Consejo General de la Internacional, desde el Mensaje inaugural, de 1864, hasta el Mensaje sobre la guerra civil en Francia, de 1871. Describir la actividad de Marx en la Internacional equivale a escribir la historia de esta Asociación misma, que, en todo caso, pervive en la memoria de los obreros europeos.

La caída de la Comuna de París puso a la Internacional en una situación imposible. Se la empujó al primer plano de la historia europea en el momento mismo en que en todas partes se le había privado de toda posibilidad de una acción práctica coronada por el éxito. Los acontecimientos que la elevaron al rango de séptima gran potencia le vedaban al mismo tiempo movilizar sus fuerzas combatientes y emplearlas en la acción, so pena de una derrota inevitable y de un retroceso del movimiento obrero por décadas. Además, por diversos lados se empujaban hacia adelante elementos que pretendían explotar la fama súbitamente acrecentada de la Asociación para satisfacer vanidades personales o ambiciones personales, sin comprender la situación real de la Internacional o sin miramientos hacia ella. Había que tomar una decisión heroica, y fue de nuevo Marx quien la tomó y quien la hizo aprobar en el Congreso de La Haya. En una resolución solemne, la Internacional declinó toda responsabilidad por los manejos de los bakuninistas, que constituían el centro de aquellos elementos irracionales y desagradables. Luego, en vista de la imposibilidad de hacer frente, en medio de la reacción general, a las crecientes exigencias que se le imponían y de mantener su plena eficacia de otro modo que mediante una serie de sacrificios que habrían drenado la savia vital del movimiento obrero, en vista de esta situación, la Internacional se retiró de la escena por el momento transfiriendo el Consejo General a América.* Los resultados demostraron lo acertado de esta decisión, que tanto se censuró en su momento y se ha censurado después con frecuencia. Por una parte, puso fin entonces y en lo sucesivo a todo intento de dar golpes inútiles en nombre de la Internacional, mientras que, por otra, las relaciones cada vez más estrechas entre los partidos obreros socialistas de los distintos países demostraron que la conciencia de la identidad de intereses y de la solidaridad del proletariado de todos los países, suscitada por la Internacional, es capaz de afirmarse incluso sin el vínculo de una asociación internacional formal, que por el momento se ha convertido en un grillete.

Tras el Congreso de La Haya, Marx encontró al fin de nuevo paz y sosiego para reanudar su labor teórica, y es de esperar que no tarde en poder dejar listo para la imprenta el segundo tomo de El capital.

De los muchos descubrimientos importantes con los que Marx ha inscrito su nombre en los anales de la ciencia, sólo podemos detenernos aquí en dos.

El primero es la revolución que él operó en toda la concepción de la historia universal. Hasta entonces, toda la concepción de la historia se basaba en la idea de que las causas últimas de todos los cambios históricos debían buscarse en las ideas cambiantes de los hombres, y de que, de todos los cambios históricos, los cambios políticos son los más importantes y dominan toda la historia. Pero no se preguntaba de dónde les vienen las ideas a los hombres ni cuáles son las causas motrices de los cambios políticos. Sólo en la nueva escuela de historiadores franceses, y en parte también ingleses, se había impuesto la convicción de que, al menos desde la Edad Media, la fuerza motriz de la historia europea había sido la lucha de la burguesía en ascenso contra la aristocracia feudal por la dominación social y política. Ahora bien, Marx ha demostrado que toda la historia anterior es una historia de luchas de clases, que, en todas las múltiples y complicadas luchas políticas, lo único que ha estado en juego ha sido la dominación social y política de las clases sociales, el mantenimiento de la dominación por parte de las clases viejas y la conquista de la dominación por parte de las clases que van surgiendo. Mas, ¿a qué deben su origen y su persistencia estas clases? Se lo deben a las condiciones materiales, físicamente sensibles, particulares en las que la sociedad de una época dada produce e intercambia sus medios de subsistencia. La dominación feudal de la Edad Media descansaba sobre la economía autosuficiente de pequeñas comunidades campesinas, que producían por sí mismas casi todo lo que necesitaban, en las que apenas había intercambio y que recibían de la nobleza portadora de armas protección contra el exterior y cohesión nacional o, al menos, política. Cuando surgieron las ciudades, y con ellas la industria artesanal independiente y el comercio, primero interior y más tarde internacional, se desarrolló la burguesía urbana, que ya durante la Edad Media consiguió, en lucha con la nobleza, su inserción en el orden feudal como estamento igualmente privilegiado. Pero, con el descubrimiento de las tierras extraeuropeas, a partir de mediados del siglo XV, esta burguesía adquirió una esfera de comercio mucho más extensa y, con ello, un nuevo acicate para su industria; en las ramas más importantes, la artesanía fue suplantada por la manufactura, que ya se desarrollaba sobre la base del taller, y ésta, a su vez, por la gran industria, que se hizo posible gracias a los descubrimientos del siglo precedente, en particular el de la máquina de vapor. La gran industria, a su vez, surtió efectos sobre el comercio, desplazando al viejo trabajo manual en los países atrasados y creando los actuales y nuevos medios de comunicación: máquinas de vapor, ferrocarriles, telégrafo eléctrico, en los más adelantados. Así, la burguesía fue reuniendo cada vez más en sus manos la riqueza social y el poder social, mientras durante un largo período siguió excluida del poder político, el cual estaba en manos de la nobleza y de la monarquía apoyada por la nobleza. Pero, llegada a cierta etapa —en Francia desde la Gran Revolución—, conquistó asimismo el poder político y, a su vez, se convirtió en la clase dominante sobre el proletariado y los pequeños campesinos. Desde este punto de vista, todos los fenómenos históricos se explican del modo más sencillo —con un conocimiento suficiente de la situación económica particular de la sociedad, conocimiento que, a decir verdad, falta por completo en nuestros historiadores profesionales—, y del mismo modo las representaciones e ideas de cada período histórico se explican a partir de las condiciones económicas de vida y de las relaciones sociales y políticas del período, las cuales, a su vez, están determinadas por esas condiciones económicas. La historia quedaba, por vez primera, puesta sobre su base real; el hecho palpable, pero hasta entonces totalmente pasado por alto, de que los hombres han de, ante todo, comer, beber, tener un techo y vestirse, o sea, trabajar, antes de poder luchar por la dominación, ocuparse de política, religión, filosofía, etc. —este hecho palpable alcanzaba por fin su derecho histórico.

Esta nueva concepción de la historia, sin embargo, era de una importancia suprema para la perspectiva socialista. Mostraba que toda la historia hasta entonces había girado en torno a antagonismos de clase y luchas de clases, que habían existido siempre clases dominantes y dominadas, explotadoras y explotadas, y que la gran mayoría de la humanidad había estado siempre condenada al trabajo arduo y al escaso disfrute. ¿Por qué? Sencillamente porque en todas las fases anteriores de desarrollo de la humanidad la producción estaba tan poco desarrollada que el desarrollo histórico solo podía proseguir en esta forma antagónica, porque el progreso histórico, en su conjunto, quedaba asignado a la actividad de una pequeña minoría privilegiada, mientras la gran masa seguía condenada a producir con su trabajo sus propios y mezquinos medios de subsistencia y, además, los medios cada vez más ricos de los privilegiados. Pero esa misma investigación de la historia, que de esta manera proporciona una explicación natural y razonable de la dominación de clase hasta entonces solo explicable por la maldad de los hombres, conduce también a la comprensión de que, a consecuencia del colosal aumento de las fuerzas productivas en la época actual, ha desaparecido incluso el último pretexto, al menos en los países más avanzados, para una división de la humanidad en dominadores y dominados, explotadores y explotados; de que la gran burguesía dominante ha cumplido su misión histórica, de que ya no es capaz de dirigir la sociedad e incluso se ha convertido en un obstáculo para el desarrollo de la producción, como lo demuestran las crisis comerciales, y especialmente el último gran crac,* y el estado de depresión de la industria en todos los países; de que la dirección histórica ha pasado al proletariado, una clase que, por toda su posición en la sociedad, solo puede liberarse aboliendo por completo toda dominación de clase, toda servidumbre y toda explotación; y de que las fuerzas productivas de la sociedad, que han rebasado el control de la burguesía, solo esperan que el proletariado asociado se apodere de ellas para establecer un estado de cosas en el que cada miembro de la sociedad estará en condiciones de participar no solo en la producción, sino también en la distribución y la administración de la riqueza social, y que, mediante la operación planificada de la producción en su conjunto, incremente de tal modo las fuerzas productivas de la sociedad y su rendimiento que la satisfacción de todas las necesidades razonables estará asegurada para todos en medida cada vez mayor.

El segundo descubrimiento importante de Marx es la elucidación definitiva de la relación entre el capital y el trabajo, en otras palabras, la demostración de cómo, dentro de la sociedad actual y bajo el modo de producción capitalista existente, tiene lugar la explotación del obrero por el capitalista. Desde que la economía política formuló la proposición de que el trabajo es la fuente de toda riqueza y de todo valor, se hizo inevitable la pregunta: ¿Cómo conciliar esto con el hecho de que el obrero asalariado no recibe la totalidad del valor creado por su trabajo, sino que ha de ceder una parte al capitalista? Tanto los economistas burgueses como los socialistas se esforzaron por dar una respuesta científicamente válida a esta pregunta, pero en vano, hasta que por fin Marx presentó la solución. Esta solución es como sigue: El modo de producción capitalista actual presupone la existencia de dos clases sociales: de una parte, la de los capitalistas, que poseen los medios de producción y de subsistencia, y, de otra, la de los proletarios, quienes, excluidos de esa posesión, solo tienen una mercancía para vender, su fuerza de trabajo, y por tanto tienen que vender esta fuerza de trabajo suya para obtener la posesión de los medios de subsistencia. El valor de una mercancía está, sin embargo, determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario incorporada en su producción, y, por tanto, también en su reproducción; el valor de la fuerza de trabajo de un ser humano medio durante un día, un mes o un año se determina, por tanto, por la cantidad de trabajo incorporada en la cantidad de medios de subsistencia necesarios para el mantenimiento de esta fuerza de trabajo durante un día, un mes o un año. Supongamos que los medios de subsistencia de un obrero para un día requieren seis horas de trabajo para su producción, o, lo que es lo mismo, que el trabajo contenido en ellos representa una cantidad de trabajo de seis horas; entonces el valor de la fuerza de trabajo para un día se expresará en una suma de dinero que también incorpora seis horas de trabajo. Supongamos también que el capitalista que emplea a nuestro obrero le paga esta suma a cambio, esto es, el valor íntegro de su fuerza de trabajo. Si ahora el obrero trabaja seis horas al día para el capitalista, ha repuesto por completo el desembolso de éste: seis horas de trabajo por seis horas de trabajo. Pero entonces no habría nada para el capitalista, y éste, por lo tanto, considera el asunto de manera muy distinta. Dice: He comprado la fuerza de trabajo de este obrero no por seis horas, sino por un día entero, y en consecuencia hace que el obrero trabaje 8, 10, 12, 14 o más horas según las circunstancias, de modo que el producto de la séptima, octava y siguientes horas es un producto de trabajo impago y va a parar, para empezar, al bolsillo del capitalista. Así, el obrero al servicio del capitalista no solo reproduce el valor de su fuerza de trabajo, por el que recibe un salario, sino que, por encima de ello, produce además una plusvalía que, apropiada en primer lugar por el capitalista, se distribuye luego, con arreglo a determinadas leyes económicas, entre toda la clase capitalista y constituye el fondo básico del que surgen la renta del suelo, la ganancia, la acumulación de capital, en suma, toda la riqueza consumida o acumulada por las clases no trabajadoras. Pero esto probó que la adquisición de riquezas por los capitalistas actuales consiste en la apropiación de trabajo impago ajeno, tanto como en la del esclavista o el señor feudal que explota el trabajo de los siervos, y que todas estas formas de explotación solo se distinguen por la diferencia en el modo y manera en que se apropia el trabajo impago. Esto, sin embargo, quitó también la última justificación a todas las frases hipócritas de las clases poseedoras en el sentido de que en el orden social actual reinan el derecho y la justicia, la igualdad de derechos y deberes y una armonía universal de intereses, y la sociedad burguesa actual, no menos que sus predecesoras, quedó desenmascarada como una grandiosa institución para la explotación de la inmensa mayoría del pueblo por una minoría pequeña y cada vez más reducida.

El socialismo moderno, científico, se basa en estos dos importantes hechos. En el segundo volumen de El Capital, estos y otros descubrimientos científicos no menos importantes acerca del sistema capitalista de la sociedad serán desarrollados ulteriormente, con lo que aquellos aspectos de la economía política no tratados en el primer volumen experimentarán también una revolución. Ojalá le sea concedido a Marx poder tenerlo listo pronto para la imprenta.