En el número 10 y en los siguientes del *Volksstaat* apareció una serie de seis artículos sobre la cuestión de la vivienda.* Estos artículos solo merecen atención porque, aparte de ciertos escritos literarios de los años cuarenta, hace tiempo olvidados, constituyen el primer intento de trasplantar a Alemania la escuela proudhoniana. Esto representa un paso atrás tan enorme en comparación con todo el curso del desarrollo del socialismo alemán, que asestó un golpe decisivo precisamente a las ideas proudhonianas hace ya veinticinco años,* que bien vale la pena responder de inmediato a este intento.

La llamada escasez de viviendas, que hoy desempeña un papel tan considerable en la prensa, no consiste en que la clase obrera viva generalmente en malas viviendas, atestadas e insalubres. Esta escasez no es algo peculiar del presente; ni siquiera es uno de los padecimientos propios del proletariado moderno, por oposición a todas las clases oprimidas anteriores. Por el contrario, todas las clases oprimidas de todos los tiempos la han sufrido de manera bastante uniforme. Para poner fin a esta escasez de viviendas, solo hay un medio: abolir por completo la explotación y la opresión de la clase obrera por la clase dominante. Lo que hoy se entiende por escasez de viviendas es la agudización particular de las malas condiciones de alojamiento de los obreros a consecuencia de la afluencia repentina de población a las grandes ciudades; un aumento colosal de los alquileres, un hacinamiento aún mayor

* En Marx: *Misère de la philosophie*, etc., Bruselas y París, 1847.

en las casas aisladas y, para algunos, la imposibilidad total de encontrar un lugar donde vivir. Y esta escasez de viviendas da tanto que hablar solo porque no se circunscribe a la clase obrera, sino que ha afectado también a la pequeña burguesía.

La escasez de viviendas de la que padecen los obreros y parte de la pequeña burguesía en nuestras modernas grandes ciudades es uno de los innumerables males menores, secundarios, que resultan del actual modo capitalista de producción. No es, en modo alguno, una consecuencia directa de la explotación del obrero en cuanto obrero por el capitalista. Esta explotación es el mal fundamental que la revolución social quiere abolir, suprimiendo el modo capitalista de producción. La piedra angular del modo capitalista de producción es, sin embargo, el hecho de que nuestro orden social presente permite al capitalista comprar la fuerza de trabajo del obrero por su valor, pero extraer de ella mucho más de ese valor, haciendo trabajar al obrero más tiempo del necesario para reproducir el precio pagado por la fuerza de trabajo. La plusvalía producida de esta manera se reparte entre toda la clase de los capitalistas y terratenientes, junto con sus servidores asalariados, desde el Papa y el Emperador hasta el vigilante nocturno y por debajo de él. No nos concierne aquí cómo se efectúa este reparto, pero es seguro: todos los que no trabajan solo pueden vivir de las migajas de esta plusvalía, que les llegan de una u otra manera. (Compárese el *Capital* de Marx, donde esto fue expuesto por primera vez.)

El reparto de esta plusvalía, producida por la clase obrera y arrebatada a ella sin pago, entre las clases no trabajadoras se lleva a cabo en medio de riñas sumamente edificantes y de estafas mutuas. En la medida en que este reparto se efectúa mediante la compra y la venta, uno de sus métodos principales es el engaño del comprador por el vendedor; y en el comercio al por menor, sobre todo en las grandes ciudades, esto se ha convertido en una condición absoluta de existencia para el vendedor. Pero cuando el obrero es engañado por su tendero o su panadero, ya sea en el precio o en la calidad de la mercancía, esto no le ocurre en su capacidad específica de obrero. Por el contrario, en cuanto una cierta medida media de engaño se ha convertido en regla social en un lugar cualquiera, tiene que compensarse a la larga con un aumento correspondiente de los salarios. El obrero se presenta ante el tendero como comprador, es decir, como poseedor de dinero o crédito, y por tanto, en absoluto en su calidad de obrero, esto es, de vendedor de fuerza de trabajo. El engaño puede golpearle a él, y a la clase más pobre en general, más duramente que a las clases sociales más ricas, pero no es un mal que le golpee exclusivamente a él, que sea peculiar de su clase.

Y exactamente lo mismo ocurre con la escasez de viviendas. La expansión de las grandes ciudades modernas confiere al terreno en ciertos sectores de las mismas, particularmente en los céntricos, un valor artificial y a menudo enormemente creciente; los edificios erigidos en estas zonas deprimen este valor, en lugar de aumentarlo, porque ya no corresponden a las circunstancias cambiadas; se derriban y se sustituyen por otros. Esto ocurre sobre todo con las viviendas obreras situadas en el centro, cuyos alquileres, incluso con el mayor hacinamiento, nunca, o solo muy lentamente, pueden sobrepasar un cierto máximo. Se derriban y en su lugar se erigen tiendas, almacenes y edificios públicos. Mediante su Haussmann en París,* el bonapartismo explotó enormemente esta tendencia para la estafa y el enriquecimiento privado. Pero el espíritu de Haussmann también ha recorrido Londres, Manchester y Liverpool, y parece sentirse igualmente en casa en Berlín y Viena. El resultado es que los obreros son desplazados del centro de las ciudades hacia las afueras; que las viviendas obreras, y las viviendas pequeñas en general, se vuelven escasas y caras, y a menudo del todo inalcanzables, pues en estas circunstancias la industria de la construcción, a la que las viviendas más caras ofrecen un campo mucho mejor para la especulación, solo construye viviendas obreras por excepción.

Esta escasez de viviendas, por tanto, golpea ciertamente al obrero con más dureza que a cualquier clase más próspera, pero constituye tan poco un mal que grava exclusivamente a la clase obrera como el engaño del tendero, y, en lo que atañe a la clase obrera, cuando este mal alcanza cierto nivel y adquiere cierta permanencia, tiene que encontrar asimismo un cierto ajuste económico.

Es en gran medida con sufrimientos como estos, que la clase obrera soporta en común con otras clases, y particularmente con la pequeña burguesía, con los que el socialismo pequeñoburgués, al que pertenece Proudhon, prefiere ocuparse. Y así no es en absoluto casual que nuestro proudhoniano alemán se apodere sobre todo de la cuestión de la vivienda, la cual, como hemos visto, no es de ningún modo una cuestión exclusivamente obrera, y la declare, por el contrario, una verdadera cuestión obrera exclusiva.

«El inquilino se halla frente al propietario de la casa en la misma situación que el obrero asalariado frente al capitalista.»<sup>b</sup>

* Las palabras «en París» fueron añadidas por Engels en la edición de 1887. — *Ed.*

Esto es totalmente falso.

En la cuestión de la vivienda tenemos a dos partes frente a frente: el inquilino y el casero o propietario de la vivienda. El primero desea comprar al segundo el uso temporal de una vivienda; dispone de dinero o crédito, aunque tenga que comprar este crédito al mismísimo propietario a un precio usurario, bajo la forma de un recargo en el alquiler. Es una simple venta de mercancías; no es una transacción entre proletario y burgués, entre obrero y capitalista. El inquilino —incluso si es un obrero— aparece como un hombre con dinero; ya tiene que haber vendido su mercancía, una mercancía peculiarmente suya, su fuerza de trabajo, para poder presentarse con el producto como comprador del uso de una vivienda, o tiene que estar en condiciones de dar una garantía de la venta inminente de esta fuerza de trabajo. Los resultados peculiares que acompañan a la venta de la fuerza de trabajo al capitalista están aquí completamente ausentes. El capitalista hace que la fuerza de trabajo comprada produzca, primero, su propio valor, pero, segundo, una plusvalía que queda en sus manos por el momento, sujeta a reparto entre la clase capitalista. En este caso, pues, se produce un valor excedente, se acrecienta la suma total del valor existente. En una transacción de alquiler, la situación es muy distinta. Por mucho que el casero pueda estafar al inquilino, sigue siendo solo una transferencia de valor ya existente, previamente producido, y la suma total de valores poseídos por el casero y el inquilino juntos sigue siendo la misma después que antes. El obrero es siempre estafado en una parte del producto de su trabajo, ya sea que el capitalista le pague ese trabajo por debajo, por encima o por su valor; el inquilino, solo cuando es obligado a pagar por la vivienda por encima de su valor. Es, por tanto, una completa falseamiento de la relación entre casero e inquilino pretender equipararla a la relación entre obrero y capitalista. Por el contrario, estamos tratando aquí con una transacción mercantil perfectamente común entre dos ciudadanos, y esta transacción procede según las leyes económicas que rigen la venta de mercancías en general, y en particular la venta de la mercancía «propiedad territorial». Los costes de construcción y mantenimiento de la casa o de la parte de la casa en cuestión entran primero en el cálculo; el valor del terreno, determinado por la situación más o menos favorable de la casa, viene a continuación; la relación entre oferta y demanda existente en el momento decide en fin de cuentas. Esta simple relación económica se expresa en la mente de nuestro proudhoniano de la siguiente manera:

«La casa, una vez construida, sirve como título jurídico perpetuo sobre una fracción determinada de trabajo social, aunque el valor real de la casa haya sido pagado al propietario desde hace mucho tiempo, de manera más que suficiente, en forma de alquiler. Así ocurre que una casa que, por ejemplo, fue construida hace cincuenta años, durante este período cubre dos, tres, cinco, diez y más veces el costo originario con el rendimiento de su alquiler.»<sup>b</sup>

<sup>b</sup> [A. Mülberger,] «Die Wohnungsfrage», *Der Volksstaat*, núm. 12, 10 de febrero de 1872. — *Ed.*

Aquí tenemos de inmediato a Proudhon en su integridad. En primer lugar, se olvida que la renta no solo debe pagar el interés sobre los costos de construcción, sino también cubrir las reparaciones y el importe medio de las deudas incobrables y los alquileres impagados, así como los períodos ocasionales en que la casa está desocupada,<sup>b</sup> y finalmente debe amortizar en cuotas anuales el capital de construcción invertido en una casa, que es perecedera y que con el tiempo se vuelve inhabitable y carente de valor.<sup>a</sup> En segundo lugar, se olvida que la renta de la casa también debe pagar el interés sobre el mayor valor del suelo sobre el que se ha erigido el edificio y que, por tanto, una parte de la misma consiste en renta del suelo. Nuestro proudhonista declara de inmediato, ciertamente, que puesto que este incremento se produce sin que el propietario del suelo haya contribuido en nada, no le pertenece a él en equidad, sino a la sociedad en su conjunto. No obstante, pasa por alto el hecho de que con ello está exigiendo en realidad la abolición de la propiedad de la tierra, cuestión que nos llevaría demasiado lejos si la abordáramos aquí. Y por último pasa por alto que toda la transacción no es en absoluto una compra de la casa a su propietario, sino la compra únicamente de su uso por un tiempo determinado. Proudhon, que nunca se preocupó por las condiciones reales y efectivas bajo las cuales se produce cualquier fenómeno económico, es naturalmente también incapaz de explicar cómo el precio de costo original de una casa es reembolsado diez veces en el curso de cincuenta años en forma de renta, bajo ciertas circunstancias. En lugar de examinar esta cuestión, nada difícil, desde el punto de vista económico y establecer si realmente está en contradicción con las leyes económicas y, si es así, cómo, Proudhon recurre a un audaz salto de la economía a la jurisprudencia: «La casa, una vez construida, sirve como un título jurídico perpetuo para un cierto pago anual». Sobre cómo ocurre esto, cómo se convierte la casa en un título jurídico, Proudhon calla. Y sin embargo, eso es justamente lo que debería haber explicado. Si hubiera examinado esta cuestión, habría descubierto que todos los títulos jurídicos del mundo, por perpetuos que sean, no podrían dar a una casa el poder de obtener diez veces su precio de costo en el curso de cincuenta años en forma de renta, sino que solo las condiciones económicas (que pueden haber obtenido reconocimiento social en forma de títulos jurídicos) pueden lograr esto. Y con ello estaría de nuevo en el punto de partida.

Toda la doctrina proudhonista descansa en este salto salvador de la realidad económica a la fraseología jurídica. Cada vez que nuestro buen Proudhon pierde el hilo económico de las cosas —y esto le sucede con cada problema serio— se refugia en la esfera del derecho y apela a la justicia eterna.

«Proudhon comienza por tomar su ideal de justicia, de la *justice éternelle*, de las relaciones jurídicas que corresponden a la producción de mercancías; con lo cual, dicho sea de paso, demuestra, para consuelo de todos los buenos ciudadanos, que la producción de mercancías es una forma de producción tan eterna como la justicia. Luego se vuelve y pretende reformar la producción real de mercancías, y el sistema jurídico real correspondiente, de acuerdo con ese ideal. ¿Qué opinión nos merecería un químico que, en lugar de estudiar las leyes reales de los cambios moleculares en la composición y descomposición de la materia, y sobre esa base resolver problemas determinados, pretendiera regular la composición y descomposición de la materia por medio de las “ideas eternas”, de la *naturalité* y la *affinité*? ¿Acaso sabemos más sobre la “usura”, cuando decimos que contradice la *justice éternelle*, la *équité éternelle*, la *mutualité éternelle* y otras *vérités éternelles*, de lo que sabían los padres de la Iglesia cuando decían que era incompatible con la *grâce éternelle*, la *foi éternelle* y la *volonté éternelle de Dieu*?» (Marx, *El Capital*, pág. 45<sup>a</sup>).

Nuestro proudhonista no sale mejor parado que su señor y maestro:

«El contrato de arrendamiento es uno de los mil intercambios que son tan necesarios en la vida de la sociedad moderna como la circulación de la sangre en los cuerpos de los animales. Naturalmente, sería del interés de esta sociedad que todos estos intercambios estuvieran impregnados por una concepción del derecho, es decir, que se realizaran en todas partes según las estrictas exigencias de la justicia. En una palabra, la vida económica de la sociedad debe, como dice Proudhon, elevarse a las alturas del derecho económico. En realidad, como sabemos, ocurre exactamente lo contrario»<sup>b</sup>.

¿Es creíble que cinco años después de que Marx hubiera caracterizado el proudhonismo de manera tan sumaria y convincente precisamente desde este ángulo decisivo, todavía se pueda imprimir semejante confusión en lengua alemana? ¿Qué significa este galimatías? Nada más que los efectos prácticos de las leyes económicas que gobiernan la sociedad actual van en contra del sentido de justicia del autor y que él abriga el piadoso deseo de que las cosas se arreglen de modo que remedien esta situación.— ¡Sí, si los sapos tuvieran cola ya no serían sapos! ¿Y acaso el modo capitalista de producción no está «impregnado por una concepción del derecho», a saber, la de su propio derecho a explotar a los trabajadores? Y si el autor nos dice que esa no es su concepción del derecho, ¿hemos avanzado un paso?

Pero volvamos a la cuestión de la vivienda. Nuestro proudhonista da ahora rienda suelta a su «concepción del derecho» y nos obsequia con la siguiente conmovedora declamación:

«No vacilamos en afirmar que no hay burla más terrible de toda la cultura de nuestro loado siglo que el hecho de que en las grandes ciudades el 90 por ciento y más de la población no tenga un lugar que pueda llamar suyo. El verdadero punto nodal de la existencia moral y familiar, el hogar, está siendo barrido por el torbellino social... En este aspecto estamos muy por debajo de los salvajes. El troglodita tiene su cueva, el australiano su choza de barro, el indio su propio hogar, pero el proletario moderno está prácticamente suspendido en el aire», etc.

En esta jeremiada tenemos el proudhonismo en toda su forma reaccionaria. Para crear la moderna clase revolucionaria del proletariado fue absolutamente necesario cortar el cordón umbilical que aún ataba al trabajador del pasado a la tierra. El tejedor manual que tenía su casita, jardín y campo junto con su telar era un hombre tranquilo, contento, «piadoso y honorable» a pesar de toda la miseria y de toda la presión política; se quitaba la gorra ante los ricos, ante el cura y ante los funcionarios del Estado e interiormente era por completo un esclavo. Es precisamente la gran industria moderna la que ha convertido al trabajador, antes encadenado a la tierra, en un proletario completamente desposeído, liberado de todas las trabas tradicionales,<sup>b</sup> un proscrito libre; es precisamente esta revolución económica la que ha creado las únicas condiciones bajo las cuales puede ser derrocada la explotación de la clase obrera en su forma final, en la producción capitalista. Y ahora viene este lloroso proudhonista y lamenta el desalojo de los trabajadores de su hogar como si fuera un gran retroceso, en lugar de ser la primera condición de su emancipación intelectual.

Hace veintisiete años describí, en *La situación de la clase obrera en Inglaterra*, los rasgos principales de este mismo proceso de desalojo de los trabajadores de su hogar, tal como tuvo lugar en el siglo XVIII en Inglaterra.<sup>c</sup> Las infamias de que se hicieron culpables los propietarios de tierras y los fabricantes al hacerlo, y los efectos deletéreos, materiales y morales, que esta expulsión tuvo inevitablemente sobre los trabajadores afectados en un primer momento, se describen allí también como se merecen. Pero ¿podría ocurrírseme considerar esto, que en las circunstancias era un proceso histórico de desarrollo absolutamente necesario, como un retroceso «por debajo de los salvajes»? ¡Imposible! El proletario inglés de 1872 está en un nivel infinitamente superior al del tejedor rural de 1772 con su «hogar». ¿Y acaso el troglodita con su cueva, el australiano con su choza de barro o el indio con su propio hogar realizarán alguna vez una insurrección de junio? ¿o una Comuna de París?

Que la situación de los trabajadores ha empeorado materialmente en su conjunto desde la introducción de la producción capitalista en gran escala, solo lo duda el burgués. Pero ¿debemos por ello mirar hacia atrás con nostalgia a las (igualmente muy escasas) ollas de Egipto, a la pequeña industria rural, que solo producía almas serviles, o a «los salvajes»? Al contrario. Solo el proletariado creado por la gran industria moderna, liberado de todas las trabas heredadas, incluidas aquellas que lo encadenaban a la tierra, y hacinado en las grandes ciudades, está en condiciones de llevar a cabo la gran transformación social que pondrá fin a toda explotación de clase y a toda dominación de clase. Los viejos tejedores manuales rurales con hogar nunca habrían podido hacerlo; nunca habrían podido concebir tal idea, por no hablar de desear llevarla a cabo.

Para Proudhon, por el contrario, toda la revolución industrial de los últimos cien años, la introducción de la fuerza del vapor y la producción fabril en gran escala que sustituye la maquinaria por el trabajo manual y aumenta mil veces la productividad del trabajo, es un acontecimiento altamente repugnante, algo que en realidad nunca debería haber tenido lugar. El pequeño burgués Proudhon aspira a un mundo en el que cada persona produce un producto separado e independiente, inmediatamente consumible e intercambiable en el mercado. Entonces, con tal de que cada persona reciba de vuelta el valor íntegro de su trabajo en forma de otro producto, la «justicia eterna» queda satisfecha y se crea el mejor de los mundos posibles. Pero este mejor de los mundos posibles de Proudhon ya ha sido cortado en flor y pisoteado por el avance del desarrollo industrial, que hace mucho tiempo destruyó el trabajo individual en todas las grandes ramas de la industria y que lo está destruyendo diariamente cada vez más en las ramas más pequeñas e incluso en las más diminutas, que está poniendo en su lugar el trabajo social apoyado en la maquinaria y en las fuerzas domesticadas de la naturaleza, y cuyo producto acabado, inmediatamente intercambiable o consumible, es la obra conjunta de los muchos individuos por cuyas manos ha tenido que pasar. Y es precisamente esta revolución industrial la que ha elevado...

<sup>a</sup> [A. Mülberger,] op. cit., *Der Volksstaat*, núm. 10, 3 de febrero de 1872.— Ed.
<sup>b</sup> El resto de la frase fue añadido por Engels en la edición de 1887.— Ed.
<sup>a</sup> Engels cita de la primera edición alemana (1867) del primer tomo de *El Capital*; véase también la edición inglesa editada por Engels (*Capital*, vol. I, Londres, 1887, pág. 56).— Ed.
<sup>b</sup> [A. Mülberger,] op. cit., *Der Volksstaat*, núm. 11, 7 de febrero de 1872.— Ed.
<sup>b</sup> *Der Volksstaat* dice «cultura» en lugar de «trabas».— Ed.
<sup>c</sup> Véase la presente edición, vol. 4, págs. 307-327.— Ed.

la fuerza productiva del trabajo humano a un nivel tan alto que —por primera vez en la historia de la humanidad— existe la posibilidad, dada una división racional del trabajo entre todos, de producir no sólo lo suficiente para el consumo abundante de todos los miembros de la sociedad y para un cuantioso fondo de reserva, sino también de dejar a cada individuo ocio suficiente para que lo que realmente vale la pena conservar de la cultura históricamente heredada —ciencia, arte, formas de intercambio, etc.— no sólo pueda ser conservado, sino convertido de monopolio de la clase dominante en propiedad común de toda la sociedad y desarrollado ulteriormente. Y he aquí el punto decisivo: tan pronto como la fuerza productiva del trabajo humano ha alcanzado esta altura, desaparece toda excusa para la existencia de una clase dominante. A fin de cuentas, la base última sobre la que siempre se defendieron las diferencias de clase era: tiene que haber una clase que no necesite atormentarse con la producción de su subsistencia diaria, para tener tiempo de ocuparse del trabajo intelectual de la sociedad. Esta charla, que hasta ahora tenía su gran justificación histórica, ha sido cortada de raíz, de una vez por todas, por la revolución industrial de los últimos cien años. La existencia de una clase dominante se convierte día a día en un obstáculo cada vez mayor para el desarrollo de la fuerza productiva industrial, y otro tanto para el de la ciencia, el arte y, en especial, las formas de intercambio cultural. Jamás ha habido mayores patanes que nuestros modernos burgueses.

A todo esto, el amigo Proudhon no le da ninguna importancia. Él quiere «justicia eterna» y nada más. Cada cual ha de recibir, a cambio de su producto, el íntegro producto de su trabajo, el valor íntegro de su trabajo. Pero calcular esto en un producto de la industria moderna es un asunto complicado. Pues la industria moderna oscurece la participación particular del individuo en el producto total, que en la antigua artesanía individual estaba evidentemente representada por el producto acabado. Además, la industria moderna elimina cada vez más el intercambio individual, sobre el cual está construido todo el sistema de Proudhon,* a saber, el intercambio directo entre dos productores, cada uno de los cuales toma el producto del otro para consumirlo. En consecuencia, una vena reaccionaria recorre todo el proudhonismo; una aversión a la revolución industrial y el deseo, a veces abiertamente expresado, a veces solapadamente, de expulsar del templo toda la industria moderna —máquinas de vapor, telares mecánicos y todo lo demás— y retornar a la vieja y respetable labor manual. Que entonces perderíamos novecientas noventa y nueve milésimas partes de nuestra fuerza productiva, 4

4 El resto de la frase fue añadido por Engels en la edición de 1887.— Ed.

que la humanidad entera se vería condenada a la peor esclavitud del trabajo posible, que el hambre se convertiría en la regla general: ¿qué importa todo eso con tal de que logremos organizar el intercambio de tal modo que cada cual reciba «el íntegro producto de su trabajo» y se realice la «justicia eterna»? ¡Fiat justitia, pereat mundus!*

* Lema de Fernando I, emperador del Sacro Imperio Romano.— Ed.

¡Hágase justicia, aunque el mundo perezca!

Y el mundo perecería en esta contrarrevolución proudhoniana si fuera en absoluto posible llevarla a cabo.

Sin embargo, es evidente por sí mismo que, incluso con una producción social condicionada por la gran industria moderna, es posible asegurar a cada persona «el íntegro producto de su trabajo», en la medida en que esta frase tenga algún sentido. b Y sólo tiene sentido si se la extiende para que signifique, no que cada obrero individual se convierta en poseedor del «íntegro producto de su trabajo», sino que la sociedad entera, compuesta íntegramente por obreros, se convierta en poseedora del producto total de su trabajo, producto que distribuye en parte entre sus miembros para el consumo, en parte lo emplea para reponer y aumentar sus medios de producción, y en parte lo almacena como fondo de reserva para la producción y el consumo.

b La oración siguiente fue añadida por Engels en la edición de 1887.— Ed.

Después de lo dicho más arriba, ya sabemos de antemano cómo resolverá nuestro proudhoniano la gran cuestión de la vivienda. Por un lado, tenemos la exigencia de que cada obrero tenga y posea su propia casa, para que ya no estemos por debajo de los salvajes. Por otro lado, tenemos la afirmación de que la devolución del doble, el triple, el quíntuple o el décuplo del precio de coste original de una casa en forma de alquiler, tal como realmente ocurre, se basa en un título jurídico y que este título jurídico está en contradicción con la «justicia eterna». La solución es simple: abolimos el título jurídico y, en virtud de la justicia eterna, declaramos que el alquiler pagado es un pago a cuenta del coste de la vivienda misma. Si uno ha dispuesto sus premisas de tal manera que ya contienen la conclusión, entonces, por supuesto, no se necesita mayor habilidad que la que posee cualquier charlatán para sacar de la chistera el resultado, preparado de antemano, y señalar orgullosamente la lógica inquebrantable cuyo resultado es.

Y aquí ocurre eso. La abolición de las viviendas alquiladas es proclamada como una necesidad, y se formula en la exigencia de que cada inquilino se convierta en propietario de su vivienda. ¿Cómo hacerlo? Muy simple:

«Las viviendas alquiladas serán redimidas... El anterior propietario de la vivienda recibirá el valor de su casa hasta el último céntimo. Hasta ahora, el inquilino ha pagado el alquiler como tributo al título perpetuo del capital; ahora, desde el día en que se proclame la redención de las viviendas alquiladas, la suma exactamente fijada que paga el inquilino se convertirá en la anualidad pagada por la vivienda que ha pasado a su posesión... La sociedad ... se transforma de este modo en una totalidad de propietarios libres e independientes de viviendas.» a

a {A. Milberger,} op. cit., Der Volksstaat, n.º 12, 10 de febrero de 1872.— Ed.

El proudhoniano considera un crimen contra la justicia eterna que el propietario de viviendas pueda, sin trabajar, obtener renta del suelo e interés b del capital que ha invertido en la casa. Decreta que esto debe cesar, que el capital invertido en viviendas ya no debe rendir interés, ni renta del suelo tampoco, en la medida en que ésta represente propiedad territorial comprada. Ahora bien, hemos visto que el modo de producción capitalista, base de la sociedad actual, no se ve afectado en absoluto por esto. El eje en torno al cual gira la explotación del obrero es la venta de su fuerza de trabajo al capitalista y el uso que el capitalista hace de esta transacción, el hecho de que obligue al obrero a producir mucho más de lo que asciende el valor pagado de su fuerza de trabajo. Es esta transacción entre capitalista y obrero la que produce toda la plusvalía que luego se distribuye en forma de renta del suelo, ganancia comercial, interés del capital, c impuestos, etc., entre las diversas variedades de capitalistas y sus servidores. Y ahora llega nuestro proudhoniano y cree que si prohibiésemos a una sola variedad de capitalistas, y precisamente a aquella que no compra directamente fuerza de trabajo y, por tanto, tampoco produce plusvalía, el obtener ganancia o recibir interés, d ¡sería un paso adelante! La masa de trabajo impago extraída a la clase obrera seguiría siendo exactamente la misma aunque mañana se privase a los propietarios de viviendas de la posibilidad de recibir renta del suelo e interés. e Sin embargo, esto no impide a nuestro proudhoniano declarar:

b Der Volksstaat dice «ganancia» en lugar de «interés».— Ed.
c Las palabras «interés del capital» fueron añadidas por Engels en la edición de 1887.— Ed.
d Las palabras «o recibir interés» fueron añadidas por Engels en la edición de 1887.— Ed.
e Der Volksstaat dice «ganancia» en lugar de «interés».— Ed.

«La abolición de las viviendas alquiladas es, por tanto, una de las aspiraciones más fecundas y magníficas que jamás hayan brotado del seno de la idea revolucionaria, y debe convertirse en una de las reivindicaciones primordiales de la socialdemocracia.» f

f {A. Milberger,} op. cit., Der Volksstaat, n.º 12, 10 de febrero de 1872.— Ed.

Esto es exactamente el tipo de griterío de mercado del propio maestro Proudhon, cuyo cacareo estaba siempre en razón inversa al tamaño de los huevos puestos.

E imagínese ahora el hermoso estado de cosas si cada obrero, pequeño burgués y burgués se viera obligado, mediante el pago de cuotas anuales, a convertirse primero en copropietario y luego en propietario pleno de su vivienda. En los distritos industriales de Inglaterra, donde hay gran industria pero pequeñas casas para obreros y cada obrero casado ocupa una casita propia, quizá podría tener algún sentido. Pero la pequeña industria de París y de la mayoría de las grandes ciudades del continente se complementa con grandes casas en cada una de las cuales viven juntas diez, veinte o treinta familias. Supongamos que el día del decreto redentor del mundo, al proclamarse la redención de las viviendas alquiladas, Pedro está trabajando en una fábrica de construcción de maquinaria en Berlín. Un año después es propietario, si se quiere, de la decimoquinta parte de su vivienda, consistente en una pequeña habitación en el quinto piso de una casa situada en algún lugar de las cercanías de la Hamburger Tor. Luego pierde su empleo y poco después se encuentra en una vivienda similar en el tercer piso de una casa en el Pothof de Hannover, con una vista maravillosa del patio. Tras cinco meses de estancia allí, acaba de adquirir 1/35 parte de esta propiedad, cuando una huelga lo envía a Múnich y lo obliga, con una estancia de once meses, a asumir la propiedad de exactamente 11/180 de una morada bastante lúgubre a nivel de calle detrás de la Ober-Angergasse. Traslados posteriores, como los que hoy son tan frecuentes entre los obreros, le cargan además con 7/36 de una residencia no menos deseable en Saint Gall, 23/180 de otra en Leeds, y 347/5623 de un tercer piso en Seraing, calculado con exactitud para que la «justicia eterna» no tenga nada que objetar. Y ahora, ¿de qué le sirven a nuestro Pedro todas estas participaciones en viviendas? ¿Quién va a darle el valor real de estas participaciones? ¿Dónde encontrará al propietario o propietarios de las participaciones restantes en sus diversas viviendas anteriores? Y ¿cómo son exactamente las relaciones de propiedad respecto a cualquier casa grande cuyos pisos contengan, digamos, veinte viviendas y que, cuando el período de redención haya expirado y las viviendas alquiladas estén abolidas, pertenezca a quizá trescientos copropietarios esparcidos por todo el mundo? Nuestro proudhoniano responderá que para entonces ya existirá el banco de cambio proudhoniano,* que pagará a cualquiera en cualquier momento el íntegro producto del trabajo por cualquier producto del trabajo, y por tanto pagará también el valor íntegro de una participación en una vivienda. Pero, en primer lugar, aquí no nos ocupamos en absoluto del banco de cambio proudhoniano, ya que no se menciona en ninguna parte en los artículos sobre la cuestión de la vivienda; en segundo lugar, se basa en el peculiar error de que si alguien quiere vender una mercancía, necesariamente encontrará siempre un comprador por su valor íntegro; y en tercer lugar, quebró en Inglaterra más de una vez bajo el nombre de Bazar de intercambio de trabajo,** antes de que Proudhon lo inventara.

Toda la concepción de que el obrero debiera comprar su vivienda descansa, una vez más, en la concepción básica reaccionaria, ya subrayada, del proudhonismo, según la cual las condiciones creadas por la gran industria moderna son excrecencias morbosas, y la sociedad debe ser llevada a la fuerza, es decir, contra la tendencia que ha seguido durante cien años, a un estado en el que la vieja y estable artesanía del individuo sea la regla, y que, en general, no es sino una restauración idealizada de la pequeña empresa, que se ha ido a pique y sigue yéndose a pique. Una vez que los obreros sean arrojados de nuevo a estas condiciones estables y el «torbellino social» haya sido felizmente eliminado, el obrero podrá naturalmente volver a hacer uso de la propiedad en «hogar y lar», y la teoría de la redención antes mencionada parecerá menos absurda. Proudhon solo olvida que, para lograr todo esto, debe primero retrasar el reloj de la historia mundial cien años, y que si así lo hiciera, convertiría a los obreros actuales en almas serviles tan estrechas de miras, rastreras, y sigilosamente serviles como lo fueron sus tatarabuelos.

Pero en la medida en que esta solución proudhonista de la cuestión de la vivienda contiene algún contenido racional y prácticamente aplicable, ya se está llevando a cabo hoy, pero esta realización no brota de «las entrañas de la idea revolucionaria», sino de los propios grandes burgueses. Escuchemos a un excelente periódico español, *La Emancipación*, de Madrid, del 16 de marzo de 1872<sup>a</sup>:

«Existe todavía otro medio de resolver la cuestión de la vivienda, el camino propuesto por Proudhon, que deslumbra a primera vista, pero que en un examen más atento revela su absoluta impotencia. Proudhon proponía que los inquilinos se convirtieran en compradores a plazos, que la renta pagada anualmente se contabilizara como una cuota de la amortización del valor de la vivienda en cuestión, de modo que al cabo de cierto tiempo el inquilino se convertiría en su propietario. Este método, que Proudhon consideraba muy revolucionario, está siendo puesto en práctica en todos los países por compañías de especuladores que, elevando los alquileres, obtienen así el doble y el triple del valor de las casas. El Sr. Dollfus y otros grandes fabricantes del noreste de Francia han llevado a cabo este sistema no solo para hacer dinero, sino además con una idea política en mente.

Los dirigentes más hábiles de la clase dominante han orientado siempre sus esfuerzos a aumentar el número de pequeños propietarios para crearse un ejército contra el proletariado. Las revoluciones burguesas del siglo pasado repartieron las grandes propiedades de la nobleza y la iglesia en pequeñas parcelas, como los republicanos españoles se proponen hacer hoy con las grandes propiedades aún existentes, y crearon así una clase de pequeños terratenientes que desde entonces se ha convertido en el elemento más reaccionario de la sociedad y en un obstáculo permanente para el movimiento revolucionario del proletariado urbano. Napoleón III pretendió crear una clase similar en las ciudades reduciendo el valor nominal de los bonos individuales de la deuda pública, y el Sr. Dollfus y sus colegas buscaron sofocar todo espíritu revolucionario en sus obreros vendiéndoles pequeñas viviendas pagaderas a plazos anuales, y al mismo tiempo encadenar a los obreros por esta propiedad a la fábrica en la que trabajaban. Así, el plan de Proudhon, lejos de traer alivio alguno a la clase obrera, se volvió incluso directamente contra ella.» *

Ahora bien, ¿cómo resolver entonces la cuestión de la vivienda? En la sociedad actual, exactamente igual que cualquier otra cuestión social: mediante la nivelación económica gradual de la oferta y la demanda, una solución que reproduce la cuestión misma una y otra vez y que, por tanto, no es solución alguna. Cómo resolvería esta cuestión una revolución social depende no solo de las circunstancias de cada caso particular, sino que está también relacionada con cuestiones mucho más de largo alcance, una de las más fundamentales de las cuales es la abolición de la antítesis entre la ciudad y el campo. Como no es tarea nuestra crear sistemas utópicos para la organización de la sociedad futura, sería más que ocioso entrar aquí en la cuestión. Pero una cosa es cierta: ya existe en las grandes ciudades una cantidad suficiente de casas para remediar inmediatamente toda «escasez de vivienda» real, a condición de que se las use con sensatez. Esto, naturalmente, solo puede ocurrir mediante la expropiación de los actuales propietarios, alojando en sus casas a obreros sin hogar u obreros hacinados en sus actuales viviendas. Tan pronto como el proletariado haya conquistado el poder político, una medida semejante, dictada por la preocupación por el bien común, será tan fácil de llevar a cabo como lo son otras expropiaciones y acuartelamientos por parte del Estado actual.

Sin embargo, nuestro proudhonista no se contenta con sus logros anteriores en la cuestión de la vivienda. Tiene que elevar la cuestión

* Cómo esta solución de la cuestión de la vivienda por medio del encadenamiento del obrero a su propio «hogar» está surgiendo espontáneamente en las cercanías de las grandes ciudades americanas o de las que crecen rápidamente, puede verse en el siguiente pasaje de una carta de Eleanor Marx-Aveling, Indianápolis, 28 de noviembre de 1886: «En, o más bien cerca de, Kansas City vimos unas miserables chozas de madera, de unas tres habitaciones cada una, todavía en pleno desierto; el terreno costó 600 dólares y era apenas lo bastante grande para poner en él la casita; esta costó otros 600 dólares, es decir, en total, 4.800 marcos, por una cosita miserable, a una hora de la ciudad, en un desierto enfangado.» De este modo los obreros tienen que cargar con pesadas deudas hipotecarias para obtener siquiera estas viviendas, y ahora se convierten realmente en esclavos de sus patronos. Están atados a sus casas, no pueden irse y tienen que soportar cualesquiera que sean las condiciones de trabajo que se les ofrezcan. [Nota de Engels a la edición de 1887.]

334 Contribución a la cuestión de la vivienda.—I

desde el terreno llano a la esfera del socialismo superior para que también allí demuestre ser una «parte fraccional de la cuestión social» esencial:

«Supongamos ahora que se toma realmente por los cuernos la productividad del capital, como tendrá que suceder tarde o temprano, por ejemplo, mediante una ley de transición que fije el interés de todos los capitales al uno por ciento, pero, nótese bien, con la tendencia a hacer que incluso este tipo de interés se aproxime más y más al punto cero, de modo que finalmente no se pague más que el trabajo necesario para hacer rotar el capital. Como todos los demás productos, las casas y viviendas también están naturalmente comprendidas en el ámbito de esta ley... El propietario mismo será el primero en aceptar una venta porque, de lo contrario, su casa quedaría sin usar y el capital invertido en ella sería sencillamente inútil.» <sup>a</sup>

Este pasaje contiene uno de los artículos de fe capitales del catecismo proudhonista y ofrece un ejemplo sorprendente de la confusión que impera en él.

La «productividad del capital» es un absurdo que Proudhon toma acríticamente de los economistas burgueses. Ciertamente, los economistas burgueses también parten de la proposición de que el trabajo es la fuente de toda riqueza y la medida del valor de todas las mercancías; pero también tienen que explicar cómo es que el capitalista que adelanta capital para un negocio industrial o artesanal recibe al final no solo el capital que adelantó, sino además una ganancia por encima de él. En consecuencia, se ven obligados a enredarse en toda suerte de contradicciones y a atribuir también al capital una cierta productividad. Nada prueba más claramente cuán completamente sigue preso Proudhon del pensamiento burgués como el hecho de que haya tomado esta frase sobre la productividad del capital. Hemos visto desde el principio que la llamada «productividad del capital» no es sino la cualidad inherente a él (bajo las relaciones sociales actuales, sin la cual no sería capital en absoluto) de poder apropiarse del trabajo impago de los obreros asalariados.

Sin embargo, Proudhon se diferencia de los economistas burgueses en que no aprueba esta «productividad del capital», sino que, por el contrario, descubre en ella una violación de la «justicia eterna». Es esta productividad la que impide al obrero recibir el producto íntegro de su trabajo. Por tanto, debe ser abolida. Pero ¿cómo? Reduciendo la tasa de interés mediante legislación coactiva y finalmente reduciéndola a cero. Entonces, según nuestro proudhonista, el capital dejará de ser productivo.

El interés del capital dinerario prestado es solo una parte de la ganancia; la ganancia, ya sea del capital industrial o comercial, es solo una parte

<sup>a</sup> [A. Mülberger,] op. cit., *Der Volksstaat*, núm. 13, 14 de febrero de 1872.— *Ed.*

de la plusvalía tomada por la clase capitalista a la clase obrera en forma de trabajo impago. Las leyes económicas que gobiernan la tasa de interés son tan independientes de las que gobiernan la tasa de plusvalía como solo podría ser el caso con leyes de una y la misma forma de sociedad. Pero en lo que concierne a la distribución de esta plusvalía entre los capitalistas individuales, está claro que para los industriales y comerciantes que tienen en sus negocios grandes cantidades de capital adelantadas por otros capitalistas, la tasa de ganancia debe subir —en igualdad de las demás circunstancias— en la misma medida en que desciende la tasa de interés. La reducción y abolición final del interés, por tanto, en modo alguno tomaría realmente «por los cuernos» la llamada «productividad del capital». No haría más que reorganizar la distribución entre los capitalistas individuales de la plusvalía impaga tomada a la clase obrera. No daría una ventaja al obrero frente al capitalista industrial, sino al capitalista industrial frente al rentista.

Proudhon, desde su punto de vista jurídico, explica la tasa de interés, como todos los hechos económicos, no por las condiciones de la producción social, sino por las leyes estatales en las que estas condiciones reciben su expresión general. Desde este punto de vista, que carece del menor atisbo de la interconexión entre las leyes estatales y las condiciones de producción en la sociedad, estas leyes estatales aparecen necesariamente como decretos puramente arbitrarios que en cualquier momento podrían ser reemplazados igualmente bien por sus opuestos exactos. Nada más fácil, por tanto, para Proudhon que emitir un decreto —tan pronto como tenga el poder para hacerlo— reduciendo la tasa de interés al uno por ciento. Y si todas las demás condiciones sociales permanecen tal como estaban, este decreto proudhonista sencillamente existirá solo sobre el papel. La tasa de interés continuará siendo gobernada por las leyes económicas a las que está sujeta hoy, a pesar de todos los decretos. Las personas que posean crédito continuarán pidiendo prestado dinero al dos, tres, cuatro y más por ciento, según las circunstancias, como antes, y la única diferencia será que los rentistas pondrán mucho cuidado en adelantar dinero solo a personas con las que no quepa esperar litigio alguno. Además, este gran plan de despojar al capital de su «productividad» es más viejo que el andar a pie; es tan viejo como las leyes contra la usura, que no apuntan a otra cosa que a limitar la tasa de interés, y que desde entonces han sido abolidas en todas partes porque en la práctica eran continuamente quebrantadas o burladas, y el Estado se vio obligado a admitir su impotencia frente a las leyes de la producción social. Y la reintroducción de estas leyes medievales e impracticables ¡ha de «tomar la

productividad del capital por los cuernos»! Se ve que cuanto más de cerca se examina el proudhonismo, tanto más reaccionario aparece.

Y cuando, de esta manera, la tasa de interés se ha reducido a cero y, por tanto, se ha abolido el interés del capital, entonces «no se pagará más que el trabajo necesario para mover el capital». Con esto se pretende dar a entender que la abolición de la tasa de interés equivale a la abolición de la ganancia e incluso de la plusvalía. Pero si realmente fuera posible abolir el interés por decreto, ¿cuál sería la consecuencia? La clase de los rentistas ya no tendría aliciente alguno para prestar su capital en forma de anticipos, sino que lo invertiría industrialmente, ya fuera por cuenta propia o por medio de sociedades por acciones. La masa de plusvalía extraída a la clase obrera por la clase capitalista seguiría siendo la misma; sólo cambiaría su distribución, y aun ésta no mucho.

De hecho, nuestro proudhoniano no ve que ya hoy, en la compra de mercancías en la sociedad burguesa, no se paga por término medio más que «el trabajo necesario para mover el capital» (debería decir: necesario para la producción de la mercancía en cuestión). El trabajo es la medida del valor de todas las mercancías, y en la sociedad actual —prescindiendo de las fluctuaciones del mercado— es absolutamente imposible que, en conjunto, se pague por término medio por las mercancías más que el trabajo necesario para su producción. No, no, mi querido proudhoniano, la dificultad está en otra parte. Consiste en que «el trabajo necesario para mover el capital» (empleando su confusa terminología) ¡sencillamente no se paga por entero! Cómo sucede esto puede usted consultarlo en Marx (El Capital, págs. 128-160).

Pero esto no basta. Si se abole el interés del capital, con él se abole el alquiler de la vivienda; pues, «como todos los demás productos, las casas y viviendas también quedan naturalmente comprendidas en el ámbito de esta ley». Esto es en todo análogo a lo del viejo comandante que llamó al recluta voluntario de un año y le declaró:

«—Oiga, he oído que es usted médico; de vez en cuando podría pasarse por mi alojamiento; cuando se tiene mujer y siete hijos siempre hay algo que remendar.»

Recluta: «—Disculpe, mi comandante, pero soy doctor en filosofía.»

Comandante: «—A mí me da lo mismo; un matasanos es igual que otro.»

Nuestro proudhoniano procede exactamente igual: alquiler de la vivienda o interés del capital, todo le da lo mismo. ¡Interés es interés*!; ¡matasanos es matasanos!

* a El original dice «Zins ist Zins»; juego de palabras entre «Mietzins» (alquiler de la vivienda) y «Kapitalzins» (interés del capital). — Ed.

Ya hemos visto más arriba que el precio del alquiler, comúnmente llamado alquiler de la vivienda, se compone de lo siguiente: 1) una parte que es renta del suelo; 2) una parte que es interés del capital de construcción, incluida la ganancia del constructor; 3) una parte que corresponde a reparaciones y seguros; 4) una parte que ha de amortizar el capital de construcción, incluida la ganancia, mediante deducciones anuales según el ritmo al que la casa se deprecia gradualmente.

Y ahora tendrá que haber quedado claro incluso al más ciego que

«el propietario mismo será el primero en acceder a una venta, porque de lo contrario su casa permanecería sin usar y el capital invertido en ella sería simplemente inútil».

Desde luego. Si se abole el interés del capital prestado, ningún propietario de viviendas podrá obtener en lo sucesivo ni un céntimo de alquiler por su casa, sencillamente porque el alquiler de la vivienda puede llamarse también interés de alquiler y porque ese interés de alquiler contiene una parte que es realmente interés del capital. Matasanos es matasanos. Mientras que las leyes contra la usura relativas al interés corriente del capital sólo podían hacerse ineficaces eludiéndolas, nunca rozaron siquiera de lejos la tasa del alquiler de la vivienda. Estaba reservado a Proudhon imaginar que su nueva ley contra la usura regularía sin más y aboliría gradualmente no sólo el simple interés del capital, sino también el complicado alquiler de las viviendas.^b ¿Por qué habría que comprar entonces la casa «simplemente inútil» al propietario pagándole un buen dinero, y cómo es que, en tales circunstancias, el propietario no pagaría dinero él mismo para deshacerse de esa casa «simplemente inútil», a fin de ahorrarse los gastos de reparación: sobre esto nos deja a oscuras.

^b El pasaje «Ya hemos visto más arriba... alquiler de las viviendas» fue revisado por Engels para la edición de 1887; en Der Volksstaat, núm. 53 del 3 de julio de 1872, dice como sigue:

«Ya hemos visto más arriba que el precio del alquiler, comúnmente llamado alquiler de la vivienda, se compone de lo siguiente: 1) una parte que es renta del suelo, 2) una parte que es ganancia, no interés, del capital de construcción, 3) una parte que es el costo de reparaciones, mantenimiento y seguros. No contiene ninguna parte que sea interés del capital, a menos que la casa esté gravada con una deuda hipotecaria.

“Y ahora tendrá que haber quedado claro incluso al más ciego que ‘el propietario mismo será el primero en acceder a una venta, porque de lo contrario su casa permanecería sin usar y el capital invertido en ella sería simplemente inútil’. Desde luego. Si se abole el interés del capital prestado, ningún propietario de viviendas podrá obtener en lo sucesivo ni un céntimo de alquiler por su casa, sencillamente porque el alquiler de la vivienda puede llamarse también interés de alquiler. Matasanos es matasanos.»”

Luego, después de la frase «No contiene ninguna parte que sea interés del capital, a menos que la casa esté gravada con una deuda hipotecaria», en la separata de 1872 de la primera parte de La cuestión de la vivienda, Engels añadió la siguiente nota, omitida en la edición de 1887:

La cuestión de la vivienda.—I 335

Después de este triunfo insigne en la esfera del socialismo superior (el maestro Proudhon lo llamaba suprasocialismo^a), nuestro proudhoniano se considera autorizado a remontar el vuelo todavía más:

«Ahora ya sólo resta sacar algunas conclusiones para arrojar...^b»

Y ¿cuáles son estas conclusiones? Cosas que se desprenden tan poco de lo dicho anteriormente como la inutilidad de las casas de vivienda de la abolición del interés. Despojadas de la fraseología ampulosa y solemne de nuestro autor, no significan más que, para facilitar la tarea de redención de las viviendas alquiladas, es deseable lo siguiente: 1) estadísticas exactas sobre el tema; 2) un buen cuerpo de inspección sanitaria; 3) cooperativas de obreros de la construcción para emprender la edificación de nuevas casas. Todas estas cosas son ciertamente muy excelentes y buenas, pero, a pesar de todas las vocingleras frases con que las envuelve, en modo alguno arrojan «luz completa» sobre la oscuridad de la confusión mental proudhoniana.

Quien tan grandes cosas ha realizado tiene el derecho de dirigir una seria exhortación a los obreros alemanes:

«Éstas y otras cuestiones semejantes, nos parece, bien merecen la atención de la socialdemocracia... Que procure esclarecer su pensamiento, tanto sobre la cuestión de la vivienda como sobre otras cuestiones igualmente importantes, como el crédito, las deudas del Estado, las deudas privadas, los impuestos,^c etc.»

Así, nuestro proudhoniano nos coloca ante la perspectiva de toda una serie de artículos sobre «cuestiones semejantes», y si los trata a todos con la misma profundidad que este «tema tan importante», el Volksstaat tendrá material suficiente para un año. Pero nosotros podemos anticiparlo: todo se reduce a lo que ya se ha dicho: hay que abolir el interés del capital, y con él desaparece el interés de las deudas públicas y privadas, el crédito será gratuito, etc. La misma fórmula mágica se aplica a todos y cada uno de los temas, y en cada caso particular se obtiene el mismo resultado asombroso con lógica inexorable, a saber: que una vez abolido el interés del capital no habrá que pagar más intereses por el dinero tomado en préstamo.

Por lo demás, ¡son buenas las cuestiones con que nos amenaza nuestro proudhoniano! ¡El crédito! ¿Qué crédito necesita el obrero, aparte del crédito semanal o del que obtiene en la casa de empeños? Tanto da que obtenga ese crédito gratis o con interés, aun con el interés usurario que cobra la casa de empeños: ¿qué diferencia le supone eso? Y si, en términos generales, obtuviese alguna ventaja de ello, es decir, si se redujeran los costos de producción de la fuerza de trabajo, ¿no tendría que bajar forzosamente el precio de la fuerza de trabajo? — Pero para el burgués, y en particular para el pequeño burgués, el crédito es un asunto importante, y sería muy bueno, sobre todo para el pequeño burgués, que pudiera obtener crédito en cualquier momento y, además, sin pagar intereses. «¡Las deudas del Estado!» La clase obrera sabe que no las ha contraído, y cuando llegue al poder dejará el pago de las mismas a quienes las contrajeron. «¡Las deudas privadas!» — véase crédito. «¡Los impuestos!» Un asunto que interesa mucho a la burguesía, pero muy poco al obrero. Lo que el obrero paga en impuestos va a parar, a la larga, a los costos de producción de la fuerza de trabajo y, por tanto, tiene que ser compensado por el capitalista. Todas esas cosas que aquí se nos presentan como cuestiones de la mayor importancia para la clase obrera, en realidad sólo interesan esencialmente al burgués, y más aún al pequeño burgués; y, a pesar de Proudhon, sostenemos que la clase obrera no está llamada a salvaguardar los intereses de esas clases.

Nuestro proudhoniano no dice ni una palabra sobre la gran cuestión que realmente concierne a los obreros, la de la relación entre capitalista y asalariado, la cuestión de cómo se explica que el capitalista pueda enriquecerse mediante el trabajo de sus obreros. Cierto es que su señor y maestro se ocupó de ella, pero no aportó absolutamente ninguna claridad al asunto. Incluso en sus últimos escritos no ha ido esencialmente más allá de lo que estaba en su Filosofía de la miseria, que Marx redujo tan contundentemente a la nada en 1847.^a

^a K. Marx, Miseria de la filosofía. Respuesta a la «Filosofía de la miseria» del señor Proudhon. — Ed.

La cuestión de la vivienda.—II 337

Parte II

^a P. J. Proudhon, Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère, Vol. 1, París, 1846, pág. III (Proudhon dice «suprasocial»). — Ed.

^b [A. Miilberger,] op. cit., Der Volksstaat, núm. 13, 14 de febrero de 1872. — Ed.

^c Ibíd. — Ed.