Las listas electorales se están cerrando. El balance más claro de ellas es el triunfo de Palmerston, un gran cambio en el personal de la Cámara, que afecta a aproximadamente una cuarta parte de sus miembros, y su pérdida sin precedentes en carácter intelectual. Los cálculos, sin embargo, de los periódicos ingleses sobre la fuerza numérica de la mayoría ministerial, sus rencillas y disputas en torno a esos cálculos y, más aún, sus clasificaciones de los miembros recién elegidos bajo rúbricas ya caducas, son en conjunto un trabajo necio. Mientras The Morning Post, por ejemplo, se jacta de una mayoría ministerial de 80 votos, la prensa de Disraeli calcula la pérdida de los suyos en cuatro en los burgos y unos 20 en los condados. Según The Times de Londres, la exclusión de los peelitas, de los hombres de Mánchester⁵ y de los proteccionistas profesionales ha restaurado el Parlamento a su statu quo ante y lo ha devuelto a sus legítimos dueños, los partidos antediluvianos de whigs y tories. Quisiera hacer creer al mundo que «el pueblo británico ha vuelto a ser lo que era hace unos treinta años». La prensa de Disraeli no está muy lejos de suscribir la opinión de The Times. Este credo optimista, con el que la oligarquía quizás intente consolarse, no es, sin embargo, más absurdo que el de los falsos radicales, como The Examiner. «“Un Parlamento reformista” —dice— “responde al llamamiento de lord Palmerston”». ¡Él ha pedido un montón de lacayos, y el país ilustrado, es decir, una pequeña minoría de electores privilegiados, le devuelve el cumplido enviándole una banda de tribunos del pueblo! ¡Mientras rugen «¡Palmerston para siempre!», no están sino gastándole una broma al astuto vizconde! Si el nuevo Parlamento inicia un gran movimiento, ciertamente no será por obra suya, y Gran Bretaña, como Simbad el Marino, encontrará más difícil desembarazarse del anciano que habérselo cargado sobre los hombros.

Al comparar la nueva Cámara con sus predecesoras, parece oportuno comenzar por las viejas secciones parlamentarias que han desaparecido por completo durante la lucha electoral: la fracción peelita y la Escuela de Mánchester. A diferencia de los whigs, los tories y la Escuela de Mánchester, la fracción peelita no representaba a una clase ni a fracciones de una clase. Eran una mera camarilla parlamentaria que, fuera de los muros de ambas Cámaras, podía contar con amigos, pero nunca pudo reunir un ejército. Reliquias de una administración pasada; enajenados de los tories por la traición de la Ley de Cereales de su difunto jefe; reacios a disolverse en las filas whigs por el recuerdo de viejas disputas y por la convicción, acariciada por ellos y aceptada en cierta medida por el público, de que el talento administrativo del país se concentraba en ellos; impedidos por sus conexiones aristocráticas para mezclarse en una sola masa con la Escuela de Mánchester, seguros de influir en los debates parlamentarios gracias a la habilidad retórica de algunos de sus miembros, —este pretencioso núcleo de autoproclamados estadistas fluctuó de manera incierta, imposible de clasificar y representando, bajo la forma de un peculiar partido parlamentario, la descomposición de todos los partidos parlamentarios, efectuada por la legislación librecambista de Peel. Este principio de disolución al que debían su origen lo llevaron a la práctica ayudando a derrocar al ministerio Derby y cediendo a su jefe nominal a la combinación de partidos conocida como el Gabinete de coalición o el Gabinete de todos los talentos. Al precipitarse visiblemente el proceso de disolución parlamentaria, a su banda le cupo el honor de izar los colores bajo los cuales habría de consumarse el suicidio mutuo de los viejos partidos. Al asegurarse así por un momento una posición suprema, estaban al mismo tiempo destruyendo la única razón de su existencia como cuerpo separado. El poder colectivo de los partidos combinados terminó necesariamente en su común impotencia y en su postración conjunta ante un solo hombre. Los peelitas sostuvieron la escalera por la que Palmerston subió.

Habiendo perdido ya, en 1852, la mitad de sus fuerzas en el campo de batalla electoral, las elecciones de 1857 han barrido por completo a toda su tropa. Los dos Phillimore, lord Hervey, sir G. Clark, sir Stafford Northcote, lord W. Powlett, A. Gordon, Sutton, Harcourt, Lushington, Smythe, sir J. W. Hogg, de memoria de la India Oriental, Roundell Palmer y, por último, el señor Cardwell, todos han desaparecido. Al último de estos caballeros, al acceder Palmerston al cargo de primer ministro, se le había ofrecido la Cancillería del Exchequer, la cual declinó, sin embargo, por consejo de Gladstone, Graham y cía. No obstante, en la agonizante sesión de la ya enterrada Cámara de los Comunes, con la esperanza de quitarle el viento a las velas de Gladstone, se separó de sus amigos y votó en la división del presupuesto con Palmerston. Finalmente, durante los debates sobre Cantón, temiendo que la marea cambiase, volvió a cambiar de bando, regresó al círculo peelita y refrendó la moción de censura del señor Cobden. Este caballero es, pues, un verdadero modelo de la curiosa asociación, distintiva de la camarilla peelita, de la delicadeza moral con la caza desaprensiva de puestos. Estando ahora toda la tropa peelita fuera de combate, quedan solo sus tres generales: el señor Gladstone, sir James Graham y el señor Herbert, tres unidades incapaces de formar una trinidad, opuestas entre sí por origen y predilecciones; sir James Graham surgió a la vida pública desde el radicalismo, el señor Gladstone desde el alto torysmo y el señor Herbert como un inclasificable.

Una revelación hecha por el señor Herbert en la tribuna electoral a sus electores de South Wilts es característica del modo en que Palmerston trató a los peelitas. Nada los había hecho tan impopulares como la conducción de la guerra rusa y, especialmente, el perdonar a Odesa, lo cual se explicaba por ser el señor Herbert sobrino del príncipe Woronzoff. Al frente de la difusión de la envenenada calumnia estaban los mirmidones de Palmerston, como The Morning Post, The Sun y The Morning Advertiser. Ahora bien, el señor Herbert dijo a sus electores que él había firmado efectivamente una orden para atacar Odesa, y que al retirarse él del cargo lord Palmerston emitió la orden de perdonar la plaza.* Esto se sitúa a la par con la revelación de lord John Russell en la tribuna electoral de la City de Londres. Él fracasó notoriamente a consecuencia de su embajada en Viena.** Durante el fragor electoral, el cervecero Morning Advertiser, periódico de los taberneros patentados y órgano populachero de Palmerston —tiene órganos de toda clase y para todos los gustos, desde el salón de moda hasta la taberna—, casi ahogó su voz cascada en el clamor de la gran traición vienesa de Russell. Provocado por estas tácticas impudentes, Russell encontró al fin el valor de decir al mundo que lord Clarendon le había negado el permiso para publicar las instrucciones redactadas por el mismo Palmerston, escritas de su puño y letra y que dictaban precisamente aquella política vienesa por la que él (Russell) había perdido en su día la popularidad. Un filósofo griego dijo que sus compatriotas, los poetas, habían inventado historias peores sobre los dioses helénicos de las que cualquier hombre se atrevería a contar de su más mortal enemigo. La Francia y la Inglaterra modernas ensalzan como a sus dioses a los Bonapartes y los Palmerston, que no necesitan poetas que los ennegrezcan.

De lo dicho se desprende que los pocos generales peelitas que han sobrevivido a su ejército reaparecerán en el Parlamento ya no en su capacidad corporativa, sino solo en su capacidad individual. Como individuo, el señor Gladstone, ahora libre de los obstáculos de una camarilla, excitado por la pasión y sin duda el mayor orador de los nuevos Comunes, puede desempeñar un papel más conspicuo que nunca. Durante su prolongado duelo parlamentario, Gladstone y Disraeli, como sucede a veces en los encuentros ardientes, han dejado caer de vez en cuando cada uno sus propias armas para apoderarse de las de su adversario. Hasta cierto punto, Gladstone se ha apoderado de la pungencia polémica de Disraeli, mientras que Disraeli ha tomado la pomposa unción de Gladstone, no siendo Disraeli precisamente el ganador en este intercambio.

Al despedirnos de los peelitas, cabe aún señalar la sátira de la historia que, fechando el nacimiento de esa fracción a partir de la descomposición de los viejos partidos parlamentarios por la Liga contra la Ley de Cereales, registra su muerte simultáneamente con la extinción parlamentaria de la Escuela de Mánchester.

⁵ The Times, n.º 22648, 7 de abril de 1857, artículo de fondo. — Ed.

* El 1 de abril de 1857, The Times, n.º 22644, 2 de abril de 1857. — Ed.

** The Times, n.º 22640, 28 de marzo de 1857. — Ed.