Escrito entre finales de octubre
y principios de diciembre de 1852

folleto: Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln, Basilea, 1853

edición de 1875 cotejada con las
de 1853 y 1885

Enthüllungen

über den

Kommunisten-Prozess

zu Köln.

Basilea,
Imprenta de Chr. Krüsi.
1853.

Portada con caracteres raros de la obra de Marx
Revelaciones acerca del proceso contra los comunistas en Colonia

399

I
PRELIMINARES

El 10 de mayo de 1851, Nothjung fue detenido en Leipzig, y Bürgers, Röser, Daniels, Becker y los demás fueron arrestados poco después. Los detenidos comparecieron ante el Tribunal de Jurados de Colonia el 4 de octubre de 1852, acusados de «conspiración por alta traición» contra el Estado prusiano. Así, la detención preventiva (en régimen de aislamiento) había durado año y medio.

Cuando Nothjung y Bürgers fueron arrestados, la policía descubrió ejemplares del Manifiesto del Partido Comunista,* los «Estatutos de la Liga de los Comunistas» (una sociedad de propaganda comunista), dos Circulares de la Autoridad Central de dicha Liga,** así como una serie de cartas y otras publicaciones. Una semana después de que se hiciera pública la detención de Nothjung, se efectuaron registros domiciliarios y arrestos en Colonia. De modo que si aún hubiera habido algo que descubrir, para entonces ciertamente habría desaparecido. Y, en efecto, la redada solo arrojó unas pocas cartas irrelevantes. Año y medio más tarde, cuando los acusados comparecieron finalmente ante el jurado, el material probatorio en posesión de la acusación no se había incrementado en un solo documento. Sin embargo, según nos asegura la Fiscalía (representada por von Seckendorf y Saedt), todos los departamentos gubernamentales del Estado prusiano habían desplegado la más enérgica y polifacética actividad. ¿Qué habían estado haciendo, pues? ¡Nous verrons!

El período inusualmente largo de prisión preventiva se explicó del modo más ingenioso. En un principio se alegó que el gobierno sajón se negaba a extraditar a Bürgers y Nothjung a Prusia.

* Véase la presente edición, Vol. 6, pp. 477-519.— Ed.
** Véase la presente edición, Vol. 10, pp. 277-87, 371-77.— Ed.

El tribunal de Colonia apeló en vano al ministerio en Berlín, y este apeló en vano a las autoridades de Sajonia. Sin embargo, las autoridades sajonas cedieron. Bürgers y Nothjung fueron entregados. Hacia octubre de 1851 se había avanzado por fin lo suficiente para que los autos se presentaran a la sala de acusación del Tribunal de Apelación de Colonia. La sala dictaminó que «no existían pruebas materiales de un delito procesable y... la investigación debía, por tanto, recomenzar desde el principio». Mientras tanto, el celo de los tribunales había sido avivado por una ley disciplinaria recién aprobada que permitía al gobierno prusiano destituir a cualquier funcionario judicial que incurriera en su desagrado. En consecuencia, la causa se sobreseyó en esta ocasión porque no había pruebas de un delito procesable. En el siguiente período trimestral de sesiones del jurado, hubo que aplazarla porque había demasiadas pruebas. Se decía que la masa de documentos era tan inmensa que el fiscal era incapaz de digerirla. Paulatinamente la digirió, se presentó el escrito de acusación a los presos y la vista debía celebrarse el 28 de julio. Pero entretanto cayó enfermo el gran volante impulsor de la causa del gobierno, el jefe de policía Schulz. Los acusados tuvieron que permanecer en prisión otros tres meses esperando una mejoría en la salud de Schulz. Afortunadamente, Schulz murió, el público se impacientó y el gobierno tuvo que levantar el telón.

Durante todo este período, las autoridades policiales de Colonia, la jefatura de policía de Berlín y los ministerios de Justicia y del Interior habían intervenido continuamente en las investigaciones, del mismo modo que Stieber, su digno representante, intervendría más tarde como testigo en las audiencias públicas del tribunal de Colonia. El gobierno logró reunir un jurado sin precedentes en los anales de la Provincia del Rin. Además de miembros de la alta burguesía (Herstadt, Leiden, Joest), había patricios urbanos (von Bianca, vom Rath), señores rurales (Habling von Lanzenauer, Freiherr von Fürstenberg, etc.), dos funcionarios del gobierno prusiano, uno de ellos chambelán real (von Münch-Bellinghausen) y, finalmente, un profesor prusiano (Krausler). Así, en este jurado estaban representadas todas y cada una de las clases dominantes de Alemania, y sólo esas clases estaban representadas.

Con este jurado, el gobierno prusiano, al parecer, podía dejar de andarse con rodeos y convertir la causa en un proceso político puro y simple. Los documentos incautados a Nothjung, Bürgers y los demás, y reconocidos por ellos como auténticos, no probaban ciertamente la existencia de un complot; de hecho, no probaban la existencia de acción alguna prevista en el Code pénal.™ Pero demostraban de manera concluyente la hostilidad de los acusados hacia el gobierno existente y

Revelaciones acerca del proceso contra los comunistas en Colonia 401

el orden social existente. Sin embargo, lo que la inteligencia de los legisladores no había logrado, bien podría suplirlo la conciencia del jurado. ¿No era una estratagema de los acusados haber conducido sus actividades hostiles dirigidas contra el orden social existente de tal manera que no violaran ningún artículo del Código? ¿Acaso una enfermedad deja de ser contagiosa porque no figure en el Registro Médico Policial? Si el gobierno prusiano se hubiera limitado a utilizar el material realmente disponible para probar la nocividad de los acusados, y si el jurado se hubiera limitado a volverlos inofensivos mediante un veredicto de culpabilidad, ¿quién podría censurar al gobierno o al jurado? ¿Quién, sino el necio soñador que imagina que un gobierno prusiano y las clases dominantes en Prusia son lo bastante fuertes como para dar incluso a sus adversarios rienda suelta, mientras estos se limiten a la discusión y la propaganda?

Sin embargo, el gobierno prusiano se había privado a sí mismo de la oportunidad de utilizar esta amplia vía regia de los procesos políticos. Debido a la inusitada demora en llevar la causa ante el tribunal, a la intervención directa del ministerio en el proceso, a las insinuaciones misteriosas sobre horrores inauditos, a la fanfarronada acerca de una conspiración que envolvía a toda Europa y, por último, al tratamiento señaladamente brutal de los presos, el proceso se hinchó hasta convertirse en un procès monstre, la mirada de la prensa europea se clavó en él y la curiosidad y las sospechas del público se despertaron por completo. El gobierno prusiano se había colocado en una situación en la que, por decoro, la acusación estaba simplemente obligada a presentar pruebas y el jurado a exigirlas. El propio jurado debía enfrentarse a otro jurado, el jurado de la opinión pública.

Para rectificar su primer desliz, el gobierno se vio forzado a uno segundo. La policía, que había actuado como magistrado instructor durante la investigación preliminar, tuvo que comparecer como testigo durante el juicio. Junto al fiscal ordinario, el gobierno tuvo que colocar a un fiscal extraordinario; junto a la Fiscalía, la policía; junto a un Saedt y un Seckendorf, un Stieber junto con su Wermuth, su grifo Greif y su pequeño Goldheim.* Era inevitable que otro departamento gubernamental más interviniera en el tribunal y, en virtud de los poderes milagrosos de la policía, suministrara continuamente los hechos cuyas sombras la acusación legal había perseguido en vano. El tribunal era tan plenamente consciente de la situación que, con la más loable

* Juego de palabras con los nombres de los tres agentes de policía: la palabra Wermuth significa vermut, ajenjo y también amargura; Greif, grifo, y Goldheimchen (diminutivo de Goldheim), grillito dorado.— Ed.

resignación, el presidente, el juez y el fiscal abandonaron sus funciones ante Stieber, el superintendente de policía y testigo, y desaparecieron continuamente tras él. Antes de proceder a dilucidar estas revelaciones hechas por la policía, revelaciones que constituyen la base del «delito procesable» que la sala de acusación fue incapaz de descubrir, queda por hacer una observación preliminar más.

De los documentos incautados a los acusados, así como de sus propias declaraciones, se desprendió que había existido una sociedad comunista alemana con una autoridad central originalmente radicada en Londres. El 15 de septiembre de 1850, la Autoridad Central se escindió. La mayoría —a la que el escrito de acusación* denomina el «partido de Marx»— trasladó la sede de la Autoridad Central a Colonia. La minoría, que más tarde fue expulsada de la Liga por el grupo de Colonia, se constituyó como autoridad central independiente en Londres y fundó una liga separada ** en Londres y en el continente. El escrito de acusación se refiere a esta minoría y a sus partidarios como el «partido Willich-Schapper».

Saedt-Seckendorf afirman que la escisión en la Autoridad Central de Londres tuvo su origen únicamente en desavenencias personales. Mucho antes que Saedt-Seckendorf, el «caballeroso Willich» había difundido los más viles rumores entre los emigrados londinenses acerca de las causas de la escisión, y había encontrado en el señor Arnold Ruge, esa quinta rueda en la carroza estatal de la Democracia Central europea,** y en otros por el estilo, personas dispuestas a actuar como canales que conducían a la prensa alemana y americana. Los demócratas comprendieron que podían obtener una fácil victoria sobre los comunistas convirtiendo al «caballeroso Willich» en representante improvisado de los comunistas. El «caballeroso Willich», por su parte, comprendió que el «partido de Marx» no podía revelar las causas de la escisión sin traicionar la existencia de una sociedad secreta en Alemania y, en particular, sin exponer a la Autoridad Central de Colonia a la atención paternal de la policía prusiana. Esta situación ya no se da, y por eso podemos citar algunos pasajes del acta de la última sesión de la Autoridad Central de Londres, fechada el 15 de septiembre de 1850.**

En apoyo de su moción pidiendo la separación, Marx dijo, entre otras cosas, lo siguiente, que se reproduce aquí textualmente:

«El punto de vista de la minoría es dogmático en lugar de crítico, idealista en lugar de materialista. No consideran las condiciones reales,

* «Königlicher Rheinischer Appellationsgerichtshof zu Köln. Anklageschrift gegen 1) Peter Gerhard Roeser, 2) Johann Heinrich Georg Bürgers, 3) Peter Nothjung u.a.»— Ed.
** Véase la presente edición, Vol. 10, pp. 625-29.— Ed.

Revelaciones acerca del proceso contra los comunistas en Colonia 403

sino un mero esfuerzo de voluntad, como la fuerza motriz de la revolución. Mientras nosotros decimos a los obreros: “Tendréis que atravesar 15, 20, 50 años de guerras civiles y luchas nacionales no solo para provocar un cambio en la sociedad, sino también para cambiaros a vosotros mismos y prepararos para el ejercicio del poder político”, vosotros decís por el contrario: “O tomamos el poder inmediatamente, o bien podemos irnos a la cama sin más”. Mientras nosotros nos esforzamos por mostrar a los obreros alemanes en particular cuán rudimentario es el desarrollo del proletariado alemán, vosotros apeláis a los sentimientos patrióticos y al prejuicio de clase de los artesanos alemanes, halagándolos del modo más grosero posible, y este es un método más popular, por supuesto. Del mismo modo que la palabra “pueblo” ha sido revestida de un aura de santidad por los demócratas, vosotros habéis hecho lo mismo con la palabra “proletariado”. Como los demócratas, sustituís la evolución revolucionaria por la muletilla de la revolución», etc., etc.
La respuesta textual del señor Schapper fue la siguiente:

“Han expresado la opinión aquí atacada porque soy, en general, un entusiasta en esta materia. La cuestión debatida es si nosotros mismos cortamos unas cuantas cabezas desde el principio o si son nuestras propias cabezas las que caerán.” (Schapper prometió incluso perder su propia cabeza en el plazo de un año, a saber, el 15 de septiembre de 1851.) “En Francia los obreros llegarán al poder y, con ello, también nosotros en Alemania. Si no fuera así, me metería en la cama; en ese caso podría disfrutar de una posición material distinta. Si llegamos al poder, podremos tomar las medidas necesarias para asegurar la dominación del proletariado. Soy un partidario fanático de esta opinión, pero la Autoridad Central propugna justo lo contrario”, etc., etc.

Es evidente que no fue por razones personales por lo que la Autoridad Central se dividió. Pero sería igualmente erróneo hablar de una diferencia de principios. El partido de Schapper-Willich jamás ha reivindicado la dignidad de tener ideas propias. Su aportación propia es el peculiar malentendido de las ideas ajenas, que erigen en dogmas y, reduciéndolas a una frase, imaginan haberlas hecho suyas. No sería menos incorrecto dar la razón a la acusación al calificar al partido de Willich-Schapper de “partido de la acción”, a menos que por acción se entienda la indolencia disfrazada tras la fanfarronería de cervecería, las conspiraciones fingidas y las seudoalianzas sin sentido.

II
EL ARCHIVO DIETZ

El documento hallado en posesión de los acusados, el Manifiesto del Partido Comunista, que había sido impreso antes de la revolución de febrero y estaba a la venta en librerías desde hacía algunos años, no podía ser ni por su forma ni por sus fines el programa de un “complot”. Las Alocuciones confiscadas de la Autoridad Central se ocupaban exclusivamente de las relaciones de los comunistas con el futuro gobierno democrático y, por tanto, no con el gobierno de Federico Guillermo IV. Por último, los “Estatutos” eran ciertamente los reglamentos de una sociedad secreta de propaganda, pero el Code pénal no prescribe pena alguna para las sociedades secretas. El fin último de esta propaganda, se dice, es la destrucción de la sociedad existente; pero el Estado prusiano ya ha perecido una vez y podría perecer diez veces más, y por cierto para siempre, sin que el orden social vigente sufra el menor daño. Los comunistas pueden contribuir a acelerar la disolución de la sociedad burguesa y, con todo, dejar la disolución del Estado prusiano en manos de la sociedad burguesa. Si un hombre cuyo objetivo inmediato fuera el derrocamiento del Estado prusiano predicase la destrucción del orden social como medio para ese fin, se parecería a aquel ingeniero desquiciado que quería hacer saltar por los aires todo el planeta para eliminar un montón de basura.

Pero si la meta final de la Liga es el derrocamiento del orden social, el método para alcanzarlo es necesariamente el de la revolución política, y esto conlleva el derrocamiento del Estado prusiano, así como un terremoto conlleva el derrocamiento de un gallinero. Los acusados, sin embargo, parten de hecho de la descabellada suposición de que el actual gobierno prusiano se derrumbaría sin que ellos tuvieran que mover un dedo. En consecuencia, no fundaron una Liga para derrocar al presente gobierno de Prusia, ni fueron culpables de ninguna “conspiración traicionera”.

¿Se ha acusado alguna vez a los primeros cristianos de pretender el derrocamiento de algún oscuro prefecto romano? Los filósofos políticos prusianos, de Leibniz a Hegel, se esforzaron por destronar a Dios, y si yo destrono a Dios, también destrono al rey que reina por la gracia de Dios. Pero ¿se les ha procesado alguna vez por lesa majestad contra la casa de Hohenzollern?

Se mirase por donde se mirase, cuando el corpus delicti se sometía al examen público se desvanecía como un fantasma. La queja del Senado de acusación* de que no había “ningún hecho punible” seguía siendo válida, y el “partido de Marx” fue lo bastante malicioso como para abstenerse de proporcionar un solo ápice para la acusación durante todo el año y medio de la instrucción sumarial.

Semejante situación embarazosa tenía que remediarse. El partido de Willich-Schapper, en conjunción con la policía, la remedió.

* Juego de palabras en el original: Klage des Anklagesenats (Klage significa queja, acusación, cargo; Anklagesenat, Senado de acusación).— Ed.

Revelaciones sobre el proceso comunista de Colonia 405

Veamos cómo el señor Stieber, el partero de este partido, lo introduce en el proceso de Colonia. (Véase el testimonio de Stieber en la sesión del 18 de octubre de 1852.*)

Mientras Stieber se encontraba en Londres en la primavera de 1851, supuestamente para proteger de rateros y ladrones a los visitantes de la Gran Exposición, la jefatura de policía de Berlín le envió una copia de los papeles hallados en casa de Nothjung.

“En particular —juró Stieber—, se llamó mi atención sobre el archivo de los conspiradores, el cual, según los papeles hallados en casa de Nothjung, se hallaba en posesión de un tal Oswald Dietz en Londres, y que contendría sin duda toda la correspondencia de los miembros de la Liga.”

¡El archivo de los conspiradores! ¡Toda la correspondencia de los miembros de la Liga! Pero Dietz era el secretario de la Autoridad Central de Willich-Schapper. Si el archivo de una conspiración estaba en su posesión, era el archivo de la conspiración de Willich-Schapper. Si Dietz poseía correspondencia perteneciente a la Liga, solo podía ser la correspondencia de la Liga separada que era hostil a los acusados en Colonia. Pero aún quedó más claro por el examen de los documentos hallados en casa de Nothjung, a saber: que nada en ellos indica el hecho de que Oswald Dietz fuera el guardián de un archivo. Además, ¿cómo iba a saber Nothjung, que estaba en Leipzig, aquello que ni siquiera era sabido por el “partido de Marx” en Londres?

Stieber no podía decir sin más: ¡Reparen en esto, Señores del Jurado! He hecho descubrimientos asombrosos en Londres. Lamentablemente se refieren a una conspiración que nada tiene que ver con los acusados en Colonia y que no es tarea del jurado de Colonia juzgar, pero que ha proporcionado un pretexto para mantener a los acusados en régimen de incomunicación durante año y medio. Stieber no podía decir esto. La intervención de Nothjung era indispensable para crear siquiera la apariencia de una conexión entre las revelaciones y documentos de Londres y el proceso de Colonia.

Stieber juró entonces, bajo juramento, que un hombre se ofreció a comprar al contado el archivo a Oswald Dietz. El simple hecho es que un tal Reuter, un espía de la policía prusiana que jamás ha pertenecido a ninguna sociedad comunista, vivía en la misma casa que Dietz y, durante la ausencia de este,

* El testimonio de testigos como Stieber y otras pruebas presentadas durante el proceso de Colonia son citados por Marx según las actas del juicio publicadas en la Kölnische Zeitung entre el 5 de octubre y el 13 de noviembre de 1852, bajo el título “Assisen-Procedur gegen D. Herm. Becker und Genossen. Anklage wegen hochverrätherischen Complottes”.— Ed.

Burlándose de Stieber, Marx forma las palabras “Stiebern” y “Diebern”, derivadas evidentemente de Stieber —que significa literalmente perro cobrador— y Dieb —ladrón.— Ed.

forzó su escritorio y robó sus papeles. Que el señor Stieber le pagó el robo es harto verosímil, pero esto difícilmente habría protegido a Stieber de un viaje a la Tierra de Van Diemen si la maniobra se hubiera hecho de conocimiento público mientras él se encontraba en Londres.

El 5 de agosto de 1851, Stieber, que estaba en Berlín, recibió de Londres el archivo Dietz, “en un abultado paquete envuelto en sólido hule”, el cual resultó ser un montón de documentos compuesto por “60 piezas separadas”. Esto podía jurarlo Stieber, y al mismo tiempo juró que el paquete recibido el 5 de agosto de 1851 contenía también cartas de la jefatura de distrito de Berlín fechadas el 20 de agosto de 1851. Si alguien afirmase que Stieber incurría en perjurio al declarar que recibió el 5 de agosto de 1851 cartas fechadas el 20 de agosto de 1851, Stieber replicaría justamente que un consejero real prusiano, como el evangelista Mateo, tiene derecho a realizar milagros cronológicos.

En passant. De la lista de documentos robados al partido de Willich-Schapper y de las fechas de estos documentos se desprende que, aunque el partido había sido advertido por el robo de Reuter, aún encontraba constantemente los medios y maneras de que le robaran sus documentos y permitir que cayeran en manos de la policía prusiana.

Cuando Stieber se encontró en posesión del tesoro envuelto en sólido hule, estaba fuera de sí de gozo. “La trama entera —juró— se reveló ante mis ojos.” ¿Y qué contenía el tesoro hallado acerca del “partido de Marx” y de los acusados en Colonia? Según el propio testimonio de Stieber, nada en absoluto, salvo “el original de una declaración de varios miembros de la Autoridad Central, que evidentemente formaban el núcleo del ‘partido de Marx’; estaba fechado en Londres, 17 de septiembre de 1850, y se refería a su dimisión de la sociedad comunista a raíz de la conocida ruptura del 15 de septiembre de 1850”.

El propio Stieber lo dice, pero incluso en esta simple afirmación es incapaz de atenerse sencillamente a los hechos. Se ve obligado a elevarlos a un plano superior para hacerlos verdaderamente dignos de la policía. Porque la declaración original* no contenía más que una nota de tres líneas en el sentido de que los miembros de la mayoría de la anterior Autoridad Central y sus amigos se daban de baja de la pública Sociedad Obrera de Great Windmill Street; pero no se daban de baja de ninguna “sociedad comunista”.

Stieber podría haberse ahorrado el hule para sus corresponsales y los portes postales para sus autoridades. Le habría bastado con escudriñar

* Véase la presente edición, Vol. 10, p. 483.— Ed.

Aquí Marx juega con el nombre Stieber y el verbo durchstiebern, que significa escudriñar, registrar, buscar.— Ed.

Revelaciones sobre el proceso comunista de Colonia 407

los diversos periódicos alemanes de septiembre de 1850 y habría encontrado en blanco y negro la declaración del “núcleo del partido de Marx” anunciando su dimisión del Comité de Refugiados y también de la Sociedad Obrera de Great Windmill Street.

El producto inmediato de las investigaciones de Stieber fue, pues, el asombroso descubrimiento de que el “núcleo del partido de Marx” se había dado de baja de la pública Sociedad de Great Windmill Street el 17 de septiembre de 1850. “La trama entera del complot de Colonia se revelaba ante sus ojos.” Pero el público no podía dar crédito a sus ojos.

III
EL COMPLOT CHERVAL

Stieber, no obstante, pudo sacar el máximo partido a su tesoro robado. Los papeles que habían llegado a su poder el 5 de agosto de 1851 condujeron al descubrimiento del llamado “complot franco-alemán en París”. Contenían seis informes enviados desde París por Adolph Mayer, un emisario de Willich-Schapper, así como cinco informes de la jefatura de distrito de París a la Autoridad Central de Willich-Schapper. (Testimonio de Stieber en la sesión del 18 de octubre.) Stieber emprendió entonces un viaje de placer diplomático a París y allí conoció personalmente al gran Carlier, quien en el reciente y notorio asunto de la Lotería de los Lingotes de Oro acababa de dar prueba de que, aunque gran enemigo de los comunistas, era aún mayor amigo de la propiedad privada ajena.

“En consecuencia, fui a París en septiembre de 1851. Carlier, el Prefecto de Policía de allí en aquel tiempo, se mostró sumamente impaciente y dispuesto a prestarme su apoyo.... Con la ayuda de agentes de la policía francesa, los hilos puestos al descubierto en las cartas de Londres fueron rápida y seguramente rastreados; pudimos localizar los domicilios de los distintos dirigentes de la conspiración y mantener vigilados todos sus movimientos, y en especial todas sus reuniones y correspondencia. Salieron a la luz cosas muy siniestras....”

[...] se vio obligado a ceder a las exigencias del prefecto Carlier y se tomaron medidas durante la noche del 4 de septiembre de 1851.” (Declaración de Stieber del 18 de octubre.)

Stieber salió de Berlín en septiembre. Supongamos que fue el 1 de septiembre. En el mejor de los casos, pudo haber llegado a París la noche del 2.*

* En el original alemán, la última frase tiene un doble sentido: «El público, sin embargo, no podía dar crédito a sus ojos [es decir, los de Stieber]» o «El público, sin embargo, no podía dar crédito a sus propios ojos».— Ed.
Véase este volumen, págs. 156-57.— Ed.

La noche del 4 se tomaron medidas. Quedan, pues, treinta y seis horas para la conferencia con Carlier y para dar los pasos necesarios. En esas treinta y seis horas no solo se «localizaron» los domicilios de los diversos dirigentes, sino que todos sus movimientos, todas sus reuniones y toda su correspondencia fueron «vigilados», naturalmente después de que sus «domicilios hubieran sido localizados». La llegada de Stieber no solo infunde a los «agentes de la policía francesa» una milagrosa «rapidez y seguridad», sino que también hace que los dirigentes conspiradores estén «ansiosos y dispuestos» a perpetrar tantos movimientos, reuniones y correspondencia en veinticuatro horas que ya a la noche siguiente se pueden tomar medidas contra ellos.

Pero no basta con que el 3 de septiembre se hayan localizado los domicilios de los distintos dirigentes y se hayan puesto bajo observación todos sus movimientos, reuniones y correspondencia:

«Los agentes de la policía francesa —jura Stieber— encontraron la oportunidad de estar presentes en las reuniones de los conspiradores y de oír sus decisiones sobre el plan de campaña para la próxima revolución.»

No bien los agentes de policía han observado las reuniones, la observación les da oportunidad de estar presentes, y no bien han estado presentes en una reunión, esta se convierte en varias reuniones, y no bien se ha convertido en varias reuniones, se adoptan decisiones sobre el plan de campaña para la próxima revolución, y todo ello en el mismo día. Ese mismo día en que Stieber se encuentra por primera vez con Carlier, la policía de Carlier descubre los domicilios de los diversos dirigentes, los diversos dirigentes se reúnen con la policía de Carlier, los invitan a sus reuniones ese mismo día, celebran toda una serie de reuniones el mismo día para su beneficio y no pueden separarse de ellos sin adoptar apresuradamente decisiones sobre el plan de campaña para la próxima revolución.

Por muy ansioso y dispuesto que pudiera estar Carlier —y nadie dudará de su disposición a descubrir un complot comunista tres meses antes del golpe de Estado—, Stieber le atribuye más de lo que podía lograr. Stieber pide milagros a la policía; no solo los pide, sino que cree en ellos; no solo cree en ellos, sino que los conjura bajo juramento.*

* Juego de palabras: Marx emplea *er beschwort sie*, que puede significar «jura por ellos bajo juramento» o «los conjura, los implora».— Ed.

Así, el testimonio de Stieber del 18 de octubre.

«Cherval atentó contra mi vida en París, en mi propio domicilio, donde había irrumpido durante la noche. En el forcejeo que siguió, mi esposa, que acudió en mi ayuda, resultó herida.»

Así, el posterior testimonio de Stieber del 27 de octubre.

La noche del 4, Stieber interviene en el domicilio de Cherval y se llega a los puños, oponiendo Cherval resistencia. La noche del 3, Cherval interviene en el domicilio de Stieber y se llega a los puños, oponiendo Stieber resistencia. Pero fue precisamente el 3 cuando reinó una verdadera *entente cordiale* entre conspiradores y agentes de policía, como resultado de lo cual se realizaron tantas hazañas en un solo día. Ahora se alega que no solo Stieber descubrió a los conspiradores el día 3, sino que también los conspiradores descubrieron a Stieber el día 3. Mientras los agentes de Carlier descubrían los domicilios de los conspiradores, los conspiradores descubrían el domicilio de Stieber. Mientras él desempeñaba el papel de «observador» hacia ellos, ellos asumían un papel activo hacia él. Mientras él soñaba con el complot de ellos contra el gobierno, ellos se ocupaban de un asalto contra su persona.

El testimonio de Stieber del 18 de octubre continúa:

«En el curso del forcejeo» (es decir, Stieber atacando) «observé que Cherval se esforzaba por meterse un papel en la boca y tragárselo. Con gran dificultad se pudo recuperar una mitad del papel, pues la otra mitad ya había sido devorada.»

Así pues, el papel se encontraba en la boca de Cherval, entre los dientes, de hecho, pues solo se recuperó una mitad, ya que la otra había sido devorada. Stieber y su secuaz, un inspector de policía o quien fuera, solo pudieron recuperar la otra mitad metiendo las manos en las fauces del «peligroso Cherval». Ante tal embestida, morder era el método de defensa más obvio que Cherval podía adoptar, y los periódicos parisinos informaron efectivamente que Cherval había mordido a la señora Stieber; sin embargo, en aquella escena Stieber no fue asistido por su esposa, sino por el inspector de policía. Por otra parte, Stieber declara que cuando Cherval lo asaltó en su propio domicilio, fue la señora Stieber la que resultó herida al acudir en su ayuda. Si se comparan las declaraciones de Stieber con los informes de los periódicos parisinos, parecería que la noche del 3 Cherval mordió a la señora Stieber en un intento de salvar los papeles que el señor Stieber le arrancó de entre los dientes la noche del 4. Stieber replicará que París es una ciudad de milagros y que mucho antes de él La Rochefoucauld había dicho que en Francia todo es posible.

Dejando a un lado por un momento la fe en los milagros, parece que los primeros milagros surgieron porque Stieber comprimió en un solo día, el 3 de septiembre, toda una serie de acontecimientos que en realidad se extendieron a lo largo de un período prolongado, mientras que los últimos milagros surgieron cuando afirmó que distintos hechos ocurridos en un lugar y en una misma velada sucedieron en dos lugares en dos veladas. Confrontemos su relato de *Las mil y una noches* con los hechos reales. Pero antes, un hecho muy extraño, aunque en modo alguno un milagro.* Stieber le arrancó a Cherval una mitad del papel que había sido tragado. ¿Qué contenía la mitad recuperada? La totalidad que Stieber quería.

* Aquí Marx juega con las palabras *verwunderlich* —extraño, sorprendente, asombroso— y *Wunder* —maravilla, milagro.— Ed.

«Este papel —jura— contenía una instrucción vital para Gipperich, el emisario en Estrasburgo, junto con su dirección completa.»

Ahora, los hechos del asunto.

Sabemos por Stieber que recibió el archivo de Dietz en un resistente envoltorio de hule el 5 de agosto de 1851. El 8 o el 9 de agosto de 1851, un tal Schmidt llegó a París. Schmidt, según parece, es el nombre que adoptan inevitablemente los agentes de la policía prusiana que viajan de incógnito. En 1845-46 Stieber viajó por las montañas de Silesia con el nombre de Schmidt. Fleury, su agente en Londres, fue como Schmidt a París en 1851. Allí buscó a los diversos dirigentes de la conspiración de Willich-Schapper y dio con Cherval. Fingió haber huido de Colonia rescatando la caja del fondo de la Liga con 500 táleros. Presentó credenciales de Dresde y de otros varios lugares, y habló de reorganizar la Liga, de unir a los distintos partidos, ya que los cismas se debían únicamente a desavenencias personales (la policía predicaba la unidad y la unión ya entonces), y prometió emplear los 500 táleros para infundir nueva vida a la Liga. Poco a poco, Schmidt fue conociendo a los diversos dirigentes de las comunidades de Willich-Schapper en París. No solo se enteró de sus direcciones, sino que los visitó, vigiló su correo, observó sus movimientos, se introdujo en sus reuniones y, como *agent provocateur*, los azuzó. Cherval, en particular, se volvió más jactancioso que nunca a medida que Schmidt le prodigaba más y más admiración, aclamándolo como al gran desconocido de la Liga, como al «Gran Jefe» que solo ignoraba su propia importancia, una suerte que había corrido más de un gran hombre. Una noche, cuando Schmidt fue con Cherval a una reunión de la Liga, este último leyó su famosa carta a Gipperich antes de enviarla. De esta manera Schmidt se enteró de la existencia de Gipperich. «En cuanto Gipperich regrese a Estrasburgo —observó Schmidt—, podremos darle una orden para los 500 táleros que están en Estrasburgo. Aquí está la dirección del hombre que guarda el dinero. Dame a cambio la dirección de Gipperich para enviarla como credencial al hombre ante quien Gipperich se presentará.» De este modo Schmidt obtuvo la dirección de Gipperich. Esa misma noche, un cuarto de hora después de que Cherval echara al correo la carta para Gipperich, se envió un mensaje por telégrafo eléctrico y Gipperich fue detenido, su casa fue registrada y la famosa carta fue interceptada. Gipperich fue arrestado antes que Cherval.

Poco tiempo después, Schmidt informó a Cherval que un hombre llamado Stieber, miembro de la policía prusiana, había llegado a París. No solo se había enterado de su dirección, sino que también había oído de un camarero en un café de enfrente que Stieber había tratado de que lo arrestaran a él (Schmidt). Cherval era el hombre que podía darle a este desdichado policía prusiano una lección que no olvidaría fácilmente. «Lo arrojaremos al Sena» fue la respuesta de Cherval. Acordaron irrumpir en la casa de Stieber al día siguiente con algún pretexto para confirmar que estaba allí y tomar nota mental de su aspecto personal. A la noche siguiente, nuestros héroes se pusieron realmente en marcha. Al acercarse a su objetivo, Schmidt expresó la opinión de que sería mejor que Cherval entrara en la casa mientras él montaba guardia delante. «Pregúntale al portero por Stieber —continuó—, y cuando Stieber te haga pasar, dile que quieres hablar con el señor Sperling y pregúntale si ha traído la letra de cambio esperada de Colonia. Ah, y una cosa más. Tu sombrero blanco es demasiado llamativo, es demasiado democrático. Toma, ponte el mío negro.» Intercambiaron sombreros, Schmidt se preparó para vigilar, Cherval tiró del cordón de la campanilla y se encontró en la casa de Stieber. El portero dudaba de que Stieber estuviera en casa y Cherval se disponía a retirarse cuando una voz de mujer desde arriba gritó: «Sí, Stieber está en casa.» Cherval siguió la voz y la pista condujo a un individuo que llevaba gafas verdes y que se identificó como Stieber. Cherval expuso entonces la fórmula convenida acerca de Sperling y la letra de cambio. «Eso no sirve», lo interrumpió Stieber rápidamente. «Entra usted en mi casa, pregunta por mí, le hacen pasar, luego intenta retirarse, etc. Esto me parece extremadamente sospechoso.» Cherval respondió con brusquedad. Stieber tiró del cordón de la campanilla, varios hombres aparecieron de inmediato, rodearon a Cherval, Stieber metió la mano en un bolsillo de su abrigo de donde asomaba una carta. En realidad, no contenía las instrucciones de Cherval a

Gipperich, pero era una carta de Gipperich a Cherval. Cherval intentó comerse la carta, Stieber trató de arrebatársela de la boca, Cherval repartió golpes y mordiscos y se revolvió. El marido Stieber intentó salvar una mitad, la esposa Stieber la otra mitad, y una lesión fue toda la recompensa que obtuvo por su celo. El estruendo de la escena atrajo a todos los demás inquilinos de sus apartamentos. Entretanto, uno de los secuaces de Stieber había arrojado un reloj de oro escaleras abajo y, mientras Cherval gritaba: «¡Espía!», Stieber y Cía. chillaban: «¡Al ladrón!». El portero recuperó el reloj de oro y el grito de «¡Al ladrón!» se generalizó. Cherval fue detenido y, al salir, no le recibió en la puerta su amigo Schmidt, sino cuatro o cinco soldados.

Al confrontar los hechos, todos los milagros invocados* por Stieber se desvanecen. Su agente Fleury había estado trabajando durante más de tres semanas y no solo puso al descubierto los hilos del complot, sino que también ayudó a tejerlos. Stieber solo tuvo que llegar de Berlín y pudo exclamar: «¡Veni, vidi, vici!».** Pudo presentar a Carlier un complot ya preparado, y Carlier solo necesitaba estar «dispuesto» a intervenir. No fue necesario que la señora Stieber fuera mordida por Cherval el día 3, porque el señor Stieber metió la mano en la boca de Cherval el día 4. No fue necesario que la dirección de Gipperich y las instrucciones pertinentes fueran rescatadas enteras de las fauces del «peligroso Cherval», como Jonás del vientre de la ballena,© después de haber sido medio devoradas. El único milagro que queda es la milagrosa fe de los jurados a quienes Stieber se atreve a servir en serio semejantes cuentos de hadas. ¡Auténticos representantes del obtuso pensamiento de los súbditos leales!

«En prisión, después de haber mostrado a Cherval, para su gran asombro —jura Stieber (en la sesión del 18 de octubre)—, todos sus informes originales que había enviado a Londres, comprendió que yo lo sabía todo y me hizo una confesión franca.»

Los papeles que Stieber mostró a Cherval al principio no eran en modo alguno sus informes originales a Londres. Solo después fueron enviados estos, junto con otros documentos del archivo de Dietz, de Berlín a Stieber. Primero mostró a Cherval una circular firmada por Oswald Dietz que Cherval acababa de recibir y unas pocas de las cartas más recientes de Willich. ¿Cómo llegó Stieber a poseerlas? Mientras Cherval estaba ocupado mordiendo y peleando con el señor y la señora Stieber, el valiente Schmidt-Fleury corrió a ver a la señora Cherval,

* Juego de palabras: beschworenen puede significar tanto «invocadas» como «juradas». — Ed.
** «Llegué, vi, vencí»; así anunció César, según Plutarco, su victoria en Zela, el 2 de agosto del 47 a.C., sobre Farnaces II, rey del Bósforo. — Ed.
© Jonás 2:10. — Ed.

una inglesa (Fleury, siendo un hombre de negocios alemán en Londres, habla naturalmente inglés), y le dijo que su marido había sido detenido, que el peligro era grande, que debía entregarle sus papeles para que no se viera más comprometido, y que Cherval le había encargado que los diera a una tercera persona. Como prueba de que venía como auténtico emisario, le mostró el sombrero blanco que le había quitado a Cherval porque parecía demasiado demócrata. Así obtuvo Fleury las cartas de la señora Cherval, y Stieber las obtuvo de Fleury.

En todo caso, ahora tenía una base más favorable desde la que operar que antes en Londres. Podía simplemente robar el archivo de Dietz, pero podía urdir las pruebas de Cherval. En consecuencia (en la sesión del 18 de octubre), hace que su Cherval se explaye sobre «contactos en Alemania» del siguiente modo:

«Había vivido en Renania durante un tiempo considerable y, más en particular, había estado en Colonia en 1848. Allí trabó conocimiento con Marx, y este último le admitió en la Liga, la cual propagó luego celosamente en París sobre la base de elementos ya existentes allí.»

En 1846, Cherval fue propuesto y admitido en la Liga en Londres por Schapper, en un momento en que Marx estaba en Bruselas y todavía no era él mismo miembro de la Liga. Así pues, Cherval no pudo ser admitido en la misma Liga por Marx en Colonia en 1848.

Al estallar la revolución de marzo, Cherval fue a la Prusia renana por unas pocas semanas, pero de allí regresó a Londres, donde permaneció sin interrupción desde finales de la primavera de 1848 hasta el verano de 1850. Por tanto, no puede al mismo tiempo «haber propagado celosamente la Liga en París», a menos que Stieber, que obra milagros cronológicos, encuentre también milagros espaciales dentro de sus poderes y pueda incluso conferir la cualidad de la ubicuidad a terceras personas.

Solo después de su expulsión de París llegó Marx a conocer superficialmente a Cherval, junto con otros cien obreros, cuando ingresó en la Sociedad Obrera de Great Windmill Street, en Londres, en septiembre de 1849. Así pues, no pudo haberlo conocido en Colonia en 1848.

Al principio, Cherval dijo a Stieber la verdad sobre todos estos puntos. Stieber intentó obligarle a hacer declaraciones falsas. ¿Lo consiguió? Solo tenemos el testimonio de Stieber de que así fue, y eso es una carencia. La principal preocupación de Stieber era, por supuesto, establecer una conexión ficticia entre Cherval y Marx, a fin de crear un vínculo artificial entre los acusados de Colonia y el complot de París.

Siempre que se requiere a Stieber que entre en detalles sobre las conexiones y la correspondencia de Cherval y sus colegas con Alemania, se cuida mucho de ni siquiera mencionar Colonia y, en cambio, habla con suficiencia y por extenso de Heck en Brunswick, Laube en Berlín, Reininger en Maguncia, Tietz en Hamburgo, etc., etc., en suma, del partido de Willich-Schapper. Este partido, dice Stieber, «tenía en sus manos el archivo de la Liga». —Por un malentendido, pasó de sus manos a las suyas. En el archivo no encontró ni una sola línea escrita por Cherval a nadie en Londres, y menos a Marx en persona, antes del 15 de septiembre de 1850, antes de la escisión de la Autoridad Central de Londres.

Con ayuda de Schmidt-Fleury, estafó a la señora Cherval los papeles de su marido. Pero, de nuevo, no pudo encontrar ni una sola línea escrita por Marx a Cherval. Para remediar este embarazoso estado de cosas, hace que Cherval escriba en su declaración que

«había reñido con Marx porque este último había exigido que se le siguiera enviando correspondencia aunque la Autoridad Central estuviera ahora situada en Colonia».

Si Stieber no encontró correspondencia Marx-Cherval anterior al 15 de septiembre de 1850, esto debe de deberse al hecho de que Cherval cesó toda correspondencia con Marx después del 15 de septiembre de 1850. ¡Pends-toi, Figaro, tu n'aurais pas inventé cela!*

Los documentos contra los acusados que habían sido laboriosamente reunidos por el gobierno prusiano y, en parte, por el propio Stieber durante el año y medio que duró la investigación, refutaban toda sugerencia de una conexión entre los acusados y la comunidad de París o el complot franco-alemán.

La Alocución de la Autoridad Central de Londres de junio de 1850 demostraba que la comunidad de París fue disuelta incluso antes de la escisión en la Autoridad Central. Seis cartas del archivo de Dietz mostraban que, después de que la Autoridad Central fuera transferida a Colonia, las comunidades de París fueron establecidas de nuevo por A. Majer, un emisario del partido de Willich-Schapper. Las cartas de la jefatura de distrito de París que se encontraron en el archivo demostraban que esta era decididamente hostil a la Autoridad Central de Colonia. Finalmente, la acusación francesa** demostraba que todos los actos de los que se acusaba a Cherval y sus asociados no ocurrieron hasta el año 1851. En

* ¡Ahórcate, Fígaro, eso no lo habrías inventado tú! (Beaumarchais, La folle journée, ou le mariage de Figaro, Acto V, Escena 8 —parafraseado—). — Ed.
** Se publicó un resumen en Le Moniteur universel, n.º 58, 27 de febrero de 1852. — Ed.

la sesión del 8 de noviembre, Saedt, a pesar de las revelaciones stieberianas, se vio por tanto reducido a la mera suposición de que seguramente no era imposible que el partido de Marx se hubiera visto envuelto en algún momento, de algún modo, en algún complot u otro en París, pero que no se sabía nada de este complot ni del momento en que tuvo lugar, aparte del hecho de que Saedt, actuando por instrucciones oficiales, lo consideraba posible. ¡Cuán torpe debe de ser la prensa alemana para seguir inventando historias sobre la incisiva inteligencia de Saedt!

De longue main* la policía prusiana había tratado de persuadir al público de que Marx y, a través de Marx, los acusados de Colonia estaban implicados en el complot franco-alemán. Durante el proceso contra Cherval, Beckmann, el espía policial, envió desde París la siguiente nota a la Kölnische Zeitung el 25 de febrero de 1852:

«Varios de los acusados han huido, entre ellos un tal A. Majer, a quien se describe como agente de Marx y Cía.»

A lo cual la Kölnische Zeitung imprimió una declaración de Marx según la cual «A. Majer es uno de los amigos más íntimos del señor Schapper y del ex teniente prusiano Willich, y que es un completo desconocido para Marx».** Luego, en su testimonio del 18 de octubre de 1852, el propio Stieber admitió:

«Los miembros de la Autoridad Central expulsados por el partido de Marx en Londres el 15 de septiembre de 1850 enviaron a A. Majer a Francia, etc.»

e incluso divulgó el contenido de la correspondencia entre A. Majer y Willich-Schapper.

En septiembre de 1851, durante la campaña policial contra los extranjeros en París, un miembro del «partido de Marx», Konrad Schramm, fue detenido, junto con otras 50 o 60 personas que estaban sentadas en un café, y retenido durante casi dos meses bajo la acusación de estar implicado en el complot instigado por el irlandés Cherval. El 16 de octubre, estando aún en el depósito de la Prefectura de Policía, recibió la visita de un alemán que se dirigió a él en los siguientes términos:

«Soy un funcionario prusiano. Sabrá usted que en toda Alemania, y especialmente en Colonia, se han producido muchas detenciones tras el descubrimiento de una sociedad comunista. La mera mención del nombre de una persona en una carta basta para provocar su detención. El gobierno se encuentra algo embarazado por el gran número de prisioneros, de los cuales no sabe con certeza si están realmente implicados o no. Sabemos que usted no tuvo parte en el complot franco-allemand, pero, por otra parte, está usted muy estrechamente relacionado con Marx y Engels y está sin duda muy bien informado sobre todos los detalles de las conexiones comunistas alemanas. Le quedaríamos muy agradecidos si pudiera ayudarnos en este sentido y darnos información más detallada sobre

* Desde hace mucho tiempo. — Ed.
** Véase el presente volumen, p. 223. — Ed.

quién es culpable y quién inocente. De este modo podría usted conseguir la liberación de un gran número de personas. Si lo desea, podemos levantar acta oficial de su declaración. Nada tendrá usted que temer de semejante declaración», etc., etc.

Schramm, naturalmente, le mostró la puerta a este gentil funcionario prusiano, protestó ante el Ministerio francés por tales visitas y fue expulsado de Francia a finales de octubre.

Que Schramm era miembro del «partido de Marx» lo sabía la policía prusiana por la dimisión oficial encontrada en el archivo de Dietz. Que el «partido de Marx» no tenía conexión alguna con el complot de Cherval, ellos mismos se lo admitieron a Schramm. Si era posible establecer una conexión entre el «partido de Marx» y el complot de Cherval, esto no podía hacerse en Colonia, sino solo en París, donde un miembro de ese partido estaba en la cárcel al mismo tiempo que Cherval. Pero el gobierno prusiano nada temía más que un careo entre Cherval y Schramm, que habría anulado de antemano el resultado exitoso que esperaban del proceso de París con respecto a los acusados de Colonia. Con su absolución de Schramm, el juez de instrucción francés dictaminó que el proceso de Colonia no estaba en modo alguno conectado con el complot de París.

Entonces Stieber hizo un último intento:

“En referencia al mencionado dirigente de los comunistas franceses,
Cherval, nos esforzamos durante mucho tiempo en vano por descubrir la verdadera
identidad de Cherval. Finalmente quedó claro a partir de una observación
hecha en confidencia a un agente de policía por Marx, según la cual se había
fugado de la cárcel de Aquisgrán en 1845, donde cumplía condena por
falsificación de letras de cambio, que luego Marx le concedió el ingreso en la
Liga durante los disturbios de 1848 y que de allí fue como emisario a París”.

Así como Marx no pudo informar al *spiritus familiaris* de Stieber,⁷
el agente de policía, que había admitido a Cherval en la Liga en
Colonia en 1848, pues Schapper lo había admitido en la Liga en
Londres ya en 1846, o que lo había inducido a vivir en
Londres y al mismo tiempo a hacer propaganda en
París, tampoco pudo informar al alter ego de Stieber, el policía
propiamente dicho, que Cherval cumplió condena en Aquisgrán en 1845
y que había falsificado letras de cambio, hechos que conoció sólo por
el testimonio de Stieber. Sólo un Stieber puede permitirse semejante *hysteron
proteron*.⁸ La Antigüedad nos ha legado su guerrero moribundo;⁹ el
Estado prusiano nos dejará a su Stieber perjuro.

Así, durante mucho, mucho tiempo se esforzaron en vano por

⁷ Espíritu familiar: un ser sobrenatural que sirve a un individuo.— Ed.
⁸ Inversión del orden natural, figura retórica en la que lo que debería ir último (*hysteron*) se pone primero (*proteron*).— Ed.
⁹ Heinrich Heine, «Ich kam von meiner Herrin Haus» (*Buch der Lieder*).— Ed.

descubrir la verdadera identidad de Cherval. En la noche del 2 de septiembre
Stieber llegó a París. En la noche del 4 Cherval fue
detenido, en la noche del 5 fue sacado de su celda y llevado a una
habitación en penumbra. Stieber estaba allí, pero además también estaba
presente un funcionario de policía francés, un alsaciano que hablaba un alemán
chapurreado pero lo entendía perfectamente, tenía memoria de policía
y no quedó favorablemente impresionado por el arrogantemente servil
Superintendente de Policía de Berlín. En presencia de este funcionario
francés tuvo lugar la siguiente conversación:

Stieber en alemán: “Ahora mire, señor Cherval, sabemos lo que hay en el
fondo de este asunto con el nombre francés y el pasaporte irlandés. Sabemos
quién es usted, es usted un prusiano renano. Su nombre es K. y está enteramente en
sus manos eludir las consecuencias haciendo una confesión completa”, etc., etc.

Cherval lo negó.

Stieber: “Ciertas personas que falsificaron letras de cambio y escaparon de cárceles prusianas fueron
extraditadas a Prusia por las autoridades francesas. De modo que le insto de nuevo a pensar
con cuidado; la pena es doce años de prisión solitaria.”

El funcionario de policía francés: “Hay que dar tiempo al hombre para que lo piense en su celda.”

Cherval fue devuelto a su celda.

Naturalmente, Stieber no podía permitirse dejar escapar la verdad,
no podía admitir públicamente que intentaba forzar falsas
confesiones de Cherval conjurando el espectro de la extradición
y doce años de prisión solitaria.

Y aún ahora Stieber no había sido capaz de descubrir
la verdadera identidad de Cherval. Todavía se refería a él ante el
jurado como Cherval y no como K. Y eso no era todo. No
sabía dónde estaba realmente Cherval. En la sesión del 23 de octubre lo
tenía todavía encerrado en París. Cuando en la sesión del 27 de octubre
Schneider II, abogado defensor, le presionó para que dijera
“si el mencionado Cherval se encontraba actualmente en Londres”,
Stieber respondió que “no podía dar ninguna información precisa
sobre este punto; y sólo podía informarles del rumor de que Cherval se había fugado en París”.

El gobierno prusiano sufrió su habitual destino de ser burlado.
El gobierno francés le había permitido sacar del fuego
las castañas del complot franco-alemán, pero no comérselas.
Cherval había conseguido ganarse la simpatía del gobierno
francés y pocos días después de las sesiones judiciales de París dejó que él y
Gipperich huyeran a Londres. El gobierno prusiano había esperado
tener en Cherval un instrumento para el proceso de Colonia,
mientras que en realidad sólo proporcionó al gobierno francés un
agente más.⁸⁰*

Un día antes de la fingida fuga de Cherval, éste recibió la visita

⁸⁰* Incluso en el *Libro Negro* Stieber sigue sin saber quién es realmente Cherval. Allí se dice,
Parte II, pág. 38, bajo el número 111, Cherval: véase Cramer; y bajo el número 116
Cramer: “como se indica en el número 111, ha sido muy activo en la Liga de los Comunistas bajo
el nombre de Cherval. En la Liga también se le conoce como Frank. Bajo el nombre de
Cherval fue condenado a 8 años de prisión por las Audiencias de París en febrero de
1853” (debería decir 1852) “pero pronto se fugó y huyó a Londres”. Tan ignorante
es Stieber en la Parte II donde proporciona una lista alfabética y numerada de sospechosos con
sus datos particulares. Ya ha olvidado que en la Parte I, pág. 81 ha dejado escapar la
confesión: “Cherval es hijo de un funcionario renano llamado Joseph Kramer que” (¿quién?
¿el padre o el hijo?) “abusó de su oficio de litógrafo para falsificar letras de cambio, y fue
arrestado por ello pero se escapó de la prisión de Colonia” (¡falso, fue Aquisgrán!) “en 1844 y huyó
a Inglaterra y más tarde a París.” —Compárese esto con el testimonio de Stieber ante el jurado
citado más arriba. El simple hecho es que la policía es absolutamente incapaz de decir la
verdad. [Nota de Engels a la edición de 1885.]

de un *faquin*¹⁰ prusiano vestido con frac negro y puños, con
un mostacho negro erizado, y ralo cabello gris cortado al rape, en una palabra,
un tipo muy guapo de quien, le dijeron más tarde, era el Teniente
de Policía Greif y que en efecto después se presentó como Greif.
Greif había conseguido acceso a él mediante un billete de entrada
que había obtenido (habiendo sorteado al prefecto de policía)
directamente del Ministro de Policía. El Ministro de Policía
consideró muy divertido engañar a los queridos prusianos.

Greif: “Soy un funcionario prusiano. He sido enviado aquí para negociar con usted.
Usted nunca saldrá de aquí sin nuestra ayuda. Tengo una propuesta que hacerle.
Necesitamos que usted sea testigo en Colonia. Si presenta una solicitud al gobierno
francés para que le entregue a Prusia, han aceptado conceder el permiso.
Después de que haya cumplido con sus obligaciones y el caso haya terminado, le pondremos en libertad
bajo palabra de honor.”

Cherval: “Saldré sin su ayuda.”

Greif (con énfasis): “¡Eso es imposible!”

Greif hizo también traer a Gipperich y le propuso que
pasara cinco días en Hannover como emisario comunista.
Igualmente sin éxito. Al día siguiente Cherval y Gipperich
escaparon. Las autoridades francesas sonrieron con sorna, el telégrafo llevó
la mala noticia a Berlín y aún el 23 de octubre Stieber juró en
el tribunal que Cherval estaba encerrado en París, y aún el 27
de octubre no pudo dar ninguna información y sólo había oído
el rumor de que Cherval se había fugado “en París”. Mientras tanto, el Teniente
de Policía Greif había visitado a Cherval en Londres tres veces
durante el proceso de Colonia para descubrir, entre otras
cosas, la dirección de Nette en París, creyendo que se le podría sobornar
para que testificara contra los acusados en Colonia. Este plan fracasó.

Stieber tenía sus razones para tender un velo de oscuridad sobre sus
relaciones con Cherval. K. siguió siendo, por tanto, Cherval, el
prusiano siguió siendo irlandés y Stieber no sabe hasta el día de hoy
dónde está Cherval y cuál es “su verdadera identidad”.

En la correspondencia de Cherval con Gipperich el trifolio Seckendorf-Saedt-Stieber
había encontrado por fin lo que buscaba:
Schinderhannes,¹¹ Karl Moor,
a quien tomé por modelo seguro.⁹

Para que la carta de Cherval a Gipperich quedara profundamente grabada
en la letárgica masa cerebral de los 300 principales
contribuyentes que el jurado representaba, recibió el honor de
ser leída en voz alta tres veces. Detrás de este inocuo pathos gitano
ninguna persona experimentada podía dejar de ver la figura del bufón
que intenta parecer aterrador tanto para sí mismo como para los demás.

Cherval y Cía., además, compartían la expectación general de los
demócratas de que el segundo [domingo] de mayo de 1852? obraría
milagros y por eso decidieron unirse a la revolución ese día.
Schmidt-Fleury había ayudado a revestir esta idea fija con la
forma de un plan y así las actividades de Cherval y Cía. entraron ahora

⁹* Heinrich Heine, «Ich kam von meiner Herrin Haus» (*Buch der Lieder*).— Ed.
¹⁰ Canalla.— Ed.
¹¹ Jack the Skinner, nombre dado a Johann Bückler, un bandido alemán.— Ed.

dentro de la definición legal de un complot. De este modo, a través de ellos quedó
probado que el complot que no había sido perpetrado por los
acusados en Colonia contra el gobierno prusiano, al menos
había sido perpetrado por el partido de Cherval contra Francia.

Con la ayuda de Schmidt-Fleury el gobierno prusiano había
tratado de fabricar la apariencia de una conexión entre el complot
de París y los acusados en Colonia, conexión sobre cuya realidad
Stieber juró entonces bajo juramento. Esta trinidad de Stieber, Greif,
Fleury desempeñó el papel principal en el complot de Cherval. Los veremos
de nuevo en acción.

Resumamos, pues:

A es republicano, B también se llama republicano. A y B son
enemigos. B es comisionado por la policía para construir una máquina
infernal. Tras lo cual A es arrastrado ante los tribunales. Si B en lugar
de A ha construido la máquina, esto se debe a la enemistad entre A
y B. Para encontrar pruebas de la culpabilidad de A, se llama a B como testigo
en su contra. Ésta fue la comedia del complot de Cherval.

Se comprenderá fácilmente que en lo que respecta al gran público
la lógica de esto fue un fiasco. Las revelaciones “fácticas” de Stieber
se disolvieron entre vapores malolientes; la queja de la cámara de acusación
de que “no había pruebas fácticas de un delito procesable” era
tan válida como siempre. Se hicieron necesarios nuevos milagros policiales.

IV
EL LIBRO DE ACTAS ORIGINAL

Durante la sesión del 23 de octubre, el Presidente del tribunal*
anunció: “El Superintendente de Policía Stieber me ha indicado
que tiene que hacer nuevas declaraciones importantes” y con ese
propósito llamó de nuevo a este testigo al estrado. De un salto se levantó
Stieber y comenzó la función.

Hasta aquí Stieber había descrito las actividades del partido de Willich-
Schapper, o más brevemente, del partido de Cherval, actividades que
tuvieron lugar tanto antes como después de la detención de los acusados en
Colonia. No dijo nada sobre los propios acusados ni antes ni
después de su detención. El complot de Cherval tuvo lugar después de su
detención y Stieber declaró ahora:

“En mi testimonio anterior describí el desarrollo de la Liga de los Comunistas
y las actividades de sus miembros sólo hasta el momento en que los hombres ahora
acusados fueron arrestados.”

Con esto admitió que el complot de Cherval no tenía nada que ver con
“el desarrollo de la Liga de los Comunistas y las actividades de
sus miembros”. Confesó la nulidad de su anterior
testimonio. En efecto, estaba tan satisfecho de sus declaraciones del
18 de octubre que consideró completamente superfluo seguir
identificando a Cherval con el “partido de Marx”.

“En primer lugar,” dijo, “el grupo de Willich existe todavía y de sus miembros hasta
ahora sólo Cherval en París ha sido capturado, etc.”

¡Ajá! Conque el cabecilla Cherval es un dirigente del grupo de Willich.

Mas ahora Stieber deseaba hacer algunas revelaciones de la mayor importancia, no meramente las más recientes revelaciones, es decir, sino las más importantes. ¡Las más recientes y las más importantes! Estas importantísimas revelaciones perderían parte de su significado si no se subrayara la insignificancia de sus revelaciones anteriores. Hasta ahora, declaró Stieber, no he dicho realmente nada, pero ahora ha llegado el momento. ¡Presten atención! Hasta aquí he hablado del partido Cherval, que es hostil a los acusados, y, en rigor, nada de eso ha venido al caso aquí. Pero ahora me ocuparé del «partido de Marx», y este proceso se ocupa exclusivamente del partido de Marx. Pero Stieber no podía plantear el asunto con tanta claridad. Así que dice:

«Hasta ahora he descrito la Liga Comunista antes de la detención de los acusados; describiré ahora la Liga después de su detención.»

* Göbel. — Ed.

Con virtuosismo característico, logra convertir incluso meras frases retóricas en perjurio.

Después de la detención de los acusados en Colonia, Marx formó una nueva autoridad central.

«Esto se desprende de la declaración de un agente de policía a quien el difunto jefe de policía Schulz había logrado introducir de incógnito en la Liga de Londres y en la proximidad inmediata de Marx.»

La nueva autoridad central llevaba un libro de actas y éste, el «libro de actas original», se hallaba ahora en posesión de Stieber. Maquinaciones horripilantes en las provincias del Rin, en Colonia e incluso en la misma sala del tribunal, todo esto queda probado por el libro de actas original. Contiene la prueba de que los acusados habían mantenido una correspondencia ininterrumpida con Marx a través de los propios muros de la prisión. En una palabra, si el archivo Dietz era el Antiguo Testamento, el libro de actas original es el Nuevo Testamento. El Antiguo Testamento estaba envuelto en recio hule, pero el Nuevo Testamento está encuadernado en un siniestro tafilete rojo. Ahora bien, el tafilete rojo es ciertamente una demonstratio ad oculos,* pero la gente hoy es aún más escéptica que en tiempos de Tomás; no creen ni siquiera lo que ven con sus propios ojos. ¿Quién cree todavía en Testamentos, ya sean Antiguos o Nuevos, ahora que se ha inventado la religión de los mormones? Pero Stieber, que no es del todo insensible al mormonismo, ha previsto incluso esto.

«Podría objetarse», observó Stieber el mormón, «que éstas no son más que las habladurías de despreciables agentes de policía, pero», juró Stieber, «tengo pruebas completas de la veracidad y fiabilidad de sus informes.»

¡Escuchen eso! ¡Pruebas de su veracidad y pruebas de su fiabilidad! ¡Y pruebas completas, además! ¡Pruebas completas! ¿Y cuáles son estas pruebas?

Stieber sabía desde hacía tiempo
«que existía una correspondencia secreta entre Marx y los acusados en la cárcel, pero no había podido localizarla. Entonces, el domingo anterior, un correo especial llegó de Londres trayéndome la noticia de que por fin habíamos conseguido descubrir la dirección secreta desde la que se llevaba a cabo la correspondencia. Era la dirección de D. Kothes, un comerciante del Mercado Viejo de aquí. El mismo correo me trajo el libro de actas original utilizado por la Autoridad Central de Londres, que se había obtenido de un miembro de la Liga a cambio de dinero.»

Stieber se puso entonces en comunicación con el jefe de policía Geiger y las autoridades postales.

* Prueba visual. — Ed.
Esta frase se omite en la edición de Basilea de 1853; aparece en la edición de Boston de 1853 y en las ediciones de 1875 y 1885. — Ed.

«Se tomaron las medidas de precaución necesarias y, al cabo de no más de dos días, el correo vespertino de Londres trajo consigo una carta dirigida a Kothes. Por indicación del fiscal jefe, la carta fue retenida y abierta, y en ella se encontró un escrito de siete páginas de instrucciones para Schneider II, el abogado defensor, de puño y letra de Marx. Indicaba el método de defensa que debía adoptar el abogado... En el reverso de la carta había una gran B latina. La carta fue copiada y se retuvo un fragmento fácilmente separable del original junto con el sobre original. La carta se metió luego en un nuevo sobre, se selló y se entregó a un oficial de policía de otra ciudad con la orden de que fuera a ver a Kothes y se presentara como un emisario de Marx», etc.

Stieber narró luego el resto de la repugnante farsa escenificada por la policía, sobre cómo el oficial de policía de otra ciudad había fingido ser un emisario de Marx, etc. Kothes fue detenido el 18 de octubre y al cabo de 24 horas declaró que la B en el interior de la carta significaba Bermbach. El 19 de octubre, Bermbach fue detenido y su casa registrada. El 21 de octubre, Kothes y Bermbach fueron puestos en libertad.

Stieber prestó esta declaración el sábado 23 de octubre. «El domingo anterior», es decir, el domingo 17 de octubre, fue supuestamente el día en que llegó el correo especial con la dirección de Kothes y el libro de actas original, y dos días después del correo, llegó la carta para Kothes, es decir, el 19 de octubre. Pero Kothes ya había sido detenido el 18 de octubre a causa de la carta que el oficial de policía de otra ciudad le había llevado el 17 de octubre. La carta para Kothes, por tanto, llegó dos días antes que el correo con la dirección de Kothes, es decir, Kothes fue detenido el 18 de octubre por una carta que no recibió hasta el 19 de octubre. ¿Un milagro cronológico?

Más tarde, acosado por el abogado defensor, Stieber declaró que el correo con la dirección de Kothes y el libro de actas original había llegado el 10 de octubre. ¿Por qué el 10 de octubre? Porque el 10 de octubre también caía en domingo y el 23 de octubre también sería un domingo «anterior», y de este modo se podía sostener la declaración original sobre el domingo anterior y, en esa medida, se podía ocultar el perjurio. En ese caso, sin embargo, la carta no llegó dos días, sino toda una semana después del correo. El perjurio recaía ahora sobre la carta en lugar de sobre el correo. El juramento de Stieber es como el campesino de Lutero. Si le ayudas a montar el caballo por un lado, se cae por el otro.*

Y finalmente, durante la sesión del 3 de noviembre, el teniente de policía Goldheim de Berlín declaró que el teniente de policía Greif de Londres había entregado el libro de actas a Stieber el 11 de octubre,

* M. Lutero, Der Welt Bild (Tischreden). — Ed.

es decir, un lunes, en su presencia y en la del jefe de policía Wermuth. La declaración de Goldheim, por tanto, convierte a Stieber en culpable de perjurio por partida doble.

Como muestra el sobre original con el matasellos de Londres, Marx envió la carta a Kothes el jueves 14 de octubre. De modo que la carta debería haber llegado el viernes por la tarde, 15 de octubre. Para que un correo entregara la dirección de Kothes y el libro de actas original dos días antes de que llegara la carta, debió de llegar el miércoles 13 de octubre. No pudo llegar el 17 de octubre, ni el 10 ni el 11.

Greif, en su papel de correo, trajo efectivamente a Stieber su libro de actas original desde Londres. Stieber era tan consciente como su compinche Greif del verdadero significado de este libro. Dudó, por tanto, en presentarlo ante el tribunal, pues esta vez no se trataba de declaraciones tomadas tras los barrotes de la prisión de Mazas. Entonces llegó la carta de Marx. Fue una bendición para Stieber. Kothes es una mera dirección, pues el contenido de la carta no estaba destinado a Kothes, sino a la B latina en el reverso de la carta cerrada adjunta. Kothes no es, por tanto, más que una dirección. Supongamos que es una dirección secreta. Supongamos además que es la dirección secreta a través de la cual Marx se comunica con los acusados en Colonia. Supongamos por último que nuestros agentes de Londres habían enviado por el mismo correo, al mismo tiempo, tanto el libro de actas original como esta dirección secreta, pero que la carta llegó dos días después que el correo, la dirección y el libro de actas. De este modo, matamos dos pájaros de un tiro. En primer lugar, tenemos la prueba de la correspondencia secreta con Marx y, en segundo lugar, demostramos que el libro de actas original es auténtico. La autenticidad del libro de actas queda demostrada por la exactitud de la dirección, la exactitud de la dirección queda demostrada por la carta. La veracidad y fiabilidad de nuestros agentes quedan demostradas por la dirección y la carta, la autenticidad del libro de actas queda demostrada por la veracidad y fiabilidad de nuestros agentes. Quod erat demonstrandum. Luego viene la alegre comedia con el funcionario de policía de otra ciudad y luego vienen las misteriosas detenciones. El público, los jurados e incluso los acusados, todos quedan estupefactos.

Pero, ¿por qué no hizo Stieber que su correo especial llegara el 13 de octubre, lo que le habría sido muy fácil? Porque en ese caso no habría sido especial, porque, como hemos visto, la cronología no era su punto fuerte y el calendario común está por debajo de la dignidad de un superintendente de policía prusiano. Además, conservó el sobre original; así que, ¿quién sería capaz de desentrañar el asunto?

Pero al prestar declaración, Stieber se comprometió desde el principio por la omisión de un hecho. Si sus agentes conocían la dirección de Kothes, también sabrían a quién se refería la misteriosa B en el reverso de la carta interior. Stieber estaba tan poco iniciado en los misterios de la B latina que el 17 de octubre hizo que registraran a Becker en la cárcel con la esperanza de encontrarle encima la carta de Marx. Sólo supo por la declaración de Kothes que la B significaba Bermbach.

Pero, ¿cómo cayó la carta de Marx en manos del gobierno prusiano? Muy sencillo. El gobierno prusiano abre regularmente las cartas confiadas a su servicio postal y durante el proceso de Colonia lo hizo con particular asiduidad. En Aquisgrán y Fráncfort del Meno podrían contar algunas lindas historias al respecto. Era pura casualidad que una carta pasara o no.

Cuando la historia sobre el correo original se vino abajo, la del libro de actas original tuvo que compartir su suerte. Naturalmente, Stieber aún no sospechaba esto en la sesión del 23 de octubre, cuando reveló triunfalmente el contenido del Nuevo Testamento, es decir, el libro rojo. El efecto inmediato de su declaración fue la nueva detención de Bermbach, que estaba presente en el juicio como testigo.

¿Por qué fue detenido de nuevo Bermbach?

¿Por los papeles que se le encontraron? No, pues después de que su casa fuera registrada, fue puesto de nuevo en libertad. Fue detenido 24 horas después que Kothes. Por tanto, si hubiera tenido documentos incriminatorios, éstos ciertamente habrían desaparecido para entonces. ¿Por qué, entonces, fue detenido el testigo Bermbach, cuando los testigos Hentze, Hatzel, Steingens, de quienes se había demostrado que eran cómplices o miembros de la Liga, seguían sentados sin ser molestados en el banco de los testigos?

Bermbach había recibido una carta de Marx que contenía una mera crítica de la acusación y nada más. Esto lo admitió Stieber, ya que la carta estaba allí para que el jurado la viera. Pero revistió la admisión en su hipérbole de policía de esta manera: «El propio Marx ejerce una influencia ininterrumpida desde Londres sobre el presente caso.» Y el jurado bien podría preguntarse, como Guizot preguntaba a sus electores: Est-ce que vous vous sentez corrompus?* ¿Cuál fue, entonces, la razón de la detención de Bermbach? Desde el comienzo de la investigación, el gobierno prusiano se esforzó por principio y sistemáticamente en privar a los acusados de todos los medios de defensa. En directa contradicción con la ley, a los abogados defensores, como anunciaron en audiencia pública, se les negó el acceso a los acusados incluso después de la presentación del escrito de acusación. En

* ¿Se sienten ustedes corrompidos? — Ed.

Según su propio testimonio, Stieber estaba en posesión del archivo Dietz desde el 5 de agosto de 1851. Pero el archivo Dietz no fue adjuntado a la acusación. No fue hasta el 18 de octubre de 1852 cuando se presentó en medio de una audiencia pública, y solo se presentó la parte que Stieber consideró oportuna. Se pretendía coger desprevenidos y por sorpresa al jurado, a los acusados y al público; los abogados defensores quedarían indefensos ante la sorpresa preparada por la policía.

¡Y más aún después de la presentación del libro de actas original! El gobierno prusiano temblaba ante la idea de revelaciones. Sin embargo, Bermbach había recibido material para la defensa de parte de Marx y era previsible que recibiera información sobre el libro de actas. Su detención significaba la proclamación de un nuevo delito: el de mantener correspondencia con Marx, y la pena por este delito era la prisión. Con ello se pretendía disuadir a todo ciudadano prusiano de permitir que se utilizara su dirección. A bon entendeur demi mot¹. Bermbach fue encerrado para que las pruebas de la defensa pudieran quedar excluidas. Y Bermbach permaneció en la cárcel durante cinco semanas. Pues si lo hubieran puesto en libertad inmediatamente después de concluido el proceso, los tribunales prusianos habrían proclamado públicamente su dócil sumisión a la policía prusiana. Así que Bermbach permaneció en la cárcel, ad majorem gloriam² del poder judicial prusiano.

Stieber juró bajo juramento que

«después de la detención de los acusados en Colonia, Marx reunió las ruinas de su partido en Londres y formó una nueva autoridad central con unas dieciocho personas», etc.

Las ruinas nunca se habían desintegrado, pues estaban tan unidas que habían formado una sociedad privada³ desde septiembre de 1850. Pero a una palabra de Stieber, desaparecieron prontamente, solo para revivir por orden de Stieber tras la detención de los acusados en Colonia, y esta vez aparecen bajo la forma de una nueva autoridad central.

El lunes 25 de octubre, la Kolnische Zeitung llegó a Londres con un relato del testimonio de Stieber del 23 de octubre.

El «partido de Marx» no había formado una nueva autoridad central ni había llevado actas de sus reuniones. Adivinaron de inmediato quién había sido el principal fabricante del Nuevo Testamento: Wilhelm Hirsch, de Hamburgo.

A principios de diciembre de 1851, Hirsch se presentó en la «sociedad de Marx» diciendo ser un refugiado comunista. Al mismo tiempo, llegaron cartas de Hamburgo denunciándolo como espía. Pero se decidió permitirle permanecer por el momento en la sociedad y vigilarlo con el fin de obtener pruebas de su inocencia o culpabilidad. En la reunión del 15 de enero de 1852 se leyó en voz alta una carta de Colonia en la que un amigo de Marx* se refería a un nuevo aplazamiento del juicio y a la dificultad que incluso los familiares tenían para acceder a los acusados. En esta ocasión se mencionó a la señora de Daniels. Sorprendió el hecho de que después de esta reunión no se volviera a ver a Hirsch ni en la «inmediata proximidad» de nadie ni a distancia. El 2 de febrero de 1852, Marx fue informado desde Colonia de que la casa de la señora de Daniels había sido registrada a raíz de una denuncia policial que afirmaba que en la sociedad comunista de Londres se había leído una carta de la señora de Daniels a Marx, y que Marx había recibido instrucciones de contestarle diciéndole que estaba ocupado reorganizando la Liga en Alemania, etc. Esta denuncia llena literalmente la primera página del libro de actas original.

Marx contestó a vuelta de correo diciendo que, como la señora de Daniels nunca le había escrito, no había podido leer carta alguna de ella; que toda la denuncia había sido inventada por un tal Hirsch, un joven disoluto que no tenía inconveniente en suministrar a la policía prusiana tantas mentiras como esta estuviera dispuesta a pagar en efectivo.

Desde el 15 de enero, Hirsch había desaparecido de las reuniones; ahora fue formalmente expulsado de la sociedad. Al mismo tiempo, se decidió cambiar el día y el lugar de las reuniones. Hasta entonces, las reuniones se celebraban los jueves en el local de J. W. Masters, Markethouse, en Farringdon Street, City. A partir de entonces, se acordó que la sociedad se reuniría los miércoles en la taberna Rose and Crown, Crown Street, Soho. Hirsch, a quien «el jefe de policía Schulz había conseguido introducir sin ser reconocido en la inmediata proximidad de Marx», a pesar de su «proximidad», seguía sin saber, incluso ocho meses después, el lugar y el día de las reuniones. Tanto antes como después de febrero, persistió en fabricar su «libro de actas original» en jueves y en fechar las reuniones en jueves. Si se consulta la Kolnische Zeitung, se puede encontrar lo siguiente: Acta del 15 de enero (jueves), igualmente del 29 de enero (jueves), y del 4 de marzo (jueves), y del 13 de mayo (jueves), y del 20 de mayo (jueves), y del 22 de julio (jueves), y del 29 de julio (jueves), y del 23 de septiembre (jueves), y del 30 de septiembre (jueves).

Revelaciones sobre el proceso comunista de Colonia 427

El tabernero de la taberna Rose and Crown hizo una declaración ante el magistrado de Marlborough Street en el sentido de que «el círculo del Dr. Marx» se había reunido en su taberna todos los miércoles desde febrero de 1852. Liebknecht y Rings, a quienes Hirsch había designado como secretarios en su libro de actas original, hicieron certificar sus firmas ante el mismo magistrado. Y, por último, se consiguieron las actas que Hirsch había llevado en la Sociedad Obrera de Stechan para comparar su letra con la del libro de actas original.

De este modo se demostró el carácter espurio del libro de actas original sin necesidad de emprender una crítica del contenido, que sus propias contradicciones hacían desmoronarse.

La verdadera dificultad consistía en hacer llegar estos documentos a los abogados defensores. El Correo prusiano no era más que un puesto avanzado, situado entre la frontera prusiana y Colonia, destinado a frustrar el envío de municiones a la defensa.

Fue necesario recurrir a vías indirectas, de modo que los primeros documentos, despachados el 25 de octubre, no llegaron a Colonia hasta el 30 de octubre.

Al principio, los abogados defensores tuvieron que arreglárselas con los muy escasos recursos que tenían a mano en Colonia. El primer golpe contra Stieber vino de una dirección que él no había previsto. El padre de la señora de Daniels, Miller, consejero del Rey, hombre de gran reputación como experto en derecho y bien conocido por sus opiniones conservadoras, declaró en la Kolnische Zeitung del 26 de octubre que su hija nunca había mantenido correspondencia con Marx y que el libro original de Stieber era una «mistificación». La carta que Marx había enviado a Colonia el 3 de febrero de 1852, en la que se aludía a Hirsch como a un espía y a un fabricante de falsas denuncias policiales, fue encontrada por casualidad y puesta a disposición de la defensa. En la notificación de dimisión del «partido de Marx» de la Sociedad de Great Windmill Street*, que figuraba en el archivo Dietz, se descubrió un ejemplar auténtico de la letra de W. Liebknecht. Por último, el abogado defensor Schneider II obtuvo algunas cartas auténticas de Liebknecht por mediación de Birnbaum, secretario del Consejo de Beneficencia de Colonia, y cartas auténticas de Rings por mediación de un secretario particular llamado Schmitz. En las oficinas del tribunal, los abogados compararon el libro de actas con la letra de Liebknecht en la notificación de dimisión, así como con las cartas de Rings y de Liebknecht.

Stieber, ya alarmado por la declaración de Müller, el consejero del Rey, tuvo ahora noticia de esas ominosas investigaciones caligráficas. Para adelantarse al golpe inminente, se levantó de nuevo durante la sesión del 27 de octubre y declaró que

«el hecho de que la firma de Liebknecht en el libro de actas difiriera enormemente de una firma que ya obraba en el sumario le había parecido muy sospechoso. Por eso había hecho nuevas averiguaciones y se había enterado de que el firmante en el libro de actas en cuestión era H. Liebknecht, mientras que el nombre en el sumario iba precedido de la inicial W.»

Cuando el abogado Schneider II le preguntó: «¿Quién le ha informado de que también existe un H. Liebknecht?», Stieber se negó a contestar. A continuación, Schneider II pidió más información sobre Rings y Ulmer, que figuran junto con Liebknecht como secretarios en el libro de actas. Stieber olió una nueva trampa. Ignoró la pregunta tres veces e intentó ocultar su bochorno y recobrar la compostura contando tres veces, sin venir a cuento, cómo había llegado el libro de actas a su poder. Por fin balbuceó: Los nombres de Rings y Ulmer probablemente no son nombres reales, sino «nombres de la Liga». Stieber explicó la frecuente mención en el libro de actas de la señora de Daniels como corresponsal de Marx conjeturando que quizás, cuando el libro decía «la señora de Daniels», se refería en realidad al joven notario Bermbach. El abogado von Hontheim le interrogó sobre Hirsch.

«Tampoco conocía a ese tal Hirsch», juró Stieber. «Contrariamente a lo que se rumorea, sin embargo, es obvio que no es un agente prusiano, aunque solo sea porque la policía prusiana lo está buscando.»

A una señal de Stieber, Goldheim apareció zumbando y dijo que

«en octubre de 1851 fue enviado a Hamburgo para detener a Hirsch».

Veremos cómo ese mismo Goldheim fue enviado a Londres al día siguiente para detener a ese mismo Hirsch. ¡Así que el mismo Stieber que afirmaba haber comprado el archivo Dietz y el libro de actas original a refugiados por dinero en efectivo, ese mismo Stieber afirma ahora que Hirsch no puede ser un agente prusiano porque es un refugiado! Basta con ser un refugiado para que Stieber garantice tu venalidad absoluta o tu incorruptibilidad absoluta, según convenga. ¿Y no es Fleury igualmente un refugiado político, el mismo Fleury

Revelaciones sobre el proceso comunista de Colonia 429

a quien Stieber denunció como agente de la policía en la sesión del 3 de noviembre?

Cuando las defensas de su libro de actas original habían sido desbaratadas por todos los flancos, Stieber resumió la situación el 27 de octubre con una clásica exhibición de desvergüenza, afirmando que «su creencia en la autenticidad del libro de actas es más firme que nunca».

En la sesión del 29 de octubre, un perito comparó las cartas de Liebknecht y de Rings, presentadas por Birnbaum y Schmitz, con el libro de actas y declaró que las firmas de este último eran falsas.

El fiscal jefe, Seckendorf, dijo en su discurso:

«La información contenida en el libro de actas coincide con hechos derivados de otras fuentes. Pero la acusación no está en absoluto en condiciones de probar la autenticidad del libro.»

El libro es auténtico, pero su autenticidad no puede ser probada. ¡El Nuevo Testamento! Seckendorf prosiguió:

«Pero la defensa misma ha demostrado que al menos el libro contiene mucho de verdad, pues, por ejemplo, nos da información sobre las actividades de Rings, a quien se menciona allí, actividades de las que antes nadie sabía nada.»

___

¹ A buen entendedor, media palabra basta. — Ed.  
² Paráfrasis de un dicho de Gregorio I: Ad majorem Dei gloriam, para mayor gloria de Dios, que más tarde se convirtió en el lema de la Compañía de Jesús. — Ed.  
³ Marx emplea la palabra inglesa. — Ed.  
* Bermbach. — Ed.  
* Véase la presente edición, vol. 10, pág. 483. — Ed.

Si antes nadie sabía nada de las actividades de Rings, el libro de actas tampoco proporciona información alguna al respecto. Por tanto, las declaraciones sobre las actividades de Rings no podían confirmar la veracidad del contenido del libro de actas y, en cuanto a su forma, demostraban que la firma de un miembro del «partido de Marx» era en realidad falsa y había sido falsificada. Probaban, pues, según Seckendorf, que «al menos el libro contiene mucho que es verdad»; es decir, una verdadera falsificación. Los fiscales jefes (Saedt-Seckendorf) y las autoridades postales habían abierto, junto con Stieber, la carta a Kothes. Por tanto, conocían la fecha de su llegada. Por tanto, sabían que Stieber cometía perjurio al hacer que el mensajero llegara primero el 17 de octubre y, más tarde, el 10, y la carta primero el 19 de octubre y luego el 12. Eran sus cómplices.

En la sesión del 27 de octubre, Stieber intentó en vano mantener una apariencia tranquila. Temía que cualquier día pudieran llegar de Londres los documentos incriminatorios. Stieber se sentía intranquilo, y el Estado prusiano, encarnado en él, se sentía intranquilo también. La exposición pública había llegado a una etapa peligrosa. Así que el teniente de policía Goldheim fue enviado a Londres el 28 de octubre para salvar la patria. ¿Qué hizo Goldheim en Londres? Auxiliado por Greif y Fleury, intentó persuadir a Hirsch para que fuera a Colonia y, bajo el nombre de H. Liebknecht, jurara la autenticidad del libro de actas. Se le ofreció a Hirsch una auténtica pensión estatal, pero los instintos policíacos de Hirsch eran tan buenos como los de Goldheim. Hirsch sabía que él no era ni fiscal ni teniente de policía, ni superintendente de policía, y que por tanto no tenía el privilegio de cometer perjurio impunemente. Su instinto le decía que lo abandonarían en cuanto las cosas empezaran a torcerse. Hirsch no quería convertirse en un chivo, y mucho menos en un chivo expiatorio. Hirsch se negó rotundamente. Pero el gobierno cristiano-germánico de Prusia conquistó fama duradera por haber intentado sobornar a un hombre para que prestara falso testimonio en el curso de un proceso penal en el que estaban en juego las cabezas de sus propios ciudadanos.

Goldheim regresó, pues, a Colonia sin haber alcanzado su objetivo.

En la sesión del 3 de noviembre, cuando el fiscal había concluido su alegato y antes de que el abogado defensor pudiera comenzar el suyo, Stieber, atrapado entre ambos, saltó una vez más a la brecha jurando que

«había ordenado nuevas indagaciones sobre el libro de actas. Había enviado al teniente de policía Goldheim de Colonia a Londres para proseguir allí la investigación. Goldheim partió el 28 de octubre y regresó el 2 de noviembre. Aquí está Goldheim».

A una señal de su amo, Goldheim apareció presuroso y juró que

«al llegar a Londres fue primero a ver al teniente de policía Greif, quien lo condujo ante el agente de policía Fleury, en el municipio de Kensington, pues fue Fleury de quien Greif había obtenido el libro. Fleury se lo confesó así a él, el testigo Goldheim, y aseguró que realmente había recibido el libro de un miembro del partido de Marx llamado H. Liebknecht. Fleury reconoció sin lugar a dudas el recibo que H. Liebknecht le había extendido por el dinero que había recibido por el libro. Goldheim no pudo echar el guante al mismo Liebknecht en Londres porque, según Fleury, temía aparecer en público. Durante su estancia en Londres, el testigo se convenció de que, salvo unos pocos errores, el contenido del libro era enteramente auténtico. Agentes fidedignos que habían estado presentes en las reuniones de Marx se lo habían confirmado. El libro mismo, sin embargo, no era el libro de actas original, sino un simple cuaderno de apuntes sobre lo tratado en las reuniones de Marx. Solo hay dos explicaciones posibles para el origen, ciertamente aún bastante oscuro, del libro. O bien, como insiste el agente, procede realmente de Liebknecht, quien se ha negado a dar una muestra de su letra para que no haya pruebas de su traición; o bien el agente Fleury obtuvo los apuntes para el libro de Dronke e Imandt, otros dos amigos emigrados de Marx, y los puso en forma de un libro de actas original para aumentar el valor de su mercancía. El teniente de policía Greif ha declarado oficialmente que Dronke e Imandt frecuentaban a Fleury... El testigo Goldheim afirma que su estancia en Londres le ha convencido de que todo lo que se había dicho anteriormente sobre las reuniones secretas en casa de Marx, sobre los contactos entre Londres y Colonia y sobre la correspondencia secreta, etc., era verdadero en todos sus detalles. Como prueba de lo bien informados que están aún hoy los agentes prusianos en Londres, informaría al tribunal de que el 27 de octubre tuvo lugar en casa de Marx una reunión completamente secreta para discutir qué medidas debían adoptarse para contrarrestar el libro de actas y, sobre todo, las actividades del superintendente de policía Stieber, quien era una espina clavada en el costado del partido de Londres. Las decisiones y documentos correspondientes fueron enviados con total secreto al abogado defensor, Schneider II. En particular, entre los papeles enviados a Schneider II se encontraba una carta privada que el propio Stieber escribió a Marx en Colonia en 1848 y que Marx había mantenido hasta ahora muy en secreto, con la esperanza de que pudiera utilizarse para comprometer al testigo Stieber.»

El testigo Stieber se levantó de un salto y declaró que había escrito a Marx acerca de una infame calumnia y le había amenazado con demandarlo, etc.

«Nadie fuera de Marx y él podía saber esto, y ésta era precisamente la prueba más sólida de la exactitud de la información procedente de Londres.»

Así que, según Goldheim, el libro de actas original es «enteramente auténtico», salvo en las partes falsas. Lo que le convenció de su autenticidad es en particular la circunstancia de que el libro de actas original no es ningún libro de actas original, sino solo un «cuaderno de apuntes». ¿Y Stieber? Stieber no cayó de las nubes; al contrario, se le quitó un gran peso de encima. En el último momento, cuando apenas se había desvanecido el sonido de las últimas palabras del fiscal y antes de que se pronunciara la primera palabra de la defensa, Stieber logró, con la ayuda de su Goldheim, transformar rápidamente el libro de actas original en un cuaderno de apuntes. Cuando dos policías se acusan mutuamente de mentir, ¿no prueba eso que ambos son adictos a decir la verdad? A través de Goldheim, Stieber pudo cubrir su retirada.

Goldheim testificó que «al llegar a Londres fue primero a ver al teniente de policía Greif, quien lo condujo ante el agente de policía Fleury, en el municipio de Kensington». Ahora bien, ¿quién no juraría bajo juramento que el pobre Goldheim y el teniente de policía Greif debieron de agotarse caminando o conduciendo hasta la casa de Fleury en el remoto municipio de Kensington? Pero el teniente de policía Greif vive en la misma casa que el agente de policía Fleury; de hecho, vive en el último piso de la casa de Fleury, de modo que en realidad no fue Greif quien condujo a Goldheim a Fleury, sino Fleury quien condujo a Goldheim a Greif.

«¡El agente de policía Fleury en el municipio de Kensington!» ¡Qué precisión! ¿Se puede aún dudar de la veracidad de un gobierno prusiano que denuncia a sus propios espías, da su nombre y dirección y todos los detalles, en cuerpo y alma? Si el libro de actas es falso, aún se puede confiar en el «agente de policía Fleury en Kensington». Sí, ciertamente. En el secretario privado Pierre en el distrito 13. Si se quiere precisar una persona hay que dar su nombre de pila además de su apellido. No Fleury, sino Charles Fleury. Y hay que nombrar también la profesión que ejerce en público, y no sus actividades clandestinas. Así pues, es Charles Fleury, comerciante, no Fleury, el agente de policía. Y cuando se indica su dirección, no se nombra simplemente un municipio de Londres, una ciudad en sí misma, sino que se da el municipio, la calle y el número de la casa. Así que no es el agente de policía Fleury en Kensington, sino Charles Fleury, comerciante, 17 Victoria Road, Kensington.

Pero «el teniente de policía Greif», ¡eso al menos está dicho con franqueza! Mas cuando el teniente de policía Greif se agrega a la embajada en Londres y el teniente se convierte en agregado, eso es, naturalmente, un agregado que no concierne a los tribunales. El deseo del corazón es la voz del destino.

Así que el teniente de policía Goldheim afirma que el agente de policía Fleury afirmó que él tenía el libro de un hombre que afirmó realmente que era H. Liebknecht y que incluso había extendido un recibo a Fleury. El único inconveniente es que Goldheim no pudo «echar el guante» al susodicho H. Liebknecht en Londres. Así que Goldheim podría haberse quedado tranquilamente en Colonia, pues la afirmación del superintendente de policía Stieber no parece más sana por el hecho de que aparezca como una afirmación del teniente de policía Goldheim, que fue afirmada por el teniente de policía Greif, a quien a su vez el agente de policía Fleury había hecho el favor de acceder a afirmar su afirmación.

Las experiencias londinenses de Goldheim apenas fueron alentadoras, pero, sin desanimarse y con la ayuda de su considerable facultad de autoconvencimiento (que en su caso debe suplir la facultad de razonar), se convenció a sí mismo «completamente» de que «todo» lo que Stieber había afirmado bajo juramento acerca del «partido de Marx», sobre sus contactos en Colonia, etc., era «todo verdadero en todos sus detalles». Y ahora que Goldheim, su funcionario subalterno, le ha expedido un testimonium paupertatis, ¿no estará ya completamente cubierto el superintendente de policía Stieber? El método de jurar de Stieber tiene al menos un mérito en su haber: ha puesto patas arriba toda la jerarquía prusiana. ¿No creéis al superintendente de policía? Muy bien. Se ha comprometido a sí mismo. Pero, ¿creeréis entonces al teniente de policía? ¿Tampoco le creéis a él? Mejor aún. Entonces no os queda otra opción que creer al menos al agente de policía alias mouchardus vulgaris. Tal es la herética confusión conceptual que ha creado nuestro jurador Stieber.

Goldheim probó que en Londres había establecido la inexistencia del libro de actas original y, en cuanto a la existencia de H. Liebknecht, que no pudo «echarle el guante» en Londres, y fue precisamente esto lo que le convenció de que «todas» las declaraciones de Stieber sobre el «partido de Marx» «eran verdaderas en todos sus detalles». Además de estas pruebas negativas, que a juicio de Seckendorf contenían «mucho que era verdad», tenía que producir al final la prueba positiva de «lo bien informados que están aún hoy los agentes prusianos en Londres». Como prueba de ello menciona que el 27 de octubre hubo una «reunión completamente secreta en casa de Marx». En esta reunión completamente secreta se discutieron medidas para contrarrestar el libro de actas y al superintendente de policía Stieber, esa «espina clavada en su costado». Las órdenes y decisiones correspondientes fueron «enviadas con total secreto al abogado defensor, Schneider II».

Aunque los agentes prusianos estuvieran presentes en estas reuniones, la ruta seguida por estas cartas permaneció tan «completamente secreta» que todos los esfuerzos de las autoridades postales para interceptarlas fueron en vano. Escuchen al grillo cantar tristemente desde entre las ruinas envejecidas y venerables: «Las cartas y documentos correspondientes fueron enviados con total secreto al abogado defensor, Schneider II». Completamente secreto para los agentes secretos de Goldheim.

Las imaginarias decisiones sobre el libro de actas no pueden haberse tomado en la reunión completamente secreta en casa de Marx el 27 de octubre, pues ya el 25 de octubre Marx había enviado los principales informes sobre la naturaleza espuria del libro de actas, no precisamente a Schneider II, sino al señor von Hontheim.

No fue simplemente la mala conciencia de la policía la que les metió la idea de que se habían enviado documentos a Colonia. El 29 de octubre Goldheim llegó a Londres. El 30 de octubre Goldheim encontró una declaración firmada por Engels, Freiligrath, Marx y Wolff⁶² en The Morning Advertiser, The Spectator, The Examiner, The Leader y The People’s Paper, en la cual se llamaba la atención del público inglés sobre las revelaciones que la defensa haría de las falsificaciones, los perjurios, la adulteración de documentos, en suma, de todas las infamias perpetradas por la policía prusiana.* El envío de los documentos se veló en tal «completo secreto» que el «partido de Marx» informó abiertamente de ello al público inglés,

⁶² juego de palabras con el nombre Goldheim y la palabra Heimchen (grillo). — Ed.
* Véase este volumen, pp. 378-79. — Ed.
* Marx y Engels usan las palabras inglesas «forgery, perjury, falsification of documents». — Ed.

aunque no hasta el 30 de octubre, fecha para la cual Goldheim ya había llegado a Londres y los documentos a Colonia.

Sin embargo, el 27 de octubre también se enviaron documentos a Colonia. ¿Cómo se enteró de esto la omnisciente policía prusiana?

La policía prusiana no llevó a cabo sus actividades con un «completo secreto» tan absoluto como el «partido de Marx». Por el contrario, durante semanas habían apostado abiertamente a dos de sus espías frente a la casa de Marx y desde la calle lo vigilaban du soir jusqu’au matin y du matin jusqu’au soir* y seguían cada uno de sus pasos. Ahora bien, los documentos absolutamente secretos, que contenían las muestras auténticas de la letra de Liebknecht y de Rings junto con la declaración del posadero de la Crown Tavern sobre los días de las reuniones de la sociedad, esos documentos absolutamente secretos Marx los había hecho certificar oficialmente en el absolutamente público tribunal de policía de Marlborough Street en presencia de periodistas de la prensa diaria inglesa el 27 de octubre. Sus ángeles guardianes prusianos lo siguieron de su casa a Marlborough Street y de Marlborough Street de vuelta a su casa y de su casa a la oficina de correos. De hecho, no desaparecieron hasta que Marx acudió en absoluto secreto al magistrado local para obtener una orden de arresto contra sus dos «seguidores».

Además, otro camino se abría ante el gobierno prusiano. Pues Marx envió los documentos que llevaban la fecha del 27 de octubre y que habían sido certificados el 27 de octubre directamente a Colonia por correo, a fin de asegurar que las garras del águila prusiana no se apoderaran de los duplicados que habían sido enviados en absoluto secreto. Tanto las autoridades postales como la policía de Colonia sabían entonces que Marx había remitido documentos fechados el 27 de octubre y no hacía falta que Goldheim hiciera el viaje a Londres para desentrañar el misterio.

Goldheim sintió que, después de todo, debía revelar «en particular» algo «particular» que la «reunión absolutamente secreta del 27 de octubre» había resuelto enviar a Schneider II; por consiguiente, mencionó la carta escrita por Stieber a Marx. Desgraciadamente, Marx había enviado esta carta no el 27 de octubre sino el 25 de octubre y fue enviada no a Schneider II sino al señor von Hontheim. Pero, ¿cómo sabía la policía que Marx aún poseía la carta de Stieber y que tenía la intención de enviársela a la defensa? Permitamos, sin embargo, que Stieber salte una vez más al ruedo.

* Desde la tarde hasta la mañana y desde la mañana hasta la tarde (Beaumarchais, La folle journée, ou le mariage de Figaro, Acto I, Escena 1). — Ed.

Stieber esperaba anticiparse a Schneider II y así impedirle que leyera ante el tribunal lo que para él era una «carta muy desagradable». Stieber calculó: Si Goldheim dice que Schneider II tiene mi carta y que la tiene gracias a su «contacto criminal con Marx», entonces Schneider II suprimirá la carta para demostrar que los agentes de Goldheim estaban mal informados y que él mismo no mantiene ningún contacto criminal con Marx. Así que Stieber saltó al ruedo, dio un relato falso del contenido de la carta y concluyó con la sorprendente declaración de que «nadie salvo él mismo y Marx podían saber esto y esta era, en verdad, la prueba más contundente de la fiabilidad de la información procedente de Londres».

Stieber tiene un método extraño para mantener secretos los hechos que le resultan desagradables. Si él guarda silencio, el mundo entero debe guardar silencio. Por tanto, «nadie puede saberlo» aparte de él y cierta dama de edad con la que en otro tiempo vivió cerca de Weimar como un homme entretenu.* Pero si Stieber tenía todas las razones para asegurarse de que nadie excepto Marx supiera de la carta, Marx tenía todas las razones para hacer que todo el mundo excepto Stieber lo supiera. Ahora conocemos la prueba más contundente de la información procedente de Londres. ¿Qué aspecto tiene la prueba más débil de Stieber?

Pero una vez más Stieber comete perjurio a sabiendas cuando dice «nadie salvo yo mismo y Marx podían saber esto». Él sabía que no fue Marx, sino otro redactor de la Rheinische Zeitung quien había contestado su carta.⁶⁴ Así que hubo al menos «un hombre aparte de Marx y él mismo». Para que aún más gente pueda saberlo, imprimimos aquí la carta⁶⁵:

«El número 177 de la Neue Rheinische Zeitung contiene una noticia de su corresponsal en Fráncfort del Meno fechada el 21 de diciembre, en la que se reporta una vil mentira en el sentido de que, siendo un espía de la policía, fui a Fráncfort para intentar, fingiendo sostener opiniones democráticas, descubrir a los asesinos del príncipe Lichnowski y del general Auerswald. De hecho, estuve en Fráncfort el 21 pero permanecí solo un día y, como puede usted ver por el certificado adjunto, estaba ocupado en asuntos puramente privados por encargo de una dama de aquí, la señora von Schwezler. Hace tiempo que regresé a Berlín y reanudé mi trabajo como abogado defensor. Le remito, además, a la rectificación oficial en este asunto que ya ha aparecido en el número 338 del Frankfurter Oberpostamts-Zeitung del 21 de diciembre y en el número 248 del Berlin National-Zeitung. Creo poder esperar de su respeto por la verdad que imprimirá la rectificación adjunta en su periódico sin demora y que también me dará el nombre de su calumnioso informante de acuerdo con sus obligaciones legales, pues no puedo

⁶³ Hombre mantenido. — Ed.
⁶⁴ La carta de Stieber se dio en una nota a pie de página en las ediciones de Basilea y Boston de 1853, pero en las ediciones de 1875 y 1885 se incluyó en el texto principal. — Ed.

permitir de ningún modo que tal difamación quede impune; de lo contrario, me veré lamentablemente obligado a proceder contra su consejo de redacción.

»Creo que en los últimos tiempos la democracia no está en deuda con nadie más que conmigo. Fui yo quien rescató a cientos de demócratas que habían sido acusados de las redes de los tribunales penales. Fui yo quien, incluso mientras aquí se proclamaba el estado de sitio, desafié persistente y temerariamente a las autoridades (y lo hago hasta el día de hoy), mientras todos los individuos cobardes y despreciables (los llamados demócratas) hacía tiempo que habían huido del campo. Cuando los órganos democráticos me tratan de esta manera, no es precisamente un estímulo para que yo prosiga mis esfuerzos.

»Lo verdaderamente ridículo, sin embargo, del presente caso radica en la torpeza de los órganos de la democracia. El rumor de que fui a Fráncfort como agente de policía fue difundido primero por ese notorio órgano de la reacción, la Neue Preussische Zeitung, para socavar mis actividades como abogado defensor que tanto ofendían a ese periódico. Los demás periódicos berlineses han corregido hace tiempo este informe. Pero los periódicos democráticos son tan ineptos que repiten como loros esta estúpida mentira. Si hubiera deseado ir a Fráncfort como espía, ciertamente no se habría anunciado de antemano en todos los periódicos. ¿Y cómo podría Prusia enviar un funcionario de policía a Fráncfort, que tiene suficientes funcionarios competentes propios? La estupidez ha sido siempre la falla de los demócratas y la astucia de sus adversarios los ha llevado siempre a la victoria.

»Es asimismo una mentira despreciable decir que hace años fui un espía de la policía en Silesia. En aquel tiempo estaba empleado abiertamente como oficial de policía y como tal cumplí con mi deber. Mentiras despreciables han circulado sobre mí. Si alguien puede probar que me insinué en su favor, que se presente y lo haga. Cualquiera puede hacer afirmaciones y contar mentiras. Pienso en usted como en un hombre honesto, decente, y por tanto espero de usted una respuesta satisfactoria a vuelta de correo. Los periódicos democráticos gozan aquí, por lo general, de mala reputación a causa de las muchas mentiras que publican. Espero que usted sea un hombre de distinto temple.

»Berlín, 26 de diciembre de 1848
Respetuosamente suyo,

Stieber, Doctor en Derecho, etc.,
Berlín, Ritterstrasse 65.»

¿Cómo supo entonces Stieber que el 27 de octubre Marx había enviado esta carta a Schneider II? Pero no fue enviada el 27 de octubre sino el 25 de octubre, y no fue enviada a Schneider II sino a von Hontheim. Stieber, por tanto, sabía solo que la carta existía aún y sospechaba que Marx la pondría en manos de algún abogado defensor. ¿De dónde esta sospecha? Cuando la Kölnische Zeitung llevó a Londres el testimonio de Stieber del 18 de octubre sobre Cherval, etc., Marx envió una declaración fechada el 21 de octubre a la Kölnische Zeitung, al Berlin National-Zeitung y al Frankfurter Journal y al final de esta declaración se amenazaba a Stieber con su carta aún existente. A fin de mantener esta carta «completamente secreta», el propio Marx la anunció en los periódicos. Fracasó, debido a la cobardía de la prensa diaria en Alemania, pero la oficina de correos prusiana quedó informada y, con la oficina de correos prusiana, su —Stieber.

¿Cuál fue, pues, el mensaje que Goldheim gorjeó de vuelta desde Londres?

Que Hirsch no ha cometido perjurio, que H. Liebknecht no tiene una existencia «tangible», que el libro de actas original no es un libro de actas original y que los omnisapientes agentes de Londres saben todo lo que el «partido de Marx» ha publicado en la prensa londinense. Para salvar el honor de los agentes prusianos, Goldheim puso en sus bocas los pocos bocados de información que Stieber descubrió* en cartas que había abierto o sustraído.

En la sesión del 4 de noviembre, después de que Schneider II hubiera aniquilado a Stieber y su libro de actas y hubiera demostrado que era culpable de falsificación y perjurio, Stieber saltó a la brecha por última vez y dio rienda suelta a su indignación moral. ¡Se atreven siquiera —gritó, con el alma mortalmente herida—, se atreven siquiera a acusar al señor Wermuth, al Jefe de Policía Wermuth, de perjurio! Stieber retornó de ese modo a la jerarquía ortodoxa, a la escala ascendente. Anteriormente se había movido en la escala heterodoxa, descendente. Si en él, un superintendente de policía, no se podía confiar, bueno, entonces seguramente se podía confiar en su teniente de policía; y si no en el teniente de policía, entonces seguramente en su agente de policía; y si no en el agente Fleury, entonces seguramente en el subagente Hirsch. Pero ahora es al revés. Él, el superintendente de policía, quizás puede cometer perjurio, pero ¿Wermuth, un Jefe de Policía? ¡Increíble! En su furia alabó a Wermuth con creciente amargura, sirvió a Wermuth al público en estado puro, Wermuth como ser humano, Wermuth como abogado, Wermuth como paterfamilias, Wermuth como Jefe de Policía, ¡Wermuth para siempre!

Incluso ahora, durante la vista pública, Stieber no cesaba de intentar aislar a los acusados y erigir una barrera entre la defensa y los materiales de la misma. Acusó a Schneider II de «contacto criminal» con Marx. Al atacarlo, Schneider estaba impugnando a las máximas autoridades de Prusia. Incluso Gobel, el juez presidente del tribunal, incluso un Gobel se sintió abrumado por la embestida de Stieber. No pudo pasarlo por alto y, aunque de manera timorata y servil, lanzó a Stieber algunas reprimendas. Pero, a pesar de todo, Stieber tenía razón. No era meramente él como persona lo que quedaba expuesto a la vista pública: era la acusación, los tribunales, las autoridades postales, el gobierno, la jefatura de policía de Berlín, eran los ministerios y la embajada prusiana en Londres; en suma, era todo el Estado prusiano el que estaba en la picota con él, con el libro de actas original en la mano.

Por la presente se concede al señor Stieber permiso para imprimir la respuesta que la Neue Rheinische Zeitung devolvió a su carta.

Regresemos ahora una vez más a Londres con Goldheim.

Así como Stieber sigue ignorando el paradero y la verdadera identidad de Cherval, también, según el testimonio de Goldheim (en la sesión del 3 de noviembre), el origen del libro de actas es un enigma que aún no está plenamente resuelto. Para resolverlo, Goldheim presentó dos hipótesis.

«Sólo hay dos explicaciones posibles —dijo— para el origen todavía bastante oscuro del libro. O bien, como insiste el agente, procede realmente de Liebknecht, quien se ha negado a dar una muestra de su letra para que no hubiera prueba de su traición.»

W. Liebknecht es bien conocido como miembro del «partido de Marx». Pero no es menos sabido que la firma en el libro de actas no pertenece a W. Liebknecht. En la sesión del 27 de octubre Stieber juró, por tanto, que la firma no era la de W. Liebknecht, sino la de otro Liebknecht, un H. Liebknecht. Había tenido conocimiento de la existencia de este doble sin poder, sin embargo, revelar la fuente de su descubrimiento. Goldheim juró: «Fleury afirmó que realmente había recibido el libro de un miembro del “partido de Marx” llamado H. Liebknecht.» Goldheim juró además: «No pude echar mano al susodicho H. Liebknecht en Londres.» Hasta ahora, por lo tanto, ¿qué señales de vida ha dado al mundo en general y al teniente de policía Goldheim en particular el H. Liebknecht que Stieber ha descubierto? Ninguna señal de vida aparte de su letra en el libro de actas original; pero ahora Goldheim declara: «Liebknecht se ha negado a dar una muestra de su letra.»

Hasta el presente, H. Liebknecht existía sólo como firma. Ahora no queda nada de H. Liebknecht en absoluto, ni siquiera una firma, ni siquiera el punto sobre la i. Cómo podía saber Goldheim que la letra de H. Liebknecht difiere de la del libro de actas, cuando la letra en el libro de actas es su única prueba de la existencia de H. Liebknecht, ése es el secreto de Goldheim. Si Stieber tiene sus milagros, ¿por qué no habría de tener Goldheim también los suyos?

Goldheim olvidó que su superior, Stieber, había jurado la existencia de H. Liebknecht antes que él, y que él mismo acababa de jurarlo. En el mismo aliento en que jura por H. Liebknecht, recuerda que H. Liebknecht no es más que un expediente inventado por Stieber, una mentira necesaria, y la necesidad no conoce ley. Recuerda que no hay más que un Liebknecht auténtico, W. Liebknecht, pero que si

Revelaciones sobre el proceso comunista de Colonia 439

W. Liebknecht es auténtico, entonces la firma en el libro de actas es una falsificación. No puede confesar que Hirsch, el subagente de Fleury, había fabricado la firma falsa junto con el falso libro de actas. En consecuencia, inventa la hipótesis: «Liebknecht se ha negado a dar una muestra de firma.» Construyamos nosotros igualmente una hipótesis. Goldheim falsificó una vez billetes de banco. Es llevado ante los tribunales; se prueba que la firma en el billete no es la del director del banco. No se ofendan, señores, dirá Goldheim, no se ofendan. El billete es auténtico. Procede del mismísimo director del banco. Si su nombre aparece firmado por alguien distinto de él, ¿qué importa? «Él simplemente se negó a dar una muestra de su letra.»

O bien, continúa Goldheim, si la hipótesis con Liebknecht resulta ser falsa: «O bien el agente Fleury obtuvo los apuntes para el libro de Dronke e Imandt, otros dos amigos emigrados de Marx, y luego los puso en forma de un libro de actas original para aumentar el valor de su mercancía. El teniente de policía Greif ha declarado oficialmente que Dronke e Imandt se codeaban con frecuencia con Fleury.»

¿O bien? ¡Cómo que o bien! Si un libro como el libro de actas original está firmado por tres personas, Liebknecht, Rings y Ulmer, nadie deducirá que «procede o bien de Liebknecht» —o bien de Dronke e Imandt, sino: Procede o bien de Liebknecht, o bien de Rings y de Ulmer. ¿Debería nuestro desdichado Goldheim, ahora que ha escalado las vertiginosas alturas de una disyunción —o bien... o bien—, debería repetir ahora: «Rings y Ulmer se han negado a dar muestras de su letra»? Incluso Goldheim se da cuenta de la necesidad de nuevas tácticas.

Si el libro de actas original no procede de Liebknecht, como afirmó el agente Fleury, entonces debe haber sido fabricado por el propio Fleury, pero los apuntes para el mismo fueron proporcionados por Dronke e Imandt, de quienes el teniente de policía Greif ha declarado oficialmente que se codeaban con frecuencia con Fleury.

«Para aumentar el valor de su mercancía —dice Goldheim—, Fleury puso los apuntes en forma de un libro de actas original.» No sólo comete un fraude, sino que también falsifica firmas y todo esto para «aumentar el valor de su mercancía». Un hombre tan escrupuloso como este agente prusiano, que por lucro fabrica actas falsificadas y firmas falsificadas, es obviamente incapaz de fabricar apuntes falsificados. Tal es la inferencia de Goldheim.

Dronke e Imandt no llegaron a Londres hasta abril de 1852, después de haber sido expulsados por las autoridades suizas. Sin embargo, una tercera parte del libro de actas original consiste en anotaciones de los

meses de enero, febrero y marzo de 1852. Por tanto, Fleury «fabricó una tercera parte del libro de actas original sin Dronke e Imandt, aunque Goldheim había jurado que el libro de actas fue escrito o bien por Liebknecht —o bien por Fleury, siguiendo, empero, los apuntes de Dronke e Imandt. Goldheim lo juró, y Goldheim, es cierto, no es ningún Bruto*, pero es Goldheim.

Pero aún queda la posibilidad de que Dronke e Imandt proveyeran a Fleury con apuntes a partir de abril, pues Goldheim juró: «El teniente de policía Greif ha declarado oficialmente que Dronke e Imandt se codeaban con frecuencia con Fleury.»

Examinemos esta frecuentación.

Como hemos señalado más arriba, Fleury era conocido en Londres no como un agente de la policía prusiana, sino como un hombre de negocios de la City, y ciertamente como un hombre de negocios demócrata. Nacido en Altenburgo, había llegado a Londres como refugiado político, se había casado más tarde con una inglesa de familia rica y respetada y aparentemente disfrutaba de una vida tranquila con su esposa y su suegro, un viejo industrial cuáquero. El 8 o 9 de octubre, Imandt comenzó a «codearse con frecuencia» con Fleury, en calidad, esto es, de tutor. Pero según la versión mejorada del testimonio de Stieber, el libro de actas original llegó a Colonia el 10 de octubre —según la declaración final de Goldheim, el 11. Para cuando Imandt, a quien nunca había visto hasta entonces, le dio su primera lección de francés, Fleury no sólo había hecho encuadernar el libro de actas original en cuero rojo de marroquinería, sino que ya lo había confiado al mensajero especial que lo llevó a Colonia. Tan profundamente confió Fleury en los apuntes de Imandt al escribir el libro de actas original. En cuanto a Dronke, Fleury sólo lo vio una vez y por casualidad con Imandt, y esto fue el 30 de octubre, fecha para la cual el libro de actas original hacía mucho que se había disuelto en su nada original.

Así pues, el gobierno cristiano-germánico no se contenta con forzar escritorios, robar papeles, obtener falso testimonio por medios subrepticios, crear falsos complots, falsificar documentos falsos, jurar falsos juramentos e intentar sobornar a testigos —todo ello para lograr la condena de los acusados de Colonia. El gobierno intenta también arrojar sospechas sobre los amigos londinenses de los acusados para encubrir las actividades de su Hirsch, ahora

que Stieber ha jurado que no lo conoce y Goldheim ha jurado que no es un espía.

El viernes 5 de noviembre, la Kölnische Zeitung llegó a Londres con el informe de la sesión del tribunal del 3 de noviembre y el testimonio de Goldheim. Se hicieron indagaciones sobre Greif de inmediato y ese mismo día se supo que vivía en casa de Fleury. Al mismo tiempo, Dronke e Imandt hicieron una visita a Fleury llevando consigo un ejemplar de la Kölnische Zeitung. Le dieron a leer el testimonio de Goldheim. Palideció, intentó recobrar la compostura, fingió estar completamente asombrado y se declaró perfectamente dispuesto a hacer una declaración contra Goldheim ante un magistrado inglés. Pero dijo que primero debía consultar a su abogado. Acordaron reunirse la tarde siguiente, sábado 6 de noviembre. Fleury prometió hacer atestiguar oficialmente su declaración y dijo que la llevaría a la reunión. Por supuesto, no apareció. Imandt y Dronke fueron entonces a su casa el sábado por la tarde y encontraron allí la siguiente nota dirigida a Imandt:

«Con la ayuda del abogado todo está arreglado; se podrán dar nuevos pasos tan pronto como se encuentre a la persona en cuestión. El abogado envió hoy los documentos pertinentes. Compromisos de negocios me han obligado imperativamente a ir a la City. Si desea visitarme mañana, estaré en casa toda la tarde hasta las 5. Fl.»

En el reverso de la nota había la siguiente posdata:

«Acabo de llegar a casa pero he tenido que salir de nuevo con el señor Werner y mi esposa; puedo probárselo mañana. Déjeme una nota diciendo cuándo desea venir.»

Imandt dejó la siguiente respuesta:

«Me sorprende enormemente no encontrarle en casa ahora, especialmente porque no acudió a nuestro encuentro esta tarde tal como habíamos acordado. Debo confesar que, en estas circunstancias, mi opinión sobre usted ya está formada. Si desea que la revise, me visitará a más tardar mañana por la mañana, pues no puedo garantizar que sus actividades como espía de la policía prusiana no encuentren cabida en los periódicos ingleses. Imandt.»

Fleury tampoco apareció el domingo por la mañana, de modo que por la tarde Dronke e Imandt fueron a su casa una vez más para obtener su declaración haciendo ver como si su confianza en él sólo se hubiera visto quebrantada al principio. Finalmente, después de todo tipo de dilaciones y dudas, se formuló la declaración. Fleury vaciló sobre todo cuando se le señaló que debía firmar con su nombre de pila además de su apellido. La declaración decía literalmente lo siguiente:

«A los redactores de la Kölnische Zeitung

»El abajo firmante declara que conoce al señor Imandt desde hace alrededor de un mes, tiempo durante el cual este último le dio clases de francés, y que conoció al señor Dronke por primera vez el sábado 30 de octubre del presente año.

»Declara además que ninguno de ellos le dio información alguna relacionada con el libro de actas mencionado en el proceso de Colonia.

‘Que no conoce a ninguna persona de apellido Liebknecht ni ha estado jamás en contacto con nadie de ese nombre.

“Kensington, Londres, 8 de noviembre de 1852. Charles Fleury”

Dronke e Imandt estaban, desde luego, completamente seguros de que Fleury daría instrucciones a la Kélnische Zeitung para que no publicara ninguna declaración firmada por él. En consecuencia, enviaron su declaración no a la Kolnische Zeitung, sino a Schneider II, el abogado, quien, sin embargo, la recibió cuando el proceso estaba demasiado avanzado para que pudiera hacer uso de ella.

Fleury no es ciertamente la Fleur de Marie de las prostitutas policíacas, pero es una flor* y dará floración, aunque solo sean flores de lis.**

Pero la historia del libro de actas aún no ha terminado.

El sábado 6 de noviembre, W. Hirsch, de Hamburgo, prestó declaración jurada ante el magistrado de Bow Street, Londres, en el sentido de que, bajo la dirección de Greif y Fleury, él mismo había fabricado el libro de actas original que figuró en el proceso comunista de Colonia.

Así, primero había sido el libro de actas original del “partido de Marx” —después fue el cuaderno de notas del espía policial Fleury— y por último se convirtió en una fabricación de la policía prusiana, una simple fabricación policial, una fabricación policial sans phrase.

El mismo día en que Hirsch revelaba el secreto del libro de actas original al magistrado inglés de Bow Street, otro representante del Estado prusiano estaba atareado haciendo las maletas en casa de Fleury, en Kensington, y esta vez lo que empaquetaba en resistente hule no eran documentos robados ni falsificados, ni siquiera documentos, sino sus propios efectos personales. Y este pájaro no era otro que Greif,*** a quien recordamos de París, el correo especial a Colonia, el jefe de los agentes de la policía prusiana en Londres, el director oficial de mistificaciones, el teniente de policía agregado a la embajada prusiana. Greif había recibido instrucciones de la…

*
Flores de lis [lirios] es el nombre coloquial francés de las letras T. F. (travaux forcés, trabajos forzados), la marca de los criminales. La exactitud del juicio de Marx queda demostrada en el Postscriptum (VIII, 1). 208 [Nota de Engels a la edición de 1885.]

*“ Juego de palabras: Fleur de Marie, la heroína de la novela Les mystères de Paris de Eugène Sue, fleur significa flor.— Ed.

La palabra «Greif» significa grifo.— Ed.