Hay dos clases distintas de socialismo: el socialismo «bueno» y el socialismo «malo».

El socialismo malo es «la guerra del trabajo contra el capital». A su puerta se le atribuyen todos los horrores: el reparto igualitario de la tierra, la abolición de los vínculos familiares, el saqueo organizado, etc.

El socialismo bueno es «la armonía entre el trabajo y el capital». En su séquito se hallan la abolición de la ignorancia, la eliminación de las causas del pauperismo, el establecimiento del crédito, la multiplicación de la propiedad, la reforma de la tributación; en una palabra,

«el sistema que más se aproxima a la concepción que la humanidad tiene del reino de Dios en la Tierra» [pág. 9].

Este socialismo bueno debe emplearse para sofocar la variedad mala.

«El socialismo dispone de una palanca; esa palanca era el presupuesto. Pero necesitaba un punto de apoyo para poner el mundo patas arriba. Ese punto de apoyo lo proporcionó la Revolución del 24 de febrero: el sufragio universal» [pág. 12].

El origen del presupuesto es la tributación. Por tanto, el efecto del sufragio universal sobre el presupuesto debe ser su efecto sobre la tributación. Y es mediante su efecto sobre la tributación como se realiza el socialismo «bueno».

«Francia no puede pagar más de 1.200 millones de francos en impuestos al año. ¿Cómo se las arreglaría usted para reducir el gasto a esta suma?»

«En los últimos treinta y cinco años han escrito ustedes en dos cartas y una constitución que todo francés debe contribuir al sostenimiento del Estado en proporción a su riqueza. En los últimos treinta y cinco años, esta igualdad tributaria ha sido un mito... Examinemos el sistema tributario francés» [págs. 14-15, 17].

I. El impuesto territorial. El impuesto territorial no recae por igual sobre todos los propietarios de tierras:

«Si a dos parcelas adyacentes se les asigna la misma valoración en el catastro, los dos propietarios pagan el mismo impuesto, sin distinción entre los propietarios aparentes y los reales» [pág. 22],

es decir, entre el propietario gravado con hipotecas y el que no lo está.

Además, el impuesto sobre la tierra no guarda relación alguna con los impuestos que gravan otros tipos de propiedad. Cuando la Asamblea Nacional lo introdujo en 1790, estaba influida por la escuela fisiocrática, que consideraba la tierra como la única fuente de ingreso neto y, por tanto, hacía recaer toda la carga tributaria sobre los propietarios territoriales. Por consiguiente, el impuesto territorial se basa en un error económico. Si la tributación se distribuyera equitativamente, el propietario de tierras pagaría el 20 por ciento de su renta, mientras que ahora paga el 53 por ciento.

Por último, de acuerdo con su finalidad original, el impuesto territorial solo debería recaer sobre el propietario y nunca sobre el arrendatario de la tierra de cultivo. En cambio, según el señor Girardin, siempre recae sobre el arrendatario.

En esto comete el señor Girardin un error económico. O bien el arrendatario es realmente un arrendatario, en cuyo caso el impuesto no recae sobre él, sino sobre el propietario o el consumidor; o bien, a pesar de la apariencia de arrendamiento, no es más que un empleado del propietario, como ocurre en Irlanda y con frecuencia en Francia, en cuyo caso los impuestos que gravan al propietario siempre recaerán sobre él, cualquiera que sea el nombre que se les dé.

II. Impuesto sobre las personas y la propiedad mobiliaria. Este impuesto, decretado también por la Asamblea Nacional en 1790, tenía por objeto gravar directamente los bienes líquidos. La cuantía del alquiler pagado se tomaba como indicador del valor de esos bienes. En realidad, este impuesto recae sobre el propietario de tierras, el campesino y el fabricante, mientras que representa una carga insignificante o nula para el rentista. Es, por tanto, todo lo contrario de lo que pretendían sus autores. Además, un millonario puede vivir en una buhardilla con dos sillas desvencijadas: injusto, etc.

III. Impuesto sobre puertas y ventanas. Un atentado contra la salud del pueblo. Un dispositivo fiscal dirigido contra el aire puro y la luz del día.

«Casi la mitad de las viviendas en Francia tienen o bien una sola puerta y ninguna ventana, o como máximo una puerta y una ventana» [pág. 38].

Este impuesto fue adoptado el 24 de vendimiario del año VII (14 de octubre de 1799) por una urgente necesidad de dinero, como medida temporal y extraordinaria; pero en principio fue rechazado.

IV. Impuesto de patente (impuesto industrial). Un impuesto no sobre la ganancia, sino sobre el ejercicio de la industria. Una penalización del trabajo. Concebido para recaer sobre el fabricante, recae en gran parte sobre el consumidor. En todo caso, cuando este impuesto se implantó en 1791, también se trataba únicamente de satisfacer una necesidad momentánea de dinero.

V. Derechos de registro y timbre. El *droit d'enregistrement* se originó con Francisco I y no tenía inicialmente ninguna finalidad fiscal (?). En 1790 se extendió el registro obligatorio de los contratos relativos a la propiedad y se elevó la tarifa. El impuesto opera de tal manera que comprar y vender cuesta más que las donaciones y legados. El timbre es un mero artificio fiscal que se aplica por igual a ganancias desiguales.

VI. Impuesto sobre bebidas. La quintaesencia de la injusticia, un obstáculo para la producción, un irritante, el más costoso de recaudar. (Véase además el fascículo III: 1848-1849, Consecuencias del 13 de junio.*)

VII. Derechos de aduana. Una acumulación histórica caótica de tipos de derechos inútiles y contradictorios entre sí, perjudiciales para la industria. Por ejemplo, el algodón en rama está gravado en Francia con 22 francos 50 céntimos por cada 100 kilos. *Passons outre.*

VIII. Octroi.* Carece incluso de la excusa de proteger una industria nacional. Una aduana interior. Originalmente un impuesto local de pobres, pero ahora es principalmente una carga para las clases más pobres, que da lugar a la adulteración de sus alimentos. Pone tantos obstáculos a la industria nacional como ciudades hay.

Hasta aquí lo que dice Girardin sobre los impuestos individuales. El lector habrá observado que su crítica es tan superficial como acertada. Se reduce a tres argumentos:

1. que ningún impuesto recae jamás sobre la clase a la que iba destinado por quienes lo impusieron, sino que se desplaza a otra clase;

2. que todo impuesto temporal arraiga y se convierte en permanente;

3. que ningún impuesto es proporcional a la riqueza, justo, igual o equitativo.

Estas objeciones económicas generales a la tributación actual se repiten en todos los países. Sin embargo, el sistema tributario francés posee una peculiaridad característica. Así como los británicos son la nación histórica por excelencia en lo que respecta al derecho público y privado, los franceses lo son en cuanto al sistema impositivo, aunque en todos los demás aspectos hayan codificado, simplificado y roto con la tradición conforme a principios universales. Girardin dice al respecto:

«En Francia vivimos bajo el imperio de casi todos los procedimientos fiscales del Antiguo Régimen. Talla, capitación, aides, aduanas, gabela de la sal, derechos de registro, impuesto sobre actos judiciales, greffe, monopolio del tabaco, beneficios excesivos de los correos y de la venta de pólvora, lotería, corvea parroquial o estatal, alojamiento de tropas, fielatos, peajes fluviales y camineros, gravámenes extraordinarios: todas estas cosas pueden haber cambiado de nombre, pero persisten en esencia y no se han convertido ni en una carga menor para el pueblo ni en algo más productivo para el erario. La base de nuestro sistema financiero es totalmente acientífica. No refleja más que las tradiciones de la Edad Media, que a su vez son herencia de la práctica fiscal ignorante y depredadora de los romanos» [pág. 102].

Sin embargo, ya en tiempos de la Asamblea Nacional de la primera revolución, clamaban nuestros padres:

«Hemos hecho la revolución únicamente para tomar en nuestras manos la tributación.»

Pero aunque esta situación haya podido persistir bajo el Imperio, la Restauración y la monarquía de Julio, su hora ha sonado:

«La abolición del privilegio electoral entraña necesariamente la abolición de toda desigualdad fiscal. [...] Por tanto, no hay tiempo que perder para abordar la reforma de las finanzas, si no se quiere que la ciencia quede desplazada por la violencia.... La tributación es prácticamente el único fundamento sobre el que descansa nuestra sociedad.... Se buscan las reformas sociales y políticas en los lugares más remotos y elevados; las más importantes se encuentran en la tributación. Buscad aquí, y hallaréis» [págs. 103, 105, 108].

¿Y qué es lo que hallamos?

«Tal como nosotros concebimos la tributación, la tributación debería ser una prima de seguro pagada por quienes poseen propiedad, para asegurarse contra todos los riesgos que pudieran perturbarlos en la posesión y el disfrute de la misma... Esta prima debe ser proporcional y estricta en su exactitud. Todo impuesto que no sea una garantía contra un riesgo, el precio de una mercancía o el equivalente por un servicio, debe abandonarse —nosotros solo admitimos dos excepciones: el impuesto sobre los países extranjeros (aduana) y el impuesto sobre la muerte (derechos de registro).... El contribuyente queda así sustituido por la persona asegurada.... Todo aquel que tiene un interés en el pago paga, y paga solo en la medida de su interés.... Vamos más lejos y decimos: todo impuesto queda condenado por el mero hecho de llevar el nombre de impuesto o gravamen. Todo impuesto debe abolirse [...], pues la característica peculiar de un impuesto es que es obligatorio, mientras que es de la naturaleza del seguro ser voluntario» [págs. 120, 122, 127-128].

Esta prima de seguro no debe confundirse con un impuesto sobre la renta; es más bien un impuesto sobre el capital, del mismo modo que una prima de seguro no garantiza ingresos, sino el activo de capital en su conjunto. El Estado actúa exactamente igual que las compañías de seguros, que no quieren saber qué rendimiento produce el bien asegurado, sino cuánto vale.

«La riqueza nacional de Francia se estima en 134.000 millones, de los cuales hay que restar 28.000 millones de pasivos. Si el gasto presupuestario se reduce a 1.200 millones, solo sería necesario gravar el 1 por ciento del capital para elevar al Estado al nivel de una colosal compañía de seguros mutuos» [pág. 130].

Y a partir de ese momento: «¡no más revoluciones!» [pág. 131].

«La palabra solidaridad sustituirá a la palabra autoridad, el interés comunal se convertirá en el vínculo que una a los miembros de la sociedad» [pág. 133].

El señor Girardin no se contenta con esta sugerencia general, sino que nos proporciona al mismo tiempo un formulario de póliza de seguro o registro que el Estado expedirá a cada ciudadano.

Cada año, el antiguo recaudador de impuestos entrega al asegurado una póliza consistente en «cuatro páginas del tamaño de un pasaporte». En la primera página figura el nombre del asegurado con su número de registro, así como el formulario para los recibos del pago de las primas. En la segunda página figuran todos los datos personales del asegurado y de su familia, junto con un cálculo detallado del valor que él mismo asigna a su activo total, certificado como exacto; en la tercera página, el presupuesto del Estado junto con un balance general de Francia; y en la cuarta, todo tipo de información estadística más o menos útil. La póliza sirve de pasaporte, tarjeta electoral y cuaderno de viaje para los obreros, etc. Los registros de estas pólizas permiten al Estado, a su vez, elaborar los cuatro Grandes Libros: el Gran Libro de la Población, el Gran Libro de la Propiedad, el Gran Libro de la Deuda Pública y el Gran Libro de las Deudas Hipotecarias, que juntos contienen la estadística completa de todos los bienes de Francia.

La tributación no es más que la prima pagada por el asegurado para permitirle disfrutar de los siguientes beneficios: 1. el derecho a la protección pública, un servicio jurídico gratuito, el libre ejercicio religioso, la enseñanza gratuita, el crédito con garantía real y una pensión de la caja de ahorros; 2. la exención del servicio militar en tiempo de paz; 3. la protección contra la indigencia; 4. la indemnización por pérdidas causadas por incendio, inundaciones, granizo, epizootias y naufragios.

Observamos además que el señor Girardin se propone reunir la suma de indemnización que el Estado ha de pagar en caso de siniestro de los asegurados, mediante diversas multas, etc., con el producto de los bienes nacionales, de los derechos de registro y de aduana, que se habrán mantenido, así como de los monopolios estatales.

La reforma fiscal es el caballo de batalla de todo burgués radical, el elemento específico de todas las reformas económicas burguesas. Desde los primeros filisteos medievales hasta los modernos librecambistas ingleses, la lucha principal ha girado en torno a los impuestos.

La reforma fiscal tiene por objetivo, bien la abolición de los impuestos tradicionales que obstaculizan el progreso de la industria, bien presupuestos estatales menos fastuosos, o bien una distribución más equitativa. Cuanto más se le escapa de las manos en la práctica, con tanto mayor ahínco persigue el burgués el ideal quimérico de la distribución equitativa de la carga impositiva.

Las relaciones de distribución, que descansan directamente sobre la producción burguesa, las relaciones entre salario y ganancia, ganancia e interés, renta y ganancia, pueden a lo sumo ser modificadas en aspectos no esenciales por los impuestos, pero éstos jamás pueden amenazar sus fundamentos. Todas las investigaciones y discusiones acerca de los impuestos presuponen la perduración eterna de estas relaciones burguesas. Incluso la abolición de los impuestos sólo podría acelerar el desarrollo de la propiedad burguesa y de sus contradicciones.

Los impuestos pueden beneficiar a determinadas clases y oprimir duramente a otras, como observamos, por ejemplo, bajo el dominio de la aristocracia financiera. Sólo resultan ruinosos para aquellos sectores intermedios de la sociedad, situados entre la burguesía y el proletariado, cuya posición no les permite trasladar la carga impositiva a otra clase.

Cada nuevo impuesto deprime al proletariado un escalón más; la abolición de un impuesto antiguo no aumenta los salarios, sino las ganancias. En una revolución, los impuestos, hinchados hasta proporciones colosales, pueden ser utilizados como una forma de ataque contra la propiedad privada; pero incluso entonces han de servir de acicate para nuevas medidas revolucionarias, o acabarán provocando una reversión a las viejas relaciones burguesas.

La reducción de los impuestos, su distribución más equitativa, etc., etc., es una reforma burguesa trivial. La abolición de los impuestos es socialismo burgués. Este socialismo burgués apela especialmente a los sectores intermedios industriales y comerciales y a los campesinos. La gran burguesía, que ya vive en lo que para ella es el mejor de los mundos posibles,* desprecia naturalmente la utopía de un mundo mejor.

M. Girardin abole los impuestos transformándolos en una prima de seguro. Mediante el pago de un determinado porcentaje, los miembros de la sociedad se aseguran mutuamente sus bienes contra incendios e inundaciones, contra granizo y bancarrota y contra todo riesgo posible que hoy perturba la paz del disfrute burgués. La contribución anual no sólo es fijada por los asegurados colectivamente, sino que la determina cada individuo por sí mismo. Él mismo estima sus bienes. Las crisis del comercio y de la agricultura, el torrente de pérdidas y quiebras, todas las fluctuaciones y vicisitudes del modo de vida burgués, que han sido epidémicas desde la introducción de la industria moderna, toda la poesía de la sociedad burguesa desaparecerán. La seguridad y el seguro universales se harán realidad. El burgués tiene por escrito del Estado que bajo ninguna circunstancia puede arruinarse. Todos los lados oscuros han desaparecido del mundo actual, sus lados brillantes perviven, realzado su esplendor; en resumen, se ha hecho realidad aquel sistema de gobierno «que más se aproxima a la concepción burguesa del reino de Dios en la tierra». En lugar de la autoridad, solidaridad; en lugar de la coerción, libertad; en lugar del Estado, un comité de administradores —y queda resuelto el enigma del huevo de Colón—, la contribución matemáticamente precisa de cada «asegurado», según sus bienes. Cada «asegurado» lleva un Estado constitucional completo, un sistema bicameral plenamente formado, dentro de su pecho. El temor de pagar demasiado al Estado, la oposición burguesa en la Cámara de los Diputados, lo impulsa a subestimar sus bienes. Su interés por conservar su propiedad, el elemento conservador de la Cámara de los Pares, lo inclina a sobrestimarlos. La interacción constitucional de estas tendencias opuestas engendra por necesidad el verdadero equilibrio de poderes, la valoración precisamente correcta de los bienes, la proporción exacta de la contribución.

Cierto romano deseaba que su casa fuese de vidrio para que todas sus acciones fueran visibles a todos. El burgués desea que no sea su propia casa, sino la de su vecino, la que sea de vidrio. También este deseo se cumple. Por ejemplo: un ciudadano me pide un adelanto o desea formar una sociedad conmigo. Le pido su póliza y en ella tengo una confesión entera y detallada de todas sus circunstancias civiles, garantizada por su interés bien entendido y refrendada por la junta de seguros. Un mendigo llama a mi puerta y pide limosna. Veamos su póliza. El burgués debe estar seguro de que su limosna va a la persona adecuada. Contrato a un criado, lo llevo a mi casa, me confío a él para lo bueno y para lo malo: ¡veamos su póliza!

«¡Cuántos matrimonios se contraen sin que las dos partes sepan exactamente a qué atenerse en cuanto a la realidad de la dote o a sus expectativas mutuamente exageradas!» [pág. 178]. ¡Veamos sus pólizas!

En el futuro, el intercambio de corazones amantes se reducirá al intercambio de pólizas por ambas partes. Así desaparecerá el fraude, que hoy proporciona la dulzura y la amargura de la vida, y el Reino de la Verdad en el sentido estricto de la palabra se hará realidad. Y eso no es todo:

«En el sistema actual, los tribunales le cuestan al Estado unos tantos millones; en nuestro sistema, los delitos proporcionarán ingresos en lugar de gastos, pues serán transmutados en multas e indemnizaciones: ¡qué idea!» [págs. 190-91]. Todo en este mejor de los mundos posibles produce ganancia: los crímenes desaparecen y las faltas rinden ingresos. Finalmente, como bajo este sistema la propiedad está protegida contra todos los riesgos y el Estado no es más que el seguro universal de todos los intereses, los obreros estarán siempre empleados: ¡«No más revoluciones»!

¡Si eso no es lo que el burgués quiere, entonces no sé qué más quiere!

El Estado burgués no es más que el seguro mutuo de la clase burguesa contra sus miembros individuales, así como contra la clase explotada, seguro que necesariamente se encarecerá cada vez más y, en apariencia, se volverá cada vez más independiente de la sociedad burguesa, porque la opresión de la clase explotada se hace cada vez más difícil. El cambio de nombre no modifica en nada la naturaleza de este seguro. El propio Sr. Girardin se ve obligado de inmediato a abandonar la aparente independencia respecto del seguro que por un momento concede a los individuos. Quien estime sus bienes demasiado bajo es pasible de castigo: el fondo del seguro le compra su propiedad al precio que él mismo ha fijado, e incluso alienta a los delatores con recompensas. Y eso no es lo peor: quien prefiera no asegurar sus bienes en absoluto es declarado fuera de la sociedad y simplemente proscrito. La sociedad, por supuesto, no puede tolerar la formación en su seno de una clase que se rebela contra sus propias condiciones de existencia. La coerción, la autoridad, la injerencia burocrática, que son precisamente lo que Girardin quiere eliminar, reaparecen en la sociedad. Si por un momento hizo abstracción de las condiciones de la sociedad burguesa, lo hizo sólo para regresar a ellas por otra vía.

Detrás de la abolición de los impuestos acecha la abolición del Estado. La abolición del Estado sólo tiene sentido para los comunistas como la consecuencia necesaria de la abolición de las clases, con la cual desaparece automáticamente la necesidad del poder organizado de una clase para mantener sojuzgadas a las demás. En los países burgueses, la abolición del Estado significa que se reduce el poder del Estado al nivel que tiene en Norteamérica. Allí, las contradicciones de clase están desarrolladas sólo de manera incompleta; todo choque entre las clases es encubierto por la salida de la población proletaria sobrante hacia el oeste; la intervención del poder estatal, reducida al mínimo en el este, no existe en absoluto en el oeste. En los países feudales, la abolición del Estado significa la abolición del feudalismo y la creación de un Estado burgués corriente. En Alemania esconde ya sea una fuga cobarde ante las luchas que se avecinan, una hinchazón espuria de la libertad burguesa hasta convertirla en independencia absoluta y autonomía del individuo o, finalmente, la indiferencia del burgués hacia todas las formas de Estado, siempre que no se obstaculice el desarrollo de los intereses burgueses. Por supuesto, no es culpa de los berlineses Stirner y Faucher que esta abolición del Estado «en el sentido superior» se predique de manera tan fatua. La plus belle fille de la France ne peut donner que ce qu’elle a.

Lo que queda de la compañía de seguros del Sr. Girardin es el impuesto sobre el capital, en oposición al impuesto sobre la renta, y en lugar de todos los demás impuestos. El capital, para el Sr. Girardin, no se limita al capital empleado en la producción, sino que abarca todos los bienes muebles e inmuebles. Acerca de este impuesto sobre el capital, se jacta:

«Es como el huevo de Colón, es una pirámide que debe sostenerse sobre su base y no sobre su vértice, [...] es la corriente que se abre su propio cauce, la revolución sin revolucionarios, el progreso sin jamás un paso atrás, el movimiento sin sacudidas ni sobresaltos; finalmente, es la Idea en toda su simplicidad y la verdadera Ley» [págs. 135-36].

No se puede negar que, de todos los reclamos charlatanescos que el Sr. Girardin ha producido —y que, como sabemos, son legión—, este anuncio a favor del impuesto sobre el capital representa la obra maestra.

Dicho sea de paso, el impuesto sobre el capital, como forma única de tributación, tiene sus méritos. Todos los economistas, y Ricardo en particular, han demostrado las ventajas de una forma impositiva única. El impuesto sobre el capital, como forma única de tributación, elimina de un plumazo el gasto del numeroso personal que antes se necesitaba para administrar los impuestos, perturba lo menos posible el proceso regular de producción, circulación y consumo y es el único impuesto que recae sobre el capital de lujo.

Pero el impuesto sobre el capital del Sr. Girardin no se limita a esto. Sus efectos incluyen otras bendiciones muy especiales.

Bienes de capital de igual cuantía estarán obligados a pagar al Estado la misma tasa impositiva, independientemente de que rindan un 6 por ciento, un 3 por ciento o ningún ingreso en absoluto. La consecuencia de esto es que el capital ocioso se pondrá a trabajar y aumentará el volumen del capital productivo, y que el capital ya productivo será sometido a esfuerzos aún mayores, es decir, producirá más en menos tiempo. La consecuencia de estas dos cosas será una caída de la ganancia y de la tasa de interés. Sin embargo, el Sr. Girardin afirma que entonces la ganancia y la tasa de interés subirán: un verdadero milagro económico. La transformación del capital improductivo en productivo y la creciente productividad del capital en general han intensificado y agravado el desarrollo de las crisis en la industria y han deprimido las ganancias y la tasa de interés. El impuesto sobre el capital sólo puede acelerar este proceso, exacerbar las crisis y, con ello, aumentar el crecimiento de los elementos revolucionarios.— ¡«No más revoluciones»!

Un segundo efecto milagroso del impuesto al capital, según M. Girardin, es que atraería capital de la tierra, donde su rendimiento es bajo, hacia la industria, donde su rendimiento es más alto, haría bajar los precios de la tierra y trasplantaría a Francia la concentración de la tierra, la agricultura a gran escala británica y, con ella, toda la avanzada industria de Gran Bretaña. Prescindiendo por completo de que esto exigiría también una migración semejante a Francia de las demás condiciones de la industria británica, M. Girardin incurre aquí en errores muy singulares. La agricultura francesa no padece un excedente, sino una falta de capital. La concentración y la agricultura británicas no han surgido retirando capital de la agricultura sino, por el contrario, vertiendo capital industrial en ella. El precio de la tierra en Gran Bretaña es muy superior al de Francia; el valor total de la tierra en Gran Bretaña equivale casi a toda la riqueza nacional de Francia, según la estimación del propio Girardin. Por consiguiente, la concentración en Francia no sólo no haría bajar el precio de la tierra, sino que, al contrario, lo haría subir. La concentración de la propiedad territorial en Gran Bretaña, además, ha barrido por completo generaciones enteras de la población. La misma concentración, a la que el impuesto al capital contribuirá por supuesto necesariamente acelerando la ruina de los campesinos, empujaría en Francia a la gran masa de los campesinos hacia las ciudades, haciendo la revolución tanto más inevitable. Y, por último, si en Francia la marea ya ha comenzado a cambiar de la fragmentación a la concentración, en Gran Bretaña las grandes propiedades territoriales avanzan a pasos agigantados hacia una renovada desintegración, lo que prueba de manera concluyente que la agricultura procede necesariamente en un ciclo incesante de concentración y fragmentación de la tierra, mientras las condiciones burguesas en su conjunto sigan existiendo.

Basta de estos milagros. Pasemos a la concesión de crédito para depósitos hipotecarios.

El crédito para depósitos hipotecarios sólo estará disponible inicialmente para los terratenientes. El Estado emitirá billetes hipotecarios, semejantes en todo a los billetes de banco, excepto en que la garantía es la tierra en lugar del efectivo o el oro en barras. Estos billetes hipotecarios serán adelantados por el Estado al 4 por ciento a los campesinos endeudados y se utilizarán para satisfacer a sus acreedores hipotecarios; en lugar del acreedor privado, el Estado ostenta ahora la hipoteca sobre la tierra y consolida la deuda, de modo que nunca se puede exigir el reembolso. El total de las deudas hipotecarias en Francia asciende a 14 mil millones. Es cierto que Girardin sólo contempla la emisión de 5 mil millones en billetes hipotecarios, pero el aumento del papel moneda en semejante suma no tendría el efecto de abaratar el capital, sino de devaluar por completo el papel moneda. Es más, Girardin carece del valor para imponer un tipo fijo a este nuevo papel. Para obviar la devaluación, propone que los tenedores de estos billetes los cambien a la par* por certificados de deuda nacional al 3 por ciento. El resultado de la operación es, pues, el siguiente: el campesino que antes pagaba un 5 por ciento de interés y un 1 por ciento de derechos de transmisión, renovación y otros gastos, ahora sólo paga un 4 por ciento y gana así un 2 por ciento; el Estado toma prestado al 3 por ciento y presta al 4 por ciento, ganando así un 1 por ciento; el antiguo acreedor hipotecario, que antes recibía un 5 por ciento, se ve obligado, por la amenaza de devaluación de los billetes hipotecarios, a aceptar agradecido el 3 por ciento que le ofrece el Estado; por tanto, pierde un 2 por ciento. Además, el campesino no necesita pagar su deuda y el acreedor nunca puede realizar lo que el Estado le debe. En lo que, por tanto, se traducen estos manejos es en que, tras el tenue camuflaje de los billetes hipotecarios, se despoja directamente a los acreedores hipotecarios de 2 de su 5 por ciento. Así pues, en la única ocasión, aparte de la tributación, en que M. Girardin se propone cambiar las relaciones sociales mismas, se ve forzado a atacar directamente la propiedad privada, tiene que volverse revolucionario y renunciar a toda su utopía. Y este ataque ni siquiera es invención suya. Lo tomó prestado de los comunistas alemanes, quienes, tras la Revolución de Febrero, fueron los primeros en exigir que las deudas hipotecarias se transformaran en deudas con el Estado; ciertamente, de una manera totalmente distinta a la de M. Girardin, quien incluso se opuso públicamente a ello. Es característico que en la única ocasión en que M. Girardin propone una medida un tanto revolucionaria, no tenga el valor de sugerir más que un paliativo que sólo puede hacer más crónico el desarrollo de la fragmentación de la propiedad de la tierra en Francia y retrasar el reloj en ese aspecto unas cuantas décadas, hasta que se alcance finalmente otra vez la situación actual.

Lo único que el lector habrá echado de menos a lo largo de toda la exposición de Girardin son los obreros. Pero, por supuesto, el socialismo burgués presupone siempre que la sociedad está compuesta exclusivamente de capitalistas, para poder luego resolver la cuestión entre el capital y el trabajo asalariado desde este punto de vista.