Colonia, 6 de julio. Acabamos de recibir la siguiente réplica al artículo publicado en la [Neue] Rheinische Zeitung de ayer, fechado «Colonia, 4 de julio», que trataba de la detención del Dr. Gottschalk y Anneke:

«Declaro que es falso que yo respondiera a la queja de la señora Anneke sobre la detención de su marido sin la presencia de un miembro de las autoridades municipales de la siguiente manera:

“No he dado orden alguna de cometer brutalidades”.

Antes bien, me limité a observar que lamentaría que la policía se hubiera comportado de manera indecorosa.

Declaro asimismo que es falso que yo utilizara la expresión:

“La policía recibió una orden judicial para proceder a la detención”.

Me limité a observar que la detención se efectuó en virtud de un auto de comparecencia dictado por el juez de instrucción.

Conforme a la ley, tales autos son ejecutados por alguaciles del tribunal o por agentes de la fuerza armada. En ninguna parte está prescrita la presencia de un funcionario de la policía judicial.

Las difamaciones e injurias contenidas en este artículo, dirigidas contra el fiscal jefe Zweiffel y la policía que ejecutó la detención, serán valoradas en el procedimiento judicial que se incoará al respecto.

Colonia, 5 de julio de 1848
Hecker, Fiscal»

* Véase el presente volumen, págs. 177-179. — Ed.

Nuestros estimados lectores pueden deducir de lo anterior que la Neue Rheinische Zeitung ha ganado un nuevo colaborador de gran promesa: la Fiscalía.

Solo hemos errado en un punto de derecho. Durante una detención no es necesaria la presencia de un «funcionario de la policía judicial», sino tan solo de un agente de la autoridad pública. ¡Con qué cuidadosas garantías asegura el Código la seguridad de la persona!

Por lo demás, sigue siendo ilegal el hecho de que la policía no exhibiera su mandamiento. También sigue siendo ilegal que, según se nos informa posteriormente, examinaran documentos incluso antes de que hicieran acto de presencia el señor Hecker y su acompañante. Pero, sobre todo, siguen siendo ilegales las brutalidades que el señor Hecker lamentó. Nos asombra ver que se ha iniciado un proceso judicial no contra la policía, sino contra el periódico que ha denunciado su conducta impropia.

La injuria solo podría referirse a uno de los agentes de policía, de quien se dijo que a una hora temprana «se hallaba inseguro» por razones más o menos espirituales o espirituosas. Sin embargo, si la investigación —de lo que no dudamos ni por un momento— llegara a probar la exactitud de las pruebas, es decir, las brutalidades cometidas por los agentes de la autoridad pública, creemos que no habremos hecho sino actuar en interés de los señores a quienes acusamos, al subrayar cuidadosamente, con la completa imparcialidad digna de la prensa, la única «circunstancia atenuante». Y esta amable declaración de la única circunstancia atenuante es transformada por el fiscal en una «injuria».

¡Y ahora, en cuanto a la injuria o difamación del fiscal jefe Zweiffel!

Nos hemos limitado a informar, y como nosotros mismos indicamos en la información, de rumores, rumores que nos llegaron de fuente fidedigna. La prensa no solo tiene el derecho, sino también el deber, de vigilar de cerca la conducta de los representantes del pueblo. Al mismo tiempo, señalamos que la actividad parlamentaria pasada del señor Zweiffel parece estar en consonancia con las manifestaciones antipopulares que se le atribuyen. ¿Se pretende realmente privar a la prensa del derecho a juzgar la actividad parlamentaria de un representante del pueblo? ¿Cuál es entonces la finalidad de la prensa?

¿O acaso no tiene la prensa el derecho de descubrir en el representante del pueblo Zweiffel demasiado del fiscal jefe, y en el fiscal jefe demasiado del representante del pueblo? ¿Por qué entonces en Bélgica, en Francia, etc., el debate sobre las incompatibilidades?

En cuanto a la práctica constitucional, léase de nuevo cómo el Constitutionnel, el Siècle y la Presse, durante el reinado de Luis Felipe, juzgaban la actividad parlamentaria de Hébert, Plougoulm, etc., en la época en que estos hombres ocupaban los más altos cargos en la Fiscalía y al mismo tiempo actuaban como diputados. Léase cómo los periódicos belgas, en particular los estrictamente constitucionales, como el Observateur, el Politique y
188 Artículos de la Neue Rheinische Zeitung
la Emancipation, apenas hace un año, juzgaban la actividad parlamentaria de M. Bavay cuando reunía en una sola persona el cargo de diputado y el de Fiscal General.

¿Y lo que siempre estuvo permitido bajo el ministerio Guizot y el ministerio Rogier no ha de estarlo bajo una monarquía asentada sobre la más amplia base democrática? ¿Un derecho que ninguna administración de la Restauración francesa puso en tela de juicio se convierte en un delito bajo el Gobierno de la Acción, que reconoce en principio la revolución?

De paso, el público ha podido convencerse por nuestro suplemento especial de esta mañana de lo acertado de nuestro juicio sobre el curso de los acontecimientos. Rodbertus ha abandonado el gobierno y Ladenberg ha entrado en él. El gobierno del centro izquierda se ha transformado en pocos días en un gobierno decididamente reaccionario a la antigua usanza prusiana. La derecha se ha atrevido a dar un golpe de Estado, y la izquierda se ha retirado con las amenazas.

¿Y no es palmariamente claro que los actos más recientes en Colonia formaban parte del gran plan de campaña del Gobierno de la Acción?

En este momento se nos informa de que la Neue Rheinische Zeitung ha sido prohibida en la casa de detención. ¿Prevén semejante prohibición los reglamentos penitenciarios? ¿O están los acusados políticos condenados a la pena de tener que leer exclusivamente la Kölnische Zeitung?