[Bremen, hacia el 23 de abril - 1 de mayo de 1839]

Fritz Graeber, en la actualidad estoy muy ocupado con la filosofía y la teología crítica. Cuando tengas dieciocho años y conozcas a Strauss, a los racionalistas y el Kirchen-Zeitung, entonces tendrás que o bien leerlo todo sin pensar o empezar a dudar de tu fe wuppertaliana. No puedo comprender cómo los predicadores ortodoxos pueden ser tan ortodoxos, ya que en la Biblia hay contradicciones bastante evidentes. ¿Cómo puedes conciliar las dos genealogías de José, el esposo de María, los relatos diferentes de la institución de la Eucaristía («esto es mi sangre»; esto es «el nuevo testamento en mi sangre»), de los endemoniados (uno dice simplemente que el demonio lo abandonó, el otro que entró en los cerdos), la afirmación de que la madre de Jesús salió a buscar a su hijo, a quien creía loco, aunque lo había concebido milagrosamente, etc., con la autenticidad, la autenticidad literal de los evangelistas? ¿Y la discrepancia en el «Padre Nuestro», en la secuencia de los milagros, la interpretación peculiarmente profunda de Juan, por la cual, sin embargo, la forma del relato se oscurece evidentemente... qué hay de eso? Las Christi ipsissima verba de que se jactan los ortodoxos aparecen de distinta manera en cada evangelio. Por no hablar del Antiguo Testamento. Pero de todo esto no te dicen nada en el querido viejo Barmen; allí se enseña según principios muy diferentes. ¿Y en qué se basa la vieja ortodoxia? En nada más que... la vieja rutina. ¿Dónde exige la Biblia una creencia literal en sus enseñanzas, en sus relatos? ¿Dónde declara un solo apóstol que todo lo que dice esté directamente inspirado? Eso no es someter la razón en obediencia a Cristo, como afirman los ortodoxos; no, es matar lo divino en el hombre para reemplazarlo por la letra muerta. Por tanto, soy tan buen supernaturalista como antes, pero he renegado de la ortodoxia. Así pues, no puedo creer —ni ahora ni nunca— que un racionalista que busca con todo su corazón hacer todo el bien posible deba ser condenado eternamente. Eso contradice a la propia Biblia, pues está escrito que nadie es condenado por el pecado original, sino solo por sus propios pecados. Pero si una persona resiste el pecado original con todas sus fuerzas y hace lo que puede, entonces sus pecados reales son solo una consecuencia necesaria del pecado original y, por tanto, no pueden condenarlo.

24 de abril. ¡Ja, ja, ja! ¿Sabes quién escribió el artículo del Telegraph? El autor es quien escribe estas líneas, pero te aconsejo que no digas nada al respecto; podría meterme en un buen lío. Lo que sé de Kohl, Ball y Hermann lo sé casi exclusivamente por reseñas de W. Blank y Stricker, que copié casi palabra por palabra. Pero que Kohl dice tonterías y que Hermann es un pietista flojo, lo sé por mis propios oídos. D. es Duirholt, chico de los recados en casa de Wittenstein en Unterbarmen. Por lo demás, estoy contento conmigo mismo por no haber dicho en el artículo nada que no pueda probar. Solo hay una cosa que me molesta: no he presentado a Stier con la importancia que debiera. Como teólogo, no se le puede ignorar. ¿No te asombra mi conocimiento de las personalidades, especialmente de Krummacher y Doring (lo que dije de su sermón lo oí de P. Jonghaus), y de la literatura? Los comentarios sobre Freiligrath debieron de ser realmente buenos, de lo contrario Gutzkow los habría suprimido. Pero el estilo es atroz. Por cierto, el artículo parece haber causado sensación. Comprometo a los cinco, bajo palabra de honor, a no decir a nadie que soy el autor. ¿Entendido? En cuanto a los insultos, la mayor parte recayó sobre ti y Wilhelm porque tenía las cartas dirigidas a vosotros justo delante de mí cuando me acometió el impulso de insultar a alguien. F. Plimacher, sobre todo, no debe enterarse de que yo escribí el artículo. ¡Pero menudo chico es ese Ball! Tiene que predicar el Viernes Santo, no le apetece estudiar y se aprende de memoria un sermón que encuentra en el Menschenfreund y lo suelta. Krummacher está en la iglesia, el sermón le resulta familiar y finalmente se le ocurre que él mismo había predicado ese sermón el Viernes Santo de 1832. Otras personas que han leído el sermón también lo reconocen. Ball es llamado a dar cuentas y tiene que confesar. Signum est, Ballum non tantum abhorrere a Krummachero, ut Tu quidem dixisti. Te estoy muy agradecido por la detallada reseña del Fausto. El tratamiento de esta obra lleva ciertamente el sello de ese miserable de Raupach. Este vil canalla mete las narices en todo y no solo arruina a Schiller al usar una y otra vez sus imágenes e ideas en sus tragedias, sino también a Goethe al maltratarlo. Dudo mucho que mis poemas tengan una gran venta; lo más probable es que tengan una venta apestosa, ya que irán a parar al papel de desecho y al papel de envolver. No pude leer lo que escribiste con tinta roja, así que no te enviaré ni 5 groschen de plata ni puros. Esta vez recibirás o bien la canzone o parte de la comedia que he empezado pero no terminado. Ahora debo ir a mi lección de canto. Adiós.

Frederick Engels