El señor Hecker y la Neue Rheinische Zeitung

* Colonia, 3 de agosto. Volvemos sobre la réplica del señor procurador del Estado Hecker impresa en nuestro número de ayer, respecto a la confusión de los dos señores Joseph Wolff.
El señor Hecker nos acusa de «tergiversación deliberada». ¿No cabría aplicar aquí la sentencia del diputado Borchardt en la sesión de la Asamblea de Berlín del 18 de julio, según la cual «los funcionarios del ministerio público suelen ver, por lo general, las cosas demasiado negras»?
Cuando se tiene que habérselas con un funcionario que no solo dispone de la fiscalía y de la ley del 17 de mayo como instrumentos corrientes, sino también de los artículos 222 y 367 del Código Penal, hace falta estar de un humor especialmente bueno para cometer «tergiversaciones deliberadas».
Nos guardaremos de entrar en la exactitud o inexactitud de los hechos impugnados por el señor Hecker; nos internaríamos en un sendero ante el cual el artículo 367 del Código Penal se alza como poste indicador de aviso y nos señala que ese sendero conduce directamente a la nueva casa de detención. Nosotros hemos escrito un artículo; el señor Hecker ha escrito otro en contra. El señor Hecker nos ha demostrado que sabe apelar a la justicia en el momento oportuno; a nosotros solo nos queda apelar al público.
Dejemos sentado el hecho: el señor Hecker confiesa haber firmado una citación a comenzar la condena en la que se indicaba una persona equivocada, a saber, el señor Joseph Wolff, Altenmarkt n.º 54, en lugar del señor Joseph Wolff, Kaufhaus n.º 19 (y no n.º 6, como nosotros, probablemente por «tergiversación deliberada», indicamos en el n.º 62).
El señor Hecker explica cómo fue posible el error, a saber, por una glosa a lápiz de la caja de contribuciones en un extracto de la sentencia (mientras que en el único documento válido para el ministerio público, en las actas, el número de la casa era correcto). Se disculpa luego como sigue: La citación «fue firmada por mí de buena fe, ya que me es imposible investigar en cada escrito que se me presenta para la firma si está indicado o no el número de casa correcto del destinatario».
El señor Hecker es sin duda un jurista demasiado bueno para no saber que cada cual es responsable de lo que firma con su nombre. Quién cometió el error, si fue posible o imposible para el señor Hecker descubrir el número de casa correcto, eso es del todo indiferente. El señor Hecker lo ha firmado y solo a él podemos atenernos. Concedemos también con gusto que el señor Hecker firmó el escrito «de buena fe». Ciertamente, el señor Hecker ha negado rotundamente nuestra «buena fe». Ello no nos impedirá ser justos.
El señor Hecker nos declara: la citación a comenzar la condena no se notifica nunca y «su notificación no está en absoluto prescrita por la ley». Nosotros habíamos afirmado lo contrario —¡tergiversación deliberada, por supuesto! Agradecemos al señor Hecker esta aclaración sobre la perversidad de las leyes que tiene que ejecutar «de buena fe». Si se cita a alguien como testigo, se recibe una citación por escrito; si se cita a alguien a comenzar la condena, esto se hace solo verbalmente y, si la notificación se demora por ausencia casual del condenado, se le va a buscar con gendarmes.
Dice además el señor Hecker: «A mí personalmente, nadie me ha pedido aclaración sobre el error; no he visto en la fiscalía ni al etc. Wolff ni al abogado defensor Schürmann y, según me ha asegurado el secretario de la fiscalía, ni siquiera se ha preguntado por mí. Pero si se hubiera preguntado por mí, se habría sabido que yo estaba en sesión del real tribunal de jurados».
He aquí el punto en el que podemos entrar sin incurrir en el artículo 367. Observamos, pues: 1) Que el señor Hecker no vio en la fiscalía ni al señor Wolff ni al señor Schürmann, es justamente lo que habíamos dicho. 2) A la afirmación del señor secretario de la fiscalía, de que no se ha preguntado por el señor Hecker, se contrapone una declaración hecha recientemente de manera expresa por el señor Wolff, Altenmarkt n.º 54: que ciertamente preguntó por el señor Hecker, ya que solo este había firmado el escrito en cuestión; 3) El señor Wolff declara haber recibido por respuesta: el señor Hecker no está. La Neue Rheinische Zeitung no había afirmado nada más, y el señor Hecker ciertamente «no estaba disponible», por la sencilla razón de que no estaba allí.
El señor Hecker apela «según la exposición hecha hasta aquí» al «juicio de todo imparcial». Nosotros, por nuestra parte, apelamos al juicio del señor Hecker sobre si los funcionarios no saldrían mucho mejor parados si su posición excepcional frente a la prensa cesara y si, en general, mediante la derogación del artículo 368, se admitiera la prueba de la verdad en las llamadas querellas por difamación. Solo entonces, cuando ambas partes estén en el mismo terreno, cuando el aire y el sol estén igualmente repartidos, solo entonces podrá la prensa dirimir de qué lado está el derecho. No decimos que el señor Hecker tenga razón en este caso; no decimos que no la tenga. Pero si el señor Hecker tuviera razón — ¿quién le creería, mientras a nosotros se nos tenga amordazada la lengua?