Correspondencia Marx-Zasulich, febrero/marzo de 1881

El «Primer» borrador

(1) Al tratar la génesis de la producción capitalista, dije [que el secreto estriba en que, en el fondo, se da «una separación completa entre... el productor y los medios de producción» (pág. 315, columna I, edición francesa de *El Capital*) y que «la expropiación del productor agrícola constituye la base de todo el proceso. Solo en Inglaterra se ha llevado a cabo hasta ahora de manera radical. ... Pero todos los demás países de Europa occidental siguen el mismo curso» (loc. cit., columna II).

Por consiguiente, restringí expresamente la «inevitabilidad histórica» de este proceso a los países de Europa occidental. ¿Por qué lo hice? Remito al razonamiento del capítulo XXXII:

«La transformación de los medios de producción individualizados y dispersos en medios de producción socialmente concentrados, la transformación, por tanto, de la propiedad enana de los muchos en la propiedad gigantesca de los pocos, esta terrible y arduamente realizada expropiación de la masa del pueblo forma la prehistoria del capital. La propiedad privada, fundada en el trabajo personal... es suplantada por la propiedad privada capitalista, que descansa en la explotación del trabajo ajeno, en el trabajo asalariado» (pág. 340, columna II).

En última instancia, pues, una forma de propiedad privada se transforma en otra forma de propiedad privada (el curso occidental). Ahora bien, las tierras del campesino ruso jamás han sido propiedad privada suya; ¿cómo podría aplicárseles esta tendencia?

(2) Desde el punto de vista histórico, solo se ha aducido un argumento serio en favor de la disolución inevitable de la comuna campesina rusa: se dice que, si nos remontamos muy atrás, en todas partes de Europa occidental puede hallarse un tipo más o menos arcaico de propiedad comunal. Pero, con el progreso de la sociedad, ese tipo ha desaparecido en todas partes. ¿Por qué habría de escapar al mismo destino únicamente en Rusia?

Mi respuesta es que, gracias a la combinación única de circunstancias en Rusia, la comuna rural, establecida aún a escala nacional, puede ir despojándose gradualmente de sus rasgos primitivos y desarrollarse directamente como elemento de la producción colectiva a escala nacional. Precisamente por ser contemporánea de la producción capitalista, la comuna rural puede apropiarse todos sus logros positivos sin pasar por sus [terribles] espantosas vicisitudes. Rusia no vive aislada del mundo moderno, ni ha caído presa, como las Indias Orientales, de una potencia extranjera conquistadora.

Si los admiradores rusos del sistema capitalista niegan que semejante desarrollo sea teóricamente posible, les formularía la siguiente pregunta: ¿acaso tuvo Rusia que pasar por una larga incubación de la industria mecánica, al estilo occidental, antes de poder utilizar maquinaria, barcos de vapor, ferrocarriles, etc.? Que expliquen también cómo lograron introducir, en un abrir y cerrar de ojos, todo ese mecanismo de cambio (bancos, sociedades de crédito, etc.) que fue obra de siglos en Occidente.

Si, en la época de la emancipación, se hubiera colocado inicialmente a la comuna rural en condiciones de prosperidad normal, y si, además, la enorme deuda pública, financiada en su mayor parte a costa de los campesinos, junto con las sumas ingentes que el Estado (siempre a costa de los campesinos) proporcionó a los «nuevos pilares de la sociedad», transformados en capitalistas; si todos esos gastos hubieran servido para el desarrollo ulterior de la comuna rural, nadie soñaría hoy con la «inevitabilidad histórica» de la aniquilación de la comuna. Todos verían en la comuna el elemento de la regeneración de la sociedad rusa, y un elemento de superioridad frente a los países todavía esclavizados por el régimen capitalista.

[La contemporaneidad de la producción capitalista no fue el único factor que podía proporcionar a la comuna rusa los elementos de su desarrollo.]

También favorece el mantenimiento de la comuna rusa (en la vía del desarrollo) el hecho, no solo de que sea contemporánea de la producción capitalista [en los países occidentales], sino de que haya sobrevivido a la época en que el sistema social se mantenía intacto. Hoy se enfrenta a un sistema social que, tanto en Europa occidental como en los Estados Unidos, está en conflicto con la ciencia, con las masas populares y con las mismas fuerzas productivas que engendra [en suma, este sistema social se ha convertido en el escenario de antagonismos flagrantes, conflictos y catástrofes periódicas; pone de manifiesto ante el observador más ciego que se trata de un sistema de producción transitorio, condenado a ser eliminado a medida que la sociedad retorna a...]. En resumen, la comuna rural lo encuentra en un estado de crisis que solo terminará cuando el sistema social sea eliminado mediante el retorno de las sociedades modernas al tipo «arcaico» de propiedad comunal. En palabras de un escritor norteamericano que, apoyado en su labor por el gobierno de Washington, no es en absoluto sospechoso de tendencias revolucionarias, [«the higher plane»] «el nuevo sistema» hacia el cual tiende la sociedad moderna «será un renacimiento, en una forma superior, de un tipo social arcaico». No deberíamos, pues, asustarnos demasiado ante la palabra «arcaico».

Pero al menos tendríamos que conocer a fondo todos los recovecos históricos. No sabemos nada de ellos. De un modo u otro, esta comuna pereció en medio de incesantes guerras intestinas y extranjeras. Probablemente murió de muerte violenta cuando las tribus germánicas vinieron a conquistar Italia, España, la Galia, etc. La comuna de tipo arcaico ya había dejado de existir. Y, sin embargo, su vitalidad natural queda probada por dos hechos. Dispersos ejemplos sobrevivieron a todas las vicisitudes de la Edad Media y se han mantenido hasta el día de hoy –por ejemplo, en mi propia región natal de Tréveris. Pero, más importante aún: imprimió de tal modo sus propios rasgos a la comuna que la suplantó (una comuna en la que la tierra cultivable se convirtió en propiedad privada, mientras que los bosques, pastos, baldíos, etc., siguieron siendo propiedad comunal), que Maurer pudo reconstruir el prototipo arcaico al descifrar la comuna [de origen más reciente] de formación secundaria. Gracias a los rasgos característicos heredados del prototipo, la nueva comuna que los germanos introdujeron en cada región conquistada se convirtió en el único foco de libertad y de vida popular a lo largo de toda la Edad Media.

Nada sabemos de la vida de la comuna [germánica] [rural] [arcaica] después de Tácito, ni cómo y cuándo desapareció realmente. Gracias a Julio César, sin embargo, conocemos al menos su punto de partida. En tiempos de César, la tierra [cultivable] ya se distribuía anualmente, aunque todavía no entre los miembros individuales de una comuna, sino entre las *gentes* [Geschlechter] y tribus de las [diversas] confederaciones germánicas. La comuna rural agrícola surgió, por tanto, en Germania a partir de un tipo más arcaico; fue producto de un desarrollo espontáneo, no importada ya hecha de Asia. También puede encontrarse en Asia –en las Indias Orientales–, siempre como término final o último período de la formación arcaica.

Si he de evaluar [ahora] los posibles destinos [de la «comuna rural»] desde un punto de vista puramente teórico –es decir, suponiendo siempre condiciones de vida normal–, debo referirme ahora a ciertas características que diferencian la «comuna agrícola» del tipo más arcaico.

En primer lugar, las primitivas comunidades anteriores descansaban todas en el parentesco natural de sus miembros. Al romper ese lazo fuerte pero estrecho, la comuna agrícola demostró mayor capacidad de adaptación y expansión, y de entrar en contacto con extraños.

En segundo lugar, dentro de la comuna, la casa y su huerto complementario eran ya propiedad privada del agricultor, mientras que la casa comunal constituía una de las bases materiales de las comunidades anteriores, mucho antes incluso de que se introdujera la agricultura.

Por último, aunque la tierra cultivable seguía siendo propiedad comunal, se dividía periódicamente entre los miembros de la comuna agrícola, de modo que cada agricultor cultivaba por su cuenta los distintos campos que se le asignaban y se apropiaba individualmente de sus frutos. En las comunidades más arcaicas, por el contrario, la producción era una actividad común y solo el producto final se distribuía entre los miembros individuales. Por supuesto, este tipo primitivo de producción colectiva o cooperativa derivaba de la debilidad del individuo aislado, no de la socialización de los medios de producción.

Es fácil ver que el dualismo inherente a la «comuna agrícola» puede otorgarle una vida vigorosa: pues la propiedad comunal y todas las relaciones sociales resultantes le proporcionan una base sólida, mientras que las casas de propiedad privada, el cultivo fragmentado de la tierra cultivable y la apropiación privada de sus frutos permiten un desarrollo de la individualidad incompatible con las condiciones de las comunidades más primitivas. No obstante, es igualmente evidente que ese mismo dualismo puede llegar a convertirse en fuente de disgregación. Aparte de la influencia de un entorno hostil, la mera acumulación de propiedad mobiliaria a lo largo del tiempo, empezando por la riqueza en ganado y extendiéndose incluso a la riqueza en siervos, se combina con el papel cada vez más destacado que los bienes muebles desempeñan en la propia agricultura y con un cúmulo de otras circunstancias, inseparables de tal acumulación, que me alejarían demasiado del tema central. Todos estos factores, pues, sirven para disolver la igualdad económica y social, generando en el seno de la propia comuna un conflicto de intereses que conduce, primero, a la conversión de la tierra cultivable en propiedad privada y, finalmente, a la apropiación privada de bosques, pastos, baldíos, etc., convertidos ya en meros apéndices comunales de la propiedad privada.

De ahí que la «comuna agrícola» se presente en todas partes como el tipo más reciente de la formación arcaica de las sociedades; y el período de la comuna agrícola aparece en el curso histórico de Europa occidental, tanto antigua como moderna, como un período de transición de la propiedad comunal a la privada, de la formación primaria a la secundaria. Pero ¿significa esto que el desarrollo de la «comuna agrícola» haya de seguir este camino en todas las circunstancias [en todos los contextos históricos]? En absoluto. Su forma constitutiva permite la siguiente alternativa: o bien el elemento de propiedad privada que ella implica se impone sobre el elemento colectivo, o bien ocurre lo contrario. Todo depende del contexto histórico en que esté situada... Ambas soluciones son posibilidades *a priori*, pero cada una requiere, naturalmente, un contexto histórico completamente distinto.

(3) Al abordar ahora la «comuna agrícola» en Rusia, dejaré de lado por el momento todos los males que pesan sobre ella, y solo consideraré las capacidades de desarrollo ulterior que permiten su forma constitutiva y su contexto histórico.

Rusia es el único país europeo en el que la ‘comuna agrícola’ se ha mantenido a escala nacional hasta el día de hoy. No es, como las Indias Orientales, presa de una potencia extranjera conquistadora. Tampoco vive aislada del mundo moderno. Por una parte, la propiedad comunal de la tierra le permite transformar directa y gradualmente la agricultura fragmentada e individualista en agricultura colectiva [al mismo tiempo que la contemporaneidad de la producción capitalista en Occidente, con la cual mantiene vínculos tanto materiales como intelectuales...], y los campesinos rusos ya la practican en los prados de propiedad común; la configuración física del terreno lo hace apto para el cultivo mecanizado a gran escala; la familiaridad del campesino con la relación del artel (contrat d’artel) puede ayudarle a realizar la transición del trabajo parcelario al trabajo cooperativo; y, por último, la sociedad rusa, que durante tanto tiempo ha vivido a expensas suyas, le debe los créditos necesarios para semejante transición. [Desde luego, el primer paso debería ser crear condiciones normales para la comuna sobre su base actual, pues el campesino es, ante todo, hostil a cualquier cambio brusco.] Por otra parte, la contemporaneidad de la producción [capitalista] occidental, que domina el mercado mundial, permite a Rusia incorporar a la comuna todas las conquistas positivas del sistema capitalista, sin tener que pasar bajo su duro tributo.

Si los portavoces de los ‘nuevos pilares de la sociedad’ niegan que sea teóricamente posible que la moderna comuna rural siga semejante camino, que nos digan entonces si Rusia, al igual que Occidente, se vio obligada a pasar por una larga incubación de la industria mecánica antes de poder adquirir maquinaria, barcos de vapor, ferrocarriles, etc. Se les podría preguntar entonces cómo lograron introducir, en un abrir y cerrar de ojos, todo el mecanismo de intercambio (bancos, sociedades de crédito, etc.) que en Occidente fue obra de siglos [en otras partes].

Un rasgo debilitante de la ‘comuna agrícola’ en Rusia le es hostil en todos los sentidos. Se trata de su aislamiento, de la falta de conexión entre las vidas de las distintas comunas. No es una característica inmanente ni universal de este tipo el que la comuna aparezca como un microcosmos localizado. Pero allí donde así aparece, conduce a la formación de un despotismo más o menos central por encima de las comunas. La federación de las repúblicas del norte de Rusia demuestra que ese aislamiento, que en un principio parece haber sido impuesto por las enormes dimensiones del país, fue consolidado en gran medida por los cambios políticos que sufrió Rusia tras la invasión mongola.

Hoy es un obstáculo que podría eliminarse con la mayor facilidad. Basta con sustituir el ‘volost’, institución gubernamental, por una asamblea campesina elegida por las propias comunas, un organismo económico y administrativo que sirva a sus propios intereses.

Históricamente muy favorable a la preservación de la ‘comuna agrícola’ mediante su desarrollo ulterior es el hecho no solo de que sea contemporánea de la producción capitalista occidental [de modo que] y, por tanto, capaz de adquirir sus frutos sin someterse a su modus operandi, sino también de que haya sobrevivido a la época en que el sistema capitalista se mantenía intacto. Hoy encuentra ese sistema, tanto en Europa occidental como en los Estados Unidos, en conflicto con las masas trabajadoras, con la ciencia y con las mismas fuerzas productivas que genera; en suma, en una crisis que terminará con su propia eliminación, con el retorno de las sociedades modernas a una forma superior de un tipo ‘arcaico’ de propiedad y producción colectivas.

Se sobreentiende que la comuna se desarrollaría gradualmente y que el primer paso sería situarla en condiciones normales sobre su base actual.

[¡La situación histórica de la ‘comuna rural’ rusa no tiene parangón! Única en Europa, se ha conservado no como restos dispersos (como las raras y curiosas miniaturas de un tipo arcaico que hasta hace poco se encontraban en Occidente), sino como la forma más o menos dominante de vida popular extendida por un vasto imperio. Si bien posee en la propiedad comunal de la tierra la base natural de la apropiación colectiva, su contexto histórico —la contemporaneidad de la producción capitalista— le brinda condiciones materiales ya listas para el trabajo colectivo a gran escala. Puede, por tanto, incorporar las conquistas positivas del sistema capitalista sin tener que pasar bajo su duro tributo. La comuna puede sustituir gradualmente la agricultura fragmentada por una agricultura a gran escala asistida por máquinas, particularmente adecuada a la configuración física de Rusia. Puede así convertirse en el punto de partida directo del sistema económico hacia el que tiende la sociedad moderna; puede abrir un nuevo capítulo que no comience con su propio suicidio. [En efecto, lo primero que habría que hacer sería situarla en condiciones normales.] [Pero no basta con eliminar el dualismo dentro de la comuna rural, lo cual podría eliminar mediante...]

Sin embargo, se enfrenta a la propiedad territorial, que controla casi la mitad de la tierra, y además la mejor, por no hablar de las posesiones del Estado. A este respecto, la preservación de la ‘comuna rural’ mediante su desarrollo ulterior se funde con el curso general de la sociedad rusa: es, en efecto, el precio de su regeneración.

[Incluso desde un] Desde un punto de vista puramente económico, Rusia solo puede salir de su atolladero agrícola mediante la evolución de su comuna rural; en vano intentaría encontrar una salida a través de [la introducción de] una agricultura capitalizada al estilo inglés, contra la cual [la totalidad] todas las condiciones rurales del país se rebelarían.

[Así, solo una insurrección general puede romper el aislamiento de la ‘comuna rural’, la falta de conexión entre las vidas de las distintas comunas, en suma, su existencia como microcosmos localizado que le niega toda iniciativa histórica.]

[Hablando teóricamente, pues, la ‘comuna rural’ rusa puede conservar su tierra —desarrollando su base de propiedad comunal de la tierra y eliminando el principio de propiedad privada que también implica. Puede convertirse en punto de partida directo del sistema económico hacia el que tiende la sociedad moderna; puede abrir un nuevo capítulo que no comience con su propio suicidio; puede cosechar los frutos con los que la producción capitalista ha enriquecido a la humanidad, sin pasar por el régimen capitalista que, ya solo por su posible duración, apenas cuenta en la vida de la sociedad. Pero es necesario descender de la teoría pura a la realidad rusa.]

Si hacemos abstracción de todos los males que ahora pesan sobre la ‘comuna rural’ rusa y consideramos únicamente su forma constitutiva y su contexto histórico, salta a la vista que una de sus características fundamentales, la propiedad comunal de la tierra, constituye la base natural de la producción y la apropiación colectivas. Además, la familiaridad del campesino ruso con la relación del artel facilitaría la transición del trabajo fragmentado al trabajo colectivo, ya practicado hasta cierto punto en los prados de propiedad común para la siega del heno y otras empresas de interés general. Sin embargo, si en la agricultura propiamente dicha el trabajo colectivo ha de suplantar al trabajo fragmentado (la forma de apropiación privada), se necesitan dos cosas: la necesidad económica de semejante transformación y las condiciones materiales para su realización.

La necesidad económica se haría sentir en la ‘comuna rural’ tan pronto como se la coloque en condiciones normales —es decir, tan pronto como se le levanten las cargas y su tierra de cultivo se expanda hasta alcanzar un tamaño normal. Pasó ya el tiempo en que la agricultura rusa no necesitaba más que tierra y cultivadores de tenencias parcelarias armados con instrumentos bastante primitivos [y la fertilidad del suelo]... Ese tiempo ha pasado tanto más rápidamente cuanto que la opresión del labrador ha infectado y esterilizado sus campos. Ahora necesita trabajo cooperativo, organizado a gran escala. Además, puesto que el campesino no tiene lo necesario para labrar sus tres desiatinas, ¿estaría en mejor situación si tuviera diez veces ese número de desiatinas?

Pero ¿dónde encontrará el campesino los aperos, el fertilizante, los métodos agronómicos, etc., todo lo necesario para el trabajo colectivo? Aquí es precisamente donde la ‘comuna rural’ rusa es muy superior a las comunas arcaicas del mismo tipo. Pues, única en Europa, se ha mantenido sobre una vasta base nacional. Se halla así situada dentro de un contexto histórico en el que la contemporaneidad de la producción capitalista le brinda todas las condiciones para el trabajo cooperativo. Está en condiciones de incorporar las conquistas positivas del sistema capitalista, sin tener que pasar bajo su duro tributo. La configuración física de la tierra rusa es eminentemente adecuada para la agricultura asistida por máquinas, organizada a gran escala y [en manos] realizada mediante trabajo cooperativo. En cuanto a los gastos iniciales, tanto intelectuales como materiales, la sociedad rusa se los debe a la ‘comuna rural’, a cuyas expensas ha vivido durante tanto tiempo y en la cual debe buscar su ‘elemento regenerador’.

La mejor prueba de que semejante desarrollo de la ‘comuna rural’ corresponde a la tendencia histórica de nuestra época es la crisis fatal que atraviesa la producción capitalista en aquellos países europeos y americanos donde alcanzó su cima más alta. La crisis terminará con la eliminación de la producción capitalista y el retorno de la sociedad moderna a una forma superior del tipo más arcaico: la producción y la apropiación colectivas.

(4) [Al descender de la teoría a la realidad, nadie puede ocultar el hecho de que la comuna rusa se enfrenta ahora a una conspiración de poderosas fuerzas e intereses. No solo la ha sometido el Estado a una explotación incesante, sino que, a expensas del campesino, ha fomentado la domiciliación de una parte determinada del sistema capitalista: bolsa, banco, ferrocarriles, comercio...]

La vida es el primer requisito para el desarrollo, y nadie puede ocultarse que, aquí y ahora, la vida de la ‘comuna rural’ está en peligro.

[Ustedes saben perfectamente que la propia existencia de la comuna rusa está ahora amenazada por una conspiración de poderosos intereses. Agobiada por las exacciones directas del Estado, explotada fraudulentamente por capitalistas intrusos, comerciantes, etc., y por los ‘propietarios’ territoriales, también se ve socavada por los usureros de aldea y por el conflicto de intereses en su seno suscitado por la situación en que se la ha colocado.

Para expropiar a los productores agrícolas no es necesario expulsarlos de la tierra, como ocurrió en Inglaterra y en otras partes; ni abolir la propiedad comunal mediante algún ukaz. Si se les quita a los campesinos más de una cierta proporción del producto de su trabajo agrícola, ni siquiera vuestros gendarmes y vuestro ejército lograrán atarlos a sus campos. En los últimos años del Imperio romano, algunos decuriones provinciales, no campesinos sino auténticos terratenientes, huyeron de sus hogares, abandonaron sus tierras e incluso se vendieron como esclavos, todo ello para librarse de una propiedad que se había convertido en mero pretexto oficial para ejercer una presión implacable sobre ellos.]

Después de la llamada emancipación del campesinado, el Estado colocó a la comuna rusa en condiciones económicas anormales; y desde entonces, no ha cesado de abrumarla con la fuerza social concentrada en sus manos. Agotada por las exigencias fiscales, la comuna se convirtió en una especie de materia inerte fácilmente explotable por comerciantes, terratenientes y usureros. Esta opresión desde el exterior desencadenó el conflicto de intereses ya presente en el seno de la comuna, desarrollando rápidamente los gérmenes de su desintegración. Pero eso no es todo. A expensas del campesino, el Estado cultivó en condiciones de invernadero ciertas ramas del sistema capitalista occidental que, sin desarrollar en absoluto las premisas productivas de la agricultura, son las más adecuadas para facilitar y precipitar el robo de sus frutos por intermediarios improductivos. De este modo, contribuyó a enriquecer a una nueva alimaña capitalista que está chupando la sangre ya agotada de la «comuna rural».

En resumen, el Estado contribuyó al desarrollo precoz de los instrumentos técnicos y económicos más adecuados para facilitar y precipitar la explotación del campesino —la mayor fuerza productiva de Rusia— y para enriquecer a los «nuevos pilares de la sociedad».

A menos que sea rota por una poderosa reacción, esta combinación de influencias destructivas tiene que conducir naturalmente a la muerte de la comuna rural.

Cabe preguntarse, sin embargo: ¿por qué todos estos intereses (e incluyo a las grandes industrias protegidas por el gobierno) han encontrado ventaja en la situación actual de la comuna rural? ¿Por qué habrían de conspirar a sabiendas para matar a la gallina de los huevos de oro? Precisamente porque sienten que «esta situación actual» ya no es sostenible, y que el modo actual de explotarla, por tanto, ha pasado de moda. La tierra, infectada por la pobreza del campesino, se está volviendo estéril. A las buenas cosechas suceden períodos de hambre. Los resultados medios de los últimos diez años revelan un nivel de producción agrícola que no solo es estacionario, sino que realmente declina. Por primera vez, Rusia tiene que importar cereales en lugar de exportarlos. Así pues, ya no hay tiempo que perder. Es preciso poner fin a esta situación. La minoría de campesinos más o menos acomodados debe transformarse en una clase media rural, y la mayoría, simplemente, convertirse en proletarios. – A este fin, los portavoces de los «nuevos pilares de la sociedad» denuncian los mismísimos males que pesan sobre la comuna como otros tantos síntomas naturales de su decrepitud.

Dado que tantos intereses diferentes, en particular los nuevos «pilares de la sociedad» construidos bajo el benévolo imperio de Alejandro II, encuentran ventaja en la situación actual de la comuna rural, ¿por qué habrían de conspirar a sabiendas para provocar su muerte? ¿Por qué denuncian sus portavoces los males que pesan sobre ella como prueba irrefutable de su decadencia natural? ¿Por qué desean matar a la gallina de los huevos de oro? Sencillamente, los hechos económicos, que me llevaría demasiado tiempo analizar, han descubierto el secreto de que la situación actual de la comuna ya no es sostenible y de que, por la mera fuerza de las circunstancias, el modo actual de explotar a las masas populares pasará de moda. Así, se requiere algo nuevo; y ese algo nuevo, insinuado bajo las formas más diversas, se reduce siempre a la abolición de la propiedad comunal, a la formación de una clase media rural con la minoría más o menos acomodada de campesinos y a la conversión directa de la mayoría en proletarios.

Por un lado, la «comuna rural» está casi en sus últimos estertores; por el otro, una poderosa conspiración aguarda en las bambalinas para rematarla. Para salvar a la comuna rusa, tiene que haber una revolución rusa. Por su parte, quienes detentan el poder político y social están haciendo todo lo posible para preparar a las masas para semejante catástrofe. Mientras se desangra y tortura a la comuna, mientras sus tierras se esterilizan y empobrecen, los lacayos literarios de los «nuevos pilares de la sociedad» se refieren irónicamente a los males acumulados sobre la comuna como si fueran síntomas de una decadencia espontánea e indiscutible, argumentando que está muriendo de muerte natural y que sería un acto de bondad acortar su agonía. A este nivel, ya no se trata de un problema que resolver, sino, sencillamente, de un enemigo al que vencer. Por consiguiente, no es un problema teórico; ... Para salvar a la comuna rusa, tiene que haber una revolución rusa. Por su parte, el gobierno ruso y los «nuevos pilares de la sociedad» están haciendo todo lo posible por preparar a las masas para semejante catástrofe. Si la revolución se produce a tiempo, si concentra todas sus fuerzas para asegurar el auge sin trabas de la comuna rural, esta se desarrollará pronto como elemento regenerador de la sociedad rusa y como elemento de superioridad sobre los países esclavizados por el régimen capitalista.