Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral la ruptura de la economía común en segmentos aislados]. Y al mismo tiempo la tendencia a la individualización de las relaciones de riqueza dentro de los bordes de los poblados se fortalece necesariamente. El resultado de esto: el traslado gradual de la tierra del clan entero a zonas particulares en las cuales la propiedad comunal es limitada solamente por los miembros de esta o aquella subdivisión, en otras palabras, de las familias no divididas más grandes como por ejemplo el Bundelkhand. Clanes de varios cientos de miembros que juntos son dueños de 10 millas cuadradas, no son raros todavía (...).

2) La propiedad indivisible del clan gradualmente muere y una nueva forma de propiedad emerge como consecuencia de la tendencia hacia la individualización de las relaciones de riqueza dentro de las fronteras de un poblado (villa) particular. Las comunidades de parentesco indivisibles desaparecieron en la mayoría de las provincias durante el periodo de adquisición por los ingleses; ahí permanecieron solamente los fragmentos del sistema más tardío de propiedad de la tierra en estas comunidades, bajo las condiciones de uso, por familias individuales, de pedazos de tierra desiguales en su extensión en donde el conjunto de lo compartido estaba determinado por el grado de parentesco de sus dueños a un ancestro real o ficticio de la comunidad, o a través del hecho de trabajar en ellas. En otras comunidades, el sistema fue mantenido bajo la condición de distribuciones periódicas de las tierras comunes en partes iguales. Generalmente: las porciones individuales de las familias particulares están lejos de incluir todas las tierras de la comunidad. Una parte de estas últimas, consistente en la mayoría de los casos de bosques, pantanos y tierras de pastura ‒pero muchas veces también incluyendo tierras buenas para la labranza‒ permanecen en uso común para todos los miembros del clan; y en relación a esta tierra el sistema perdido de explotación común ha sido realizado por un largo tiempo en aplicación a los mejores pedazos de tierra de acuerdo a su fertilidad. La explotación puede ser labor personal de los parientes con sus propias manos, o puede ser labor de “manos alquiladas”.

2b) La determinación del grado de parentesco con el ancestro se hace aún más difícil en el curso del tiempo y por el incremento del número de miembros del clan; esto se hace imposible tan pronto como cambios violentos Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky suceden, cuando la composición del clan se rompe a través de guerra con clanes vecinos, cuando los lazos de parentesco son destruidos, su tierra es en parte robada o se convierte en tierra cultivada. Así, Thomason en su Report on the settlement of chuklah, escribe: “Sería incorrecto creer que las familias procedieron a multiplicarse en la forma normal sin división desde el tiempo de su formación inicial hasta el tiempo presente. Cambios violentos suceden más de una vez. Tribus enteras desaparecen bajo la presión de clanes extraños, y como resultado de conflictos internos con vecinos”. Como consecuencia de estos accidentes [a los que la colonización intencional (en el sentido de Maurer) debe ser también tomada en cuenta] las particiones individuales en tierra comunal cesan de hecho –al menos en esta conexión general– de corresponder al grado de parentesco con el jefe de la tribu. Una parte mayor o menor de estos grados de parentesco está ahora determinada por la extensión relativa del terreno que está ahora de echo sujeto al cultivo de una familia u otra. De ahí la gran desigualdad en tamaño del territorio de las parcelas individuales que son, de acuerdo con Campbell (...) el tipo dominante de la propiedad común de la tierra en India. (...) La desigualdad de las particiones, generalmente lleva a peleas dentro de los miembros de la comunidad. [estas peleas son llamadas “kum o beshee” (por supuesto que este nombre sirve solamente para las tierras de Punjab de las que Thomason habla en su reporte de...)] ... 3) Thomason describe el surgimiento ocasional del “Kum o beshee” así: “individuos que demandan una nueva distribución, que consiste en parcelas iguales de tierra, están tan opuestos al sistema de partición determinada por el grado de parentesco, como lo están al sistema de sanción a la posesión de facto”. La distribución igual de la tierra común repetida en periodos dados de tiempo, por tanto, aparece como una forma relativamente tardía en las formas indias de propiedad de la tierra. Existe todavía solamente en algunos distritos norteños y noroccidentales mapas frecuentemente en el Punjab, donde se encuentra no solamente dentro de los límites de una única villa, sino aún sobre dos o más villas relacionadas, y se alarga no poco frecuentemente, no solamente sobre la tierra arable, sino también sobre la tierra en la cual el campesino vive. (...) El comisionado Lumsden (...) en su Reporte del Distrito de Yoozoofzaee, 17 de enero de 1853, reporta lo mismo: “La costumbre de intercambio periódico de tierra y casas en el distrito Yoozoofzaee, todavía era Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral mantenida hasta recientemente; generalmente cada 5 o 7 años” [todo ese intercambio comenzó a caer en desuso desde 1847... en tiempos más reciente se ha convertido en menos y menos frecuente...]. La razón para eso es dada por James en el reporte de “ Summary Settlement of Hushtnugar”... “El intercambio de campo entre las villas relacionadas entre sí, generalmente encuentra fuerte oposición, en el curso del tiempo, en la parte de personas interesadas: el poseedor temporal de los campos altos en fertilidad, no raras veces se opone a devolverlas a sus vecinos en intercambio por tierras más pobres; donde quiera que el poder y la influencia estaban de su lado, el intercambio de tierras entre poblados ha cesado enteramente”. Sobre lo mismo... en referencia a la cesación de intercambios de casas y campos correspondientes a ello dentro del mismo poblado: “La experiencia muestra que al ser requeridos para abandonar sus casas previas, los habitantes del poblado generalmente limpian los sitios de sus casas en vez de dejar sus casas, patios y pedazos cultivados, y por tanto como evidente protesta contra la obligación prescrita por la costumbre de abandonar los resultados de su propia labor”.

Si el intercambio de habitación cesa en todos los lugares, por el contrario aún ahora, el intercambio de terrenos entre miembros de una misma comunidad se mantiene.Las parcelas de cada comunidad así como aquellas de cada una de sus subdivisiones, distritos (Kundees) son divididas en un cierto número de dueños comunales (aquí llamados dufterees), en la comunidad o en sus subdivisiones. Cada uno de estos últimos recibe, para su uso exclusivo, parcelas de tierra diferenciadas en uso de acuerdo a su fertilidad [es decir, su especialidad para aquello que sirve mejor]. Como los mejores terrenos para producir están a lo largo de la orilla del río o en las líneas de canales de irrigación, fue necesario en interés de mantener la igualdad de las porciones, dar a cada uno de los copropietarios igual uso de ambas de tierras susceptibles de irrigación [que se llaman sholgura, de shola – arroz, que sólo crece en terrenos irrigados por ríos y canales], y tierra no irrigada que se conoce como lulmee. (...) Cada vez que se incrementa la población y la insuficiencia de tierra que no está dividida, aunque es susceptible de ser cultivada, hace que en la distribución existente de la tierra dentro de los miembros de una comunidad, los últimos miembros entren también en una nueva redistribución. La redistribución entonces no tiene un carácter periódico al menos en las comunidades ricas en tierra nueva. Sin embargo, cuando hay muy poca de esta última, la nueva Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky distribución en más o menos intervalos cortos de 10, 8 o 5 años o aún anualmente. Esto último se encuentra mayormente en comunidades donde la insignificante extensión de la tierra apta para el cultivo hace que un reparto equitativo para todos los copropietarios durante la misma redistribución en un año dado, sea imposible. (Entonces ellos retienen su uso uno después de otro en repetida redistribución anual). Esta forma de propiedad común con el principio de redistribución se llama “tenencia Pauth” en las provincias del noroeste, en el Punjab se llama: “tenencia Khetbat”. (...) El intercambio periódico de parcelas se lleva a cabo en tiempos tempranos en todas las otras provincias también (mientras que ahora solamente en Punjab y en las Provincias noroccidentales). (...) 4) Finalmente la comunidad rural de India en el proceso de su disolución, también se mueve hacia una fase de desarrollo que predominó en la Germania medioeval, en Inglaterra y en Francia y que todavía predomina en la mayor parte de Suiza, nos referimos a que las tierras cultivadas y a veces las tierras de pastoreo también son encontradas en propiedad privada de diferentes miembros y solamente los llamados anexos se mantienen en propiedad común. Los últimos son llamados “sayer” en las Provincias del noroeste e incluyen: a) tierra no cultivada rica en pastos, maleza y maderas; b) reservas de agua naturales o artificiales como manantiales y pantanos que pueden ser convertidos en irrigación; c) bosquecillos y jardines con frutales y madera para hacer fuego; d) los sitios de las casas que no están ocupados por sus miembros por lo que ellos exigen cierta renta de las casas y de otras construcciones hechas allí; e) tierra desértica conteniendo salitre y hierro cuya exportación es la ocupación de los miembros de la comunidad en persona o de algunos inquilinos ajenos; f ) finalmente entradas o ingresos de ferias y pagos de gente que se establece en la comunidad y que trabaja en un gremio o en otro. Entonces los derechos de pertenencia, entrada, de paso y toda otra lista de derechos son idénticos con los de la “Marka” medioeval, y los “privilegios comunales” que acumulan los dueños propietarios de la comunidad corresponden a la extensión de su parcela privada como era en Alemania después de la separación de la tierra cultivada de la Marka y su distribución como propiedad privada entre los miembros de la comunidad. Lo que es propio del sistema indio sin embargo, como resultado de su gran proximidad a otras formas más antiguas de propiedad común: los ciudadanos de la comunidad que han perdido su tierra por una razón o por otra, toman Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral parte en lo que es común. Así Calcutta Review dice: El miembro de una u otra comunidad que continúa manteniéndose, aún después de la alienación de su tierra o de abandono de ella sin cultivo, tiene derechos completos de participar en el “sayer”.

Así existe el siguiente curso: 1) Primero de la comunidad de parentesco con propiedad indivisible de la tierra y agricultura en común. 2) La comunidad de parentesco se divide de acuerdo al número de ramas de parentesco en un número mayor o menor de comunidades familiares. [En el sentido de los eslavos del Sur]. Últimamente la indivisibilidad de la propiedad territorial y la disposición comunal de la tierra también está perdida aquí. 3) El sistema de división determinado por herencia, es decir grado de parentesco, guerra, colonización artificial, etc., por tanto desigual, cambia la constitución del grupo de parentesco y por tanto la extensión de las participaciones. La desigualdad más temprana crece. Ya 4) no tiene más el grado de parentesco con el jefe tribal como su base, sino la posesión de facto que se manifiesta en la cultivación misma. La oposición surge dentro de esto. Entonces, 5) el sistema de distribución más o menos periódica de la tierra comunal etc. Primero sitios de las casas (y exteriores de las casas), tierra cultivada y de pastoreo son introducidos. En el siguiente proceso, la propiedad privada no es separada de los sitios de las casas (junto con el campo perteneciente a las casa, etc.); después pasa lo mismo con las tierras cultivadas y la tierra de pastoreo. Se mantienen como remanente del sistema de propiedad comunal: la tierra comunal [i. e., esto en el sentido de aquello a lo que se opone, a la propiedad privada] [lo que era simplemente accesorio] y por otro lado, la propiedad de la comunidad familiar, pero aún esta familia es más y más reducida por el proceso histórico hacia la familia individual privada en el moderno sentido.

B. Historia de las relaciones de la tierra en India al tiempo de los Rajahs Mientras más cerca de nuestro tiempo vienen los documentos legales, hay mayor evidencia del reconocimiento de la propiedad común de la tierra como el tipo dominante de relación territorial en India. La razón de esto: 1) ley consuetudinaria local, casi totalmente excluida de los libros de leyes, Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky gradualmente más de esto ha sido aceptado en la ley escrita de los Brahamanes. (...)

1) Kovalevsky encuentra trazos en el Manú (ver la cita de traducción por...) “de ambos tipos de posesiones de la tierra, posesión en común, así como el surgimiento de la propiedad privada al mismo tiempo, sea esta por separación de las parcelas individuales de la tierra común, sea que los inmigrantes adquieran una u otra de las porciones de tierra común no cultivada y de los bosques, comenzando a trabajarla, aunque con el consentimiento provisional de los clanes comunes”. [El paisaje citado refiriéndose a los bordes de las villas no hace referencia a propiedad común en las villas]. India en el siglo IX antes de Cristo así como ahora tiene la propiedad de la tierra por grupos enteros de parentesco y villas, lado a lado con la existencia de propiedad indivisible en familias individuales. (Libro IX, Art. 104 de Manú). El Libro IX, Art. 20 menciona sociedades cooperativas, es decir, gente que se unía con el propósito de contribuir entre sí a la labor y al éxito de la empresa común. La existencia de estas sociedades cooperativas señala la difusión en India desde tiempos más antiguos, no solamente del principio de posesión de tierra en común, sino también de su explotación común por los miembros de los clanes. Su surgimiento debe ser explicado solamente por la transferencia del hecho de la cooperación comunal en la agricultura por los clanes, hacia asociación contractual voluntaria [con propiedad común y cooperación]. Esto es análogo al artel ruso. [Aunque esto no es consistente con lo que fue dicho previamente, de acuerdo a lo cual personas nómadas y aún salvajes tienen cooperación antes de la existencia de la propiedad de la tierra –común o privada– por las necesidades de las condiciones de la caza, etc.]. Aunque la propiedad común de la tierra era el tipo dominante en el tiempo del código de Manú, ya había propiedad privada; la referencia en Manú, al amurallado y a la medida por cualquier persona del campo de otro, etc., señala esto, Manú sabe de alienación de la propiedad familiar – no todavía por regalo o legado, que no puede ser combinado con los principios de la indivisibilidad de la propiedad pero sí por venta, y esto solamente con el consentimiento de todos los co-ciudadanos, parientes y vecinos; pero esto indica el desarrollo de la posesión en propiedad exclusiva de parcelas individuales en la tierra de la comunidad; por otro lado, Manú reconoce el trabajo como la base de la propiedad directamente Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral señalando al surgimiento de la propiedad en el camino de poner al arado la tierra no usada de la comunidad, que todavía es el caso ahora en las “fratrias” que son ricas en tierra en el Punjab. “La limpieza de la tierra de la selva”, dice el Report on the Administración of the Punjab, 18491851, “es generalmente señalada como una prueba válida y no negable de la propiedad. El último derecho en nombre de personas fuera de la comunidad debe ser explicado por el tamaño de las posesiones territoriales de la comunidad de parentesco.

Que los usuarios convirtieron sus parcelas individuales en propiedad privada por apelación a la prescripción [término de posesión: duración de la ocupancia], sin embargo, aparece explicable para Kovalevsky solamente por la experiencia de prácticas más recientes, que muestran el peligro que amenaza el sistema de parcelas determinadas por grado de parentesco, para los descendientes más distantes y los que han venido a asentarse más recientemente, puesto que este antagonismo, de hecho lleva finalmente al sistema de redistribución periódica de la tierra comunal en parcelas iguales. [Kovalevsky permite a los poseedores (de acuerdo al grado de parentesco) la profilaxis de anticiparse al daño futuro por conversión de sus parcelas en propiedad privada. En otras palabras: explica el hecho por la hipótesis que ya en el tiempo cuando Manú legisló, los poseedores (al menos de las parcelas más grandes, correspondientes al grado más cercano de parentesco) estaban ya amenazados en su posesión y que por esa razón decidieron convertirla en propiedad privada. Una vez que la tendencia está presupuestada no es claro si la aplicación del principio de prescripción -que es encontrado dondequiera que está esta tendencia-, puede traer dificultades especiales o aparecer incomprensible].

El surgimiento del principio de posesión por largo término, primero por veinte años, después por 10 como título de adquisición en propiedad privada, aparece (a los ojos de Kovalevsky), como los medios de vuelta legal del peligro mencionado arriba y tienen como consecuencia la conversión de la tierra arable al menos, y en algunos lugares de las praderas, en propiedad privada, aún si es propiedad temporal. [Mucho más simple es decir: la desigualdad de parcelas se ha hecho mayor, o que necesariamente implica otras varias desigualdades de riquezas, de demandas, etc. Y en breve, muchas otras desigualdades sociales. Las disputas que surgen desde ahí, deben Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky provocar en la parte de aquellos que de hecho están privilegiados, la tendencia a atrincherar sus personas como poseedores].

Las causas dadas para la espontánea disolución del clan y de las comunas rurales deben ser más antiguas en tiempo que las influencias trabajando en la misma dirección, de la casta de los sabios-religiosos que se van organizando gradualmente, del poder más fuerte de los jefes de tribu (los más viejos), que se han convertido con el tiempo en rajás de reinos particulares y finalmente de la emigración a los centros urbanos de comercio e industriales, que surgen dentro de la población rural más temprano o más tarde, una emigración que rompe los lazos previos de la gente a la tierra, e inevitablemente lleva a la disolución del principio de parentesco [aún así ese principio en un inicio coexistía también en las ciudades como la predominancia de clanes] y de la posesión comunal del suelo. En el tiempo de Manú, los tres últimos puntos podían tener sólo un efecto débil, o ninguno absoluto. En ningún artículo de este código está mencionado el derecho del rajah para regalar tierras comunales ‒ unos cientos de años después estaba en completa vigencia. Más aún: los Brahamanes tenían prohibido involucrarse en convertir tierras vírgenes en cultivadas, y del mismo modo estaban prohibidos de regalos de inmuebles; en el libro X, Art. 115, solamente la entrega a los Brahamanes de bienes muebles es mencionada. Finalmente, la vida rural dominaba sobre la vida urbana decisivamente, y ahí permanecía la costumbre, mantenida hasta el presente, de trabajo en manufacturas y comercio sin abandonar los límites del asentamiento rural. (...)

2) El periodo comenzando con el Libro de leyes de Yajñavalkya y (...) Narada, y que terminó con la sujeción de la tierra a los musulmanes, es decir siglos IX–V a. C. al V–VI después de Cristo hasta el Imperio Mongol (1526-1761).

a) Aplicación de la comunidad de parentesco y de los grupos rurales con el propósito de administración y justicia.

En ambos libros de leyes Yajñavalkya y Narada, los miembros de la comunidad rural existen bajo la denominación de grupos comunales o asambleas de parentesco,encargados por la autoridad central con funciones políticas y judiciales, en otras palabras el mantenimiento de la paz. Esto Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral significa: que estos clanes y comunidades ya han sido transformados, de órganos independientes de esas funciones, en los niveles inferiores de policía y de defensa del Estado [Las funciones sociales originalmente poseídas por ellos –policiales y judiciales‒ ahora aparecen como habiendo sido transferidas, asignadas y prescritas por el Estado]. Desde este momento la responsabilidad solidaria y colectiva que los ha unido desde la antigüedad cae en su respuesta común hacia el Estado. Una serie entera de preceptos aparecen en esos códigos que determinan la responsabilidad de los clanes de acuerdo a los disturbios de la paz dentro de sus fronteras. [Tales preceptos están en series de compilaciones posteriores de leyes, que nos permiten seguir el desarrollo en India de una u otra institución de la ley privada y pública hasta el tiempo presente]. Así la indemnización que había sido al principio pagada por la comunidad o el grupo de parentesco [por los parientes cercanos al criminal], al pariente de la persona que ha sufrido el crimen o la ofensa, es ahora una multa en dinero pagada al Estado (gobernante, soberano) como castigo por no cumplimiento de la obligación dada a la comunidad de aprehender a los criminales. (...)

La responsabilidad colectiva de la comunidad tiene que ver con los impuestos al Estado que tienen que ser pagados,- la distribución interna de ellos se realiza en la misma comunidad dentro de sus miembros; - el monto del impuesto en ningún caso debe exceder a un sexto del ingreso neto de la comunidad (Institutes of Narada, cap. XVII, Art. 47); -lo primero aparece con carácter jurídico y detalles en los códigos de los siglos V y VI d. C.

Además del mantenimiento de la paz y del pago de obligaciones, las funciones de la jurisdicción policial y civil, y la participación en la examinación de los llamados casos sin contestación recaen sobre los miembros de la comunidad de parentesco. En el procedimiento judicial, Yajñavalkya y Narada mencionan, dentro del número de otras cortes de justicia, las asambleas de los copropietarios de la comuna; esta se erige como la corte de mayor poder hacia las instancias subordinadas, por un lado los consejos de familia, por otro las asambleas de artesanos. Sobre esto está el ministro más alto nombrado por el rey, y el rey en persona. El objeto jurisdiccional sujeto a la “corte de vecinos” (ahora llamada Panchayat) es, de acuerdo con su carácter, el mismo que para la Marka o las cortes comunales en la edad media germánica, y para el volost o Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky cortes de distrito rural, en Suiza y Rusia. Libro II, Art. 5 de las Intitutes of Narada reservan sólo los casos complicados para el rey, estableciendo en relación a las otras cortes, solamente el requerimiento que ellas funcionen colegiadamente [no a través de personas individuales]. De esto se sigue que todas las quejas ante las cortes que son mencionadas en los códigos Yajñavalkya y Narada pasan a través de las cortes de la comunidad como la corte de primera instancia. [La jurisdicción de las cortes de consejo de familia y de las cortes de artesanos tiene un carácter específico]. En primer lugar están quejas sobre injurias por una sola persona o por una comunidad entera, por disgustos sobre límites de tierra ocupada. De acuerdo a la ley india, igual que la rusa, los límites no son sujetos a terminación Manú Libro VIII Art. 200 (...)

Jurisdicción de las comunidades en los llamados casos no solucionados. Ya en Manú se requiere del consentimiento de los vecinos para cerrar tratos de compra o venta de propiedad inmueble. Cuatro siglos después, el principio de propiedad privada de la tierra ya está tan firmemente establecido en la sociedad, que solamente se requiere la publicación de tal venta [lo mismo para regalo de inmueble], sobre lo que corresponde la costumbre de su conclusión en la asamblea comunal. Estos artículos sobre justicia y policía de las comunas en las compilaciones legales del los siglos V y VI d. C. son la sola indicación de la existencia de comunas en ese tiempo. Esto se entiende ya que con respecto a sus relaciones de riqueza, estaba prescrito a las comunas que fueran administradas como habían sido hasta entonces por sus costumbres y prácticas locales. La fuerza de estas costumbres era generalmente reconocida expresivamente en el Yajñavalkya y en el Narada. [Solamente trazos aislados (ver lo que sigue) son encontrados en la organización de las propias comunas y en las formas de propiedad común]. Los códigos de Manú no incluyen nada acerca de la organización de la administración comunal. (...)

b) El tipo de comunidad rural al que pertenecían aquellos donde las parcelas individuales no eran determinadas por el grado de parentesco con el ancestro de la tribu, sino por la posesión de facto, en otras palabras, cultivo de hecho. Por otro lado la constante referencia en los códigos no Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral al parentesco consanguíneo, sino a vecinos, cuya reunión constituye la Asamblea de la localidad, es inexplicable. Más aún: el inusual significado que el legislador en ambos códigos le da al poseedor que tiene título por derecho más que por cultivo. Por un lado [Yajñavalkya y Narada] el legislador se opone a reconocer el hecho de la posesión ilegal, como título de propiedad, aún cuando ésta se haya mantenido sin interrupción por 3 generaciones en caso de que la posesión no esté conectada con el cultivo; por otro lado, reconoce la posesión de alguien que trabaja en un pedazo de tierra que había estado abandonado por su dueño previo [es decir poseedor]. [Y también entonces, dentro de otros en Narada: “si el poseedor de una u otra parcela no está, por la pobreza, en condiciones de trabajarla, así como en los casos de muerte o desaparición, el ingreso de la parcela pertenece a aquel que abiertamente toma su cultivación”. “La tierra que ha sido dejada sin trabajar por cinco años es considerada como sin dueño, es decir virgen]”. Por otro lado, si hay huellas de propiedad privada de la tierra en Manú, toda la sección XI parte 2, de Institutes of Narada trata de las disputas sobre límites privados de posesiones de tierra; esto está lleno de detalles concernientes al orden para levantar límites de una parcela en posesión que ha sido dañada. [¡Aún así todo esto puede ser encontrado en parcelas individuales de tierra que no son propiedad privada!]. c) Tierras que no pertenecen a nadie, que son puestas bajo el arado (cultivadas) con permiso en cada caso, del dueño de la tierra no cultivada (de la llamada tierra extra), esto es, de los miembros o el jefe (el más viejo) de la comuna, es una práctica que figura ya en Manú, como una forma de adquisición de propiedad privada de la tierra; así aparece también en todos los códigos posteriores. Tomando en cuenta que estas importantes diferencias aparecen en el curso del tiempo – que en vez del consenso previo de los propietarios comunales anteriores, es el permiso del jefe del poblado lo que aparece. Mientras más se aleja la tribu del tiempo de su asentamiento original sobre un territorio dado, más crece el poder de los jefes tribales que se convierten en el curso del tiempo en jefes del pueblo; el crecimiento de su poder está expresado preeminentemente en relación con las relaciones de riqueza, en el establecimiento de la ficción judicial de acuerdo a la cual, el jefe de la tribu, si no “de facto” entonces “de jure” es el mayor propietario del territorio íntegro ocupado por el pueblo. Esto significa el dominium eminens, como todavía entre los musulmanes de Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky Egipto, Turquía, etc., en Rusia al menos durante el periodo moscovita y como es la concepción jurídica en Inglaterra (...). d) Junto con la propiedad comunal, la legislación de los siglos V y VI, habla de la propiedad familiar, que también es rota por un proceso espontáneo y largo (...).

Mientras que en Manú, la división del legado de los padres, sólo está permitido bajo requerimiento expreso del hijo mayor, en el Institute of Narada esto puede ser arreglado mediante simple acuerdo entre los miembros de la familia [de acuerdo al Narada: el hijo más joven puede también asumir esta función (lugar del padre) en la familia si tiene las cualidades necesarias para ello]. En Narada: Con el consentimiento de la familia o al menos de los miembros interesados, la división puede también tener lugar, durante la vida del padre o de la madre tan pronto como la cohabitación de hecho cesa (probablemente significa el coito) entre los padres, dando a las hijas en matrimonio, cese de la menstruación en la esposa, o de las facultades sexuales en el esposo. La división puede tener lugar con el acuerdo del padre, en cualquier momento durante su vida. A la división de los bienes paternos, cada uno de los hijos y de las hijas solteras reciben su porción y en caso de muerte sus descendientes; y finalmente durante la vida de la madre ‒esta última recibe su porción. Las porciones son determinadas en primera instancia por la edad. [“El hermano mayor recibe una porción mayor que los otros, el hermano menor una porción relativamente menor”. Narada]. Por otro lado está determinado por la casta. [“las particiones de todos los hermanos restantes ‒excepto el mayor y el menor‒, son iguales entre sí en caso de que todos y cada uno pertenezcan a la misma casta”. Narada]. En caso de división del legado materno, solamente las hijas lo heredan o a la muerte de estas últimas, sus descendientes. La división del legado está también permitida en caso de que el consenso de la familia es presumible; una casa (manejo de la riqueza) que es independiente por sí misma por sobre diez años, que es promulgada por cada miembro individual de la familia, y que completa todos los ofrecimientos a la memoria de los padres que se han ido, según lo estipulado por la ley religiosa de la familia [esto es, ya no se adhiere a la familia indivisible más].

Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral Futuros relajamientos del lazo consanguíneo están expresados por la afirmación de la legislación, que regula las relaciones entre personas individuales hacia los bienes adquiridos por su propia labor, independientemente de cualquier gasto de la riqueza acumulada por la familia. De acuerdo a la interpretación del código, un miembro de la familia que por su propio trabajo ha adquirido un cierto objeto ‒mueble o inmueble‒, no se convertía en su exclusivo propietario sino solamente bajo división ‒a la muerte de la cabeza de familia‒, recibía dos veces el tamaño de partición de él. En tiempos más antiguos, la condición de que la riqueza se adquiera “sin ningún gasto por parte de la familia” era interpretada como favorable para los intereses familiares. Los comentarios (¡) Katyayana, Brrihaspati, Vyasa y Mitakshara son unánimes en esto. [Ahora (ver Sir Thomas Strange) “el Mitakshara de Vijnyaneswara y el Daya Bhaga de Jimuta Vahana, ambos tratados sobre herencia son de particular importancia;... según la última ley de Bengala, el primero era reconocido a través de toda el área de Benares hasta la extremidad más sureña de la península... Su autoridad con sus respectivos límites es demostrada por haber sido tan seleccionados como los mejores guías de nuestras cortes a través del dominio británico de India”. Strange] (...)

Otra prueba del fortalecimiento de las relaciones de riquezas individuales desde el tiempo del código de Manu hasta Yajñavalkya y Narada es que estos dos últimos extienden mucho más, la libre disposición por la persona privada de los bienes que le pertenecen. En Manú el consentimiento anterior de los vecinos, de los miembros de la comunidad de parentesco es necesario para la alineación de la tierra; en los Institutes of Narada solamente la publicación del contrato de venta, aún así esto se mantiene para toda la propiedad de la tierra. Un objeto de regalo no puede ser, de acuerdo con Narada y otros, de propiedad común [Vyasa dice: “La propiedad común solamente es alienable en un caso: con el consentimiento de aquellos que comparten el usufructo de la misma”]. La propiedad común es aquí entendida como de parentesco (ancestral) y por la misma razón propiedad indivisible de la familia. El padre de familia puede solamente después de cubrir todos los gastos necesarios de la familia (Narada). Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky C. La ley musulmana y los cambios anotados de ahí en adelante en las relaciones de propiedad de la tierra en India El segundo representante es Multeka (traducido por d’Ohsson y Belin en “Journal Asiatique” de 1861 y 1862). Más extrañas son las referencias hechas de su compilación en las cortes musulmanas en India, pero es uno de los comentarios más extendidos de la doctrina Hanafi en Asia cuando los conquistadores de la India llegaron. Donde Burhan ad-din Ali y Multeka concuerdan en su doctrina de la relación de los conquistadores con la propiedad de la tierra de los conquistados, pertenece a las doctrinas fundamentales de la escuela Hanafi.

Ambos enseñan que los conquistados tenían que pagar el “jiziat” o “djizie” (impuesto por cabeza) si no se convertían al Islam. La escuela de Abu-Hanifa concuerda con los 3 otros juristas ortodoxos: Malik, Shefai y Hanval: los veneradores de ídolos o árabes renegados deben ser borrados; por el contrario, los “pueblos letrados” –solamente los hebreos, cristianos, magians y los adoradores del fuego son reconocidos como tales‒ tienen el impuesto general por cabeza impuesto en caso de subyugación y no conversión al Islam. Por el contrario, la propiedad mueble es reconocida como enteramente perteneciente a los conquistados. La propiedad inmueble permanece en parte en manos de la población sojuzgada que tiene que pagar un impuesto a la tierra (Kharadj) hacia el soberano [“El jefe militar musulmán está obligado a informar a los no creyentes, qué tan grande será el monto del Kharadj que ellos pagarán, y qué tan seguido va a ser recolectado”]; la propiedad inmueble “va en parte a manos de los miembros de la armada musulmana como pago de servicios”. [De hecho esto es la práctica general; “El Imán”, de acuerdo con el mismo “Hedaya”, tiene derecho después de la conquista de una tierra, a dividirla entre los musulmanes o si no a dejarla en las manos de sus dueños previos o de imponer un Kharadj sobre la última]. Beneficios (Ikta): El “Multeka” (comentario del Multeka) contiene las siguientes afirmaciones: “El Imán puede distribuir tierras de la gente subyugada a los soldados, de acuerdo con los derechos de los beneficios militares (“ziamet” o “timar”). El Imán también tiene derecho de disponer libremente sobre todas las tierras no cultivadas en el campo... Puede transferir una parte de ella a cualquier persona que elija, bajo la condición de pago anual de un determinado monto al tesoro estatal. El debe constantemente tener cuidado que los dueños Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral de las parcelas no queden libres de impuestos, y al hacer la distribución de ellas no debe importarle ni la ortodoxia ni el status social de la persona que es provista con la parcela”. Malik, Shafai y Ahmedestán de acuerdo con este texto, según las anotaciones hechas por Mawardi. Sin embargo, cuando los conquistados ‒al momento de la subyugación‒ son convertidos al Islam, o el campo se transfiere por capitulación de las manos de los no creyentes a las manos musulmanas, ‒la tierra conquistada sólo tiene que pagar Kharadj y el Imán no puede hacer distribuciones de ella.

(...) Después de que se complete la conquista, “el Imán no puede dar a nadie el derecho de propiedad sobre la tierra que ya está bajo cultivo”. (...) En la práctica esto lleva a que la mayor parte de la tierra permanezca en las manos de los nativos.

Por otro lado, en referencia a la tierra no cultivada, el Multeka dice, “El imán tiene el derecho de distribuir, en cualquier momento, la tierra no cultivada del Estado. Cualquier creyente o no creyente que tiene vasta cantidad de tierra bajo cultivo, adquiere derecho de propiedad sobre ella”. Esto incluye sin embargo, el acuerdo del Imán. Así en el Hedaya (está escrito): “Quienquiera que cultive tierra virgen con permiso del Imán, se convierte de inmediato en su propietario. Quien hace eso sin su permiso, de acuerdo con Abu-Hanifa será destituido de este derecho... Toda la tierra virgen desde el momento de la conquista es transferida a la sociedad de los creyentes. La apropiación individual de esta propiedad, así como cualquier otra clase de botín de guerra es por tanto, impensable sin el poder del permiso de los creyentes, ‒el Imán”. Lo mismo dice Abd el Baki, Comendador de Sidi Krelil, rige para la tierra que es abandonada por sus poseedores [entonces convertida en tierra sin dueño]”.

(...) La costumbre de otorgar a soldados el derecho de extraer un ingreso vital en la forma de provisiones en especie o en dinero de ciertas parcelas de tierras de sus ocupantes, pasó de los árabes a los mongoles y turcos, que gradualmente se alejaron de su fe pagana. Por tanto encontramos esto en completa vigencia, solamente en la India y en Argelia.

Por tanto la tierra permaneció como regla ‒bajo los conquistadores musulmanes‒ en las manos de sus ocupantes previos; los señores se apropiaron Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky solamente de la tierra no cultivada y señorial; los musulmanes fueron enfeudados solamente por esto. El conferir los beneficios no tenía, en la mayoría de los casos, más consecuencias que el retiro de los impuestos pagados al tesoro del Estado de ciertos distritos, pero no significaba la expropiación de la población rural. Esta continuaba poseyendo su tierra, de acuerdo a los derechos de la propiedad comunal o privada. Este cambio afectó más bien a la persona que a la porción de tierra. Los propietarios, una vez libres, eran ahora dependientes y al mismo tiempo su posesión, antes alodial ahora se convertía en feudal. [Este último párrafo tiene sentido sólo en referencia a los mahometanos –que recibieron ikta II o III; tiene sentido en relación a los hindús, a lo más hasta donde ellos tenían que pagar impuestos en especie o en dinero a aquellos investidos (con la propiedad) por el tesoro del Estado. El pago del Khardj hizo su propiedad tan poco feudal, como el impót foncier (impuesto a la tierra) hizo a la propiedad de la tierra francesa, feudal. Este párrafo íntegro está garabateado tontamente en el máximo grado]. D. Proceso de feudalización de la propiedad de la tierra en la India en el período de la dominación musulmana Sind. (Primera conquista de la India por los árabes). Shah-Name –traducción persa de un texto arábigo perdido de la primera mitad del siglo VIII d. C. – ( John Dowson..)‒ contiene una relación circunstancial de los asuntos de los conquistadores relativos a las formas de propiedad de la tierra. De acuerdo a esta relación: primero que todo, un impuesto principal que fue impuesto a la población [Kovalevsky dice más bien, ellos fueron gravados con un impuesto al hogar], “en conformidad con la ordenanza proclamada por el Profeta”, junto a esto, los nativos tenían que soportar el impuesto sobre la tierra igual que el anterior y uno nuevo introducido por el diezmo religioso; ni siquiera los musulmanes estaban libres de este último. Aquellos nativos que se convirtieron al mahometanismo no pagaban ni el impuesto a la tierra ni el impuesto principal. Todos, “sin distinción de fe religiosa, retuvieron su propiedad mueble e inmueble. Tierras y propiedades no fueron confiscadas a la población subyugada” (Shah-Name). Muhammed Kasim cargó a los recolectores hereditarios de impuesto en Sind –los brahmanes‒ con impuestos de leva. La excepción fueron aquellas villas y distritos cuya recolección de impuestos fue asignada por el emperador a sus camaradas de armas como feudos militares (ikta’at o Kataya); ellos recibieron esto bajo la condición de servicios de guerra. Fue destruido después del tiempo Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral de Omar el derecho de tomar cualquier otra ocupación que aquella de los servicios militares, los poseedores del ikta por necesidad tuvieron que dejar la tierra del distrito confiado a ellos a sus cultivadores anteriores, contentándose con la recolección anual de una determinada parte de los pagos en especie. No todos los soldados fueron dotados con tales feudos, sino solamente los guardianes (¿) [¡los oficiales más altos!] de Kasim.Los soldados simples recibieron su pago anual e inmunidad total para los impuestos. [El ejército de Muhammed, como hace notar el Professor Dowson, no incluía ni mujeres ni niños; los árabes por tanto tenían que involucrarse forzosamente en matrimonios mixtos con las mujeres indígenas de las tierras conquistadas]. Realizando matrimonios con las mujeres nativas de Sind, los soldados árabes gradualmente formaban colonias militares, que se desarrollaron por etapas, en ciudades (¿?), bajo el nombre de “jumuds” (=comitivas) y de “asmar” (localidades, ciudades).(...) Las corporaciones religiosas también encontraron, ya desde el siglo XIII, el derecho de sacar ventaja del almacenaje de impuestos para hacer de esto la principal fuente de sus ingresos. Ghiyas-ud-Din Balban da a los monasterios (Khankah) erigidos por él en Multan, “varios cientos de villas para su manutención” como regalo, es decir, ellos tenían desde entonces el derecho de reunir los impuestos que se debía al Estado. [De acuerdo a la ley India, el poder reinante no está sujeto a la división entre los hijos; entonces una gran fuente del feudalismo europeo es obstruido].

1351-1388. Firuz Tughluk. El decretó el paso indiscutible de un ikta de la persona a la que había sido asignada inicialmente, hacia sus herederos; él prescribió: “Si uno de los oficiales del ejército muere, su hijo toma su lugar; en ausencia de su hijo, el esposo de su hija; en ausencia de descendientes directos, el esclavo que está más cerca de él (ghulam) debe tomar el lugar del occiso; si este último no existe, el pariente más cercano. Las esposas del occiso aparecen en el último lugar en el orden de herederos. El reemplazo del Iktadar por sus herederos, puede también ocurrir durante la vida del primero” (Shams-i-Siraj Afif ). Entonces el ikta fue reconocido como hereditario por ley. Firuz permitió no solamente a los oficiales la disposición de iktas, como había sido hasta entonces, sino también a los soldados. Estos últimos recibieron solamente una parte de los impuestos que pertenecían a los dueños del ikta previamente existente, y en este caso usualmente ellos vendieron sus derechos a una clase especial de compradores, que, por su parte, no poco frecuentemente vendieron esta comodidad a otros. Firuz en persona aplica este sistema de beneficios, Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky que había sido introducido para los comandantes del ejército, para los oficiales del gobierno también. Él también dio numerosos pedazos de tierra como propiedad incondicional a corporaciones religiosas y personas privadas; éstas (las porciones de tierras) fueron sacadas de las propiedades señoriales y las tierras vírgenes que estaban contenidas dentro de ellas. Estas últimas pasaron a nuevos colonizadores con la condición de que ellos pagaran el Kharadj. Firuz dijo que esto último (el “Kharadj” de los colonizadores) fuera conectado por las corporaciones religiosas y las instituciones de caridad que él mismo fundó; entonces la mayor proporción de la tierra libre se convirtió en wakuf, y de ahí la propiedad inalienable de las corporaciones religiosas, hospitales, etc. La propiedad de manos muertas (wakuf ) surgió, junto a esto, por causa del ikta, al tiempo que las villas previamente asentadas y los distritos tenían que pagar los impuestos, que una vez fueron pagados al Estado, a las corporaciones religiosas, fundaciones, etc. De esta forma los gobernantes musulmanes solamente continuaron lo que los rajahs nativos habían hecho durante siglos antes de ellos, que con no poca frecuencia, habían asignado a uno u otro templo cientos o miles de nuevos poblados (asentamientos). La diferencia entre el wakuf y los beneficios es ésta: la propiedad del wakuf era a mano muerta (inalienable e irrevocable); más aún, sus beneficiarios estaban libres de toda clase de servicios, sobre todo, el servicio militar.

Los mongoles dejaron provincias y distritos enteros en las manos de los rajahs indios; estos últimos adquirieron el nombre de zamindares (terratenientes), y estos rajahs-zamindares estaban bajo la obligación de un tributo anual al soberano imperial; esto fue principalmente el caso en los distritos que sólo nominalmente estaban sujetos al “imperio”; de otro modo los zamindares fueron distribuidos entre los oficiales musulmanes. La confirmación de los viejos zamindares y el establecimiento de los nuevos, generalmente ocurría en cada nueva ascensión al trono. La gente aparecía en el mayor de los casos como zamindares que ya habían tenido propiedad de la tierra en algún distrito o villa. Tan pronto como tomaban aquel puesto, porciones especiales (llamadas nankara) de las tierras vírgenes del distrito, comenzaban a pertenecerles y se añadían a su antigua posesión (Komar). Además los zamindares recibían el derecho de paso, de caza y de pesca... Además de los servicios policiales, el zamindar tomaba bajo su control la recolección de impuestos del distrito asignado a él con el derecho de ser pagado por este servicio mediante un impuesto adicional sobre los habitantes locales. Estos últimos estaban obligados a pagar a través de los zamindares, en vez de pagar directamente al tesoro. Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral Bajo los mongoles, hubo tan pocos cambios jurídicos en las relaciones de propiedad de la tierra como bajo los anteriores gobiernos musulmanes en India –aunque hubo cambios de hecho. En las memorias del emperador Jehangir (o Jahangir, 1605-1627) está escrito: una de sus principales preocupaciones era prevenir “La apropiación de tierras de la población indígena por los Jagirdars y los oficiales de finanzas, con el propósito de su cultivo posterior por su cuenta”. Esta clase de apropiación infectó desde entonces el sistema entero, la excesiva carga de impuestos, la persecución personal, no pocas veces la fuerza abierta, llevó a los campesinos hasta el punto de preferir abandonar sus parcelas. (...) Otro modo de apropiación: traspaso de los derechos de propiedad de los pequeños propietarios hacia los grandes, bajo la condición de que los pequeños propietarios mantengan el derecho a su uso hereditario. Tal contrato [en la Edad Media Románica y Germánica: “commendatio”] es preservada todavía hasta ahora en la India bajo el nombre de “ikbaldawa”. De ahí la rápida transición de la propiedad alodial de los campesinos en propiedad feudal, por un lado de los zamindares y por otro, de las instituciones religiosas, de caridad y de todo tipo. El mismo proceso de sub-feudización paso a paso, es también notorio en las parcelas de tierra otorgadas en el Imperio Gran Mongol a sus oficiales civiles que vinieron a ser conocidos por el nombre genérico de zamindares, poseedores de tierra. El Gran Mongol, y siguiendo su ejemplo los gobernadores provinciales, asumieron el derecho de separar villas particulares del distrito dado a ellos en arriendo, para distribuirlas posteriormente a personas merecedoras, bajo la condición de que dichas villas pagaran impuestos al tesoro no directamente sino a través del zamindar. Los zamindares más tarde hicieron distribuciones similares por su cuenta también. Grupos enteros de poblados, de tierras cultivadas y vírgenes pasaron a pertenecer a estas porciones que en su totalidad abarcaban, no poco frecuentemente, distritos íntegros o “taluk”, razón por la cual, sus tenedores fueron llamados “talukdars”. Junto a esto los llamados “patnidars” se encuentran en casi todos los lugares en el mismo zamindari; solamente la diferencia en el tamaño de la porción los distingue de los “talukdars”. Los talukdars así como los patnidars, cada uno dentro de su recinto, asignó entusiastamente la recolección del pago en especie y en dinero, de la previsión de los distritos, entrando al circuito de la persona adecuada, en cada caso bajo la condición de una indemnización periódica o temporal. Entonces surge dentro de los límites de los zamindares un nuevo grupo de oficiales, los recolectores de impuestos, llamados “darpatnis”; estos Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky gradualmente instalan otra categoría de personas dependientes de ellos, los “sepatnis”. El principio de herencia, reconocido más arriba en relación a los zamindares se fue extendiendo gradualmente también a las categorías de los recolectores de impuestos que estaban subordinados uno al otro. [Ver Hunter: A Statistical Account of Bengal, 1877, v. I pp. 262 sq., y en cada uno de los otros volúmenes bajo el título “Forms of Landed Property”.]. El carácter fijo de sus tenencias fue gradualmente reconocido; a partir de ese tiempo los zamindares ya no representaban unidades de impuestos, sino grupos de categorías de recolectores de impuestos hereditarios de varios miembros, cuyo jefe era el zamindar quien,a pesar de que jurídicamente era considerado,no era en ninguna forma distinguible de los otros, en la práctica consiguió el reconocimiento de sus derechos de terrateniente.

Como los “beneficios”, “la recolección por los oficiales” [pero esto no es en absoluto feudal, como Roma atestigua], y “comendadores”, son encontrados en India, Kovalevsky aquí encuentra feudalismo en el sentido de Europa Occidental. Kovalevsky olvida, dentro de otras cosas la servidumbre, que no hay en India, y que es un momento esencial. [En relación al papel individual de la defensa, sin embargo (cf. Palgrave), no solamente de los campesinos no libres, sino también de los que son libres, por los señores feudales (que juegan el papel de alcaldes o guardianes), esto juega un papel limitado en India, excepto por el wakuf]. [De la poesía de la tierra, que el feudalismo Romano-Germánico tiene como propio (ver Maurer), es encontrado tan poco en India como en Roma. ¡La tierra es ahora noble en India, así que no podría ser alienable a los comunarios!] El mismo Kovalevsky encuentra una diferencia principal,sin embargo: no hay jurisdicción patrimonial particularmente en referencia a la ley civil en el imperio del gran mongol. (...) E. La economía inglesa y su influencia en la propiedad comunal de la India 1793: El registro de tierra es prescrito por el Gobernador General, Lord Cornwallis (su administración 1786-1793). En 1795 los ingleses encontraron a los zamindares (“recolectors de rentas públicas”) reclamando la posición de los “rajahs zamindaris”, cuyo poder habían asumido gradualmente durante la decadencia del imperio mongol. [La naturaleza hereditaria de estas tenencias surgió porque no se preocupó por las formas de tenencia, siempre que el impuesto anual fuera entregado. Este era una cierta suma fija, considerada como la producción anual del distrito, sobre sus propias exigencias. Todo lo que los zamindaris hicieran Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral por arriba o por debajo de esa suma, les pertenecía, por tanto molían a los ryots]. Su reclamo para ser considerados rajahs, se debió a la masa de tierra y dinero que ellos robaron y reunieron, por el mantenimiento de tropas y asunción de riqueza. Los gobernadores ingleses los trataron como a meros recolectores de impuestos subordinados, los pusieron bajo responsabilidad legal, los volvieron sujetos de ir a prisión o de perder el cargo, a la más pequeña falla en el pago regular. Al mismo tiempo, la condición de los ryots no fue mejorada; de ahí en adelante ellos fueron más humillados y oprimidos y todo el sistema de rentas fue desmantelado.

El Sr. Shore, más tarde Sir John Shore, el sucesor del miserable Cornwallis en el cargo, habló vigorosamente en el Consejo en contra de la destrucción de las costumbres indias; y como vio que la mayoría del Consejo había decidido (solamente para liberarse de la carga de la legislación constante y de las disputas perpetuas concernientes al status de los hindús) declarar a los zamindares como dueños de la tierra, propuso asentamientos por décadas. Pero el Consejo los declaró permanentes. El conjunto de Comisionados aplaudió esta resolución y pasaron una nota en 1793 para el “establecimiento permanente de los zamindares de India como terratenientes hereditarios bajo el mando de Pitt; esta decisión fue promulgada en Calcuta en marzo de 1793, ¡para júbilo de los asombrados zamindares! Esta medida fue tan ilegal como inesperada; ya que los ingleses suponían que estaban legislando para los hindús como una raza y en lo posible administrando para ellos sus propias tierras. (...) La consecuencia del “asentamiento”, el resultado directo de este asalto a la propiedad privada y comunal de los campesinos: toda una serie de levantamientos locales de campesinos en contra de los “terratenientes” que se habían colocado encima de ellos, trayendo como consecuencia en varios lugares el desalojo de los zamindares y su reemplazo por la East India Co. como propietario; en otros lugares el empobrecimiento de los zamindares y la venta forzada o voluntaria de sus bienes para el pago de impuestos pasados y deudas privadas. De hecho la mayor parte de las tierras de la provincia pasaron rápidamente a las manos de unos cuantos capitalistas urbanos [ver atrás: East India (Bengal and Orissa Famine (1866), 1867. Part I, Report of the Commissioners, etc., 1848, p. 222: “como generalmente sucede bajo nuestro sistema, ha habido al principio una gran transferencia de los derechos de los zamindares y, los compradores han sido (en Orissa) casi en su totalidad, hombres adinerados de los asentados más antiguamente y ricos de la provincia de Bengala, para quienes Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky la compra de derechos sobre la tierra, es la forma favorita de inversión”]. Los capitalistas disponían de capital libre y lo colocaban alegremente en la tierra. Ellos permanecieron como antes en las ciudades, es decir, fuera de cualquier relación con la población rural, generalmente entregaban sus propiedades en parcelas divididas en arrendamientos a corto plazo hacia los miembros más acomodados de la población rural, a veces también a pequeños capitalistas urbanos (en otras palabras, pequeños usureros). Desde el primer registro de tierra, solamente un pequeño número de familias de los viejos zamindares permanecieron, sin el circulante necesario, y aún más, sin un capital fijo para la agricultura; ellos compitieron con los arrendatarios en el arte de colocar sumas insignificantes de dinero a su disposición mediante préstamos a los campesinos a tarifas usurarias. Entonces nada ocurrió para la agricultura (fuera del trabajo de los cultivadores). Compárese lo que hicieron los mongoles, etc. para la irrigación, etc. Compárese ésto con las proezas inglesas. 1826: En el gobierno de Madras, el Gobernador Monroe introduce una parodia de la parcelización francesa. Esta clase de propiedad como Campbell hace notar (...) no debe ser llamada propiedad campesina (ryotwar) sino fieldwar, porque de acuerdo a él, el gobierno no entra en ningún contrato con el campesino propietario, sino con campesinos en posesión temporal de una determinada tierra. Cada parcela de tierra debe pagar una cierta suma de impuesto en dinero, la obligación de la cual, recae en el cultivador temporal de tal tierra. Este último puede abandonar la parcela en cualquier momento y así liberarse del impuesto monetario. Si él no paga, el gobierno le forza a abandonarla inmediatamente.No existe propiedad privada en el sentido estricto de la palabra ‒¡tal propiedad sería de hecho susceptible de alienación de quien estuviera en posesión de ella! Todos estos campesinos son de hecho solamente “unidades de impuesto”, (dice Campbell), “y provincias enteras rinden un ingreso de un cierto monto en impuestos”. Bajo este sistema, el gobierno no tiene nada que ver con la totalidad de poseedores comunales de una villa dada, sino con los usuarios hereditarios de parcelas individuales, cuyos derechos cesan si no se paga los impuestos puntualmente. Aún así ciertas conexiones entre estos átomos continúan existiendo, reminiscencias distantes de los grupos comunales propietarios de tierra, más tempranos. Los bosques y las tierras de pastura son todavía propiedad no dividida para todos los miembros o más bien para familias; las tierras cultivables y praderas solamente sirven como pasturas comunales después de haber sido cosechadas o sembradas. Solamente la tierra no cultivada comunal/comunitaria es apropiada exclusivamente por el régimen Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral inglés, que explota esta usurpación ilegal para ingresos a través de impuestos sobre la tierra, a personas que están dispuestas a cultivar parcelas individuales de tierras no trabajadas, y así incrementar el número de usufructuarios rurales y por tanto el número de personas que pagan impuestos en una determinada villa. A pesar de este sistema, existen rastros en algunas comunidades de la Presidencia de Madras ‒que están en los distritos del norte sobre las orillas de los ríos, y agrupados en las tribus Tamil y Telegu‒, de asociación comunal que todavía existían poco tiempo antes. Las tierras están todavía en manos de sus poseedores hereditarios previos, y a pesar de que legalmente cada uno es responsable particular para algo puntual del impuesto gubernamental, aún así, de acuerdo al principio comunal, cada quien continúa ocupando su parcela. El sistema de Madras interrumpió los lazos de solidaridad entre los dueños de una villa, que no solamente se expresaban en la responsabilidad colectiva para los impuestos de tierra, sino también por medio de los esfuerzos unificados de una serie de instituciones agrícolas cuyo propósito era incrementar la productividad del suelo. El sistema rompió la responsabilidad mutua de los miembros de la comuna y por la transferencia –por pagos atrasados‒, de la parcela a cualquier persona, con frecuencia totalmente extraña, disolvió artificialmente lo personal de la comuna y de las conexiones vecinales y solidarias. Además de esto, en lugar del jefe local anteriormente elegido, arbitrariamente el gobierno colocó y destituyó oficiales; entonces, “de acuerdo a lo que hace notar Campbell, en poco tiempo –en algunos años‒, no habrá rastro de las asociaciones comunales”. – Estas transformaciones de los propietarios comunales previos en cultivadores precarios de tierras gubernamentales, no quedó sin protestas. En muchos distritos de la presidencia de Madras, los llamados “meerasadar”, miembros de las comunidades de parentesco llamaron la atención del gobierno hacia el hecho de que la propiedad no dividida de ciertas porciones de tierra que ellos poseían, era transformada por la naturaleza en arrendamientos individuales. Lo más que el gobierno hizo fue entregarles el derecho de preferencia, antes que otros que pudieran desearla [P.170,Cf. el misionero inglés Lang, “Village communities in India and Russia”...] . Lo mismo, punto de vista puramente fiscal de los “perros ingleses” como en el registro de tierra en Bengala. Aquí ellos sostuvieron la conversión de los zamindares en grandes “terratenientes” como los mejores medios de asegurar los mejores pagos de impuestos; así en el sistema de gobierno dejado al campo, vieron una garantía de pago puntual de impuestos y la posibilidad de incrementar su monto, mediante la extensión del sistema de impuestos sobre nuevos arrendatarios de tierras estatales. El Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky botín financiero esperado no fue recibido. Los atrasos en los impuestos se incrementaron anualmente. Por tanto, el sistema de Madras no fue introducido en las provincias noroccidentales y en el Punjab [el Punjab fue anexado en 1849 bajo la administración de Lord Dalhousie (1848-1856)]. El sistema gradualmente establecido en las provincias noroccidentales después de 1807 no fue en sentido estricto propiedad comunal ‒parece ser más bien el reconocimiento al status quo, cuyo principio había sido asentado por el gobierno musulmán. La propiedad privada de la tierra no toma el primer lugar, y la propiedad comunal se permite solamente en donde los oficiales ingleses ‒perros‒ no podían descubrir personas que presentaran algún título de propiedad, no importaba lo ambivalente que este fuera. Los burros ingleses necesitaron largo tiempo para encontrar la condición real de aquellos en posesión de la propiedad, aún así sólo aproximadamente en los distritos conquistados por Lord Wellesley “Varias villas” dice por ejemplo, uno de los comisionados del catastro cuyo centro de acción fue Etawa, en el reporte de 1818 [en “Selections from the Revenue Records of the N.W. Provinces”, ----I.], “Han permanecido hasta ahora sin propietarios. Para nuestro profundo asombro no encontramos huellas de existencia de zamindares o de otros propietarios de esa clase. La posesión del suelo aparece también en muchas villas como objeto de peleas entre dos partes, ninguna de las cuales puede presentar, en su defensa, alguna clase de prueba sustancial” [¡burro inglés!]. Si parecía que una de estas partes era el propietario comunal y la otra, la autoridad local o habitantes ricos o influyentes, los comisionados declaraban, en la mayoría de los casos, por este último, y regían su modo de operación en este sentido. “El derecho de los propietarios comunales nunca estaba precisa o estrictamente determinado, entonces era también imposible responder a la pregunta, ¿tienen alguna clase de derecho a la tierra?” [En las “Selections citadas arriba,..., Reporte del Comisionado para la conclusión del catastro (en Rohilkhand).]. El capricho de los comisionados del registro de tierra --- la interesada evidencia de los oficiales mahometanos hacia los que se volvieron para conseguir información, frecuentemente decidía la pregunta relacionada con quién es el propietario de la tierra, a favor de una u otra familia. Así la propiedad de la tierra fue concentrada en gran medida, en manos de gente que tenía un título de posesión meramente ficticio; entonces la comisión, creada en 1821 para la revisión, fue requerida para retirar la tierra en manos de aquellos que la tenían en posesión. En muchas villas donde desde la antigüedad, no Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral había ninguna otra forma de propiedad de la tierra excepto la comunal, los zamindares y talukdars podían asentarse como grandes terratenientes, es decir, como colectores de impuestos de distritos enteros y de sus sub-divisiones y como pequeño propietario privado al jefe de la villa (“Lumberdar”), en ambos casos con gran daño hacia la mayoría de la población que nolens volens era forzada a convertirse en arrendatario dependiente de un terrateniente. – En los relativamente pocos casos donde los comisionados reconocieron las comunidades como propietarios, el acuerdo en relación al pago de impuestos, no se llevó a cabo con la totalidad de la villa, sino con uno o unos cuantos de los jefes, como en el distrito de Banares. En tales casos, los dueños comunales eran víctimas de la extorsión de estos últimos, o si no, ellos pedían la división de la tierra comunal y sus atribuciones como propiedad privada para varios usufructuarios. Tales apelaciones para la distribución fueron permitidas desde 1795. Gradualmente se les ocurrió a los “zoquetes ingleses”, que la propiedad comunal no era una rareza en una u otra localidad, sino el tipo dominante de relación sobre la tierra para la cual, las raras excepciones fueron establecidas por el régimen musulmán que entregó a este o aquel oficial “propiedad privada” [Ver: “extract from a letter from Mr. Wauchope to the Secretary to the Boardof Commissioners in the ceded and conquered Provinces” del 12 de Agosto de 1809...]. (...) Así la propiedad común fue reconocida en principio; qué tan lejos fue reconocida en la práctica siempre dependió y depende de lo que los “perros” ingleses creen más conveniente para ellos.

Entonces, en varios distritos de Bundelkhand, hasta su sojuzgación por los ingleses, se mantuvo una serie de comunas rurales cuyas tierras comprendían diez millas cuadradas. Esto aparece política y fiscalmente “injurioso”. Frecuentemente consiste de varios miles de personas relacionadas unas con otras por descendencia y por la comunidad de propiedad; por un lado estas asociaciones aparecen para los gobernantes ingleses como peligrosos oponentes en caso de una posible rebelión, y por otro lado, como un estorbo en caso de cobrar deudas pasadas por medio de subasta pública de las parcelas de los deudores insolventes. ¿Qué hicieron los “zoquetes” británicos? Ellos pactaron en la materia del pago de impuesto; no con la comunidad entera sino con sus subdivisiones especiales (Bebris y Puttis, mientras que al mismo tiempo, consideraron al Pergunah responsable financieramente, en caso de que los miembros de las asociaciones constitutivas fueran incapaces de realizar sus pagos. (...) Así entonces, rompiendo las comunas rurales en distritos, el Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky gobierno inglés al mismo tiempo se valió de regulaciones en masa en la mayoría de las comunas para el establecimiento preciso de ambas, de las parcelas de cada individuo en tierra cultivada y para que compartieran el pago de la suma total que debía entregar la comunidad. [El sistema en el cual, la tierra cultivada en su conjunto es dividida dentro de sus miembros se llama “putidaree perfecto”, e “imperfecto” a aquel en el cual la parte de las tierras cultivadas permanece en uso comunal].

La mutilación arbitraria de la propiedad comunal por los “zoquetes” ingleses tuvo consecuencias dañinas. La división de las tierras comunes en distritos debilitó el principio de ayuda y apoyo mutuo, que es el principio vital de las asociaciones de comunidades de parentesco. Las comunidades populosas con gran cantidad de tierra son, de acuerdo a las afirmaciones de los “zoquetes”, especialmente aptas para mejorar y generalmente también para resguardarse de los efectos de la sequía, de las epidemias y de otras catástrofes que asolan la tierra por temporadas. Unidos unos a otros a través de lazos de sangre, de la cohabitación vecinal y de la comunidad de intereses producida por estas causas, ellas son capaces de enfrentarse a cualquier posible accidente, sucumbiendo a ellos solamente por periodos cortos; una vez que el peligro ha pasado, ellos se dedican con la energía previa a trabajar otra vez. En caso de tragedias cada uno puede contar con todos.

En ambas, en la comuna donde toda la tierra cultivada estaba dividida entre las familias individuales, como en aquellas donde una parte de la tierra cultivada permanecía en uso no dividido para todos los miembros de la comuna, el sistema de propiedad común fue tan tajantemente cortado desde la raíz por los “zoquetes”, que los gobernantes no solamente no prohibieron la alienación de parcelas comunales, sino que recomendaron su subasta en el mercado abierto en caso de que no se pagara a tiempo los impuestos que deben los ocupantes de una parcela dada. Los miembros de la asociación comunal recibieron solamente el derecho de preferencia (privilegio de derecho preferente de compra) y tuvieron que renunciar de una vez para siempre del derecho de comprar de sus parientes y vecinos, un derecho reconocido por la legislación de todos los pueblos que viven en asociaciones comunales y de parentesco. (...) Este derecho de subasta pública por los recolectores, se da en el Acta de 1841 que importa elementos extraños, mayormente capitalistas urbanos a la comuna rural. [Por otro lado, era la regla que si alguien no pagaba impuesto por ejemplo sobre 15 años, su tenencia era pasada hacia otros arrendatarios Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral que pagaban las deudas atrasadas por él, mientras que la alienación a personas que eran extrañas a la comunidad se convertía en una rara excepción]. Punjab (anexado en 1849): aquí también los ingleses rompieron los poblados comunales y los convirtieron en distritos a la fuerza, e introdujeron la propiedad privada artificialmente sobre las parcelas de tierra cultivada; ditto: venta pública de los lugares comunales para el pago de deudas privadas y de impuestos comunales vencidos, pero en el Punjab, a diferencia de las Provincias noroccidentales, la comunidad fue reconocida como único y exclusivo propietario de la porción de tierra íntegra. Aquellas asociaciones comunales existían, estaban, mucho menos dañadas que en las Provincias Noroccidentales. Pero el gobierno británico se apropió de los bosques y de las tierras vírgenes como propiedad del Estado, para detrimento de los pobladores comunales; de los bosques bajo el pretexto de prevenir su extirpación por los propietarios comunales, de hecho para facilitar la colonización europea. Los oficiales ingleses en la India y los publicistas apoyados en ellos, describen la declinación de la propiedad comunal en el Punjab como un mero resultado ‒a pesar del amable tratamiento inglés hacia las formas arcaicas‒ de un progreso económico, mientras que ellos son los primeros portadores (activos) de éste ‒para su propio peligro.

A través del contacto con la cultura europea, una inclinación hacia el lujo se desarrolló dentro de los hindús; ellos generalmente gastaban la mitad de sus ingresos en bodas, etc.; para este fin ellos se prestaban, bajo la condición del pago de intereses usurarios [en todas las tierras de producción no capitalista y predominancia de la agricultura, se encuentra el desarrollo de la usura] y utilizando la libertad, garantizada por los ingleses para la alienación de sus lugares, estas eran transferidas al usurero como prenda de pago. Cuando el término del pago se vence, al campesino generalmente le hacían falta los medios necesarios. El usurero se quejaba y sin mucho costo ni tardanza, recibía el derecho de propiedad sobre la parcela comunal. Tan pronto como se había convertido, por esta razón, en miembro de la comunidad, el usurero aplicaba los mismos medios para incrementar su posesión de tierra y en unos diez o doce años, conseguía la meta que deseaba. (...)

Frecuentemente el gobierno también juega un papel directo en la alienación de las parcelas comunales individuales. Los oficiales ingleses admiten que gracias a los impuestos pasados sobre la tierra en el periodo del registro de Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky tierras en las Provincias del Noreste, los poseedores comunitarios consideraron útil para la alienación no registrar para sí sus parcelas. De ahí el rápido paso de las parcelas de una mano en otra. En los últimos treinta años (en las Provincias del Noreste) la imposición de impuestos en la mayoría de los distritos, ha sido significativamente reducida, aún así se traga si no todos, entonces casi todos los ingresos de los campesinos de los distritos de Deli y Allahbad, de tal forma que los propietarios comunales encuentran ventajoso subcontratar sus parcelas bajo la condición de que los arrendatarios les paguen una suma igual al monto del impuesto que grava a la parcela. De aquí frecuentemente, permitiendo que la tierra no sea cultivada, abandonando la comunidad con el fin de escapar del impuesto a la tierra, no pago puntual de este o aquel pago individual en el cultivo comunal. Los únicos medios aplicados por los administradores ingleses contra esto son ofrecimiento de la parcela del miembro que no ha pagado o de aquel que abandona la comunidad a otros miembros de ella, generalmente al jefe del poblado (“Lumberdar”) para su uso temporal o, de acuerdo a la prolongación de la incapacidad de pago, permanente. Entonces en comunas relativamente pequeñas, el lumberdar, usualmente elegido entre los miembros más ricos de la comunidad era capaz de concentrar en sus manos los terrenos de los otros. Entonces todos los pedazos de tierra comunales pasaban a posesión temporal o permanente del lumberdar en el Pergunah Budousa, cuyas varias subdivisiones se convirtieron en parte en propiedad hereditaria, en parte temporal de los miembros, por los medios a los que nos referimos. Sin embargo, no es la cabeza de la comunidad quien saca provecho por la incapacidad de pago de uno u otro miembro de la comunidad, sino que es el capitalista urbano. A través de la imposibilidad de pago el monto íntegro del impuesto que recae sobre él, debido a la imposibilidad de los diferentes miembros de realizar tal pago, la comuna no poco frecuentemente se ve forzada a alienar partes de sus tierras donde los capitalistas urbanos y de los poblados que colocan su capital en propiedades de tierras invariablemente aparecen como compradores. Con frecuencia también la subasta pública es ejecutada por los oficiales gubernamentales del departamento de finanzas para recobrar del precio de la venta, los pagos vencidos de impuesto de esta o aquella comunidad; aquí también el que saca ventaja es otra vez: el capitalista extraño a la comunidad (...) La transferencia de tierras comunes ‒ (en las Prov. del N.O. y especialmente en el Punjab) ‒ hacia propiedad privada fue acelerada también por la facilidad con la que el usurero (prestamista de dinero) obtenía un mandato jurídico de ejecución para la venta de las parcelas individuales de su deudor. Si el monto Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral involucrado en el caso no excede las 300 rupias, la decisión recae en el jefe del poblado (Tahsildars), quien realiza la función de recolector de impuestos; en caso contrario, los comisionados catastrales. Apelaciones al cobro de impuestos se realizan solamente en casos muy importantes [...”la tierra en ningún sitio pasa de mano en mano con tal facilidad” -¡los mismos “perros” ingleses que obstruyen la transferencia de la tierra en su casa más que en ningún otro país!, -“como en India”, resultado de las reglas inglesas de jurisdicción administrativa] (...). 3. Argelia Los argelinos tienen,después de la India,la mayor cantidad de rastros de la forma arcaica de propiedad de la tierra. La propiedad familiar y no dividida, son aquí los tipos dominantes de propiedad de la tierra. Siglos de gobierno árabe, turco y finalmente francés, excepto en el más reciente periodo, oficialmente desde la ley de 1873 – no fueron capaces de romper la organización consanguínea y los principios de indivisibilidad e inalienabilidad de la propiedad de la tierra. En Argelia existen ambas, propiedades individuales y colectivas; la primera probablemente surgió bajo la influencia de la ley romana; ésta (la propiedad individual) es dominante hasta hoy en medio de los indígenas Berbers y dentro de los moros y hebreos que forman el principal contingente de la población urbana. Entre los Berbers unos cuantos ‒llamados Kabyles‒, que habitan en la costa mediterránea en el norte, etc., conservan muchos rastros de propiedad comunal y de parentesco y viven hasta el presente en familias no divididas, en estricta observancia de la inalienabilidad de la propiedad familiar. La mayor parte de los Berbers toman su lengua, modo de vida, características particulares en la tenencia de la tierra, de los árabes. Las formas colectivas de propiedad de la tierra, y a la cabeza de ellas, la propiedad por el clan, fueron sin duda introducidas por los árabes.

En la primera mitad del siglo VII d. C., ocurrieron las incursiones de los árabes en Argelia; pero sin colonización, entonces sin influencia sobre las instituciones de allí (...).

El sistema de posesión de la tierra comunal que se desarrolló dentro de los Kabyles bajo la influencia árabe, se distingue por el hecho de estar bastante alejada del tipo primitivo de propiedad de parentesco. De hecho hay dentro de los Kabyles: responsabilidad colectiva en el pago de impuestos en especie y Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky servicios; no poco frecuentemente hay compras a la cuenta comunal de ganado, cabras y ovejas cuya carne es entonces dividida entre las familias individuales; también la autonomía administrativa y judicial de los clanes es reconocida entre ellos. Como árbitro, el consejo del grupo de parentesco aparece en disputas sobre riqueza; los jefes del clan por sí mismos, pueden permitirle a alguien establecerse entre los Kabyles; ningún miembro de un clan extraño está permitido de adquirir propiedad sin su permiso; estas mismas cabezas del grupo de parentesco distribuyen tierras vírgenes como propiedad, entre las personas que han trabajado para hacerlas aptas para el cultivo y que las han cultivado por tres años seguidos. Además: bosques y pasturas son de uso comunal dentro de los kabyles; (...) Por otro lado, el sujeto de derecho a la tierra arable, parece ser todavía la familia dentro de los Kabyles, y es más, la no dividida; la tierra es por tanto la propiedad de la familia no dividida; esta última incluye al padre, madre, hijos, sus esposas, hijos e hijos de sus hijos (nietos, tíos, tías, sobrinos y primos). La riqueza de la familia es usualmente administrada por el más viejo por nacimiento después de una elección de todos los miembros de la familia. Él vende y compra, da tierra en arriendo, arregla los cultivos y las cosechas, cierra contratos comerciales, paga por la familia y recibe los pagos que se le adeudan; su poder no es en ningún sentido ilimitado; en todos los casos que son en cualquier sentido importantes, y especialmente en la compra o venta de inmuebles, él debe preguntar al consejo de todos los miembros de la familia, de otra forma no está limitado en la disposición de los bienes de la familia. Si su actividad aparece dañina hacia los intereses familiares, esta última tiene el derecho de removerlo y de colocar un nuevo administrador en su lugar. La economía doméstica de la familia no dividida está totalmente en manos de la mujer que es más vieja por nacimiento (ver Croatas) o en manos de la más apta para la dirección, cada vez elegida por todos los miembros de la familia. Las mujeres con frecuencia se alternan en esta función. La familia provee a cada uno de sus miembros con los instrumentos de labor, armas y el capital necesario para comerciar o hacer manufactura. Mientras tanto, el miembro de la familia tiene que dedicar su labor para ello, i. e., entregar al jefe de la familia todos los ingresos que consigue, bajo pena de ser desterrado de la familia. En relación a la propiedad individual, está limitada a ropa (ver Hanoteau y letourneux) y ornamentos que ellas reciben como dote (más bien regalo en su día de matrimonio); la excepción a estos son las ropas de lujo y los ornamentos para el cuello más caros, estos permanecen como propiedad común de la familia y solamente van para uso individual para Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral una y otra mujer (Cf. Eslavos del Sur). En lo que respecta a la propiedad inmueble que haya conseguido un miembro mediante regalo o herencia, ésta le sirve como propiedad individual, pero va en posesión de la familia entera. Si la familia no consiste en muchos miembros, se come en la misma mesa y las funciones de cocinar recaen en los miembros femeninos por orden. La comida preparada es entregada a cada miembro por la señora de la casa (la cabeza femenina de la familia).

Entonces si bien se conoce la propiedad privada entre los Kabyles, esto es solamente como una excepción. Aparece donde quiera dentro de ellos como producto del proceso gradual de disolución del clan, comunidad y propiedad familiar.

Como en todas partes, la ruptura de las formas colectivas de propiedad de la tierra que surgen de causas internas son considerablemente aceleradas dentro de los Kabyles y de los árabes de Argelia, por la conquista turca de la tierra hacia el final del siglo XVI. De acuerdo con sus leyes, los turcos como regla general, dejan la tierra en las manos de los clanes en posesión; pero una parte considerable de las tierras no cultivadas hasta entonces en posesión de los clanes, se convirtió en propiedad señorial. (...) La mayor parte de la tierra señorial permaneció sin embargo, no bajo administración directa del gobierno, pasó a las manos de arrendatarios, de los cuales una parte estaba obligada a pagar un determinado monto de dinero anualmente al tesoro estatal, y otra parte a entregar ciertos pagos en especie y en servicios en favor de la administración señorial.

Para defenderse contra motines de la milicia local siempre presente, los turcos crearon colonias militares (que Kovalevsky bautiza como “feudales” sobre la base equivocada de que a partir de ellas ‒bajo otras circunstancias‒ los jagirs Indios podían haber desarrollado algo similar) conocidas como “zmala”. En medio de la población nativa, se asentaron las colonias militares turcas, gradualmente completadas por la caballería árabe y kabyl. Cada persona asentada recibía del gobierno, junto a su parcela, la semilla necesaria para sembrar, caballo y rifle, por lo cual estaba obligada a cumplir con un servicio militar de por vida dentro de los límites de su distrito (el Kaudat); este servicio la relevaba del pago de impuestos por tierra. El tamaño del pedazo de terreno era diferente de acuerdo a las obligaciones de su ocupante; un terreno entero le obligaba a presentarse al primer llamamiento en el rango de la caballería Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky turca; una parcela mediana requería solamente de servicios desmontados. [Una “zouidja” de terreno servía como una parcela completa; los miembros del “zmnala” eran llamados “makhezen”].

Toda la extensión del territorio comprendido como tierra señorial y colonia militar creció cada generación como consecuencia de la confiscación de los bienes de los clanes que se rebelaban o que eran sospechosos de rebelión. La mayor parte de tierras confiscadas fue vendida por el gobierno –a través de begs (alias beys) en el mercado abierto; por tanto se le dio un desarrollo (ya introducido por los romanos) a la propiedad privada de la tierra. Los compradores eran principalmente personas privadas de la población media de Turquía; así, gradualmente surgió una gran categoría de terratenientes privados; su título de propiedad consistía solamente en un recibo de la oficina estatal de rentas; (...) El gobierno turco al mismo tiempo avanzó fuertemente en la concentración de la propiedad privada de la tierra en las manos de instituciones religiosas y de caridad. La facilidad con la que el gobierno movía a la confiscación y la presión de sus impuestos frecuentemente causaron que aquellos que tenían propiedad privada, transfirieran sus títulos de propiedad hacia esas instituciones, esto es a que encontremos Wakuf o “habou”. [Sidi – Khalil, una de las más grandes autoridades de Argelia dentro de los intérpretes de la doctrina Malekite admite la posibilidad de transferencia de un pedazo dado de tierra o ingreso por personas privadas, no solamente para propiedad hereditaria, sino también para usufructuarla temporalmente, por lo general terminando a la muerte del donante]. (...)

B. La economía francesa y su influencia en la declinación de la tenencia colectiva de tierra de la población La formación de propiedad privada de la tierra (a los ojos de la burguesía francesa) es una condición necesaria para todo progreso en la esfera política y social. El mantenimiento posterior de la propiedad comunal “como una forma que sostiene tendencias comunistas en sus mentes” (...) es peligrosa, tanto para la colonia como para la tierra natal; la distribución de las tierras de los clanes es favorecida y aún prescrita, primero, como medio de debilitar a tribus subyugadas que aún tienen impulsos para la revuelta; segundo, como la única forma de transferencia posterior de propiedad de la tierra de las manos Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral de los nativos a las de los colonos. La misma política ha sido perseguida por los franceses bajo todos los regímenes que se han sucedido uno a otro desde 1830 hasta ahora. Esto significa algunas veces cambio; el objetivo es siempre el mismo: destrucción de la propiedad colectiva indígena y su transformación en un objeto de libre compra y venta, y por estos medios se consigue más fácilmente su paso final a las manos de los colonizadores franceses. (...) La primera preocupación de los franceses después de la conquista de una parte de Argelia, fue declarar la mayor parte del territorio conquistado como propiedad del gobierno (francés). La pantalla para esto: la doctrina común dentro de los musulmanes del derecho del Islam, para declarar la tierra de los nativos como Wakuf nacional; de hecho se reconoce el dominio eminente del Imán sobre Malekite y sobre la ley Hanafi. Pero esta ley [Ver: la traducción de Perron de la Précis de jurisprudence musulmane de Khalil ibn – Ishak, v. II, p. 269, etc.] le otorga el derecho solamente a recaudar impuestos por cada persona entre la población conquistada. Esto último ocurre dice Khalil, “para asegurarse los medios de satisfacción de los requerimientos de los descendientes del Profeta y de la comunidad musulmana en su conjunto”. Luis Felipe, como sucesor del Imán, o más bien, de los deys subyugados, grava no solamente la propiedad señorial, sino también toda la tierra que no está cultivada, incluyendo la tierra comunal de pasturas comunales, bosques y no cultivada. [Hasta el extremo que cuando las leyes extranjeras, no europeas, son más ventajosas para ellos, los europeos las reconocen, como aquí donde no solamente reconocen la ley musulmana -¡inmediatamente!-, sino que la “malentienden” en su beneficio]. La búsqueda francesa de un botín es inmediatamente clara: si su gobierno fue y es el propietario original de toda la tierra, entonces no es necesario reconocer los reclamos de los árabes y de las tribus Kabyles hacia éste o aquel pedazo de tierra, ya que ellos no pueden probar sus derechos con un documento escrito. De esta forma: por un lado los dueños comunales previos son puestos en la posición de ocupantes temporales de tierra del gobierno; por otro lado, hay asaltos por la fuerza de partes significativas del territorio ocupado por los clanes, trabajados de ahí en adelante por colonizadores europeos. Los decretos del 8 de septiembre de 1930, 10 de junio 1831, etc., van en este sentido. Así el sistema de cantones; esto consistió en dividir la tierra del clan en 2 partes, una de las cuales era dejada a los miembros del clan, y la otra era retenida por el gobierno con el propósito de asentar colonos europeos ahí.Las tierras comunales -bajo Luis Felipe- fueron puestas a disposición libre de la administración civil-militar asignada a la colonia. (...)

Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky La vasta mayoría de compradores de tierras franceses (privados), no tenían la idea de meterse a la agricultura; ellos solamente especulaban a pequeña escala la reventa de tierra; comprando a precios ridículamente bajos y revendiendo a precios relativamente más altos, aparecían como “inversiones útiles de su capital”. Estos hombres -sin tomar en cuenta la inalienabilidad de las posesiones del clan- cerraron una serie de contratos de compra con familias individuales. Una vez que explotó la fiebre de la especulación y que se expandió repentinamente entre los perros de lanas franceses, y con la expectación de que el gobierno francés no se podía mantener por más tiempo en la tierra, los nativos alienaron con frecuencia, a 2 o 3 compradores simultáneamente, éste o aquel pedazo de tierra, o alguno que no existía en absoluto, o aún tierra en posesión combinada del clan. Así cuando comenzó la examinación de títulos de propiedad en las cortes, se encontró que más de ¾ partes de número total de parcelas alienadas fueron atribuidas a diferentes personas al mismo tiempo (...) ¿Qué hizo el gobierno francés? ¡Los sinvergüenzas! ¡Comenzó con sancionar el daño a la ley consuetudinaria en la que se declaraba todas las alienaciones completadas legalmente, como válidas! En la ley del 1 de octubre de 1844 [el mismo gobierno burgués que en virtud de una interpretación falsa de la ley musulmana se convirtió en el único propietario de la tierra de Argelia, declara:] “ningún acto de transferencia de propiedad inmueble con el consentimiento del nativo (¡aún si lo que él vendía ni siquiera le pertenecía!) a la cuenta de un europeo, puede ser atacada con el argumento de que bienes inmuebles son inalienables dentro de los términos de la ley musulmana”. (...) La fundación de propiedad privada y el establecimiento de colonos europeos dentro de los clanes árabes... se convertirá en el medio más poderoso de acelerar el proceso de disolución de los clanes”. El artículo II de la Consulta Senatorial de 1863 indica que en el futuro inmediato por decreto imperial, habrá: 1) el establecimiento de límites a la tierra que pertenezca a cada clan. 2) la división de todas las posesiones del clan entre las familias individuales, excepto en aquellas que de acuerdo a su no aptitud para el cultivo deben permanecer como propiedad no dividida de las familias. 3) establecimiento de propiedad privada a través de la división de la tierra familiar, dondequiera que tal medida se reconozca como posible. (...) De acuerdo al reporte de Warnier [presidente de la comisión para el funcionamiento de la ley de la propiedad privada en Argelia] a la Asamblea Nacional de 1873, el número total de clanes = 700, de los cuales 400 ya estaban divididos en 1863–1873, entre los grupos consanguíneos comprendidos en la composición del clan, esto es, grupos consanguíneos de parentesco cercano, Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral cada uno de los cuales, en un distrito dado [ellos también recibían reconocimiento gubernamental de las porciones privadas y señoriales, que ya para ese tiempo caían dentro de sus límites]. Esta parte de la regulación de 1863 fue fácilmente llevada a la práctica porque la disección fue similar al proceso en virtud del cual, fueron separadas de la antigua Marka germánica libre, comunidades semi–libres y no libres –que habían comenzado mucho antes que los franceses, al tiempo del gobierno turco en Argelia. (....)

Cuestión muy diferente fueron las otras tareas: la introducción de propiedad privada dentro de los límites de las subdivisiones del clan. Esto se debía llevar a cabo, de acuerdo con el título V, Art. 26 de la regulación, en referencia a varias leyes históricas consuetudinarias, esto es, por tanto, sólo después de una averiguación previa. Nada fue hecho; todo el punto fue abandonado bajo Bandinguet [Aquí hay todavía que sacar del reporte de Warnier: la dificultad de la distribución en Argelia se debe entre otras cosas, a las condiciones económicas extremadamente diferentes de los diversos clanes. En 142 clanes cada individuo tiene de 1 a 4 hectáreas; en 143 clanes, de 4–8 hectáreas; en 8 clanes, de 8–16 hectáreas; en 30 clanes, de 16–185 hectáreas (la distribución formaba repentinamente terratenientes grandes y pequeños, los unos escasamente capaces de conseguir sus propios medios de subsistencia mediante la cultivación, los otros incapaces de utilizar completamente todas las tierras que recaían como propiedad]. Por tanto, nada de lo intentado por la medida resultó de esta expropiación de los clanes árabes a favor de los colonizadores europeos. De 1863 a 1871, los colonizadores europeos compraron más tierra a los nativos de la que estos les vendieron ‒con todo no más de 20,000 hectáreas; anualmente de hecho sólo 2,170 hectáreas 29 acres y 22 centares, no suficiente tierra, como dice Warnier, para asentar una sola villa sobre ella. Entonces la principal preocupación de la Asamblea Rural de 1873 fue buscar medidas más efectivas para el robo de tierra de los árabes. [Los debates en esta vergonzante asamblea sobre el proyecto para la introducción de propiedad privada en Argelia, buscaban esconder la villanía bajo el manto de las llamadas leyes inalterables y eternas de la propiedad privada]. [En estos debates de la “Rural” todos están de acuerdo en el objetivo: destrucción de la propiedad colectiva. El conflicto está solamente en el medio, en cómo conseguirlo. El diputado Clapier, por ejemplo, quiere hacerlo al modo prescrito por la Consulta senatorial de 1863, de acuerdo a la cual, la introducción de propiedad privada debe comenzar con las comunidades cuya repartición de tierras ya ha sido separada de la tierra del clan; la comisión de la “Rural”, cuyo presidente y autor de este reporte fue Wanier, insiste por el contrario, en comenzar la operación por el principio, es decir, Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky con la determinación de parcelas individuales para cada miembro de la comunidad y aún más, simultáneamente en los 700 clanes].

Las maravillosas imágenes con que Sir Warnier busca dibujar las medidas cuyo propósito es la expropiación de los árabes, son especialmente las siguientes: 1) Los mismos árabes con frecuencia han expresado su deseo de proceder a la distribución de las tierras comunales. Esto es simplemente una descarada mentira. El diputado Clapier (sesión del 30 de junio de 1873), contesta a esto: “Usted afirma que los mismos árabes desean el establecimiento de la propiedad privada del suelo en su medio; pero el reporte quizás incluye la expresión de los deseos dentro de sí, directamente revelados por las autoridades comunales y del clan (djemma).- En mi opinión no; los árabes están contentos con su situación, su legislación y sus costumbres locales. Solamente los especuladores y usureros le demandan a usted la introducción de la propiedad privada”.

2) El sistema de disposición libre por cada árabe, de un pedazo de tierra que le pertenece como propiedad, en la mayoría de los casos, le da la posibilidad de obtener el capital que le hace falta mediante la alienación o mediante hipoteca; ¿no es esto deseable para el interés de los propios árabes? Como si no se encontrara en cualquier lugar ‒en los países de modo no capitalista de producción‒, la más vergonzante explotación de la población rural por los pequeños usureros o por los vecinos poseedores de bienes con capital libre a su disposición. Ver India. Ver Rusia, donde los campesinos obtienen el monto que necesitan para el pago de sus impuestos, a 20, 30 o algunas veces 100% del “Kulak”. Por otro lado, el terrateniente hace uso de las circunstancias presionantes sobre el campesino para obligarlo contractualmente durante el invierno, para el periodo completo de la recolección de la pastura y de la cosecha, a 1/3 o a ½ del salario normal, que le son pagados con anticipación y una vez más le hacen caer en el foso sin fondo del tesoro estatal ruso. Mediante “hipoteca” o “alienación” -sancionada por ley-, el gobierno inglés trabaja para la disolución, en las Provincias del N.O. de India y en el Punjab, de la propiedad privada del usurero. De hecho la carta de Badinguet a MacMahon de 1865 testifica lo análogo de las acciones de los usureros, a los cuales, las gravosas cargas gubernamentales de impuestos les sirven como vehículo para su ofensiva en Argelia. La carta es citada por Clapier Karl Marx - Escritos sobre la Comunidad Ancestral en su discurso del 30 de junio de 1873 a la Asamblea. Bajo el gobierno musulmán la tierra de los campesinos al menos no podía ser expropiada por el especulador – usurero. El gobierno no conocía la hipoteca de la tierra, porque reconocía la propiedad comunal (respectivamente propiedad de la familia no dividida) como indivisible e inalienable. [Por otro lado, reconocía el “rhene” (prenda); esto le da al prestamista de dinero derecho de preferencia sobre los otros acreedores; él recibe pago de ellos de la riqueza mueble o inmueble del deudor. Así la esfera relativa de acción fue también abierta aquí a los usureros como en Rusia, etc.].

3) La introducción de propiedad privada de la tierra entre una población no preparada para ella y con antipatía hacia esto, debía ser la panacea infalible para el mejoramiento de los medios en la agricultura, y por tanto, para el incremento de la productividad de la tierra. ¡Este es el grito no sólo de los economistas políticos de la Europa Occidental, sino también de las llamadas “clases cultivadas” de la Europa Oriental! No existe ni un solo hecho en la historia de las colonizaciones que se lleve a los debates de la Asamblea Rural. Warnier hace referencia a los mejoramientos en los medios de cultivo en posesión de extensiones pequeñas y de localización favorable para la venta de los colonos europeos.- El monto de toda la tierra perteneciente a los colonos europeos en Argelia = 4000,000 hectáreas; de estas 120,000 hectáreas pertenecen a 2 compañías, aquella de Argelia y aquella de Setif; estas ‒y el propio Warnier lo admite‒ tierras, más extensas y más distantes del mercado, son cultivadas por arrendatarios árabes con sus antiguos métodos tradicionales que existían desde antes de la llegada de los portadores de luz franceses. Las otras 278,000 hectáreas están repartidas en montos desiguales entre 122,000 europeos, de los cuales, 35,000 oficiales y ciudadanos urbanos no están relacionados con el cultivo de la tierra. Todavía quedan 85,000 de tierra francesa cultivada por colonos; y aún dentro de estos no existen cultivos intensivos –que no son costeables donde la cantidad de tierra cultivada es grande y la población relativamente pequeña. (...) Para acelerar el proceso de transferencia de las tierras que anteriormente eran del clan hacia las manos de los colonos, la ley (1873) determina, si bien no terminar completamente con el derecho del clan a la compra [el derecho Saf ’a consiste en el derecho de comprar tierra, vendida por uno y otro miembro del clan, por cualquier miembro del firqa (clan). (...) Este derecho es completamente idéntico a aquel que existe en algunas partes del Cantón de Graubünden para los miembros Karl Marx - Cuaderno Kovalevsky comunales], entonces lo limita al grado de parentesco que el Código Civil francés admite como derecho de compra preferencial. Finalmente, para extender las tierras bajo dominio de gobierno, la propuesta ley de 1873 declaró que la tierra no cultivada que permanecía en uso comunal de los clanes árabes y que no fuera distribuida en sus distritos, sería propiedad del gobierno. ¡Esto es robo directo! Sólo por esta razón la Asamblea Rural, tan tiernamente adoptó para la sacrosanta “propiedad”, la ley propuesta del deshonor–de–la–propiedad sin ningún cambio, y la puso en efecto en el mismo año todavía, 1873. (...) Marshal Ney correctamente hace notar en los debates de la Asamblea Nacional de 1869: “La sociedad argelina está fundada sobre el principio de la sangre [es decir, parentesco]”. A través de la individualización de la propiedad de la tierra en esta forma, el objetivo político también fue alcanzado - destruir los fundamentos de esta sociedad.

3. ESCRITOS SOBRE RUSIA II. EL PORVENIR DE LA COMUNA RURAL RUSA