Según la hoja volante.

¡Ciudadanos!

En nuestra sesión del 19 de diciembre de 1872 se llamó nuestra atención sobre un manifiesto publicado por los representantes de los secesionistas en Inglaterra. Acordamos de inmediato enviar una nota a cada sección, instándola a reservarse su juicio al respecto hasta tanto tuvieran nuestra respuesta, que prometimos publicar sin demora. Y en una sesión especial del Consejo Federal Británico, celebrada el lunes por la noche, 23 de diciembre, se acordó por unanimidad responder lo siguiente a las afirmaciones hechas en el susodicho manifiesto:

1. La situación de estancamiento surgió porque se plantearon continuamente los asuntos personales de Hales; ya en el Consejo General, tanto él como Mottershead se las ingeniaron para provocar una situación de estancamiento similar mediante acusaciones mutuas de corrupción. El estancamiento en la sesión a la que se alude fue causado por Mottershead, quien, ebrio, hizo saltar la reunión a las once y media al atacar ininterrumpida y violentísimamente al presidente |Samuel Vickery|, siendo precisamente Hales quien exigió la disolución de la reunión. Los miembros habrán leído hace tiempo en el *International Herald* que la sección de South Lambeth retiró a su delegado porque la mayoría trabajaba en contra de toda actividad real.

2. La verdadera causa de esta circular reside en que dentro de la minoría secesionista del Congreso de La Haya existe un acuerdo para convocar todos los congresos imaginables en todos los países en torno a Navidad, con el fin de que confirmen su actividad secesionista. Así se han convocado congresos similares en Bélgica y España para el 25 de diciembre (contra el de España existe una fuerte oposición que crece de día en día). Ahora se pretende, mediante un engaño, que las secciones inglesas apoyen el complot sin saber lo que está ocurriendo.

3. La circular que ahora tenemos ante nosotros no fue presentada al Consejo Federal. Nada demuestra mejor el temor de sus autores a la discusión que el hecho de haberla urdido a espaldas del Consejo en una reunión secreta. ¿Se ha visto alguna vez que una mayoría se separe de la minoría, en lugar de derrotarla por votación? ¿Por qué desea la mayoría un congreso especial, cuando una simple votación en el Consejo, que ellos pretenden dominar, decidiría la cuestión a su favor?

4. Los firmantes de esta circular no se atreven todavía a llegar tan lejos como los secesionistas del continente, quienes declaran abiertamente que rechazan la autoridad de todo congreso excepto el primero celebrado en Ginebra. Mientras tanto, empiezan por impugnar la validez legal del Congreso de La Haya, el congreso más internacional y, de hecho, el primer congreso verdaderamente internacional de la Asociación, porque fue el primero en el que la mayoría no fue nacional ni siquiera local. Si este congreso no estuvo debidamente constituido, ¿por qué el ciudadano Roach, que fue miembro de la comisión de verificación de mandatos, firmó el informe de dicha comisión? Ahora, sin embargo, firma la circular que protesta contra el congreso.

5. Dicen que se atendrán a los Estatutos Generales tal como existían antes del Congreso de La Haya. Estos estatutos dicen en el artículo 3: «El Congreso... adoptará las medidas necesarias para el funcionamiento exitoso de la Asociación Internacional y nombrará el Consejo General de la Sociedad.» En el art. 12: «Los presentes estatutos podrán ser modificados por cada congreso, siempre que se pronuncien en favor dos tercios de los delegados presentes.» Los Estatutos Generales no confieren derecho alguno a ningún congreso local o federal para revisar las resoluciones de ningún congreso general. Por tanto, los firmantes de esta circular se declaran en rebelión abierta no solo contra la Constitución de la Internacional, tal como fue establecida por el Congreso de La Haya, sino también contra aquellos Estatutos Generales que ellos mismos declaran acatar.

Ahora bien, ¿cuáles son las resoluciones del Congreso de La Haya que les resultan tan odiosas a los firmantes de la circular?

La primera es la resolución sobre la acción política de la clase obrera, que, según afirman, fue adoptada después de que la mayoría de los delegados hubiera partido. Esto dista mucho de la verdad, ya que de los 64 delegados que participaron en el congreso, 48 tomaron parte en la votación sobre esta resolución, y de ellos 35, o más de dos tercios, votaron a favor, entre ellos el ciudadano Mottershead, quien no obstante ha firmado la circular en cuestión. Además, la mayoría de los delegados que habían partido dejaron al presidente una declaración escrita de que estaban a favor de la resolución.

La resolución misma no es más que un extracto de la Resolución IX de la Conferencia de Londres de septiembre de 1871, la cual, junto con las demás resoluciones, fue publicada por el Consejo General el 17 de octubre de 1871 y bajo la cual figuran los nombres de los ciudadanos Bradnick, Mayo, Mottershead, Jung, Roach y Hales, este último como secretario general. Esta resolución de la Conferencia cita los Estatutos Generales, el Manifiesto Inaugural y una resolución del Congreso de Lausana, así como toda la actividad del Consejo General desde el comienzo, para demostrar que lo que enuncia no es más que una explicitación de lo que, en el mismo sentido, ha sido siempre la política oficialmente seguida por la Asociación. Antes del Congreso de La Haya, el Consejo General acordó por unanimidad proponer a dicho congreso que insertara esta misma resolución en los Estatutos Generales; el ciudadano Jung desempeñó aquella noche el cargo de secretario, pues Hales había sido suspendido. E incluso el Congreso de Nottingham, a cuyas resoluciones se remite la circular como precedente, adoptó una resolución esencialmente igual.

En cuanto a la pretendida exclusión de los trade unions por esta resolución, por el contrario, el congreso fue más lejos en favor de los trade unions que los Estatutos Generales o cualquier congreso anterior. Encargó al nuevo Consejo General que creara una federación internacional de los trade unions, acogiendo en ella incluso a trade unions que no pertenecen a la Internacional, que invitara a cada trade union a indicar por sí misma las condiciones bajo las cuales se adheriría a dicha federación, y que elaborara un plan general que debía ser sometido a la aprobación provisional de todos los trade unions afiliados antes de su ratificación definitiva por el próximo congreso.

La siguiente queja se refiere al traslado del Consejo General a Nueva York. Esto equivale simplemente a la afirmación de que ningún Consejo General en el que no tengan asiento los señores Hales, Mottershead, Jung, Bradnick, Mayo y Roach podría pretender representar a la Internacional.

Otra queja es que los poderes de este Consejo General han sido ampliados. Ahora bien, la primera resolución adoptada en La Haya a este respecto fue la siguiente: «El Consejo General está obligado a ejecutar los acuerdos del congreso y a velar por que los principios, estatutos y reglamentos administrativos de la Internacional sean estrictamente observados en cada país.» Esta resolución fue propuesta al congreso en virtud de una votación unánime del antiguo Consejo General. ¿Cómo podría llevarse a la práctica si el Consejo General no tuviera el poder de suspender a las corporaciones que, dentro de la Internacional, actúan contra la Internacional? Además, las resoluciones de La Haya relativas al derecho de suspensión de secciones, consejos federales y federaciones han restringido en realidad el poder conferido al Consejo General por el Congreso de Basilea (véase Reglamento Administrativo II, artículos 6 y 7) y han sometido en cada caso la acción del Consejo General a un control recíproco.

En todas partes del continente, los gobiernos y la prensa burguesa apoyan las tentativas de quienes se afanan por provocar una secesión en las filas de la Asociación, mientras que aquellos que permanecen fieles a la Internacional son detenidos por doquier y sus periódicos perseguidos por la policía. Mientras los secesionistas se solazan en la afirmación de que la Internacional está en todas partes en vías de disolución gracias a sus esfuerzos, y se rebelan contra las resoluciones de La Haya, la Asociación es en realidad más fuerte que nunca, y las resoluciones de La Haya han sido plenamente confirmadas en Francia, Alemania, Austria, Hungría, Portugal, América, Dinamarca, Polonia y Suiza, excepción hecha de unos 150 secesionistas en Suiza. En Holanda, aunque los delegados de este país habían votado en La Haya con la minoría, se celebró un congreso que acordó permanecer fiel al Consejo General y no reconocer otro congreso general que el congreso ordinario fijado para septiembre de 1873, que habrá de celebrarse en Suiza. En España, donde los secesionistas esperaban imponerlo todo por tener de su lado al Consejo Federal, la oposición contra ellos cobra fuerza cada día. Incluso en Italia, secciones envían continuamente su adhesión al nuevo Consejo General, y esta artimaña del nuevo congreso inglés es el último recurso al que se ven empujados los secesionistas.

En respuesta a las propuestas de la circular, debemos someter lo siguiente:

1. Declaramos ilegal todo congreso celebrado en Inglaterra que tenga por objeto revisar las resoluciones adoptadas por el Congreso de La Haya, porque toda federación tiene derecho a presentar objeciones en el próximo congreso general. Además, el único congreso legal de la Federación Británica es el que, según la resolución adoptada en el Congreso de Nottingham de julio de 1872, debe celebrarse en Mánchester en Pentecostés.

2. Instamos a las secciones a que retiren los mandatos otorgados a los firmantes de la circular y envíen nuevos delegados que las representen en el Consejo Federal.

3. Instamos a las secciones a que designen un comité al que se someterán los protocolos del Consejo Federal, y que extraerá sus propias conclusiones respecto a la cuestión de quién ha obstaculizado la labor de la Asociación y quién la ha fomentado, y quién ha actuado en interés de los enemigos de las clases trabajadoras.

4. Instamos a las secciones a que designen una comisión que examine la organización, el número de miembros y la fecha de fundación de las secciones, y en particular el número de delegados que solían enviar al Consejo Federal.

Puesto que las secciones están ahora en posesión de ambos manifiestos, les dejamos el asunto a ellas y solo les rogamos que nos comuniquen de inmediato su decisión.

Pero afirmamos sin vacilar que actuamos de conformidad con los estatutos y la constitución de la Asociación y en el verdadero interés de las clases trabajadoras.

¡Viva la Asociación Internacional de los Trabajadores!

F. Hurry, sección de South Lambeth, presidente

E. Hills, sección de West End

F. Lessner, Congreso de Nottingham, ex miembro del Consejo General, cofundador de la AIT

W. H. Riley, Congreso de Nottingham

Ch. Murray, sección de Normanby, ex miembro del Consejo General

G. Milner, Liga Nacional de Reforma, ex miembro del Consejo General

J. Mitchell, sección de Hinckley, Leicestershire

G. A. Weiler, sección alemana de Londres

S. Vickery, sección de Birkenhead

Eugène Dupont, Sección de Manchester, antiguo miembro del Consejo General, cofundador de la IAA

Toda comunicación debe dirigirse al ciudadano Riley, redactor del "International Herald", 7, Red Lion Court, Fleet Street, Londres.

Londres, 23 de diciembre de 1872