El relato que ayer presentamos a nuestros lectores según la versión de M. Jules Favre no tenemos dificultad en aceptarlo como correcto; exceptuando siempre pequeños errores, como cuando se dice que Bismarck pretende la anexión de Metz, Château-Salins y «Soissons». Evidentemente, M. Favre desconoce la ubicación geográfica de Soissons. El conde dijo Sarrebourg, ciudad que desde hace tiempo se ha señalado como comprendida dentro de la nueva línea fronteriza estratégica, mientras que Soissons queda tan fuera de ella como París o Troyes. En su reproducción de los términos de la conversación, M. Favre puede no ser del todo exacto; pero en lo que afirma de hechos que la prensa oficiosa prusiana pone en duda, la Europa neutral se inclinará en general por su versión. Así, si en Berlín se discute lo que dice M. Favre acerca de que en un momento se propusiera la rendición del Mont Valérien, pocos creerán que M. Favre inventara esto o que entendiera totalmente mal el sentido de las palabras del conde Bismarck.

Su propio informe muestra con demasiada claridad cuán poco comprendía M. Favre la situación real, o cuán confusa e imprecisa era su visión de ella. Vino a tratar un armisticio que condujera a la paz. Su suposición de que Francia todavía tiene poder para obligar a sus adversarios a abandonar toda pretensión de cesión territorial la excusamos de buen grado; pero en qué términos esperaba obtener un cese de las hostilidades es difícil de decir. Los puntos en que finalmente se insistió fueron la rendición de Estrasburgo, Toul y Verdún, quedando sus guarniciones como prisioneros de guerra. Toul y Verdún parecen haber sido más o menos concedidos. ¿Pero Estrasburgo? M. Favre tomó la exigencia simplemente como un insulto y nada más.

«—Olvida usted que está hablando con un francés, M. le Comte. Sacrificar así a una guarnición heroica cuya conducta ha sido universalmente admirada, y muy particularmente por nosotros, sería una cobardía, y yo prometo no decir que usted nos ha ofrecido semejante condición.»

En esta respuesta encontramos poca consideración de los hechos del caso: nada más que un estallido de sentimiento patriótico. Puesto que ese sentimiento operaba con gran fuerza en París, no podía, por supuesto, dejarse de lado en semejante momento; pero también habría sido bueno examinar los hechos del caso. Estrasburgo había estado sitiada de modo regular el tiempo suficiente para que su pronta caída fuera una certeza positiva. Una fortaleza sitiada regularmente puede resistir un tiempo determinado; incluso puede prolongar su defensa unos días mediante esfuerzos extraordinarios; pero, a menos que llegue un ejército a socorrerla, es matemáticamente seguro que caerá. Trochu y el cuerpo de ingenieros en París saben esto perfectamente; saben que no hay ejército alguno en ninguna parte que venga a socorrer a Estrasburgo; y sin embargo, el colega de Trochu en el Gobierno, Jules Favre, parece haber apartado todo esto de sus cálculos. Lo único que vio en la exigencia de rendir Estrasburgo fue un insulto a él mismo, a la guarnición de Estrasburgo, a la nación francesa. Pero las principales partes interesadas, el general Uhrich y su guarnición, ciertamente habían hecho bastante por su propio honor. Ahorrarles los últimos días de una lucha absolutamente desesperada, si con ello se podían mejorar las débiles posibilidades de salvación de Francia, no habría sido un insulto para ellos, sino una recompensa bien merecida. El general Uhrich necesariamente habría preferido rendirse por orden del Gobierno y a cambio de algo, más que ante la amenaza de un asalto y sin contrapartida alguna.

Entretanto, Toul y Estrasburgo han caído, y Verdún, mientras Metz resista, no tiene utilidad militar alguna para los alemanes, quienes así han obtenido, sin conceder el armisticio, casi todo aquello por lo que Bismarck estaba negociando con Jules Favre. Parecería, pues, que jamás se ofreció un armisticio en condiciones más baratas y generosas por parte del conquistador; jamás uno fue rechazado más insensatamente por el vencido. La inteligencia de Jules Favre ciertamente no brilla en esta transacción, aunque sus instintos probablemente fueran bastante correctos; mientras que Bismarck aparece bajo el nuevo carácter de conquistador generoso. La oferta, tal como la entendió M. Favre, era extraordinariamente barata; y, de haber sido sólo lo que él pensaba, habría sido una oferta para aceptar de inmediato. Pero la propuesta era algo más de lo que él percibió.

Entre dos ejércitos en campaña, un armisticio es asunto fácil de resolver. Se establece una línea de demarcación —quizás una franja de territorio neutral entre los dos beligerantes— y la cuestión queda arreglada. Pero aquí sólo hay un ejército en campaña; el otro, en la medida en que aún existe, está encerrado en fortalezas más o menos sitiadas. ¿Qué será de todas esas plazas? ¿Cuál será su situación durante el armisticio? Bismarck se cuida muy bien de no decir una palabra sobre todo esto. Si se concluye el armisticio de quince días sin que en él se diga nada relativo a estas ciudades, el statu quo se mantiene por supuesto, salvo en lo que respecta a las hostilidades efectivas contra las guarniciones y las obras. Así, Bitche, Metz, Phalsbourg, París y no sabemos cuántas otras plazas fortificadas permanecerían sitiadas y aisladas de todo suministro y comunicación; la gente en su interior consumiría sus provisiones exactamente como si no hubiera armisticio; y así, el armisticio haría casi tanto por los sitiadores como la continuación de la lucha. Más aún, podría incluso ocurrir que en medio del armisticio una o más de estas plazas agotaran por completo sus reservas y tuvieran que rendirse a los bloqueadores allí mismo y entonces para evitar la inanición absoluta. De aquí se desprende que el conde Bismarck, astuto como siempre, vio la manera de hacer que el armisticio redujera las fortalezas enemigas. Por supuesto, si las negociaciones hubieran continuado lo suficiente como para llegar a un proyecto de acuerdo, el estado mayor francés lo habría descubierto y necesariamente habría planteado tales exigencias respecto de las ciudades sitiadas, que probablemente todo habría fracasado. Pero era asunto de M. Jules Favre sondear a fondo las propuestas de Bismarck y sacar a la luz lo que éste tenía interés en ocultar. Si hubiera preguntado cuál iba a ser la situación de las ciudades bloqueadas durante el armisticio, no habría dado al conde Bismarck la oportunidad de desplegar ante el mundo una magnanimidad aparente, demasiado profunda para M. Favre aunque no fuera más que superficial. En lugar de ello, se enciende ante la exigencia de Estrasburgo, con su guarnición como prisioneros de guerra, de una manera que deja claro a todo el mundo que incluso después de las severas lecciones de los últimos dos meses, el portavoz del Gobierno francés era incapaz de apreciar los hechos reales de la situación porque seguía sous la domination de la phrase.

Índice de Notes on the War