Engels a Marx
en Londres

Mánchester, 5 de octubre de 1866

Querido Mohr:

La ingenuidad de tener letras de cambio a tu cargo y no saber el importe me divierte; sin embargo, es bueno que la diferencia no sea mayor y que el buen panadero estuviera cerca. Para que puedas devolverle enseguida a ese buen hombre lo correspondiente y mantener así el crédito, te adjunto £5.– I/F 59 667 Mchr 30 Ene. 65, así como la otra letra pagada de vuelta.

Ad vocem Trémaux. Cuando te escribí, ciertamente solo había leído el primer tercio del libro, y precisamente el peor (al comienzo). El segundo tercio, la crítica de las escuelas, es mucho mejor; el tercero, las consecuencias, de nuevo muy malo. El hombre tiene el mérito de haber destacado más la influencia del «suelo» sobre la formación de las razas y, en consecuencia, también de las especies, de lo que se había hecho hasta ahora; y, en segundo lugar, de haber desarrollado opiniones más correctas (aunque, a mi juicio, también muy unilateralmente) que sus predecesores sobre el efecto del cruce. Darwin también tiene razón en un aspecto de sus opiniones sobre la influencia modificadora del cruce, como Trémaux, por lo demás, reconoce tácitamente al tratar, donde le conviene, el cruce también como medio de cambio, aunque en última instancia como igualador. Del mismo modo, Darwin y otros nunca han desconocido la influencia del suelo, y si no la destacaron especialmente, fue porque no sabían nada de cómo actúa este suelo —excepto que el fértil actúa favorablemente, el infértil desfavorablemente. Y mucho más que eso tampoco sabe Trémaux. La hipótesis de que el suelo se vuelve en general más favorable para el desarrollo de especies superiores en la medida en que pertenece a formaciones más recientes tiene algo enormemente plausible, y puede o no ser correcta; pero cuando veo con qué ridículas pruebas Trémaux intenta respaldarla, de las cuales 9/10 se basan en hechos incorrectos o falseados y el último 1/10 no prueba nada, no puedo evitar dirigir también desde el autor de la hipótesis hacia esta misma mis grandes sospechas. Pero si además declara la influencia del suelo más joven o más viejo, corregida por el cruce, como la única causa de los cambios de las especies orgánicas, respectivamente de las razas, entonces no veo absolutamente ninguna razón para seguir al hombre hasta ese punto; al contrario, tengo muchas objeciones al respecto.

Dices que Cuvier también reprochó a los filósofos naturales alemanes su desconocimiento de la geología cuando afirmaban la variabilidad de las especies, y que sin embargo tuvieron razón. Pero el asunto no tenía entonces nada que ver con la geología; ahora bien, si alguien establece una teoría de la variación de las especies basada exclusivamente en la geología y sin embargo comete tales errores geológicos, falsea la geología de países enteros (p. ej., de Italia e incluso de Francia) y extrae el resto de sus ejemplos de aquellos países de cuya geología sabemos prácticamente nada (África, Asia Central, etc.), eso es algo completamente distinto. En cuanto a los ejemplos etnológicos en particular, los que tratan de países y pueblos conocidos son casi sin excepción falsos, ya sea en las premisas geológicas o en las conclusiones extraídas de ellas —y los muchos ejemplos contrarios los omite por completo, p. ej., las llanuras aluviales en el interior de Siberia, la enorme cuenca aluvial del río Amazonas, el territorio completamente aluvial al sur del Plata hasta casi el extremo sur de América (al este de las Cordilleras).

Que la estructura geológica del suelo tiene mucho que ver con el «suelo» sobre el que en general crece algo es una vieja historia, igual que este suelo apto para la vegetación ejerce una influencia sobre las razas de plantas y animales que viven en él. Que esta influencia hasta ahora no haya sido investigada casi en absoluto también es cierto. Pero de ahí a la teoría de Trémaux hay un salto colosal. En todo caso, es un mérito haber destacado este aspecto hasta ahora descuidado y, como ya he dicho, la hipótesis de la influencia promotora del desarrollo del suelo según sea geológicamente más viejo o más nuevo puede ser correcta dentro de ciertos límites (o no), pero todas las demás conclusiones que extrae las considero o totalmente incorrectas o desesperadamente exageradas de manera unilateral.

El libro de Moilin me ha interesado mucho, especialmente por los resultados obtenidos por los franceses mediante la vivisección; es el único camino para determinar las funciones de ciertos nervios y los efectos de su perturbación. Esos tipos parecen haber llevado la crueldad con los animales a un alto grado de perfección, y puedo explicarme muy bien la hipócrita furia de los ingleses contra la vivisección; estos experimentos sin duda a menudo les resultaban muy desagradables a los soñolientos señores de aquí y derribaban sus especulaciones. Lo demás que haya de nuevo en la teoría de las inflamaciones no puedo juzgarlo (pienso darle el libro a Gumpert), pero parece que toda esta nueva escuela francesa tiene un cierto carácter juvenil y fiestero, gusta de afirmar mucho y tomarse las pruebas a la ligera. En cuanto a los medicamentos, no hay nada en ello que cualquier médico alemán razonable no sepa y acepte también; Moilin olvida simplemente que 1) a menudo uno se ve obligado a elegir el mal menor, la medicina, para eliminar el mayor, a saber, un síntoma que por sí mismo genera un peligro directo, del mismo modo que quirúrgicamente también se destruye tejido cuando no hay otro remedio, y 2) que uno debe atenerse a los medicamentos mientras no tenga nada mejor. En cuanto Moilin pueda curar la sífilis con su electricidad, desaparecerá pronto el mercurio, pero hasta entonces difícilmente.

Por lo demás, que nadie me hable más de que los alemanes son los únicos que saben «construir» sistemas; the French beat them hollow at that.

Saludos cordiales,
Tu F. E.