Nr. 409, 3 de septiembre de 1855.  
Mittagblatt

X. Londres, 31 de agosto. (Sobre la batalla del Chernaya.) Aunque aún no disponemos de un parte ruso detallado sobre la batalla del Chernaya (del 16 de agosto), los informes franceses e ingleses permiten esta vez formarse un juicio bastante preciso sobre esta acción. La derrota del 18 de junio parece haber refrenado en cierta medida la tendencia a la jactancia que tan llamativamente caracterizó los primeros boletines de Pélissier. Su informe sobre la acción del Chernaya es excepcionalmente claro, ceñido a los hechos y sencillo; reconoce incluso la bravura que los rusos desplegaron en esta ocasión, y contrasta ventajosamente con los cómicos cálculos del general Simpson sobre el número de fuerzas mutuamente empeñadas, según los cuales unos 15.000 franceses y sardos habrían derrotado, sin ningún esfuerzo especial, a 60.000 rusos. En la mañana del 16, antes del amanecer, los rusos descendieron de las alturas de Mackenzie y ocuparon una posición al borde de las colinas que bajan hacia el Chernaya. Los mandaba en persona el general Gortschakoff, bajo cuyas órdenes el general Read comandaba el ala derecha (7.ª y 12.ª divisiones), mientras que Liprandi parece haber ocupado el centro, y la 17.ª división formaba el ala izquierda rusa. Unidades de las divisiones 4.ª y 6.ª estaban también presentes, al parecer, en calidad de reservas. La 5.ª división, así como las tropas pertenecientes a la 4.ª y 6.ª, son componentes del 2.º Cuerpo (Paniutin), que acababa de llegar a Crimea; el resto lo forman antiguas tropas de Crimea, cuyas divisiones deben haber operado con efectivos muy reducidos. El terreno al otro lado del Chernaya es mayormente llano, una continuación de la llanura de Balaklava hacia el río, pero muy cerca de sus orillas esta llanura queda interrumpida por dos grupos de pequeñas colinas que ascienden escalonadamente desde el lado de Balaklava, pero que hacia el Chernaya caen bruscamente sin transición, formando así una buena posición defensiva contra un enemigo que cruce el río. Entre estos dos grupos de colinas se encuentra el valle en el que la caballería ligera británica realizó su famosa carga en la batalla de Balaklava. El grupo oriental de colinas, que constituye el ala derecha de la posición, estaba ocupado por el general De la Marmora con sus 2 divisiones sardas; el otro, al noroeste, por 3 divisiones francesas, que formaban así el centro y el ala izquierda de la posición. Los franceses estaban comandados por el general d'Herbillon, quien había apostado la división de Camous en el ala izquierda, la de Faucheux en el ala derecha, y la suya propia en el centro. La división de Faucheux se extendía por el ala derecha hasta el punto donde entraba en contacto con la división sarda de Trotti. La posición ofrecía un aumento de fuerza y dos obstáculos inmediatamente al frente: primero, el Chernaya, río que en ese momento era vadeable pero que, no obstante, obligaba a los rusos a cruzarlo solo por ciertos puntos y con un frente reducido; segundo, el acueducto, excavado en la roca en la mayoría de los lugares, de modo que, incluso después de pasarlo, presentaba un escarpado muro de roca que escalar. En el borde de las colinas, los franceses y piamonteses habían levantado algunos parapetos ligeros, apenas suficientes para resguardar su artillería. Los dos grupos de colinas formaban, por así decirlo, distintos bastiones que se flanqueaban mutuamente con su artillería. Al otro lado del Chernaya, cruzado por puentes en Tschorgun sobre la extrema derecha sarda y en Traktir frente al centro francés, los piamonteses tenían dos compañías de avanzada, mientras que el puente de Traktir estaba cubierto por una débil cabeza de puente ocupada por los franceses. Los puestos avanzados franceses se encontraban más atrás. En la mañana del 16, después de que los rusos hubieran colocado su artillería en posición en las alturas al este del Chernaya, enviaron sus tropas avanzadas hacia el valle. Aún no había despuntado el día y una espesa niebla facilitaba una sorpresa, como en Inkerman. Los puestos avanzados aliados fueron rechazados en un instante, y al amanecer la cabeza de puente y toda la orilla oriental del río estaban en sus manos, mientras combatían con 2 regimientos franceses por el paso del puente. A continuación, las divisiones 7.ª y 12.ª, directamente frente a las divisiones francesas de Camou y d'Herbillon, descendieron al valle en dos columnas cerradas; allí formaron sus columnas de ataque y avanzaron en dos masas diferenciadas. La 7.ª división cruzó el río, en parte vadeando, en parte tendiendo apresuradamente puentes volantes, y marchó contra Camou. La 12.ª división, de la cual una parte quedó como reserva, avanzó contra d'Herbillon por el puente de Traktir, cuyos defensores fueron arrollados en un instante por las masas arrolladoras de los rusos. Avanzaron con una rapidez y un ímpetu como los rusos nunca habían mostrado hasta entonces, subiendo por el acueducto y la ladera de la colina. La 7.ª división (rusa) había llegado bastante cerca del borde de la colina cuando las tropas de Camou, desplegadas en línea, les lanzaron una descarga y luego las atacaron por el flanco y la retaguardia con tal violencia que los rusos se dieron la vuelta de inmediato y volvieron a cruzar el río bajo un fuego mortífero. Si creemos a Pélissier, esta 7.ª división no volvió a aparecer durante la batalla. En el centro, la 12.ª división logró ascender a las alturas y hacer retroceder a varios regimientos franceses. La suerte de la batalla pareció incierta por un momento, hasta que d'Herbillon destacó una brigada de la división de Faucheux para atacar el flanco izquierdo de las columnas rusas y, tras un breve combate, los rusos fueron rechazados pendiente abajo, seguidos por los franceses, que recuperaron por breve tiempo el puente. No obstante, Gortschakoff había preparado un nuevo ataque. El resto de la 12.ª división y la 5.ª división habían descendido al valle; apoyaron a los fugitivos, que rehicieron sus filas, y ahora las divisiones 12.ª y 5.ª avanzaron juntas para un segundo ataque. Pasaron por el puente y justo a la derecha e izquierda del mismo, y avanzaron con gran vivacidad contra el centro aliado (divisiones de d'Herbillon y Faucheux). Pero para entonces los franceses habían colocado toda su artillería en posición; hacían fuego de frente contra las columnas rusas, mientras la artillería sarda las tomaba de flanco. A pesar de este fuego mortífero, avanzaron constante y rápidamente y alcanzaron de nuevo las alturas. Allí encontraron a los franceses concentrados, desplegados en línea un poco detrás de los bordes de la colina. Tan pronto como las cabezas de las columnas llegaron al borde, los franceses les lanzaron una descarga y luego los atacaron a la bayoneta, de frente y por los flancos. La lucha fue tan breve como antes. Los rusos cedieron y huyeron en desorden a través del río, perseguidos por el fuego de mosquetería y la artillería aliada. Esta segunda derrota de los rusos decidió de hecho la batalla. Los rusos habían empeñado ½ de su infantería y no podían esperar recibir refuerzos frescos en el campo de batalla. Los aliados también habían empeñado 3 de sus 5 divisiones, pero tropas frescas acudían en su apoyo desde el campamento ante Sebastopol. Pélissier había enviado a buscar otras dos divisiones de línea y una división de guardias, y éstas se pusieron en movimiento. Esto ocurría aproximadamente a las 8 de la mañana. Gortschakoff, a pesar de esta coyuntura amenazadora, decidió un tercer ataque. La 17.ª división fue llamada al frente; debía constituir al mismo tiempo el núcleo de la parte de las tropas derrotadas que aún estaba en condiciones de ser conducida contra el enemigo. La línea de ataque se desplazó de nuevo hacia la izquierda. Esta vez los rusos cayeron sobre la división de Faucheux. Pero en vano. El fuego cruzado de la artillería francesa y sarda los diezmó antes de que pudieran alcanzar la cima de las colinas; nuevamente las líneas francesas rompieron sus columnas y las arrojaron al otro lado del río, mientras los piamonteses (división de Trotti) las atacaban de flanco y completaban la victoria. Solo quedaron intactas las tropas de las divisiones 4.ª y 6.ª, con una fuerza efectiva conjunta equivalente aproximadamente a una división. Lanzarlas habría sido completamente inútil.

Neue Oder-Zeitung.  
Nr. 411, 4 de septiembre de 1855.  
Mittagblatt

X. Londres, 1 de septiembre. (Sobre la batalla del Chernaya.)  
(Conclusión.) Ayer relatamos el sencillo desarrollo de la batalla del Chernaya. Para una estimación correcta del número de tropas mutuamente empeñadas es necesario esperar los partes rusos. En cuanto a las pérdidas respectivas, podemos aceptar sin reservas que el número de muertos, heridos y prisioneros asciende, por parte rusa, al menos a 5.000, y por parte aliada, a lo sumo a 1.500. Esta desproporción enorme se explica porque los rusos realizaron sus ataques constantemente bajo el violento fuego de artillería aliado y sufrieron especialmente los cañones piamonteses de 16 libras – una pieza muy poco móvil, pero de altísima eficacia una vez emplazada.

Los rusos realizaron un simple ataque frontal. Tenían abiertos dos caminos para el flanqueo. Podían caer sobre el flanco del ala izquierda francesa desde Inkerman, o sobre el ala derecha francesa descendiendo con el grueso de su columna de ataque al valle de Baidar. La primera operación parecía imposible, porque la artillería francesa emplazada en la cima de la cordillera frente a Inkerman domina la posición. La segunda era impracticable con tropas tan rígidas como las rusas, debido al terreno quebrado y difícil del valle. Los rusos estaban, pues, condenados a un ataque frontal y trataron de realizarlo, como de costumbre, mediante una sorpresa. La sorpresa se logró en parte, pero no fue ejecutada con la energía necesaria.

Así ganó el enemigo el tiempo que se requería para traer sus tropas y poner su artillería en posición. La sorpresa que podía poner en manos de los rusos las alturas francesas, en realidad casi había cesado ya cuando apenas habían alcanzado el Tschernaja. Una nueva prueba de lo difícil que es poner en movimiento a las tropas rusas allí donde se requieren una acción rápida y la intervención independiente de los mandos inferiores.

Los franceses eran desde siempre famosos por un cierto desprecio del servicio de avanzadas. Incluso en sus mejores tiempos, a un enemigo activo le era posible sorprender los puestos avanzados y sembrar así momentáneamente la alarma en sus filas. Esta vez la negligencia era tanto más evidente cuanto que Pélissier había sido informado repetidas veces, y aún en la víspera de la batalla, por desertores rusos, de los planes rusos. Además, los franceses estaban acampados en las alturas sin ninguna vanguardia proporcionada, de modo que el enemigo podía avanzar antes de que ellos mismos estuvieran en condiciones de poner en juego toda su fuerza de resistencia. Frente a un enemigo activo, esto habría podido ser decisivo. Los propios rusos parecen haber temido arriesgar una o dos divisiones en un combate durante la luz incierta del crepúsculo. Así perdieron todas las ventajas de la sorpresa. Los rápidos éxitos de los franceses al expulsar a los rusos de las cadenas de colinas se deben a una imitación de la forma de guerra inglesa. Desplegar las propias tropas en línea detrás de las crestas de las colinas, esperar tranquilamente hasta que se muestren las cabezas de las columnas enemigas, saludarlas entonces con una descarga a la que sólo pueden responder con un débil fuego de mosquete, y atacar luego a la bayoneta: este modo de defensa de una serie de colinas parecía haberse perdido por completo en la práctica continental y conservarse únicamente en los manuales de táctica. Los ingleses, en cambio, la aplicaron continuamente con el mismo éxito en Busaco, Pampluna, Waterloo y en otras batallas. La batalla del Tschernaja constituye la tercera «gran» batalla de la campaña de Crimea. Se sitúa junto a las batallas del Alma y de Inkerman. Lo que caracteriza a todas estas batallas es su enorme sencillez, casi diríamos simpleza. Nada de largas maniobras, unos cuantos ataques principales, decisión rápida. En las batallas napoleónicas encontramos, en cambio, una gran parte de escaramuzas, maniobras variadas, y el golpe principal asestado inesperadamente sólo después de que la mayor parte de las tropas ha estado empeñada de forma provisional. La manera de Crimea parece más valiente, pero en realidad sólo demuestra la mediocridad de los generales de ambos bandos y confirma nuestra opinión de que, en los tiempos modernos, el arte de la guerra se ha desarrollado en razón inversa al material bélico. Si bien la batalla del Tschernaja no testimonia en modo alguno contra los rusos de manera tan decisiva como la batalla de Inkerman, demuestra sin embargo de nuevo, indiscutiblemente, la superioridad de los ejércitos occidentales. Señala a los profetas que, so pretexto de haber descubierto un elemento «nuevo» en la historia, no hacen sino dar color y forma modernos a sus viejos recuerdos escolares sobre la caída del Imperio romano, que los sustitutos de los godos han de buscarse en otra parte, y no entre los moscovitas.

En el Morning Advertiser publica sir Charles Napier, como lo había amenazado durante largo tiempo, la correspondencia mantenida entre él y sir James Graham.