Karl Marx

[La política de Austria –

El debate sobre la guerra en la Cámara de los Comunes]

Del inglés.

["New-York Daily Tribune" Nº 4152 del 9 de agosto de 1854]

Londres, viernes, 28 de julio de 1854.

En una de mis cartas anteriores le ofrecía un análisis del tratado austro-turco del 14 de junio y declaraba que el objetivo de este singular acuerdo diplomático era: primero, dar a los ejércitos aliados un pretexto para no cruzar el Danubio y no enfrentarse a los rusos; segundo, impedir a los turcos reocupar toda Valaquia y desalojarlos de la parte ya conquistada por ellos; tercero, restaurar en los principados el antiguo régimen reaccionario que Rusia había impuesto a los rumanos en 1848. Ahora nos enteramos, efectivamente, desde Constantinopla, que Austria ha protestado contra la pretensión de Omer Pachá de cruzar el Danubio; que reclama para sí la ocupación exclusiva de los principados y el derecho a cerrarlos no sólo a las tropas anglo-francesas, sino igualmente a los turcos. Se dice que, tras estas representaciones, la Puerta ha dado orden a Omer Pachá de no cruzar el Danubio por el momento, pero que se ha negado a aceptar en principio la ocupación exclusiva de los principados por Austria. El lamentable Reschid Pachá, que ya ha aprendido algunas lecciones de su maestro y protector Lord Palmerston, tiene naturalmente poco que objetar a admitir de hecho lo que rechaza en principio. Se pensará quizás que Austria ya ha violado el tratado del 14 de junio, o lo ha dejado de hecho sin efecto, al no invadir Valaquia en el momento en que el ejército ruso se retiraba desordenadamente en tres

direcciones diferentes y quedaba expuesto a un ataque austriaco por el flanco y por la retaguardia, si no hubiese logrado replegarse de inmediato tras el Seret. Recuérdese, sin embargo, que Austria, según la propia letra de este famoso tratado, no está obligada ni a entrar inmediatamente en los principados, ni a abandonarlos en un momento determinado, ni siquiera a forzar a los rusos a evacuarlos en un plazo fijado. Se informa ahora que los austriacos entran realmente en la Pequeña Valaquia y que los rusos retiran sus tropas de los pasos de los Cárpatos y las concentran en Focșani. Pero esto no significa otra cosa sino que los austriacos, en lugar de expulsar a los rusos de la Gran Valaquia, han decidido expulsar a los turcos de la Pequeña Valaquia e impedir así sus operaciones a orillas del Aluta. No podría haberse urdido un plan mejor para provocar una sublevación militar en Turquía que la retirada de los turcos del territorio conquistado por el ejército turco y la ocupación de Bulgaria por tropas anglo-francesas que evitan cuidadosamente a los rusos y mantienen a los turcos en una especie de estado de sitio, como se desprende de la proclama conjunta de los comandantes ingleses y franceses a los habitantes de Bulgaria, una proclama que, por lo demás, está copiada casi literalmente de un Budberg, un Gortschakow y tutti quanti <sus semejantes>. Ya le predije hace tiempo que las potencias occidentales prestarían un servicio al progreso: el servicio de revolucionar Turquía, esa piedra angular del caduco sistema europeo.

Austria no sólo protesta contra la pretensión de Turquía de ocupar territorio turco, sino que exige además la reinstauración de los dos hospodares que ahora residen en Viena; el señor von Bruck ha anunciado a la Puerta su retorno a Valaquia y Moldavia junto con las primeras tropas austriacas. Reschid Pachá responde que la Puerta quiere considerar si su reinstauración es oportuna, pero el señor von Bruck insiste por su parte en el cumplimiento del artículo 3 del tratado, que estipula el restablecimiento del antiguo gobierno. Se recordará que yo había
llamado la atención sobre la manera ambigua
en que podía interpretarse este artículo. Reschid Pachá objeta que la reinstauración no puede tener lugar antes de que la Puerta se haya asegurado de que los hospodares no han faltado a su deber como súbditos leales. Contra el príncipe de Moldavia Ghika, la Puerta no tendría objeciones serias, pero la conducta de Stirbei, el hospodar valaco, ha sido muy provocadora; se ha revelado de la manera más escandalosa como partidario de Rusia, de modo que su destitución se convirtió en un deber para la Puerta. El señor von Bruck apeló entonces al sultán, quien convocó una sesión extraordinaria del Consejo de Estado, en la que se alcanzó el compromiso de que ambos hospodares serían llamados
provisionalmente
a sus puestos, mientras que la Puerta nombraría un Alto Comisario que investigase escrupulosamente su conducta, tras lo cual se adoptaría una resolución definitiva. Es natural que al príncipe Ghika, contra el cual Reschid afirma no tener objeciones serias, se le llame sólo nominalmente, ya que Moldavia permanece en manos de los rusos. En cambio, el llamado del príncipe Stirbei, a quien la Puerta misma expulsó y estigmatizó como agente ruso, es una reinstauración real, puesto que una parte de Valaquia ya está evacuada por los rusos y la otra probablemente lo será también en breve.

Pero la actividad de la diplomacia austriaca no se detiene aquí. En la "Morning Post" de ayer leemos en un despacho fechado en Belgrado el 19 de julio:

"Llegó ayer de Constantinopla una orden de suspender todos los preparativos y ejercicios militares. De manera confidencial se comunica que debe existir otra orden de desarme. La noticia fue transmitida inmediatamente al príncipe Alejandro."

Ésta es, pues, la respuesta de la Puerta a la protesta serbia contra una ocupación austriaca. Así se impide al lamentable gobierno turco hacer frente a su declarado enemigo, y al mismo tiempo se le incita a actos hostiles e ilegales contra sus propios territorios leales. Mediante el tratado del 14 de junio, Turquía rompió su acuerdo con los principados, y mediante la orden de desarme, rompe ahora las leyes fundamentales de Serbia. El mismo impulso político empuja al ejército turco a un estado de insurrección y a Serbia así como a los principados a los brazos de Rusia. La intimación austriaca de evacuar los principados se revela como una prohibición para que los turcos marchen allí, y los tan cacareados preparativos militares de Austria se revelan como el desarme de Serbia.

La obtusa Austria, este mero instrumento en manos del zar y de sus aliados ingleses, no hace con todo esto sino preparar las bases para una revolución general, cuya primera víctima será ella misma, y cuyo estallido sólo pueden lamentar los reaccionarios utopistas como David

Urquhart. Ya está usted informado sobre los primeros movimientos en Italia. Los periódicos hablan de disturbios en Génova, Módena, Parma, etc.; pero, en mi opinión, las escenas que se desarrollaron en Ferrara nos recuerdan más el levantamiento general de 1848 que todas las demás.

Que he juzgado correctamente desde el principio el patriótico empréstito voluntario del arrogante y quebrado gobierno austriaco lo deducirá usted del anuncio que el Chevalier Burger dirigió recientemente a los leales súbditos de Lombardía. Les informa de que la cuota que el territorio lombardo ha de pagar para el empréstito voluntario será de 40.000.000 de gulden, un importe que corresponde a 104.400.000 francos, lo que, repartido entre la población, supone 40 francos por cabeza.

"Este empréstito voluntario —dice L'Unione— se revela como una confiscación gigantesca: a cada provincia, a cada municipio y a cada individuo se le asigna una cuota que
deben
pagar
voluntariamente
."

Para no dejar lugar a dudas sobre el verdadero significado de este empréstito voluntario, el anuncio del Chevalier Burger termina con las siguientes palabras:

"Ha de ser más que evidente que, si el empréstito voluntario no tuviese éxito, se impondría a los diversos tipos de ingresos procedentes de la tierra, el capital, el comercio y la industria una contribución extraordinaria y forzosa en las proporciones más convenientes."

En la sesión del lunes de la Cámara de los Comunes se levantó –un caso sin precedentes en los anales del Parlamento– el presidente del Consejo Privado y líder de la Cámara <John Russell> con el pretexto de hacer una exposición detallada de las intenciones del gabinete, que retiró por completo seis horas después en el mismo lugar. A las 7 de la tarde, según sus palabras, Sebastopol estaba bombardeada, arrasada, destruida y separada de Rusia. A la 1 y 15 minutos de la madrugada, la flota rusa en Sebastopol se veía reducida en uno o dos navíos de línea y "Rusia no había sido perjudicada en modo alguno en su rango y posición actuales". Durante seis horas, el pequeño Johnny vociferó, fanfarroneó, alardeó, tronó, peroró, se regocijó, se congratuló y exageró ante sus compinches de los Comunes; durante seis horas dejó que su Parlamento se deleitase en un

"país de Jauja", luego bastó una palabra de la afilada lengua del señor Disraeli para reventar la pompa de jabón, y el falso león tuvo que echarse de nuevo sobre los hombros la acostumbrada piel de cordero. Ése fue un "día de penitencia" para el ministerio, pero sus tres millones de libras los sacó adelante.

En la sesión del martes tuvo lugar el debate sobre la moción de Lord Dudley Stuart relativa a no aplazar el Parlamento. Habían votado el dinero del país; ahora no les quedaba sino votar su confianza al ministerio. Esto era evidente para los honorables miembros, y por eso la Cámara estaba escasamente ocupada, el debate fue soñoliento, el ministerio más desafiante que nunca, y la moción de Dudley fue rechazada sin votación. El ministerio logró convertir su propia deshonra en una victoria sobre los miembros de la Cámara de los Comunes. Éste, fue el "día de penitencia" para el Parlamento. No obstante, la sesión resultó notable por la defensa de la conducción de la guerra que ofreció el señor Herbert, el ministro de la Guerra británico y cuñado de Woronzow, por las indiscreciones de Berkeley, el Lord del Almirantazgo, y por las arrogantes declaraciones del pequeño Johnny sobre el estado interno del ministerio inglés.

El señor Herbert, un ex joven tory de cabeza pequeña, respondió a las quejas sobre la deficiente organización del comisariado con un prolijo panegírico al comisario general Filder, quien sin duda era el hombre más idóneo para ese puesto, pues ya había gozado de la confianza del duque de hierro <Wellington> hacía unos cincuenta años y ocupado altos cargos bajo su mando. A las desagradables cartas de los corresponsales de prensa opuso los informes embellecidos de «los mejores pagadores del ejército», así como los amables cumplidos de algunos oficiales franceses. No pronunció palabra sobre la absoluta falta de todos los medios de transporte en el ejército, que no dispone ni de mulas ni de caballos para el traslado del bagaje, del agua y de los demás pertrechos necesarios para un ejército que marcha de Varna y Devna hacia el Danubio. No se pronunció en absoluto sobre el hecho de que al ejército le faltasen los medios para aprovisionarse. No rebatió el hecho de que no se nombrase un comisariado hasta después de que ya se hubiese enviado a varias divisiones y las flotas estuviesen en Constantinopla. No se atrevió a contradecir la afirmación de que el propio Lord Raglan había dicho que sus tropas habían permanecido estacionadas durante casi dos meses en un mismo lugar debido a la insuficiencia del comisariado, sin poder avanzar, aunque se hallaban casi al alcance del oído de un cañonazo del enemigo medio muerto de hambre.

De manera similar, el ingenioso cuñado del príncipe Vorontsov despachó las quejas relativas a la artillería. Respondió prolijamente a un reproche que nadie más que él mismo había formulado, a saber, que el ejército en Turquía sólo llevaba consigo piezas de a seis; en cambio, pasó por alto con obstinado silencio el hecho de que el ejército no llevaba consigo artillería de sitio, que la infantería se hallaba casi sin apoyo de la caballería —el arma más efectiva para las operaciones en las llanuras de Valaquia— y que los 40.000 hombres en Varna no tenían ni 40 cañones para oponer a los rusos, entre los cuales cada cuerpo de 40.000 hombres dispone de más de 120 cañones.

A los ataques contra la negligencia del gobierno en la provisión al ejército de los medios auxiliares necesarios respondió el cuñado de Vorontsov con una indignada defensa de los mandos militares, a quienes no cabía reprochar nada en absoluto.

Respecto a los fatales infortunios y al monopolio británico de fatales infortunios, tales como jamás sufrió la expedición francesa, el honorable señor Herbert declaró: en primer lugar, era cierto que un barco que llevaba a bordo parte del 6.º regimiento de dragones fue destruido por el fuego, pero que el comandante, «un noble anciano, afrontó la muerte más terrible que puede sufrir un hombre y se negó a abandonar el barco por consejo de sus hombres, hasta que, ay, fue demasiado tarde y murió en su puesto». Los simples miembros de la Cámara de los Comunes jalearon esta estúpida respuesta. En lo tocante a la pérdida del «Tiger», pertenece al capítulo de los infortunios. «Y el triste incidente en el Báltico —pues bien, sólo prueba la temeridad de nuestros marinos.»

El hombre de cabeza pequeña pasó a continuación a responder a la pregunta de «si nuestras flotas y ejércitos habían obtenido algún resultado práctico», y se jactó del «completo, exitoso e irresistible bloqueo de los puertos rusos». Ese bloqueo tuvo tal éxito que, por ejemplo, ocho vapores de guerra rusos llegaron de Sebastopol a Odessa, pese a todos los bombardeos, combates y obstáculos. Tuvo tal éxito que el comercio ruso en el Báltico sigue efectuándose a tal escala que las mercancías rusas se venden en Londres a un precio apenas superior al de antes de la guerra; que en Odessa se comercia exactamente igual que el año anterior, y que Bonaparte tuvo que imponer a los ingleses incluso el bloqueo meramente nominal del Mar Negro y del Mar Blanco hace apenas unos días.

Pero, declara el joven noble de nombre Herbert, el gobierno inglés ha hecho aún más. ¿Acaso no ha despojado a Rusia de la posibilidad de transportar suministros por el Mar Negro y la ha aislado de todo acceso al mar? Olvidó que durante cuatro meses dejaron a los rusos el dominio sobre el Danubio; que les permitieron ocupar los graneros europeos de Moldavia y Valaquia con sólo 15.000 hombres; que entregaron a Rusia, casi ante sus ojos, los ricos rebaños de la Dobruja, y que impidieron a la flota turca aniquilar la escuadra rusa en Sinope.

A los éxitos militares de los turcos han contribuido abundantemente los ingleses, pues al constituir su reserva, les permitieron emplear a cada hombre y cada cañón contra el ejército invasor. ¿Debo repetir a sus lectores que, mientras los rusos no estaban en condiciones de concentrar en los Principados una fuerza militar superior, el gobierno británico prohibió a Omer Pachá que aprovechara su propia superioridad numérica y los frutos de sus primeras victorias?

¿Qué más han realizado las tropas inglesas?

«¿Cuántas libras esterlinas ha gastado Rusia en erigir una línea de fuertes a lo largo de la costa circasiana? En una breve campaña, todos esos emplazamientos fortificados que formaban la cadena con la que estaban atados los circasianos, con una sola excepción, cayeron en nuestras manos o en las de nuestros aliados.»

¡Vorontsov! ¡Vorontsov! ¿Olvidaste cuando al comienzo de la sesión te aconsejaron que tomaras esos fuertes, y te negaste, permitiendo así a los rusos retirar sus guarniciones a Sebastopol? Sólo tomaste aquellos fuertes que los rusos prefirieron abandonar, y la única «excepción», que tú ni destruiste ni tomaste ni atacaste, es el único fuerte que valía la pena tomar, el único que los rusos consideraron digno de conservar y el único que posibilita una conexión con los circasianos: Anapa.

Sin embargo, el señor Herbert alcanzó el colmo de su insípida palabrería al afirmar que Inglaterra tuvo parte en la gloriosa defensa de Silistria —que ni apoyó directamente ni permitió a Omer Pachá que la apoyara— por mor de un joven muerto, un capitán llamado Butler. Al teniente Nasmyth, que aún vive, naturalmente no se le menciona. El capitán Butler, debo mencionarlo, fue a Silistria sólo después de que el gobierno se hubiera negado a enviarlo allí, y por eso mismo tiene tanto más motivo el mariscal Herbert para tributar reconocimiento a su conducta. En cuanto al teniente Nasmyth, pertenece a esa clase de gente que en breve será excluida del campamento británico. Él fue, por tanto, a Silistria como corresponsal de prensa.

Cuando Lord Dudley Stuart atacó al gobierno por no haber adquirido vapores que tuvieran sólo tres pies de calado y que estuvieran dotados de uno o dos cañones pesados, el almirante Berkeley, que habló después del general Herbert, rogó al noble lord «que quisiera enseñar al inspector de construcción naval cómo se construyen tales barcos». Esta fue la respuesta del valiente almirante whig a la cuestión de cómo podía el Almirantazgo equipar una flota para el Báltico sin disponer de un gran número de cañoneras. El bravo Berkeley y su científico inspector de construcción naval harían mejor en dirigirse en busca de instrucción a los almirantazgos sueco y ruso que al pobre y burlado Dudley Stuart.

No nos detengamos más en la defensa de la conducción británica de la guerra por parte del elegante Herbert y el bravo Berkeley, y vayamos ahora a las indiscretas revelaciones del mismo Berkeley. Anoche, el pequeño Johnny hizo estallar la pompa de jabón de Sebastopol; hoy ha sido Berkeley quien ha hecho estallar la pompa de jabón de Kronstadt. Dado que los austriacos resolverán el asunto en los Principados por sí solos, para «los más poderosos ejércitos y flotas con sus vapores de hélice, cañones Paixhans y otras gigantescas fuerzas de destrucción que jamás haya equipado y enviado país alguno» no queda campo de acción. De una carta del bravo comandante de la flota del Báltico <almirante Charles Napier> citó el bravo Berkeley lo siguiente:

«No estuvo en mi poder hacer nada con esta poderosa flota; pues cualquier ataque a Kronstadt o a Sveaborg habría significado la destrucción segura.»

Pero no es suficiente con esto. El audaz Berkeley, regodeándose de lo que la más poderosa flota no pudo conseguir, continuó parloteando alegremente:

«El almirante Chads, un hombre del mayor saber de su tiempo, escribió asimismo: “Tras dos días de inspección desde el faro y una completa recognición de los fuertes y los buques, resulta que los primeros son demasiado macizos para la artillería naval. Representan grandes moles de granito. Un ataque a los buques en su posición actual está fuera de toda consideración.”»

Respecto a Napier, concluyó el bravo Berkeley con estas palabras:

«Jamás hubo un oficial británico con una carta blanca <plenos poderes ilimitados> más completa para actuar a su propio arbitrio. Lejos de atarle las manos, el gobierno le alentó, por el contrario, a avanzar en todos los sentidos» — de Bomarsund a Kronstadt y de Kronstadt a Bomarsund.

Cuando el señor Hildyard, un tory, observó que «nunca en su vida había oído tales indiscreciones», que Berkeley había hablado como un evidente agente de Rusia, y que, no obstante, todas aquellas bravatas sobre Kronstadt habían contado con su silenciosa aprobación, el bravo Berkeley se retractó de sus indiscreciones hasta el punto de declarar que Napier sólo se había referido a su posición actual, en la que meramente disponía de buques y no podía apoyarse en ninguna fuerza terrestre. Que en el Báltico nada podía lograrse sin tropas de tierra y sin una alianza con Suecia, se lo he repetido a usted sin cesar desde que Napier abandonó la costa inglesa, y mi opinión era compartida por todos los expertos en ciencia militar.

Llego ahora al último punto de este memorable debate, a las altivas declaraciones de Lord John Russell. Después de haber recibido su autorización sobre tres millones de libras, se volvió tan insolente como apocado se había mostrado veinte horas antes, cuando se retorcía bajo los sarcasmos de Disraeli. «En modo alguno consideraba necesario explicar con más detalle sus declaraciones de ayer.» En lo tocante a las «penosas diferencias» que algunos partidos intentaban crear entre Aberdeen y sus colegas, sólo quería decir que

«en lo que respecta a las medidas generales de guerra, estas fueron decididas paso a paso por aquellos consejeros de Su Majestad a los que se suele llamar el gabinete, y que de las decisiones adoptadas son todos los colegas de Lord Aberdeen tan responsables ante el Parlamento y el país como ese noble lord».

Se atrevió efectivamente —aunque sin peligro alguno— a decir a la Cámara:

«Si somos los ministros adecuados de la Corona, entra dentro de nuestra discreción convocar al Parlamento o no; si se nos discute esa decisión, entonces, por el contrario, ya no somos idóneos para ser ministros de la Corona.»

Después de haber asistido a estas sesiones del Parlamento inglés del lunes y del martes, confieso que fue un error mío haber tildado en 1848 en la «Neue Rheinische Zeitung» a la Asamblea de Berlín y a la de Fráncfort como el punto más bajo de la vida parlamentaria.

Divertirá a sus lectores cuando vean contrapuestos a las declaraciones del cuñado británico de Vorontsov, a las insulsas jactancias de un Russell y a los altisonantes editoriales del «Times», los siguientes extractos de las últimas cartas del corresponsal del «Times» en el campamento británico de Varna, fechadas el 13 de julio:

Anoche reinaba la convicción general de que pronto se declararía la paz, pues se había informado que un enviado austriaco había cenado con el general Brown; dicho enviado austriaco se hallaba en camino de Shumla, donde había sostenido largas conversaciones con Omer Pachá, hacia Varna, donde debía celebrar consultas con lord Raglan y el mariscal Saint-Arnaud. Se informó que el duque de Cambridge habría dicho que la caballería estaría de regreso en casa hacia noviembre y la infantería hacia mayo. Desde luego, no puede confirmarse que nos encontremos en guerra, ni que los ejércitos aliados hayan adoptado la posición de parte beligerante, ni que desde su desembarco en Turquía tengan operaciones bélicas que mostrar. Nuestros desfiles, revistas, ejercicios e inspecciones son tan inofensivos, tan inocentes, como si tuvieran lugar en Satory o en Chobham, y todas nuestras operaciones terrestres se han limitado: primero, a una excursión de reconocimiento de lord Cardigan; segundo, al envío de algunos oficiales de ingenieros y zapadores a Silistria y Rustschuk; tercero, a la marcha de unos cuantos pontoneros franceses en la misma dirección, y cuarto, al envío de otra compañía de zapadores y 150 marineros a Rustschuk para tender un puente desde la orilla hasta las islas y desde allí al otro lado.

No existe ninguna Bastilla en Inglaterra, pero sí manicomios en los que cualquier persona que no sea del agrado de la corte o que estorbe la regulación de determinados asuntos familiares puede ser encerrada sin más mediante una lettre de cachet <orden secreta de detención>. En el debate del miércoles, esto fue suficientemente probado en el caso del Dr. Peithmann por el señor Otway, apoyado por el señor Henley. Bastaron unas pocas palabras de lord Palmerston, el civis Romanus y conocido abogado de los “Derechos y Privilegios del Súbdito Británico”, para que el asunto fuese abandonado. Palmerston ni siquiera afirmó que Peithmann estuviese realmente loco, sino tan sólo que “parece imaginarse que tiene alguna reclamación contra el gobierno”, y que se propone presentarla a la reina, o más bien a esa personalidad anónima llamada príncipe Alberto, de una manera muy molesta. Los Coburger están en todas partes; precisamente en este momento se proponen apoderarse de España.

“Es”, dice el ministerial “Globe”, “una cuestión de los derechos del doctor y de los derechos de la reina, y creemos que no hay nadie dentro o fuera del Parlamento que pueda vacilar en sopesar esos derechos.”

No es de extrañar, pues, que en este país libre y bendito se quemaran públicamente los “Derechos del Hombre” de Thomas Paine.

Aún se representó una pequeña comedia parlamentaria aquella misma noche del miércoles. En la sesión del viernes pasado, el señor Butt había presentado una resolución por la que se prohibiría, bajo ciertas penas, a los súbditos británicos comerciar con títulos del Estado rusos; este proyecto de ley se refería únicamente a los empréstitos del gobierno ruso durante la guerra actual. El gobierno británico no había presentado el proyecto, pero apenas osaba oponerse a él, ya que Bonaparte había comunicado falsamente en el “Moniteur” que el gobierno británico, al igual que él, consideraba ilegales las suscripciones del empréstito ruso. Por consiguiente, Palmerston apoyó la moción de Butt, aunque encontró una resistencia bastante desagradable en el señor Wilson, el inteligente editor del “Economist” y secretario del Tesoro. El mismo Palmerston que el lunes había defendido el gabinete de coalición, que el martes se abstuvo de hablar y con ello aseguró el éxito de la coalición, no podía, sin embargo, dejar escapar el miércoles la ocasión de volver a presentarse como la “inocencia perseguida” del gabinete. Habló con el tono y los ademanes de una sibila masculina, como si estuviera sobrecogido por el estallido espontáneo de sus sentimientos patrióticos, que él, el pobre, había tenido que reprimir las dos veladas anteriores, encadenado como estaba por la férrea coerción de una posición oficial. Provocó un júbilo inevitable entre los honorables y embelesados oyentes cuando declaró:

“El proyecto de ley no hace sino confirmar el principio de que no debe permitirse a los súbditos británicos poner a disposición de Rusia los medios para proseguir la guerra. Los argumentos aducidos por el secretario del Tesoro pretenderían probar que tendríamos que abolir nuestras leyes sobre alta traición. Esos argumentos son puro disparate.”

Nótese que es el mismo hombre que durante 24 años impuso a Inglaterra el empréstito ruso-holandés y que en este momento es el miembro más influyente de un gabinete que sigue pagando el capital y los intereses de ese empréstito, proporcionando con ello a Rusia “medios para la prosecución de la guerra”.

Karl Marx