Karl Marx en el New-York Herald Tribune, 1854

Declaración de guerra. – Sobre la historia de la cuestión de Oriente

Londres, martes 28 de marzo de 1854

Por fin se ha declarado la guerra. El mensaje real fue leído ayer en ambas Cámaras del Parlamento; por Lord Aberdeen en los Lores, y por Lord J. Russell en los Comunes. Describe las medidas que están a punto de tomarse como «pasos activos para oponerse a las usurpaciones de Rusia sobre Turquía». Mañana, *The London Gazette* publicará la notificación oficial de guerra, y el viernes la respuesta al mensaje será objeto del debate parlamentario.

Simultáneamente con la declaración inglesa, Luis Napoleón ha comunicado un mensaje similar a su Senado y a su Cuerpo Legislativo.

La declaración de guerra contra Rusia ya no podía demorarse más, después de que el capitán Blackwood, portador del ultimátum anglo-francés al Zar, regresara el sábado pasado con la respuesta de que Rusia no daría respuesta alguna a ese documento. La misión del capitán Blackwood, sin embargo, no ha sido del todo gratuita. Ha concedido a Rusia el mes de marzo, la época del año más peligrosa para las armas rusas.

La publicación de la correspondencia secreta entre el Zar y el gobierno inglés, en lugar de provocar un estallido de indignación pública contra este último, ha sido – *incredibile dictu* – la señal para que la prensa, tanto semanal como diaria, felicitara a Inglaterra por la posesión de un ministerio tan verdaderamente nacional. Sin embargo, tengo entendido que se convocará una reunión con el propósito de abrir los ojos a un público británico cegado sobre la verdadera conducta del gobierno. Se celebrará el próximo jueves en el Music Hall de Store Street, y se espera que Lord Ponsonby, el Sr. Layard, el Sr. Urquhart, etc., tomen parte en los trabajos.

El *Hamburger Correspondent* dice lo siguiente:

«Según noticias de San Petersburgo, llegadas aquí el día 16 del corriente, el gobierno ruso se propone publicar otros varios documentos sobre la cuestión de Oriente. Entre los documentos destinados a la publicación se hallan algunas cartas escritas por el Príncipe Alberto».

Es un hecho curioso que la misma noche en que se presentó el mensaje real en los Comunes, el gobierno sufrió su primera derrota en la presente sesión; la segunda lectura del proyecto de ley de asentamiento y remoción de pobres fue, a pesar de los esfuerzos del gobierno, aplazada hasta el 28 de abril por una votación de 209 contra 183. La persona a quien el gobierno debe esta derrota no es otra que Lord Palmerston.

«Su señoría —dice *The Times* de hoy— ha logrado colocarse a sí mismo y a sus colegas entre dos fuegos (los tories y el partido irlandés), sin muchas perspectivas de dejarlos que arreglen las cosas entre ellos».

Se nos informa de que el día 12 del corriente se firmó un tratado de triple alianza entre Francia, Inglaterra y Turquía, pero que, a pesar de la solicitud personal del Sultán al Gran Muftí, este último, apoyado por el cuerpo de los ulemas, se negó a emitir su fetua sancionando la estipulación relativa a los cambios en la situación de los cristianos de Turquía, por estar en contradicción con los preceptos del Corán. Esta noticia debe considerarse tanto más importante cuanto que motivó la siguiente observación de Lord Derby:

«Solo expresaré mi viva ansiedad por que el gobierno declare si hay algo de verdad en el rumor que ha circulado durante los últimos días de que en esta convención pactada entre Inglaterra, Francia y Turquía existen artículos que serán de tal naturaleza que establezcan un protectorado por nuestra parte tan objetable, al menos, como aquel contra el que, por parte de Rusia, hemos protestado».

*The Times* de hoy, al declarar que la política del gobierno es directamente opuesta a la de Lord Derby, añade:

«Lamentaríamos profundamente que la intolerancia del Muftí o de los ulemas lograra oponer una resistencia seria a esta política».

Para comprender tanto la naturaleza de las relaciones entre el gobierno turco y las autoridades espirituales de Turquía, como las dificultades en las que actualmente se halla envuelto aquel con respecto a la cuestión de un protectorado sobre los súbditos cristianos de la Sublime Puerta —cuestión esta que ostensiblemente está en el fondo de todas las complicaciones actuales en Oriente—, es necesario dirigir una mirada retrospectiva a su historia pasada y a su desarrollo.

El Corán y la legislación musulmana que de él emana reducen la geografía y la etnografía de los diversos pueblos a la distinción simple y cómoda de dos naciones y de dos países: los de los fieles y los de los infieles. El infiel es «harby», es decir, el enemigo. El islamismo proscribe a la nación de los infieles, constituyendo un estado de hostilidad permanente entre el musulmán y el no creyente. En ese sentido, los barcos corsarios de los Estados berberiscos eran la flota santa del Islam. Ahora bien, ¿cómo conciliar la existencia de súbditos cristianos de la Sublime Puerta con el Corán?

«Si una ciudad —dice la legislación musulmana— se rinde por capitulación y sus habitantes consienten en convertirse en rayas, es decir, en súbditos de un príncipe musulmán sin abandonar su credo, deben pagar el jarach (impuesto de capitación), con lo cual obtienen una tregua con los fieles, y ya no les está permitido confiscar sus propiedades, ni quitarles sus casas... En este caso, sus antiguas iglesias forman parte de su propiedad, con permiso para rendir culto en ellas. Pero no se les consiente erigir otras nuevas. Solo tienen autoridad para repararlas y para reconstruir sus partes deterioradas. En determinadas épocas, comisarios delegados por los gobernadores provinciales deben visitar las iglesias y santuarios de los cristianos para verificar que no se hayan añadido nuevos edificios bajo pretexto de reparaciones. Si una ciudad es conquistada por la fuerza, los habitantes conservan sus iglesias, pero solo como lugares de morada o refugio, sin permiso para rendir culto».

Habiéndose rendido Constantinopla por capitulación, al igual que la mayor parte de la Turquía europea, los cristianos de allí gozan del privilegio de vivir como rayas bajo el gobierno turco. Este privilegio lo poseen exclusivamente en virtud de su aceptación de la protección musulmana. Por lo tanto, es debido únicamente a esta circunstancia por lo que los cristianos se someten a ser gobernados por los musulmanes según la ley musulmana, y por lo que el patriarca de Constantinopla, su jefe espiritual, es al mismo tiempo su representante político y su juez supremo. Dondequiera que en el Imperio otomano encontramos una aglomeración de rayas griegos, los arzobispos y obispos son, por ley, miembros de los consejos municipales y, bajo la dirección del patriarca, velan por el reparto de los impuestos impuestos a los griegos. El patriarca es responsable ante la Sublime Puerta de la conducta de sus correligionarios. Investido con el derecho de juzgar a los rayas de su Iglesia, delega este derecho en los metropolitanos y obispos dentro de los límites de sus diócesis, siendo sus sentencias de obligatorio cumplimiento para los funcionarios ejecutivos de la Sublime Puerta, kadíes, etc. Las penas que tienen derecho a pronunciar son multas, prisión, bastinado y exilio. Además, su propia Iglesia les otorga el poder de excomunión. Independientemente del producto de las multas, perciben tasas variables sobre los procesos civiles y comerciales. Cada escala jerárquica del clero tiene su precio en dinero. El patriarca paga al Diván un fuerte tributo para obtener su investidura, pero vende, a su vez, los arzobispados y obispados al clero de su culto. Estos últimos se resarcen con la venta de dignidades subalternas y el tributo exigido a los popes. Estos, a su vez, venden al por menor el poder que han comprado a sus superiores y trafican con todos los actos de su ministerio, como bautismos, matrimonios, divorcios y testamentos.

Resulta evidente de esta exposición que este tejido teocrático sobre los cristianos griegos de Turquía, y toda la estructura de su sociedad, tiene su piedra angular en la sujeción del raya bajo el Corán, el cual, a su vez, al tratarlos como infieles —es decir, como nación solo en sentido religioso—, sancionaba el poder combinado espiritual y temporal de sus sacerdotes. Por consiguiente, si se abole su sujeción bajo el Corán mediante una emancipación civil, se anula al mismo tiempo su sujeción al clero y se provoca una revolución en sus relaciones sociales, políticas y religiosas que, en primera instancia, los entregará inevitablemente a Rusia. Si se suplanta el Corán por un código civil, se tiene que occidentalizar toda la estructura de la sociedad bizantina.

Descritas las relaciones entre el musulmán y su súbdito cristiano, surge la pregunta: ¿cuáles son las relaciones entre el musulmán y el extranjero no creyente?

Puesto que el Corán trata a todos los extranjeros como enemigos, nadie se atreverá a presentarse en un país musulmán sin haber tomado sus precauciones. Así pues, los primeros mercaderes europeos que arriesgaron las posibilidades del comercio con semejante pueblo se las ingeniaron para asegurarse un trato y unos privilegios excepcionales, originalmente personales, pero después extendidos a toda su nación. De ahí el origen de las capitulaciones. Las capitulaciones son diplomas imperiales, cartas de privilegio otorgadas por la Sublime Puerta a las diferentes naciones europeas, que autorizan a sus súbditos a entrar libremente en países mahometanos, y a ejercer allí tranquilamente sus negocios y practicar su culto. Se diferencian de los tratados en un punto esencial: que no son actos recíprocos debatidos contradictoriamente entre las partes contratantes y aceptados por ellas bajo la condición de ventajas y concesiones mutuas. Por el contrario, las capitulaciones son concesiones unilaterales por parte del gobierno que las otorga, en consecuencia de lo cual pueden ser revocadas a su arbitrio. La Sublime Puerta, en efecto, ha anulado en varias ocasiones los privilegios concedidos a una nación, extendiéndolos a otras, o los ha derogado por completo negándose a continuar su aplicación. Este carácter precario de las capitulaciones las convirtió en fuente eterna de disputas, de quejas por parte de los embajadores y de un prodigioso intercambio de notas contradictorias y firmanes, renovados al comienzo de cada nuevo reinado.

De estas capitulaciones surgió el derecho de protectorado de las potencias extranjeras, no sobre los súbditos cristianos de la Sublime Puerta —los rayas—, sino sobre sus correligionarios que visitaban Turquía o residían en ella como extranjeros. La primera potencia que obtuvo tal protectorado fue Francia. Las capitulaciones entre Francia y la Puerta otomana concertadas en 1535, bajo Solimán el Grande y Francisco I; en 1604 bajo Ahmed I y Enrique IV; y en 1673 bajo Mohammed IV y Luis XIV, fueron renovadas, confirmadas, recapituladas y aumentadas en la recopilación de 1740, llamada «antiguas y recientes capitulaciones y tratados entre la Corte de Francia y la Puerta otomana, renovados y aumentados en el año 1740 d.C., y 1153 de la Hégira, traducidos (la primera traducción oficial sancionada por la Puerta) en Constantinopla por M. Deval, secretario intérprete del Rey y su primer dragomán en la Puerta otomana». El artículo 32 de este acuerdo constituye el derecho de Francia a un protectorado sobre todos los monasterios que profesan la religión franca, sea cual fuere la nación a la que pertenezcan, y sobre los visitantes francos de los Santos Lugares.

Rusia fue la primera potencia que, en 1774, insertó la capitulación, imitada según el ejemplo de Francia, en un tratado: el tratado de Kainardji. De ahí que, en 1802, Napoleón juzgara conveniente hacer de la existencia y el mantenimiento de la capitulación el objeto de un artículo de tratado, y conferirle el carácter de contrato sinalagmático.

¿En qué relación se halla, pues, la cuestión de los Lugares Santos con el protectorado?

La cuestión de los Santos Lugares es la cuestión de un protectorado sobre las comunidades religiosas cristianas griegas establecidas en Jerusalén y sobre los edificios que poseen en el suelo sagrado, y especialmente sobre la Iglesia del Santo Sepulcro. Ha de entenderse que posesión aquí no significa propiedad —la cual es negada a los cristianos por el Corán—, sino únicamente el derecho de usufructo. Este derecho de usufructo no excluye en modo alguno que las demás comunidades veneren en el mismo lugar; los poseedores no tienen otro privilegio que el de guardar las llaves, reparar y entrar en los edificios, encender la lámpara sagrada, limpiar las estancias con la escoba y extender las alfombras, lo cual es un símbolo oriental de posesión. Así como el cristianismo alcanza su punto culminante en el Lugar Santo, la cuestión del protectorado alcanza allí su más alto grado.

Partes de los Lugares Santos y de la Iglesia del Santo Sepulcro están en posesión de los latinos, los griegos, los armenios, los abisinios, los sirios y los coptos. Entre todos estos diversos pretendientes se suscitó un conflicto. Los soberanos de Europa, que veían en esta querella religiosa una cuestión de sus respectivas influencias en Oriente, se dirigieron en primer término a los dueños del suelo, a fanáticos y codiciosos pachás que abusaban de su posición. La Puerta Otomana y sus agentes, adoptando un enojosísimo *système de bascule*, dictaban sentencias alternativamente favorables a latinos, griegos y armenios, pidiendo y recibiendo oro de todas las manos y riéndose de cada uno de ellos. Apenas habían concedido los turcos un firmán que reconocía el derecho de los latinos a la posesión de un lugar en disputa, cuando los armenios se presentaban con una bolsa más pesada y obtenían al instante un firmán contradictorio. Igual táctica respecto a los griegos, quienes además sabían —como consta oficialmente en diferentes firmanes de la Puerta y en “hudjets” (sentencias) de sus agentes— cómo procurarse títulos falsos y apócrifos. En otras ocasiones, las decisiones del Gobierno del Sultán eran frustradas por la codicia y la malevolencia de los pachás y de los agentes subalternos en Siria. Hacíase entonces necesario reanudar las negociaciones, nombrar nuevos comisarios y hacer nuevos sacrificios de dinero. Lo que antes hacía la Puerta por consideraciones pecuniarias, hoy lo hace por miedo, con vistas a obtener protección y favor. Tras haber hecho justicia a las reclamaciones de Francia y de los latinos, se apresuró a conceder las mismas condiciones a Rusia y a los griegos, intentando así escapar a una tormenta a la que se sentía impotente para hacer frente. No queda santuario, ni capilla, ni piedra de la Iglesia del Santo Sepulcro que no haya sido removida con el propósito de armar querella entre las diferentes comunidades cristianas.

En torno al Santo Sepulcro hallamos una aglomeración de todas las diversas sectas del cristianismo, detrás de cuyas pretensiones religiosas se ocultan otras tantas rivalidades políticas y nacionales.

Jerusalén y los Lugares Santos están habitados por naciones que profesan religiones: los latinos, los griegos, los armenios, los coptos, los abisinios y los sirios. Hay 2.000 griegos, 1.000 latinos, 350 armenios, 100 coptos, 20 sirios y 20 abisinios = 3.490. En el Imperio Otomano encontramos 13.730.000 griegos, 2.400.000 armenios y 900.000 latinos. Cada uno de estos se subdivide a su vez. La Iglesia griega, de la que traté más arriba, la que reconoce al Patriarca de Constantinopla, difiere esencialmente de la greco-rusa, cuya autoridad espiritual suprema es el zar, y de la helena, cuyas autoridades supremas son el rey y el Sínodo de Atenas. De manera similar, los latinos se subdividen en católicos romanos, griegos unidos y maronitas; y los armenios en armenios gregorianos y armenios latinos, manteniéndose las mismas distinciones entre coptos y abisinios. Las tres nacionalidades religiosas predominantes en los Lugares Santos son los griegos, los latinos y los armenios. Puede decirse que la Iglesia latina representa principalmente a las razas latinas; la Iglesia griega, a las razas eslavas, turco-eslavas y helénicas; y las demás iglesias, a las razas asiáticas y africanas.

¡Imagínense todos estos pueblos enfrentados asediando el Santo Sepulcro, la batalla librada por los monjes y el objeto ostensible de su rivalidad: una estrella de la gruta de Belén, un tapiz, una llave de un santuario, un altar, un relicario, una silla, un cojín… cualquier ridícula precedencia!

Para comprender semejante cruzada monástica es indispensable considerar, en primer lugar, su manera de vivir y, en segundo, el modo de su habitación.

“Toda la basura religiosa de las diferentes naciones —dice un viajero reciente— vive en Jerusalén separada entre sí, hostil y celosa, población nómada, incesantemente reclutada por la peregrinación o diezmada por la peste y las opresiones. El europeo muere o regresa a Europa al cabo de algunos años; los pachás y sus guardias se van a Damasco o a Constantinopla; y los árabes huyen al desierto. Jerusalén no es más que un lugar al que todos llegan para plantar su tienda y donde nadie permanece. En la ciudad santa todo el mundo obtiene su sustento de su religión: los griegos o armenios, de los 12.000 o 13.000 peregrinos que visitan anualmente Jerusalén, y los latinos, de los subsidios y limosnas de sus correligionarios de Francia, Italia, etc.”

Además de sus monasterios y santuarios, las naciones cristianas poseen en Jerusalén pequeñas habitaciones o celdas, anexas a la Iglesia del Santo Sepulcro, ocupadas por los monjes, quienes han de velar día y noche por aquella santa morada. En ciertos períodos, estos monjes son relevados en su deber por sus hermanos. Dichas celdas no tienen más que una puerta, que se abre al interior del Templo, en tanto que los monjes guardianes reciben su alimento desde fuera, por alguna ventanilla. Las puertas de la Iglesia están cerradas y custodiadas por turcos, que no las abren sino por dinero y las cierran según su capricho o codicia.

Las querellas entre eclesiásticos son las más venenosas, dijo Mazarino. ¡Figúrense ahora a estos eclesiásticos, que no sólo han de vivir de, sino que viven en estos santuarios juntos!

Para completar el cuadro, recuérdese que los padres de la Iglesia latina, compuestos casi exclusivamente por romanos, sardos, napolitanos, españoles y austríacos, están todos celosos del protectorado francés y quisieran sustituirlo por el de Austria, Cerdeña o Nápoles —los reyes de estos dos últimos países ostentan ambos el título de rey de Jerusalén—, y que la población sedentaria de Jerusalén asciende a unas 15.500 almas, de las cuales 4.000 son musulmanes y 8.000 judíos. Los musulmanes, que constituyen una cuarta parte del total y se componen de turcos, árabes y moros, son, desde luego, los amos en todos los aspectos, tanto más cuanto que no les afecta en modo alguno la debilidad de su Gobierno en Constantinopla. Nada iguala la miseria y los sufrimientos de los judíos en Jerusalén, que habitan el barrio más sucio de la ciudad, llamado hareth-el-yahoud, el barrio de la inmundicia, entre Sión y Moriah, donde están situadas sus sinagogas, siendo blanco constante de la opresión e intolerancia musulmanas, insultados por los griegos, perseguidos por los latinos y viviendo únicamente de las escasas limosnas que les transmiten sus correligionarios europeos. Los judíos, no obstante, no son nativos, sino provenientes de distintos y lejanos países, y sólo se sienten atraídos a Jerusalén por el deseo de habitar el Valle de Josafat y morir en los mismos lugares donde se espera al redentor.

“Aguardando su muerte —dice un autor francés—, sufren y rezan. Con las miradas vueltas hacia aquella montaña de Moriah, donde antaño se alzaba el templo de Salomón y a la cual no se atreven a acercarse, derraman lágrimas por las desgracias de Sión y por su dispersión por el mundo.”

Para hacer más desdichados a estos judíos, Inglaterra y Prusia nombraron, en 1840, un obispo anglicano en Jerusalén, cuyo declarado objeto es su conversión. Fue terriblemente apaleado en 1845 y escarnecido por igual por judíos, cristianos y turcos. De hecho, puede afirmarse que fue la primera y única causa de unión entre todas las religiones en Jerusalén.

Ahora se comprenderá por qué el culto común de los cristianos en los Lugares Santos se resuelve en una continua sucesión de desesperadas riñas irlandesas entre las diversas secciones de los fieles; pero que, por otra parte, estas riñas sagradas no hacen sino ocultar una batalla profana, no sólo de naciones sino de razas; y que el Protectorado de los Lugares Santos, que parece ridículo a Occidente pero de la mayor importancia para los orientales, es una de las fases de la cuestión de Oriente incesantemente reproducida, constantemente sofocada, pero nunca resuelta.

1854 Works |
New-York Tribune