[La clase obrera francesa y la elección presidencial]

Friedrich Engels

[La clase obrera francesa y la elección presidencial]

*

París, ¿Raspail o Ledru-Rollin? ¿Socialista o montagnard? He ahí la cuestión que divide ahora al partido de la república roja en dos campos enemigos.

¿De qué se trata, en realidad, en esta disputa?

Preguntad a los periódicos de los montagnards, la «Réforme», la «Révolution», y os dirán que ellos mismos no alcanzan a descubrirlo; que los socialistas presentan literalmente el mismo programa de la revolución permanente, del impuesto progresivo y sobre las herencias, de la organización del trabajo, que ha presentado la Montaña; que no existe en absoluto ninguna disputa de principios y que todo el escándalo inoportuno ha sido provocado por algunos envidiosos y ambiciosos, que engañan la «religión y la buena fe» del pueblo y por egoísmo hacen sospechosos a los hombres del partido popular.

Preguntad al periódico de los socialistas, al «Peuple», y os responderá con amargas expektoraciones sobre la ignorancia y la vaciedad de los montagnards, con interminables disertaciones jurídico-moral-económicas y, por fin, con la misteriosa insinuación de que se trata, en el fondo, de la nueva panacea del ciudadano Proudhon, que está a punto de desbancar a las viejas frases socialistas de la escuela de Louis Blanc.

Preguntad, por último, a los obreros socialistas, y os responderán lacónicamente: Ce sont des bourgeois, les montagnards. <Son burgueses, los montagnards>.

Los únicos que dan en el clavo son, una vez más, los obreros. No quieren saber nada de la Montaña, porque la Montaña se compone de puros burgueses.

El partido democrático-socialista ya antes de febrero se componía de dos fracciones distintas: en primer lugar, de los portavoces, diputados, escritores, abogados, etc., con su no despreciable séquito de pequeños burgueses, que formaban el partido propiamente dicho de la «Réforme»; en segundo lugar, de la masa de los obreros de París, que de ninguna manera eran seguidores incondicionales de los primeros, sino, al contrario, aliados muy desconfiados, y que se unían a ellos unas veces más estrechamente y otras se alejaban más, según que los hombres de la «Réforme» actuaran con más decisión o con más vacilaciones. En los últimos meses de la monarquía, la «Réforme», a consecuencia de su polémica con el «National», se había mostrado muy decidida, y la relación entre ella y los obreros era muy íntima.

Por eso, los hombres de la «Réforme» entraron también en el gobierno provisional como representantes del proletariado.

Cómo en el gobierno provisional estaban en minoría y, de ese modo, incapaces de imponer los intereses obreros, sólo sirvieron a los republicanos «puros» para entretener a los obreros hasta que los republicanos puros hubieron reorganizado el poder público, que ahora era su poder frente a los obreros; cómo el jefe del partido de la «Réforme», Ledru-Rollin, se dejó persuadir por las frases de sacrificio de Lamartine y por el atractivo del poder para entrar en la comisión ejecutiva; cómo, con ello, escindió al partido revolucionario, lo debilitó, lo puso en parte a disposición del gobierno y, así, hizo fracasar las insurrecciones de mayo y junio, e incluso combatió contra ellas: todo esto no necesita ser desarrollado aquí con más detalle. Los hechos están aún demasiado frescos en la memoria.

Basta decir que, después de la insurrección de junio, tras la caída de la comisión ejecutiva y la elevación de los republicanos puros al poder exclusivo en la persona de Cavaignac, al partido de la «Réforme», a la pequeña burguesía democrático-socialista, se le habían disipado todas las ilusiones sobre el desarrollo de la república. Se vio empujado a la oposición, volvió a ser libre, hizo de nuevo oposición y reanudó sus viejas conexiones con los obreros.

Mientras no surgían cuestiones importantes, mientras sólo se trataba de poner al desnudo la política cobarde, traidora y reaccionaria de Cavaignac, los obreros podían permitirse ser representados en la prensa por la «Réforme» y la «Révolution démocratique et sociale». La «Vraie République» y los auténticos periódicos obreros estaban de todos modos ya suprimidos por el estado de sitio, los procesos de tendencia y las cauciones. Igualmente, podían permitirse ser representados en la Asamblea Nacional por la Montaña. Raspail, Barbés, Albert estaban presos; Louis Blanc y Caussidière habían tenido que huir. Los clubes estaban en parte cerrados, en parte bajo estricta vigilancia, y las viejas leyes contra la libertad de palabra subsistían, como subsisten aún. De cómo se sabía aplicarlas contra los obreros, daban los periódicos ejemplos más que suficientes cada día. Los obreros, en la imposibilidad de hacer hablar a sus propios representantes, tenían que contentarse de nuevo con aquellos que los habían representado antes de febrero: con los pequeños burgueses radicales y sus portavoces.

En esto, surge la cuestión de la presidencia. Tres candidatos se presentan: Cavaignac, Louis-Napoléon, Ledru-Rollin. De Cavaignac no podía tratarse para los obreros. El hombre que en junio los había ametrallado con metralla y cohetes incendiarios sólo podía contar con su odio. ¿Louis Bonaparte? Por él sólo podían votar por ironía, para elevarlo hoy mediante la votación y derribarlo mañana por las armas, y con él a la honrada, «pura» república burguesa. Y, por último, Ledru-Rollin, que se recomendaba a los obreros como el único candidato rojo, democrático-socialista.

Así que, después de las experiencias del gobierno provisional, del 15 de mayo y del 24 de junio, ¿se pedía a los obreros que otorgaran de nuevo un voto de confianza a la pequeña burguesía radical y a Ledru-Rollin? ¿A las mismas personas que el 25 de febrero, cuando el proletariado armado dominaba París, cuando todo estaba por imponer, en lugar de actos revolucionarios sólo tuvieron sublimes frases tranquilizadoras, en lugar de medidas rápidas y decisivas sólo promesas y aplazamientos, en lugar de la energía del 93 sólo la bandera, la fraseología, los títulos del 93? ¿A las mismas personas que gritaban con Lamartine y Marrast: ¡Ante todo hay que tranquilizar a los burgueses, y que por encima de eso olvidaron continuar la revolución? ¿A las mismas personas que el 15 de mayo estaban indecisas, y que el 23 de junio hicieron traer artillería de Vincennes y batallones de Orléans y Bourges?

Y sin embargo, el pueblo tal vez habría votado por Ledru-Rollin para no dividir los votos. Pero entonces vino su discurso del 25 de noviembre contra Cavaignac, en el que de nuevo se pone del lado de los vencedores, reprocha a Cavaignac no haber intervenido con suficiente energía contra la revolución, no haber tenido aún más batallones prestos contra los obreros.

Este discurso ha desacreditado por completo a Ledru-Rollin ante los obreros. ¡Aun ahora, después de cinco meses, después de haber tenido que expiar, por así decirlo, en su propio cuerpo todas las consecuencias de la batalla de junio, aun ahora se alinea, frente a los vencidos, con los vencedores, se enorgullece de haber exigido más batallones contra los insurgentes de los que Cavaignac pudo presentar!

¿Y el hombre para quien los combatientes de junio no fueron vencidos con suficiente rapidez, ése quiere ser jefe del partido que ha recogido la herencia de los abatidos de junio?

Después de este discurso, la candidatura de Ledru-Rollin estaba perdida entre los obreros de París. La candidatura rival de Raspail, presentada ya antes, rodeada ya antes de las simpatías obreras, había triunfado en París. Si las papeletas de París hubieran tenido que decidir, Raspail sería ahora presidente de la república.

Los obreros saben muy bien que Ledru-Rollin aún no ha jugado su última carta, que aún puede y podrá prestar grandes servicios al partido radical. Pero ha malgastado la confianza de los obreros. Su debilidad, su pequeña vanidad, su dependencia de frases altisonantes, mediante las cuales incluso Lamartine lo dominaba, ellos, los obreros, han tenido que expiarlas. Ningún servicio que pueda prestar hará olvidar esto. Los obreros siempre sabrán que, cuando Ledru-Rollin vuelva a ser enérgico, su energía será sólo la de los obreros armados que estarán detrás de él empujándolo.

Al dar a Ledru-Rollin un voto de desconfianza, los obreros dieron al mismo tiempo un voto de desconfianza a toda la pequeña burguesía radical. La indecisión, la dependencia de las frases consabidas del dévouement <de la abnegación>, etc., el olvido de los actos revolucionarios por encima de las reminiscencias revolucionarias, son todas propiedades que Ledru-Rollin comparte con la clase que él representa.

Los pequeños burgueses radicales sólo son socialistas porque ven claramente ante sus ojos su ruina, su paso al proletariado. No como pequeños burgueses, como poseedores de un pequeño capital, sino como futuros proletarios, fantasean con la organización del trabajo y la subversión de la relación entre capital y trabajo. Dadles el poder político, y pronto olvidarán la organización del trabajo. El poder político les da, al menos en la embriaguez del primer momento, la perspectiva de adquirir capital, de salvarse de la ruina amenazante. Sólo cuando los proletarios armados están detrás de ellos con la bayoneta calada, sólo entonces se acordarán de sus aliados de ayer. Así actuaron en febrero y marzo, y Ledru-Rollin, como su jefe, fue el primero en actuar así. Si ahora están desengañados, ¿cambia eso la posición de los obreros frente a ellos? Cuando vuelvan arrepentidos, ¿tienen derecho a exigir que los obreros, ahora en condiciones completamente distintas, caigan de nuevo en la trampa?

Que los obreros no harán eso, que saben a qué atenerse con respecto a los pequeños burgueses radicales, se lo dan a entender al no votar por Ledru-Rollin, sino por Raspail.

Pero Raspail: ¿qué méritos ha contraído Raspail con los obreros? ¿Cómo se le puede presentar, frente a Ledru-Rollin, como socialista por excelencia <de la más pura cepa>?

El pueblo sabe muy bien que Raspail no es un socialista oficial, no es un fabricante de sistemas de profesión. El pueblo no quiere en absoluto a los socialistas oficiales ni a los fabricantes de sistemas, está harto de ellos. De lo contrario, su candidato sería el ciudadano Proudhon y no el fogoso Raspail.

Pero el pueblo tiene buena memoria y no es, ni mucho menos, tan desagradecido como gustan decir, en su modestia, las eminencias reaccionarias incomprendidas. El pueblo recuerda todavía muy bien que Raspail fue el primero que reprochó al gobierno provisional su inactividad, su ocuparse de pura filfa republicana. El pueblo no ha olvidado el «Ami du Peuple», par le citoyen <por el ciudadano> Raspail, y porque Raspail fue el primero que tuvo el valor —y realmente se necesitaba valor— de enfrentarse revolucionariamente al gobierno provisional, y porque Raspail no representa en absoluto ningún color socialista determinado, sino sólo la revolución social, por eso el pueblo de París vota por Raspail.

No se trata en absoluto de las pocas medidas mezquinas proclamadas solemnemente en el manifiesto de la Montaña como salvadoras del mundo. Se trata de la revolución social, que traerá a los franceses cosas muy distintas de esas frases inconexas que ya se han vuelto tópicos. Se trata de la energía para imponer esta revolución. Se trata de si la pequeña burguesía tendrá esa energía, después de haberse mostrado impotente una vez. ¡Y el proletariado de París, al votar por Raspail, responde: No!

De ahí el asombro de «Réforme» y «Révolution» por el hecho de que se puedan aceptar sus frases y, sin embargo, no votar por Ledru-Rollin, quien precisamente representa dichas frases. Esos bravos periódicos, que se tienen por periódicos obreros y que ahora, más que nunca, son periódicos de la pequeña burguesía, no pueden, naturalmente, comprender que la misma reivindicación es revolucionaria en boca de los obreros, y en
su
boca una mera frase. ¡De lo contrario, no tendrían que tener sus propias ilusiones!

¿Y el ciudadano Proudhon y su «Peuple»? De eso mañana.

Escrito a principios de diciembre de 1848, durante la estancia de Engels en Suiza, para la «Neue Rheinische Zeitung». El artículo se ha conservado en manuscrito. Según el original manuscrito.