Karl Marx

Debates sobre la ley del robo de leña

Por un renano

[»Rheinische Zeitung« N.º 298 del 25 de octubre de 1842]

[»Rheinische Zeitung« N.º 300 del 27 de octubre de 1842]

[»Rheinische Zeitung« N.º 303 del 30 de octubre de 1842]

[»Rheinische Zeitung« N.º 305 del 1 de noviembre de 1842]

[»Rheinische Zeitung« N.º 307 del 3 de noviembre de 1842]

[»Rheinische Zeitung« N.º 307 del 3 de noviembre de 1842]

*** Cuando, en el § 4, se trató de dejar la estimación al guarda denunciante, observó un diputado de las ciudades:

«Si no se aceptara la propuesta de hacer fluir el importe de la multa a la caja del Estado, la presente disposición es doblemente peligrosa.»

Y es claro que el funcionario forestal no tiene el mismo motivo para sobrestimar cuando tasa para el Estado que cuando tasa para su señor. Con toda intención se dejó de discutir este punto, se mantuvo la apariencia de que podía rechazarse el § 14, que adjudica las multas al propietario forestal. Se ha impuesto el § 4. Después de la votación de diez parágrafos se llega por fin al § 14, por el cual el § 4 recibe un sentido alterado y peligroso. No se roza para nada esta conexión, el § 14 es aprobado y las multas son asignadas a la caja privada del propietario forestal. La razón principal, más aún, la única razón que se aduce para ello es el interés del propietario forestal, que no quedaría suficientemente cubierto mediante la restitución del simple valor. Pero en el § 15 se olvida de nuevo que se han votado las multas para el propietario forestal y se le decreta, además del simple valor, una indemnización especial por daños y perjuicios, porque un plusvalor es pensable, ¡como si no hubiera recibido ya un plus mediante las multas que le afluyen! Se ha observado incluso

que las multas no serían siempre cobrables. Se
simulaba
, pues, querer sólo ocupar el lugar del Estado en lo referente al dinero, pero en el § 19 se arroja la máscara y se vindica para sí no sólo el dinero, sino el delincuente mismo, no sólo la bolsa del hombre, sino el hombre.

En este lugar emerge el método de la subrección de manera tajante y desembozada, más aún, con claridad autoconsciente, pues ya no vacila en proclamarse como principio.

El simple valor y la indemnización por daños y perjuicios daban evidentemente al propietario forestal sólo una
pretensión privada
contra el infractor forestal, para cuya realización tiene abiertos los tribunales civiles. Si el infractor forestal no puede pagar, el propietario forestal se halla en la situación de cualquier particular que tiene un deudor insolvente y que por ello no adquiere, como es sabido, ningún derecho a trabajos forzados, prestación de servicios, en una palabra,
servidumbre temporal
del deudor. ¿Qué confiere, pues, al propietario forestal esta pretensión? Las
multas
. Al vindicar el propietario forestal para sí las multas, ha vindicado, como hemos visto, además de su derecho privado, un
derecho público
sobre el infractor forestal y se ha colocado a sí mismo en el lugar del Estado. Pero al adjudicarse las multas, el propietario forestal ocultó astutamente que se había adjudicado
la pena misma
. Entonces señalaba las
multas
como simples
dineros
; ahora las señala como
pena
, ahora confiesa triunfante que mediante las multas ha transformado el derecho público en su propiedad privada. En lugar de retroceder ante esta consecuencia tan criminal como indignante, se reclama la consecuencia, precisamente porque es una consecuencia. Si el sano entendimiento humano afirma que contradice a nuestro derecho, que contradice a todo derecho, entregar y asignar un ciudadano del Estado a otro como siervo temporal, se encogen los hombros declarando que los principios han sido discutidos, aunque no hubo ni principio ni discusión. De esta manera obtiene subrepticiamente el propietario forestal, mediante las multas, la
persona del infractor forestal
. El § 19 revela por primera vez el doble sentido del § 14.

Así se ve que el § 4, por el § 14; el § 14, por el § 15; el § 15, por el § 19; y el § 19 habrían tenido que ser simplemente imposibles y hacer imposible todo el principio penal, precisamente porque en él aparece toda la abyección de este principio.

No se puede manejar más hábilmente el divide et impera. En el parágrafo precedente no se piensa en el subsiguiente, y

en el parágrafo subsiguiente se olvida el precedente. El uno ya está discutido, y el otro aún no lo está, de modo que ambos, mediante los argumentos contrapuestos, están por encima de toda discusión. Pero el principio reconocido es «el sentimiento de derecho y equidad para proteger el interés del propietario forestal», el cual está en directa contraposición con el sentimiento de derecho y equidad para proteger el interés del propietario de la vida, del propietario de la libertad, del propietario de la humanidad, del propietario del Estado, del propietario que no posee nada más que a sí mismo.

Pero ya hemos llegado hasta aquí. - El propietario forestal recibiría, en lugar del bloque de madera, un hombre anterior.

Shylock.

¡Juez sapientísimo! — La sentencia fue — preparaos.

Porcia.

Aguarda un poco aún; una cosa hay que advertir.

Esta escritura no te concede ni una gota de sangre;

las palabras son expresamente: una libra de carne;

toma, pues, tu escritura, y toma tú tu libra de carne;

pero si al cortarla viertes

una sola gota de sangre cristiana, tus bienes

y tu hacienda, según la ley de Venecia,

pasarán al Estado de Venecia.

Graciano.

¡Oh juez sabio! — ¡Marca, judío! ¡Un juez sabio!

Shylock.

¿Es esa la ley?

Porcia.

Tú mismo verás el acta.

¡Y vosotros veréis el acta!

¿En qué fundáis vuestra pretensión a la servidumbre del infractor forestal? En las multas. Hemos mostrado que no tenéis derecho alguno a las multas. Prescindamos de esto. ¿Cuál es vuestro principio fundamental? Que el interés del propietario forestal, aun cuando el mundo del derecho y de la libertad perezca a causa de ello, sea asegurado. Para vosotros es inquebrantablemente firme que vuestro
daño en la madera
ha de ser
compensado
por el infractor forestal
de alguna manera
. Este firme basamento de madera de vuestro raciocinio está tan carcomido que una sola ráfaga del sano entendimiento lo dispersa en mil pedazos.

El Estado puede y debe decir: yo garantizo el derecho contra todos los azares. Sólo el derecho es en mí inmortal, y por eso os pruebo la mortalidad del delito al abolirlo. Pero el Estado no puede ni debe decir: un interés privado, una existencia determinada de la propiedad, un vedado forestal, un árbol, una astilla de madera —y frente al Estado el mayor árbol es apenas una astilla— está garantizado contra todos los azares, es inmortal. El Estado no puede obrar contra la naturaleza de las cosas, no puede hacer lo

finito invulnerable contra las condiciones de lo finito, contra el azar. Así como el Estado no podía garantizar vuestra propiedad
frente
al delito contra todo azar, así tampoco el delito puede trocar en lo contrario esta naturaleza insegura de vuestra propiedad. Ciertamente, el Estado asegurará vuestro interés privado en la medida en que pueda ser asegurado mediante leyes racionales y medidas preventivas racionales, pero el Estado no puede conceder a vuestra pretensión privada contra el delincuente otro derecho que el derecho de las pretensiones privadas, la protección de la jurisdicción civil. Si por esta vía no podéis procuraros compensación a causa de la insolvencia del delincuente, entonces no se sigue sino que
toda vía jurídica
para esta compensación ha cesado. El mundo no se sale por ello de sus goznes, el Estado no abandona por ello la órbita solar de la justicia, y vosotros habéis experimentado la caducidad de todo lo terreno, una experiencia que difícilmente se os presentará, dada vuestra sólida religiosidad, como una novedad picante o como algo más extraño que las tormentas, los incendios y la fiebre. Pero si el Estado quisiera convertir al delincuente en vuestro siervo temporal, sacrificaría la inmortalidad del derecho a vuestro finito interés privado. Probaría así al delincuente la mortalidad del derecho, cuya inmortalidad debe probarle en la pena.

Cuando en tiempos del rey Felipe los españoles habrían podido ser fácilmente contenidos ante Amberes mediante la inundación de su territorio, el gremio de los carniceros no lo consintió, porque tenía bueyes cebados en los pastos. Vosotros exigís que el Estado abandone su territorio espiritual para que vuestro bloque de madera sea vengado.

Hay que referir aún algunas disposiciones accesorias del § 16. Un diputado de las ciudades observa:

«Según la legislación anterior, ocho días de cárcel se equiparaban a una multa de cinco táleros. No hay razón suficiente para apartarse de esto.» (A saber, de poner catorce días en lugar de ocho días.)

Al mismo parágrafo, la comisión había propuesto el siguiente añadido:

«que en ningún caso la pena de prisión habría de durar menos de 24 horas».

Cuando se observó que este mínimo era demasiado severo, un miembro del estamento de la caballería adujo en contra

«que la ley forestal francesa no contiene una medida penal inferior a tres días».

El mismo aliento que, frente a la disposición de la ley francesa, compensa cinco táleros no con ocho, sino con catorce días de cárcel, se resiste, por devoción hacia la ley francesa, a convertir tres días en 24 horas.

El diputado urbano arriba mencionado observa además:

«Sería por lo menos muy duro, en el caso de sustracciones de madera, que no pueden considerarse siempre como un delito que haya de castigarse severamente, hacer entrar catorce días de cárcel por una multa de cinco táleros. Esto llevará a que el acaudalado, que se redime con dinero, sea castigado sólo simplemente, pero el pobre doblemente.»

Un diputado de la caballería menciona que en los alrededores de Cléveris se cometen muchos delitos forestales sólo para obtener admisión en la casa de detención y la comida de los presos. ¿Acaso no prueba precisamente este diputado de la caballería lo que quiere refutar: que la mera legítima defensa contra el hambre y la carencia de techo empuja a la gente a cometer delitos forestales? ¿Es esta espantosa necesidad una circunstancia agravante?

El mencionado
diputado urbano
:

«Tiene que considerar la reducción de la comida, ya censurada, como demasiado dura y, en particular, completamente irrealizable en los
trabajos penales
.»

Desde varios lados se censura que la reducción de la comida hasta
agua
y
pan
sea demasiado dura. Un diputado de la comunidad rural observó que en el distrito gubernativo de Tréveris la reducción de la comida ya había sido introducida y se había mostrado muy
eficaz
.

¿Por qué quiere precisamente el honorable orador encontrar la causa del buen efecto en Tréveris en el pan y el agua, y no quizá en el
fortalecimiento del sentido religioso
, del que la Dieta supo hablar tanto y tan conmovedoramente? ¡Quién hubiera sospechado entonces que el agua y el pan eran los verdaderos medios de gracia! En ciertos debates se creía reinstaurado el Parlamento de los Santos inglés — ¡y ahora! ¡En lugar de plegaria y confianza y canto, agua y pan, cárcel y trabajo forestal! Con cuánta prodigalidad se hizo desfile de palabras para conseguir a los renanos un asiento en el cielo, con cuánta prodigalidad se es de nuevo con las palabras para flagelar a toda una clase de renanos, a pan y agua, hacia el trabajo forestal, una ocurrencia que apenas se permitiría un plantador holandés contra sus negros. ¿Qué prueba todo esto? Que es fácil ser santo cuando no se quiere ser humano. Así se entenderá el pasaje:

«La disposición del § 23 la encontró un miembro de la Dieta
inhumana
; no obstante, fue aprobada.»

Fuera de la
inhumanidad
, no se informa nada más de este parágrafo.

Toda nuestra exposición ha mostrado cómo la Dieta degrada el poder ejecutivo, las autoridades administrativas, la existencia del acusado, la idea del Estado
*
, el delito mismo y la pena, convirtiéndolos en
medios materiales del interés privado
. Se encontrará consecuente que también la
sentencia judicial
sea tratada como mero medio y la
fuerza de cosa juzgada
de la sentencia como prolijidad superflua.

«En el § 6 desea la comisión suprimir la palabra
"firme"
, pues al incluirla se daría a los ladrones de madera, en las sentencias en rebeldía, un medio en la mano para sustraerse a la pena agravada en los casos de reincidencia; contra esto protestan, empero, varios diputados, observando que hay que oponerse a la eliminación de la expresión:
"sentencia firme"
propuesta por la comisión en el § 6 del proyecto. Esta designación de las sentencias no ha sido ciertamente introducida en este lugar, así como en el parágrafo, sin consideración jurídica. Ciertamente, la intención de castigar más severamente a los reincidentes se cumpliría más fácil y frecuentemente si cada primera sentencia judicial fuera suficiente para fundar la aplicación de la pena agravada. Pero habría que considerar si de este modo se quiere sacrificar un
principio jurídico esencial
al interés de la guarda forestal, subrayado por el ponente

. No se podría estar de acuerdo con que, vulnerando un principio incuestionable del procedimiento judicial, se atribuya semejante efecto a una sentencia que aún no tiene consistencia legal. Otro diputado de las ciudades también instó al rechazo de la enmienda de la comisión. La misma contraviene las disposiciones del derecho penal, según las cuales nunca puede entrar en vigor una agravación de la pena hasta que la primera pena esté fijada por sentencia firme. El ponente replica: "el
conjunto es una ley excepcional
y, por tanto, también es admisible en ella
una
disposición excepcional
como la propuesta". Propuesta de la comisión de suprimir "firme",
aprobada
.»

La sentencia existe sólo para constatar las reincidencias. Las formas judiciales aparecen ante la codiciosa inquietud del interés privado como obstáculos gravosos e innecesarios de una pedante etiqueta jurídica. El proceso no es más que un seguro salvoconducto que se da al adversario hacia la prisión, una mera preparación para la ejecución, y cuando pretende ser algo más, se le reduce al silencio. La angustia del egoísmo espía, calcula, combina de la manera más precisa cómo puede el adversario explotar en su favor el terreno jurídico que uno se ve obligado a pisar contra él como un mal necesario, y se anticipa a él mediante las contramanobras más circunspectas. Se choca con el derecho mismo como con un obstáculo en la imposición desenfrenada del propio interés privado, y se trata al derecho como un obstáculo. Se merca, se regatea con él, se le regatea aquí y allá un principio, se le apacigua con la más suplicante alusión al derecho del interés, se le palmea el hombro, se le susurra al oído: ésas son excepciones, y no hay regla sin excepción, se intenta resarcir al

derecho, por así decirlo, mediante el terrorismo y la precisión que se le consiente contra el enemigo, por la escurridiza latitud de conciencia con que se le trata como garantía del acusado y como objeto autónomo. El interés del derecho puede hablar en la medida en que es el derecho del interés, pero debe callar tan pronto como colisiona con este santuario.

El propietario forestal, que él mismo ha
castigado
, es tan consecuente que también
juzga
él mismo, pues juzga evidentemente al declarar firme una sentencia sin validez de cosa juzgada. ¡Qué ilusión tan necia e impracticable es, en general, un juez imparcial cuando el legislador es parcial! ¿De qué sirve una sentencia desinteresada cuando la ley es interesada? El juez no puede sino formular puritanamente, no puede sino aplicar desconsideradamente el egoísmo de la ley. La imparcialidad es entonces la forma, no es el contenido de la sentencia. El contenido lo ha anticipado la ley. Si el proceso no es más que una forma sin contenido, entonces tal bagatela formal no tiene ningún valor autónomo. Según esta concepción, el derecho chino sería derecho francés si se lo encajonara en el procedimiento francés, pero el
derecho material
tiene su
forma procesal necesaria e innata
, y así como es inherente al derecho chino el bastón, así como es inherente al contenido del Código penal de Carlos V la tortura como forma procesal, así es inherente al proceso público libre un contenido dictado por la naturaleza de éste, público y dictado por la libertad y no por el interés privado. El proceso y el derecho son tan poco indiferentes el uno al otro como, por ejemplo, las formas de las plantas y de los animales son indiferentes a la carne y a la sangre de los animales. Tiene que ser
un
solo espíritu el que anime el proceso y el que anime las leyes, pues el proceso no es más que el
modo de vida de la ley
, por tanto, la manifestación de su vida interior.

Los piratas de Tidong quiebran a los prisioneros brazos y piernas para asegurarse de ellos. Para asegurarse de los infractores forestales, la Dieta no sólo ha quebrado brazos y piernas al derecho, sino que incluso le ha atravesado el corazón. Consideramos, frente a esto, su mérito por la reintroducción de nuestro proceso en algunas categorías como una verdadera nulidad; debemos, por el contrario, reconocer la franqueza y consecuencia que da una forma no libre al contenido no libre. Si se introduce materialmente en nuestro derecho el interés privado que no soporta la luz de la publicidad, désele entonces también su forma adecuada, el procedimiento secreto, para que al menos no se despierten ni alimenten ilusiones peligrosas y autocomplacientes. Consideramos deber de todos los renanos, y ante todo de los juristas renanos, dedicar en este momento su atención principal
*
al
contenido jurídico
, para que no nos quede al fin sólo la máscara vacía. La forma no tiene ningún valor si no es la forma del contenido.

La propuesta de la comisión que acabamos de examinar y el voto aprobatorio de la Dieta son el punto culminante de todo el debate, pues la
colisión entre el interés de la guarda forestal y los principios jurídicos
, los principios jurídicos sancionados por nuestra propia ley, entra aquí en la conciencia de la Dieta misma. La Dieta ha votado sobre si los principios jurídicos debían sacrificarse al interés de la guarda forestal o el interés de la guarda forestal a los principios jurídicos, y el
interés ha derrotado por mayoría de votos al derecho
. Se ha visto incluso que toda la ley es una
excepción de la ley
, y por eso se ha inferido que
toda
disposición excepcional es admisible en ella. Uno se limitó a sacar consecuencias que el legislador ha omitido. Dondequiera que el legislador olvidó que se trata de una excepción de la ley y no de una ley, dondequiera que hace valer el punto de vista jurídico, allí interviene la actividad de nuestra Dieta con certero tacto, rectificando y completando, y deja que el interés privado dé leyes al derecho, allí donde el derecho daba leyes al interés privado.

La Dieta ha cumplido, pues,
plenamente su determinación
. Ha representado y tratado como fin último aquello para lo que está
llamada
: un determinado
interés particular
. Que en ello haya pisoteado el derecho es una
simple consecuencia de su tarea
, pues el interés, por su naturaleza, es instinto natural ciego, desmedido, unilateral, en una palabra, desprovisto de ley, ¿y puede lo que no tiene ley dar leyes? El interés privado queda tan poco capacitado para legislar por el hecho de ser colocado en el trono del legislador como un mudo a quien se le coloca en la mano una bocina de enorme longitud queda capacitado para hablar.

Sólo con repugnancia hemos seguido este prolijo y desprovisto de espíritu debate, pero consideramos nuestro deber mostrar en un ejemplo qué sería de esperar de una
asamblea estamental de los intereses particulares
si alguna vez fuera seriamente llamada a la legislación.

Repetimos una vez más: nuestros estamentos provinciales han cumplido su determinación como estamentos provinciales, pero estamos muy lejos de querer justificarlos con ello. El renano debía vencer en ellos al estamento provincial, el hombre debía vencer al propietario forestal. Legalmente les está conferida no sólo la representación de los intereses particulares, sino también la representación del interés de la provincia, y por contradictorias que sean ambas tareas, en un caso de colisión no se debía vacilar un instante en sacrificar la

representación del interés particular a la representación de la provincia. El sentido del derecho y de la ley es el
provincialismo más significativo
de los renanos; pero se comprende de suyo que el interés particular, como no conoce patria alguna, tampoco conoce provincia alguna; como no conoce el espíritu general, tampoco conoce el espíritu local. En directa contradicción con la afirmación de aquellos escritores de la imaginación, que gustan de encontrar en una representación de los intereses particulares romanticismo ideal, insondable profundidad de ánimo y la fuente más fecunda de configuraciones individuales y peculiares de la eticidad, una representación tal suprime todas las diferencias naturales y espirituales, al elevar al trono, en su lugar, la abstracción inmoral, irracional y desalmada de una materia determinada y de una conciencia determinada, a ella esclavamente sometida.

La madera es madera en Siberia como en Francia; el propietario de bosques es propietario de bosques en Kamchatka como en la provincia del Rin. Por tanto, si la madera y el poseedor de madera como tales dictan leyes, estas leyes no se distinguirán en nada más que por el punto geográfico en que y la lengua en que son dadas. Este materialismo despreciable, este pecado contra el Espíritu Santo de los pueblos y de la humanidad es una consecuencia inmediata de aquella doctrina que la »Preußische Staats-Zeitung« predica al legislador: en una ley sobre la madera pensar sólo en la madera y en el bosque, y no resolver la tarea material singular políticamente, es decir, no en conexión con la razón del Estado y la eticidad estatal en su conjunto.

Los salvajes de Cuba tenían al oro por el fetiche de los españoles. Le celebraron una fiesta, cantaron en torno a él y luego lo arrojaron al mar. Si los salvajes de Cuba hubiesen asistido a la sesión de los Estados provinciales renanos, ¿no habrían tenido la madera por el fetiche de los renanos? Pero una sesión ulterior les habría enseñado que se asocia al fetichismo el culto a los animales, y los salvajes de Cuba habrían arrojado las liebres al mar, para salvar a los hombres.