Karl Marx to Friedrich Engels
in Manchester
London, 26 October 1854

I 26 October 1854.
28, Deanstreet, Soho.
Dear Frederic!

While studying the Spanish shit I’ve also got on to the tracks of the worthy Chateaubriand, that fine writer, who in the most repulsive fashion combines the aristocratic scepticism and Voltairianism of the 18th century with the aristocratic sentimentalism and romanticism of the 19th. In France this combination was bound, stylistically, to make an epoch, though even in the style the falseness, despite the artistic tricks, often leaps to the eye. As for the political fellow, he has exposed himself completely in his “Congrès de Verona”, and the only question is whether he received “ready money” from Alexander Pavlovich, or was merely bought by flatteries, to which the vain coxcomb is accessible like no other. The Order of St. Andrew he received, at all events, from Petersburg. The *vanitas* of the Herr “Vicomte” (?) peers out of every pore, despite all his now Mephistophelian, now Christian coquetry with *vanitatum vanitas*. You know that at the time of the Congress Villèle was Prime Minister under Louis XVIII, Chateaubriand French envoy in Verona. In his “Congrès de Verona” — which you may have read earlier — he communicates the documents, negotiations, etc. Begins with a short history of the Spanish Revolution of 1820-3. As regards that “history”, it suffices to cite that he transfers Madrid to the Tagus (merely to quote the Spanish saying that that river *cria oro*) and that he relates that Riego, at the head of 10,000 men (in actual fact only 5,000), confronted General Freire, who went to meet him at the head of 13,000; Riego was defeated and then withdrew with 5,000 men. Instead of to the Sierra de Ronda, he sends him to the Sierra Morena, in order to be able to compare him with the hero of La Mancha. I cite this *en passant* to indicate the manner. Hardly any date is correct.

The main fun, however, is the deeds of M. Chateaubriand at the Congress of Verona, after the conclusion of which he becomes Minister of Foreign Affairs and directs the war of invasion in Spain.

He recounts, d’abord: «Je ne me défends point d’être le principal auteur de la guerre d’Espagne.» «Mr. de Villèle ne voulait point les hostilités.» On the contrary. Villèle sends him and Montmorency, who at the beginning, as French Minister of Foreign Affairs, is also in Verona, instructions in which it says literally: «Nous ne nous sommes pas décidés à déclarer la guerre à l’Espagne ... Les plénipotentiaires de S.M. doivent surtout éviter de se présenter au congrès comme rapporteurs des affaires d’Espagne. Les autres puissances peuvent les connaître aussi bien que nous ... ce rôle pouvait convenir à l’Autriche au congrès de Laybach, parce qu’elle avait la volonté d’envahir Naples.» The fellows do exactly the opposite of what the instruction says. They “se présentent” as the “rapporteurs des affaires d’Espagne”. Villèle writes: «ils tendront à faire considérer la question d’Espagne dans ses rapports généraux avec l’Europe»; they present it from the outset as a specifically French casus. Villèle writes: «l’opinion de nos plénipotentiaires sur la question de savoir ce qu’il convient au congrès de faire relativement à l’Espagne, sera que la France étant la seule puissance qui doive agir par ses troupes, elle sera seule juge de cette nécessité.» Instead of that, they say: «C’est sur la forme de ce concours moral (of the other powers) et sur les mesures propres à lui assurer le secours matériel qui peut être réclamé par la suite, que la France croit, en définitive, nécessaire de fixer l’attention de ses augustes alliés.»

Thus, from the outset, M. Chateaubriand acts directly contrary to the instructions he receives from Paris. Secondly, he seeks to lie to Villèle about the state of things in Verona. For example, he writes to Villèle: «le vœu très prononcé des Puissances est pour la guerre d’Espagne»; he also tries to deceive him about the chances of the war: «les dernières dépêches de M. de Lagarde prouvent combien le succès serait facile.» On the other hand, the worthy man tells us:

«Non seulement le Congrès n’a pas poussé la France à la guerre, mais la Prusse et surtout l’Autriche (he notes: le prince de Metternich, feignant d’être russe en détestant la Russie) — y étaient très opposées; la Russie seule l’approuvait et promettait son appui moral et son appui matériel.» «Nous disons au président du conseil que le vœu très prononcé des puissances est pour la guerre; qu’il ne s’agit pas de l’occupation de la Péninsule, qu’il n’est question que d’un mouvement rapide; nous montrons un succès facile; et pourtant nous savions que le congrès de Vérone ne voulait point la guerre; nous craignions que notre mouvement se prolongeât bien au-delà de l’Ebre; nous pensions qu’il nous faudrait occuper long-temps l’Espagne, pour faire une bonne besogne, mais nous ne révélions pas tout, afin d’arriver à notre but, et nous nous disions secrètement: «Une fois la Bidassoa passée, il faudra bien que le président du conseil etc aille de l’avant.»»

Thus he lies to Villèle in the name of the Congress, just as he previously lied to the Congress in the name of Villèle. And, not content with that, he writes again to Canning lying to both and against both.

As minister he acts in the same manner. Alexander writes the following letter to Pozzo di Borgo, envoy in Paris, for submission to Louis XVIII: «l’empereur se flatte encore que la modération prévaudrait dans les conseils du gouvernement anglais. Wenn nicht etc, il regarderait l’attaque dirigée contre la France comme une attaque générale contre tous les alliés et accepterait, sans hésiter, les conséquences de ce principe

L’Empereur exhorte le roi à consommer ses propres (!) déterminations

et à marcher avec confiance contre les hommes des troubles et des malheurs. Agissant dans cet esprit, l’empereur rappelle la question agitée au congrès relative à la réunion d’une armée russe sur les frontières occidentales de l’Empire comme moyen de sûreté européenne.» (Austria would hear nothing of this at the Congress. Therefore the matter was, for the time being, shelved there.)

Chateaubriand pretends: his aim had been to procure glory for the Restoration and thus to prepare for the breaking of the Vienna treaties. Leaning on Russia had been necessary against England. But how little he 1) expected from Russian aid and how much he 2) feared from the war, appears from the following phrases:

«En supposant un revers en Espagne, nous avions une révolution en France, et tous les cosaques de la terre ne nous auraient pas sauvés.» He writes in a letter to his envoy in Petersburg, La Ferronnais: «nous avons mis la monarchie française sur une carte pour faire la guerre.» (This dated 21 April, 1823.) He further admits that if Canning had disembarked a couple of regiments in Lisbon, they would be in the shit. To prepare this result, care was further taken that, as a result of squabbles between the Minister of War, the duc de Bellune, and General Guilleminot, the French army, after the invasion of Spain, was suddenly *sin viveres e sin medios de transporte*. Then the fine humbug that a victory of the French in the name of the Holy Alliance and with its moral support was supposed to help to free France from the Vienna treaties. The “vicomte” is not as stupid as he plays here. He knows perfectly well what is at stake: «la Russie n’a point d’ambassadeur à Constantinople». At that time it was fiddling about with the Greeks, and a war between France and England, still more a tying down of France in Spain and a defeat there, would have given it a free hand:

«Nous devions surtout prévoir que l’Angleterre pouvait intervenir et se poser en face de nous auprès de l’Espagne.» He writes to Paris: «si c’est la guerre, c’est la guerre avec l’Angleterre.» «Guerre qui pouvait devenir euro-

européenne, si elle venait à se compliquer d’une guerre en Orient et de l’attaque des colonies espagnoles par les Anglais.»

He in no way deceives himself about Alexander’s intentions:

«Il est certain que notre triomphe inespéré (!) lui donna quelque jalousie, car il s’était secrètement flatté que nous serions forcés de recourir à lui.» The “triumph”, therefore, was against the arrangement. Moreover, Chateaubriand, like the majority of the French, believed that the French army was very “unreliable” for the Bourbons.

The “friendship” between Alexander and Louis XVIII was, besides, as Chateaubriand himself relates, all the thicker, as “Louis XVIII” had “refusé sous prétexte de religion et par quelque motif offensant, le mariage du duc de Berry avec la sœur d’Alexandre” and as Louis XVIII on his part knew that (after Bonaparte’s return from Elba) at the Congress of Vienna M. Alexandre “tout-à-coup demanda aux alliés, s’il ne serait pas bon de donner le duc d’Orléans pour roi à la France quand on aurait une dernière fois vaincu Napoléon”!

The “vicomte” with his “grande âme de poète” makes the following confessions:

«Nous osons dire qu’Alexandre est devenu notre ami.»

«Alexandre est le seul prince pour qui nous ayons jamais éprouvé un sincère attachement.»

«Louis XVIII nous détestait.»

At the same time it is highly amusing how this phrase-monger from the “Dieu de St. Louis”, who must preserve the Spanish throne for a “petit fils de Henri IV”, writes very cavalierly to General Guilleminot that they should only “not put themselves out” during the bombardment of Cadiz for fear a ball might hit Ferdinand VII, etc.

In any case, therefore, to this *ami intime* of the great Carrel, Lammenais, Béranger, etc., remains the honour of having arranged, for 10 years — together with friend Alexandre — the greatest heap of shit in Spain that has ever been piled up there, and at the risk of blowing his Bourbons into the air.

Another trait of this pilgrim to the Holy Sepulchre: He himself relates, in the *Congrès de Vérone*, how he forced Polignac, who was repugnant to both L. XVIII and Villèle, upon them as envoy to London. Later, under Charles X, when he was himself envoy in Rome, he suddenly and noisily hands in his resignation the moment Polignac becomes minister, because he now declares “liberty” lost.

If you read the book again, your contempt for the “Crapauds” and their “grands hommes” will hardly diminish.

Adieu.
Yours,
K. M.