Engels an Karl Kautsky


in Zürich


London, 20.Sept. 84

Lieber Kautsky,

Hierbei die Ms.!?0%) registriert zurück.

Dein Artikel über R[odbertus] war, was das Ökonomische angeht, sehr
gut; was ich wieder daran auszusetzen, sind apodiktische Behauptungen auf
Gebieten, wo Du Dich selbst nicht sicher weißt und wo Du auch dem
S[chramm] Blößen gibst, die er geschickt genug war aufzugreifen.

Dies besonders bei der „Abstraktion“, die Du allerdings viel zu sehr im
allgemeinen heruntergerissen. Der Unterschied ist in diesem Fall der:

Marx faßt den in den Dingen und Verhältnissen vorliegenden gemeinsamen Inhalt auf ihren allgemeinsten Gedankenausdruck zusammen, seine
Abstraktion gibt also nur in Gedankenform den schon in den Dingen liegenden Inhalt wieder.

Rlodbertus] dagegen macht sich einen solchen mehr oder weniger unvollkommnen Gedankenausdruck und mißt die Dinge an diesem Begriff, nach
dem sie sich richten sollen. Er sucht den wahren, ewigen Inhalt der Dinge
und der gesellschaftlichen Verhältnisse, deren Inhalt aber wesentlich ein
vergänglicher ist. Also das wahre Kapital. Dies ist nicht das gegenwärtige,
das nur eine unvollkommne Realisierung des Begriffs. Statt aus dem gegenwärtigen, einzig ja wirklich existierenden Kapital den Kapitalbegriff abzuleiten, nimmt er, um vom heutigen Kapital zum wahren Kapital zu kommen, den isolierten Menschen zu Hülfe und fragt, was in dessen Produktion
wohl als Kapital figurieren könne. Nämlich das einfache Produktionsmittel.
Dadurch wird das wahre Kapital ohne weitres zusammengeworfen mit dem
Produktionsmittel, das je nach Umständen Kapital ist oder auch nicht. Dadurch sind alle schlechten Eigenschaften, nämlich alle wirklichen Kapitaleigenschaften, aus dem Kapital beseitigt. Nun kann er fordern, das wirkliche Kapital solle sich nach diesem Begriff richten, nämlich nur noch als
einfaches gesellschaftliches Produktionsmittel fungieren, alles abstreifen,
was es zum Kapital macht, und doch Kapital bleiben, ja grade dadurch erst
wahres Kapital werden.






Ähnlich machst Du es mit dem Wert. Der jetzige Wert ist der der
Warenproduktion, aber mit Abschaffung der Warenproduktion „ändert“
sich auch der Wert, d.h. der Wert an sich bleibt, wechselt nur die Form. In
der Tat aber ist der ökonomische Wert eine der Warenproduktion angehörige Kategorie und verschwindet mit ihr (s. „Dühring“, S.252-62'),
wie er vor ihr nicht bestand. Das Verhältnis von Arbeit zu Produkt drückt
sich vor der Warenproduktion und nach ihr nicht mehr in der Form von
Wert aus.

Glücklicherweise ist S[chramm] in philosophicis auch nicht sattelfest
und gibt sich Blößen, die Du ganz gut aufgefaßt und dargelegt hast.

Ferner:

I. Schr[famm] kennt materielle Interessen, die nicht - direkt oder indirekt - aus der Produktionsweise herstammen. Vgl. hierzu Marx „Zur
Kritik“, Vorrede?, wo die Sache kurz und bündig dargestellt in 20 Zeilen.

2. Rodbfertus]’ Kritik der bestehenden Gesellschaft ist längst vor ihm
von den englischen und französischen Utopisten ebensogut und besser gemacht, ditto von der nachricardoschen, auf Rlicardos] Werttheorie basierenden sozialistischen Ökonomenschule, wovon Mlarx] in der „Misere“,
S.49, 503 einige zitiert.

3, Der Robinson bei Marx ist der echte, des ursprünglichen Robinson von Daniel Defoe, aus dem auch die Nebenumstände kopiert - die
aus dem Schiffbruch geretteten Stücke etc, Er hat später auch seinen
Freitag (Friday) und war ein schiffbrüchiger Kaufmann, der, wenn ich
nicht irre, auch zuzeiten Sklavenhandel trieb. Also ein echter „Bürger“.

4. Von der marxistischen] historischen Schule zu sprechen, war allerdings stark antizipiert. Ich würde den Passus Deiner Replik abkürzen und
vor allem auf Mfarx] selbst hinweisen. Obige Stelle aus „Zur Kritik“, dann
das „Kapital“ selbst, besonders die primitive Akkumulation?, wo S[chramm]
sich auch erkundigen kann wegen dem Huhn und dem Ei.

Sonst ist es ein wahres Glück, daß alle bürgerlichen Elemente sich jetzt
um Rodbertus] gruppieren. Besser können wir’s nicht verlangen.

Euer Ms. „Misere“ 203] werdet Ihr erhalten haben. Ditto Ede meinen
Brief mit Beitrag zum Wahlfonds von vorigem Sonntag.


1 Friedrich Engels: „Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft“ (vgl. Band 20


“ 112- Engels an Karl Kautsky - 20. September 1884 2


Tussy bittet, in Zukunft ihr den „Sozialdemokrat]“ etc. zu schicken
unter Adresse:

Mrs. Aveling

55, Great Russell st. W.C. London

Dein
F.E.

Bebels Brief inl. zurück.

Also im Jan.- Febr. erwarten wir Dich hier.

„To-Day“ ist ein reines „Symposium“ geworden, d.h. eine Revue, worin
jeder pro und contra über Sozialismus schreiben kann. Nächste Nr. eine
Kritik des „Kapital“!130] ;ch sollte antworten auf diesen Anonymus, habe
mich aber bedankt. Auch Dr. Drysdale hat drin geschrieben, beruft sich
auf Dich%0”], es gibt eine Antwort von Burrows, der sich wegen Deiner erkundigen ließ. Ich habe das Nötige besorgt, aber etwas vorsichtig, da ich
nicht weiß, ob Dr[ysdale] Dein Buch nicht hat.