Engels an Karl Kautsky


in Wien


| London, 10. Febr. 1883
Lieber Herr Kautsky, |

Endlich komme ich dazu, Ihnen zu antworten und für Ihre verschiednen Zusendungen zu danken. Sie haben keine Vorstellung davon, welche
Abhaltungen aller Art mich nicht nur im Arbeiten, sondern selbst in Besorgung der dringendsten Korrespondenz gestört haben. Seit der Krankheit von Marx fällt alle Last auf mich allein, und die Anfragen etc. verdoppeln sich obendrein. Dazu kann ich abends nicht gut schreiben, weil es
meine Augen angreift und mir den Schlaf stört. Alles Schriftliche hängt
so an den paar, im Winter hier so kurzen Tageslichtstunden, und bei den
Entfernungen hier verdirbt einem ein einziger Gang in die Stadt meist den
ganzen Arbeitstag. Und schöne Laufereien hab’ ich in der letzten Zeit gehabt! Ä Ä Ä

Genug. „Die Neue Zeit“ hab’ ich noch nicht gesehn. Ich schreibe aber
heute an Dietz. Ich muß Straße und Hausnummer haben, wenn ich das
Abonnementsgeld per Postanweisung schicken soll, das ist hier Vorschrift.

Ihre Abhandlung über die amerikanische Lebensmittelproduktion ist
sehr zeitgemäß. Es wird Herrn Meyer sehr stolz gemacht haben, daß Sie
seine Mitteilungen so vernutzt haben.!?* Ist er noch in Wien, und sehn Sie
ihn zuweilen ?

Aber welche Ironie der Weltgeschichte! Vor 3-4 Jahren predigen Sie
Neonato!-Malthusianer die Notwendigkeit einer Beschränkung der Bevölkerung auf künstlichem Wege, weil wir sonst bald alle nicht mehr genug
zu essen haben.!?#°! Und jetzt weisen Sie nach, daß es nicht einmal Bevölkerung genug gibt, um neben dem in Europa Selbstproduzierten auch
noch den Überfluß der amerikanischen Lebensmittelproduktion aufzuzehren. Löse mir, Graf Oerindur, dieses Rätsel der Natur! #86] Es wird also wohl
nicht der Brotkorb sein, der höher gehangen wird, sondern das vielberühmte Schwämmchen. Was ja keineswegs verhindert, daß dasselbe oder


1 frischgebackener; in der Handschrift: Neotato




ein anderes Verfahren in bürgerlichen Familien sehr praktisch sein kann,
um die Zahl der Kinder mit dem Einkommen im Verhältnis zu halten, um
die Gesundheit der Frau nicht durch zu häufige Niederkünfte zu ruinieren
“etc. Nur bleibe ich dabei, daß das Privatsache zwischen Mann und Frau,
und allenfalls dem Familienarzt ist (ich selbst habe in einem solchen Fall
das empfohlen, was Sie das „Raciborskische Verfahren“ nennen), und daß
unsre Proletarier auch nach wie vor durch zahlreiche Proles? ihrem Namen
Ehre machen werden.

Es wird Sie nicht wundern zu erfahren, daß ich in Beziehung auf Ihren
Artikel über Hetärismus!#”! noch immer auf dem alten Standpunkt stehe,
daß die Gemeinschaft der Weiber (und Männer, für die Weiber) der Ausgangspunkt der Geschlechtsverhältnisse innerhalb des Stammes war. Die
psychologische Motivierung dagegen, aus der Eifersucht, schiebt spätere
Anschauungen unter, und wird durch hunderte von Tatsachen (wovon
unten) widerlegt. Darwin ist auf diesem Felde ebensowenig Autorität wie
in der Ökonomie, woher er seinen Malthusianismus importiert. Von den
Affen wissen wir in dieser Beziehung fast gar nichts, da die Beobachtungen
in der Menagerie nichts beweisen und die am wilden Affenrudel schwer zu
machen sind, und die gemachten, angeblichen, nicht für genau und endgültig oder gar allgemein gelten können. Gorilla und Orang fallen ohnehin
heraus, da sie nicht in Rudeln leben. Die von Ihnen aufgeführten Urstämme mit loser Monogamie halte ich für degeneriert, von den Kaliforniern der Halbinsel hat Bancroft es bewiesen. Nicht die Roheit beweist
Ursprünglichkeit, sondern der Grad der Integrität der alten Stammes-
Blutbande. Diese sind also in jedem einzelnen Falle festzustellen, ehe man
aus einzelnen Erscheinungen bei diesem oder jenem Stamm Schlüsse
machen darf. Z.B. bei den Halbinsel-Kaliforniern sind diese alten Bande
stark gelockert, ohne daß eine andre Organisation an deren Stelle getreten;
sicheres Zeichen von Entartung. Aber auch diese beweisen gegen Sie. Auch
bei ihnen fallen die Weiber periodisch wieder in die Gemeinschaft zurück.
Und dies ist der Hauptpunkt, den Sie aber gar nicht erwähnen. Mit derselben Sicherheit wie da, wo beim Hutzwang!! der Boden periodisch wieder in die Gemeinschaft fällt, der Rückschluß auf frühere vollständige Bodengemeinschaft gemacht werden darf, mit derselben Sicherheit kann, nach
meiner Ansicht, auf ursprüngliche Gemeinschaft der Weiber geschlossen
werden überall da, wo die Weiber periodisch - wirklich oder symbolisch -
in die Gemeinschaft zurückfallen. Und das geschieht nicht nur bei Ihren


2 Nachkommenschaft




Halbinsel-Kaliforniern, sondern bei sehr vielen andren Indianerstämmen
auch, ferner bei Phöniziern, Babyloniern, Indern, Slawen, Kelten, entweder wirklich oder symbolisch, ist also uralt und weitverbreitet, und widerlegt das ganze psychologische Eifersuchtsargument. Ich bin begierig zu
sehn, wie Sie im weitern Verlauf über dies Hindernis hinwegzukommen gedenken, denn unerwähnt können Sie das doch nicht lassen.

Eben kommt Pumps mit Gemahl und Kind, und da hört alles Schreiben auf. So geht’s immer.

Mit bestem Gruß.

Ihr
F.E.