Marx an Friedrich Adolph Sorge
in Hoboken


[London] 20. Juni 1881

Lieber Sorge,

Ich hatte mich heute in andren Arbeiten unterbrochen mit der Absicht,
endlich Dir einen ausführlichen Brief zu [brechen]! und nun will es der
Teufel, daß ein Besuch nach dem andern kommt und mir so kaum die Zeit
bleibt, Dir wenige Zeilen noch vor Postabschluß zuzusenden. Also summarische Darstellung.

Dein Sohn? gefällt hier allgemein. Da ein seit länger als 6 Monaten
fortdauernder Husten, Verkältung, Halsleiden und Rheumatismus mir das
Ausgehn nur selten erlauben und mich von ‚Gesellschaft fernhalten, haben
er und ich about once a week? ein Stündchen Privatunterhaltung zusammen
und finde ich, daß er au fond* doch mehr von unsern Ansichten aufgenommen hat, als es den Schein hat. Es ist überhaupt ein fähiger, tüchtiger Bursche, dabei mit gebildeten Formen und von liebenswürdigem Temperament. Außerdem, was Hauptsache, full of energy?.

Die letzten Besucher, die mich eben verließen, waren Viereck und die
mit ihm neu Vermählte, ebenfalls geborne Viereck. Ich hatte den Herrn
nicht gesehn seit seiner Rückkunft von Amerikal?!], Vor ein paar Tagen
hatte er den Kautsky mit verschiednen kleinen Wischen (einen von Liebknecht geschrieben und auch von ihm unterzeichnet in eignem und Bebels
Namen) zu mir zur Unterzeichnung geschickt. Alle bezogen sich auf gewisse durch Viereck vermittelte Abmachungen mit der „New Yorker Volkszeitung“ et Co. bezugs der Lingenauschen Erbschaft. #7] Ich verweigerte
meine Unterschrift, indem ich, wie ich erklärte, in dieser Angelegenheit nur
mit unserm Generalbevollmächtigten Sorge zu verhandeln habe. Zugleich
ließ ich Viereck wissen, daß vor allem - nach meiner Ansicht - die 120 Dollars für den Advokat in St. Louis an Dich aus dem noch in New York


befindlichen Rest der amerikanischen Sammlung auszuzahlen seien. Viereck


X In der Handschrift schwer zu entziffern - 2 Adolph Sorge - ? ungefähr einmal wöchent-




erzählte mir nun heute, er habe das - auf meine Verantwortlichkeit den
Leipzigern gegenüber - sofort nach New York befohlen. Er kam in the nick
of time, denn sonst würde morgen ein förmlicher Protest meinerseits nach
Leipzig spediert worden sein, ein Protest gegen den modus operandi’ der
Leipziger Parteileiter, die in dieser Angelegenheit sich bisher so gebart
hatten, als ob sie allein zu entscheiden.

‚Nun, post festum, sprach mir Viereck von Deinem Anspruch wegen vorgeschoßner 80 Dollars. Ich sagte ihm, daß wir, die Exekutoren, nach Entscheidung des Prozesses, wenn sie ungünstig ausfalle, Dich entschädigen
würden, wie das unsere verdammte Schuldigkeit.

‚Vor Deinem Exemplar des Henry George!**! hatte ich schon 2 andre
erhalten, eins von Swinton und eins von Willard Brown; gab also eins an
Engels, eins an Lafargue. Ich muß für heute mich darauf beschränken,
mein Urteil über das Buch ganz kurz zu formulieren. Der Mann ist theoretisch total arriere. Von der Natur des Mehrwerts hat er nichts verstanden
und treibt sich daher, nach englischem Vorbild, in dabei noch hinter den
Engländern zurückgebliebnen Spekulationen über die verselbständigten
Stücke des Mehrwerts um - über das Verhältnis von Profit, Rente, Zins etc.
Sein Grunddogma, daß alles in Ordnung wäre, würde die Grundrente an
den Staat bezahlt. (Du findest solche Zahlung auch unter den im „Kommunistischen Manifest“ enthaltnen Übergangsmaßregeln.!2#8!) Diese Ansicht ist
ursprünglich den Bourgeoisökonomen angehörig; sie wurde zunächst
geltend gemacht (abgesehn von ähnlicher Forderung Ende des 18. Jahrhunderts) von den ersten radikalen Anhängern Ricardos, gleich nach dessen
Tod. Ich sagte darüber 1847 in meiner Schrift gegen Proudhon: „Nous
concevons que des Economistes, tels que Mill“ (der ältere, nicht sein Sohn
John Stuart, der dies auch etwas modifiziert wiederholt), „Cherbuliez,
Hilditch et autres, out demand& que la rente soit attribuee ä l’Etat pour
servir & l’acquittement des impöts. C’est la franche expression de la haine
que le capitaliste industriel voue au proprietaire foncier, qui lu parait une
inutilite, une superfetation, dans l’ensemble de la production bourgeoise. “12331

Wir selbst, wie bereits erwähnt, nahmen diese Aneignung der Grundrente durch den Staat unter zahlreiche andre Übergangsmaßregeln auf, die,
wie ebenfalls im „Manifest“ bemerkt, in sich selbst widerspruchsvoll sind
und sein müssen.

Aber aus diesem desideratum? der radikalen englischen Bourgeoisökonomen die sozialistische Panacea!” machen, diese Prozedur für Lösung




‚amerikanischen Antirenters




der in der heutigen Produktionsweise eingeschlossenen Antagonismen erklären, das geschah erst von Colins, einem in Belgien gebornen ehmaliigen
alten Napoleonschen Husarenoffizier, der in der letzten Zeit Guizots und
der ersten von Napoleon le petit!*??! yon Paris aus die Welt mit dicken Bänden!#0! über diese seine „Entdeckung“ beglückte, wie er auch die andre
Entdeckung machte, daß es zwar keinen Gott gibt, wohl aber eine „unsterbliche“ Menschenseele, und daß die Tiere „keine Empfindung“ haben.
Hätten sie nämlich Empfindung, also Seele, so wären wir Kannibalen und
könne nie ein Reich der Gerechtigkeit auf Erden gegründet werden. Seine
„Antigrundeigentumstheorie“ zugleich mit seiner Seelen- etc. theorie wird
seit Jahr und Tag monatlich in der Pariser „Philosophie de !’Avenir“ von
seinen wenigen restierenden Anhängern, meist Belgier, gepredigt. Sie
nennen sich „collectivistes rationnels“"* und haben den Henry George belobt.

Nach ihnen und neben ihnen hat u.a. auch der preußische Bankier und
ehmalige Lotteriekollektor Samter aus Ostpreußen, ein Flachkopf, diesen
„Sozialismus“ in einen dicken Band ausgepatscht. 12°!)

Alle diese „Sozialisten“ seit Colins haben das gemein, daß sie die Lohnarbeit, also auch die kapitalistische Produktion bestehn lassen, indem sie sich
oder der Welt vorgaukeln wollen, daß durch Verwandlung der Grundrente
in Steuer an den Staat alle Mißstände der kapitalistischen Produktion von
selbst verschwinden müssen. Es ist das Ganze also nur ein sozüalistisch verbrämter Versuch, die Kapitalistenherrschaft zu retten und in der Tat auf
noch weiterer Basis als der jetzigen neu zu begründen.

Dieser Pferdefuß, der zugleich ein Eselsfuß ist, guckt auch unverkennbar aus den Deklamationen von Henry George hervor. Bei ihm um so
unverzeihlicher, als er sich umgekehrt die Frage hätte stellen müssen: Wie
ging’s zu, daß in den United States, wo relativ, d.h. verglichen mit dem
zivilisierten Europa, der Boden der großen Volksmasse zugänglich war und
to a certain degree!” (wieder relativ) noch ist, die Kapitalwirtschaft und die
entsprechende Knechtung der Arbeiterklasse sich rascher und schamloser
entwickelt haben als in irgendeinem andern Land ?

Andrerseits hat das Buch des George, wie die Sensation, die es bei Euch
gemacht, die Bedeutung, daß es ein erster, wenn auch fehlgeschlagner Versuch ist, sich von der orthodoxen politischen Ökonomie zu befreien.

H.George scheint übrigens nichts von der Geschichte der früheren
[252] die mehr Praktiker als Theoretiker waren,
zu wissen. Er ist sonst ein Schriftsteller von Talent (auch Talent habend zur


11 ‚vernunftgemäße Kollektivisten“ - "? bis zu einem gewissen Grade




Yankeereklame), wie z.B. sein Artikel über Kalifornien im „Atlantic“ 253


beweist. Er hat auch die widerliche Anmaßung und Überhebung, die alle
solche Panaceahecker unverbrüchlich auszeichnet.


Die Krankheit meiner Frau ist, unter uns gesagt, leider unkurierbar.


Ich gehe in wenigen lagen mit ihr nach Eastbourne an die seaside!.
Salut fraternel.'*


Dein
"K.Marx


—.


18 See - # Brüderlicher Gruß.