Marx an Engels


in Manchester


[London] 3.September 1853!
28, Dean Street, Soho

Lieber Engels!

Ich habe Dir lang nicht geschrieben, selbst nicht den Empfang der 5£
(wovon 2,10 an Pieper und 1,10 an Lupus ausgezahlt), weil ich in einer unbeschreibbaren Scheiße my time and my energies? konsumieren muß. Am
Tten Juli hatte ich dem Spielmann meinen Wechsel gegeben. Am31. August?
erklärt mir der Bursche - nachdem ich 7mal zu ihm gelaufen war - daß der
Wechsel verlorengegangen sei, daß ich ihm eine Sekunda ausstellen müsse
etc. Ich hatte mich also wochenlang durchgeschleppt, indem ich bis auf das
letzte Stück versetzt habe, und hatte alle Gläubiger auf den 31. August?
wiederbestellt, seitdem ich sie von Juli an hingehalten. Da ich keine Ressourcen habe außer der Einnahme von der „Tribune“, begreifst Du meine
Situation, und wie ich weder Zeit noch Lust zum Korrespondieren haben
kann.

Dem Jacobi, wenn er noch da ist, sage, daß ich seinetwegen an. Weydemeyer etc. geschrieben habe.!)

Weswegen ich Dir heute schreibe; ist folgendes:

Du liest, soviel ich weiß, den „Morning Advertiser“ nicht. Dieses Blatt
der „united victuallers“* brachte von einem „foreign correspondent“? (Herr
Golowin, denke ich) eine Apologie auf Bakunin. Ein Anonymus, F.M.S, verdächtigt darauf in demselben „Ml[orning] A[dvertiser]“ den Bakunin als
russischen Spion, sagt, daß es ihm jetzt sehr gut gehe etc. etc. Antwort darauf von Golowin und Herzen, die dabei bemerken, daß schon einmal in
einem „German paper“ 1848 dieselbe Verleumdung vorgebracht worden


sei und daß das paper „had even. ventured to appeal to the testimony of
George Sand“°.


schen Blatt“ - Blatt „sogar gewagt hatte, George Sand als Zeugen anzurufen“




Vorvorgestern kömmt „Dr.Arnold Ruge“ und sagt, dieses deutsche
Blatt sei die „New Rhenfish] Gazette“, deren Editor? „Dr.Marx“ ebenso
überzeugt gewesen sei von der Unwahrheit dieser Verleumdungen als jeder
andre Demokrat!?#3],

In dem „Mlorning] Aldvertiser]“ von gestern mache ich eine Erklärung
folgenden Inhalts!?;

Mssrs. Golowin and Herzen hätten chosen to connect the „New Rhlenish] Glazette]“ edited by me in 1848 and 49"° mit ihrer Polemik mit F.M.
über B[akunin] etc. Now, I care nothing about the insinuations of Mssrs.
Herzen and Golowin. Aber etc. etc. „permit me to state the facts of the
case“.!! Folgt dann die Aufzählung der Facta:

„daß wir am 5ten Juli 1848 Pariser Briefe erhielten, einen vom Havas-
Büro, den andren von einem Polish refugee!? (so nenne ich den Ewerbeck),
beide stating!?, daß George Sand Briefe besitzt, die den Bakunin kompromittieren, as being lately entered into relations with the Russian Government!**;

. „daß wir am 6ten Juli diesen Brief, nicht des Havas-Büro, sondern unsres
Pariser Korrespondenten abdruckten“;

„daß Bakunin in der ‚Neuen Oder-Zeitung‘ antwortete, vor unsrer Korrespondenz seien ähnliche Gerüchte in Breslau zirkuliert worden; sie gingen aus von den russischen Gesandtschaften, und daß er sie nicht besser
widerlegen könne als durch einen Appell an George Sand“;

„daß am 3. August Koscielski der ‚Rh[einischen} Zleitung]‘ den Brief
von George Sand an ihren Editor brachte, der am selben Tage gedruckt
wurde mit den folgenden einleitenden Worten: (folgen die Worte der
‚Nleuen] Rhleinischen] Zleitung}‘!2?”)“;

„daß ich Ende August durch Berlin passierte, Bakunin sah und meine
alte Freundschaft mit ihm erneuerte“;

„daß 15.(oder so) Oktober die ‚Rh.Z.‘ Bakunin verteidigte gegen das
preuflische Ministerium, das ihn auswies“;

„daß im Februar (49) die ‚Rh.Z.‘ einen leading Artikel!? über Bakunin brachte, beginnend mit den Worten: ‚B[akunin] ist unser Freund!‘!#8)


“


eic. ;
Zeitung“, die 1848 und 49 von mir herausgegeben wurde, in Verbindung zu bringen - ! Ich
mache mir zwar nichts: aus den Uhnterstellungen der Herren Herzen und Golowin. Aber
etc. etc. „es möge mir gestattet sein, die Fakten dieses Falls darzulegen“. - 1? polnischen
Flüchtling - ? besagend -1* daß er in jüngster Zeit in Beziehungen zur russischen Regierung getreten sei - "° Leitartikel




„daß ich in der ‚Nfew]-Yl[ork] Tribune‘ Bakunin paid the tribute due to
him for his participation in our movements!*!??! etc, etc.“

Meine Erklärung schließt mit den Worten:

„As to F.M. proceeding as he does from the fixed idea that continental
revolutions are fostering the secret plans of Russia, he must, if he pretends
to anything like consistency, condemn not only Bakunin but every continental Revolutionist, as a Russian agent, In his eyes Revolution itself is a
Russian agent. Why not Bfakunin]?“'?

Nun in der heutigen Nummer wagt sich der Lump Golowin nicht zu
nennen, sondern unter dem Titel „from a foreign Correspondent“ bringt
der „Mlorning] Aldvertiser]* das folgende von ihm:


How to write History!"


(From a foreign Correspondent)


Bakunin is a Russian agent - Bakunin is not a Russian agent. Bakunin
.died in the prison of Schlüsselburg, after having endured much ill-treatment - Bakunin is not dead: he still lives. He is made a soldier, and sent
to the Caucasus — no, he is not made a soldier: he remains detained in the
citadel of St.Peter and St.Paul. Such are the contradictory news which the
press has given in turn, concerning. Michael Bakunin. In these days of
‚extensive publicity we only arrive at the true by affirming the false; but, has
it at least been proved that Bakunin has not been in the military pay of
Russia?

There are people who do not know that humanity makes men mutually
responsible - that in extricating Germany from the influence which Russia
exercises over it, we re-aci upon the latter country, and plunge it anew
into its despotism, until it becomes vulnerable to revolution. Such people it
would be idle to attempt to persuade that Bakunin is one of the purest and
most generous representatives of progressive cosmopolitism.

„Calumniate, calumniate“, says a French proverb, and „something will
always remain.“ The calumny against Bakunin, countenanced in 1848 by
‚one of his friends, has been reproduced in 1853 by an unknown person,
„One is never betrayed but by one’s own connexion“ says another proverb;


"16 die ihm für. seine Beteiligung an unserer Bewegung zukommende Achtung erwies - 17 „Was
F.M. anbetrifft, der ja von der fixen Idee ausgeht, daß Revolutionen auf dem Kontinent die
‚geheimen Pläne Rußlands fördern, so müßte er, wenn er irgendeinen Anspruch auf Folgerichtigkeit erheben will, nicht nur Bakunin, sondern jeden Revolutionär in Europa als russischen: Agenten verurteilen. In seinen Augen ist die Revolution selbst ein russischer
‚Agent. Warum nicht B[akunin]?“




„and it is better to deal with a wise enemy than with a stupid- friend.“
The conservative journals have not become the organ of the calumny insinuated against Bakunin. A friendly journal undertook that care.

Revolutionary feeling must be but slightly developed when it can be
forgotten, as M.Marx has forgottien, that Bakunin is not of the stuff of
which police-spies are made. Why, at least, did he not, as is the custom of
the English papers, why did he not simply publish the letter of the polish
refugee which denounced Bakunin? He would have retained the regret of
seeing his name associated with a false accusation.!? -

Ich denke dem Kerl folgendes (s. unten) zu antworten, was Du. mir
umgehend (bis Montag, wenn möglich) stilisiert zurückschicken mußt.

Zugleich fragt es sich, ob nicht auch Du und Dronke eine Erklärung
machen wollt als Editors der „N[ew] Rhfenish] Glazette]“. Clique gegen
Clique. Auf der andern Seite stehn nur Ruge, Herzen, Golowin. Letztren


18 Wie man Geschichte schreiben soll


. (Von einem ausländischen Korrespondenten)

Bakunin ist ein russischer Agent - Bakunin ist kein russischer Agent. Bakunin ist nach
vielen Mißhandlungen im Schlüsselburg-Gefängnis gestorben - Bakunin ist nicht gestorben: er lebt noch. Man hat ihn zum Soldaten gemacht und nach dem Kaukasus geschickt -
nein, man hat ihn nicht zum Soldaten gemacht, man hält ihn noch immer in der Peter-Pauls-
Festung fest. .Dies die sich widersprechenden Nachrichten, die die Presse über Michail
Bakunin gebracht hat. In diesen Tagen ausgedehnter Publizistik gelangen wir nur zur Wahrheit durch Behauptung des Falschen; aber, ist es zum mindesten erwiesen, daß Bakunin nicht
ein Militärspion Rußlands gewesen ist?

Es gibt Leute, die nicht wissen, daß die Humanität die Menschen füreinander verantwortlich macht - daß wir, indem wir Deutschland von dem Einfluß befreien, den Rußland
auf es ausübt, auf dieses letztere Land einwirken und es von neuem in seinen Despotismus
stürzen, bis es für die Revolution verwundbar sein wird. Solche Leute würde man umsonst
davon zu überzeugen versuchen, daß Bakunin einer der reinsten und hochherzigsten Vertreter
des fortschrittlichen Kosmopolitismus ist.

„Verleumdet,. verleumdet“, sagt ein französisches Sprichwort, „und etwas wird immer
hängenbleiben.“ Die Verleumdung gegen Bakunin, im Jahre 1848 von einem seiner Freunde
begünstigt, wurde 1853 von einem unbekannten Menschen wiederholt. „Man wird nur von
seinen eigenen Freunden verraten“, sagt ein anderes Sprichwort; und „es ist besser, mit
einem klugen Feind zu tun zu haben als mit einem dummen Freund.“ Die konservativen
Blätter sind nicht zu Organen der gegen Bakunin ausgestreuten Verleumdung geworden.
Ein befreundetes Blatt hat diese Aufgabe auf sich genommen.

Es gehört ein schwach entwickeltes revolutionäres Empfinden dazu, um zu vergessen, wie
Herr Marx es vergessen hat, daß Bakunin nicht aus dem Stoff ist, aus dem Polizeispitzel
gemacht werden. Warum veröffentlichte er nicht wenigstens, wie es die Gepflogenheit der
englischen Blätter ist, einfach den Brief des polnischen Flüchtlings, der Bakunin beschuldigte?
Er hätte das Bedauern zurückbehalten, seinen Namen mit einer falschen Anschuldigung in
Verbindung gebracht zu sehen.




nannte Bakunin selbst „un polisson“"?. 1843 und 44 einer der eifrigsten.
Bewundrer von Nicolas, wurde er Demokrat, weil er glaubte, verdächtig
geworden zu sein, und nicht nach Rußland zurückzukehren wagte. In letztrem besteht sein ganzer Heroismus.

Ich für meinen Teil würde also der Substanz nach folgende Erklärung
vorschlagen:

„‚It is better to deal with a wise enemy, than with a stupid friend‘
Bakunin would habe exclaimed, if he was ever to read the letter of the
‚foreign‘ Sancho Pansa who, in your Saturday’s paper, indulges in his proverbial commonplaces.

Is he not a ‚stupid friend‘ who reproaches me with not having done by
what doing I would according to himself have ‚retained the regret of seeing
iny name associated with a false accusation‘?

Is he not a ‚stupid friend‘ who is astonished of what every schoolboy
knows that truth is estabished by controversy and that historical facts are to
be extricated from contradictory statements?

When the ‚N.Rh.G.‘ brought the Paris letter Bakunin was at liberty.
If he was right to be satisfied with the public explanations of the ‚N.Rh.G.‘
in 1848, is it not a ‚stupid friend‘ who pretends to find fault with them in
1853? If he was wrong in renewing his intimate relations with the Editor
of the ‚N.Rh.G.‘, is it not ‚stupid‘ on the part of a pretended friend to reveal his weakness to the public?

Is he not a ‚stupid friend‘ who thinks necessary to ‚plunge Russia anew
in its despotism‘ as if she had ever emerged from it?

Is he not a ‚stupid friend‘ who calls the Latin proverb ‚calumniare audacter‘ a French proverb?

Is he not a ‚stupid friend‘ who cannot understand why the ‚conservative
journals did not like to publish the calumnies‘ which were secretly spread
against Bakunin throughout Germany while the most revolutionary paper
of Germany was obliged to publish them?

Is he not a ‚stupid friend‘ who ignores that ‚revolutionary feeling‘ at
its highest pitch made the ‚lois des suspects'! and beheaded the Dantons
and the Desmoulins and the Anarcharsis Cloots?

Is he not a ‚stupid friend‘ who dared not accuse the ‚Morning Advertiser‘ for having inserted the letter of F.M. while Bakunin is incarcerated
at St. Petersburg at the same time acusing the ‚N.Rh.G.‘ for having inser-


19 ‚einen Lümmel“




ted a similar letter in 1848 when Bakunin was free and not yet reduced to
the misery of being defended by a ‚stupid friend‘?

Is he not a ‚stupid friend‘ who makes the name of Bakunin a pretext for
calumniating the friends of Bakunin while he is cautiously withholding his
own name?“ ??

Also bald Antwort. Die Sache pressiert.

Dein
K.M.


20 ‚Es ist besser, mit einem klugen Feind zu tun zu haben als mit einem dummen Freund‘,
hätte Bakunin ausgerufen, wenn ihm jemals der Brief des ‚ausländischen‘ Sancho Pansa zu
Gesicht gekommen wäre, der sich in Ihrer Sonnabendausgabe in seinen. abgedroschenen
Sprichwörtern ergeht.

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der mir zum Vorwurf macht, nicht getan zu haben,
was mich nach seinen eigenen Worten das Bedauern hätte ‚zurückbehalien lassen, meinen
Namen mit einer falschen Anschuldigung in Verbindung gebracht zu sehen‘?

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, den in Erstaunen versetzt, was jeder Schuljunge weiß,
daß die Wahrheit durch Auseinandersetzungen hergestellt wird und daß historische Tatsachen
aus kontradiktorischen Behauptungen herausentwickelt werden müssen?

Als die ‚Neue Rheinische Zeitung‘ den Pariser Brief veröffentlichte, befand sich Bakunin
in Freiheit. Wenn er recht hatte, mit den öffentlichen Erklärungen der ‚Neuen Rheinischen
‚Zeitung‘ im Jahre 1848 zufrieden zu sein, ist der dann nicht ein ‚dummer Freund‘, der im
Jahre 1853 an ihnen etwas aussetzen zu müssen meint? Wenn er unrecht hatte, seine freundschaftlichen Beziehungen mit dem Redakteur der ‚Neuen Rheinischen Zeitung‘ zu erneuern,
ist es dann nicht ‚dumm‘ seitens eines angeblichen Freundes, seine Schwäche in die Öffentlichkeit zu bringen?

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der es für nötig hält, ‚Rußland von neuem in seinen
Despotismus zu stürzen‘, als ob es jemals aus ihm herausgekommen wäre?

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der das lateinische Sprichwort ‚calumniare audacter“
[verleumde nur kühn] ein französisches Sprichwort nennt?

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der nicht verstehen kann, warum ‚konservative
Blätter kein Interesse hatten, die Verleumdungen zu publizieren‘, die im geheimen gegen
Bakunin in ganz Deutschland ausgestreut wurden, während das revolutionärste Blatt
Deutschlands interessiert war, sie zu veröffentlichen?

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der ignoriert, daß ‚revolutionäres Empfinden‘ im
Moment größter Spannungen die ‚lois des suspects*!?°*] schuf und die Dantons, Desmoulins
und Anacharsis Cloots enthaupten ließ? ö

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der es nicht wagte, den ‚Morning Advertiser‘ anzugreifen, weil er den Brief von F.M. zu einer Zeit veröffentlichte, da Bakunin in St. Petersburg
eingekerkert' war, aber gleichzeitig die ‚Neue Rheinische Zeitung‘ angreift, weil sie einen
ähnlichen Brief im Jahre 1848 veröffentlichte, als Bakunin frei und noch nicht in die bedauernswerte Lage versetzt war, von einem ‚dummen Freund‘ verteidigt zu werden?

Ist der nicht ein ‚dummer Freund‘, der den Namen Bakunins als Vorwand benutzt, um
die Freunde Bakunins zu: verleumden, während er seinen .eigenen Namen vorsichtig verbirgt?“ ;