Karl Marx an Joseph Weydemeyer 
in New York 
London, 5. Marz 1852 

15 Marz. 1852. 
28, Deanstreet, Soho, London. 
Lieber Weywy! 

Ich fürchte daß einige Verwirrung eingetreten ist, weil ich den 2 lezten 
Sendungen, having misunderstood thy last letter, die Adresse vorsezte: 
„Office of the Revolution, 7 Chamberstreet, Box 1817". Das verdammte 
„Box 1817" hat die Confusion hervorgebracht, da Du mir schriebst, diesen 
Appendix an die „alte Adresse" zu machen, ohne die erste Adresse von der 
zweiten zu unterscheiden. Ich hoffe aber, daß die Sache sich aufgelöst hat, 
ehe dieser Brief ankömmt, um so mehr als der Brief vom vorigen Freitag 
das sehr ausführliche Nr. V meines Artikels enthält. Nr. VI, das zugleich 
schließt, war ich diese Woche verhindert, fertig zu machen. Ist Deine Zei- 
tung wiedererschienen, so kann diese Zögerung keinen Aufenthalt ma- 
chen, da Du reichlich mit Material versehn bist. 

Dein Artikel gegen Heinzen, den Engels mir leider zu spät zugeschickt, 
ist sehr gut, zugleich grob und fein, und diese Vereinigung gehört zu einer 
Polemik, die des Namens werth sein soll. Ich habe diesen Artikel E. Jones 
mitgetheilt und Du erhälst beiliegend von ihm eine für den Druck be- 
stimmte Zuschrift an Dich. Da Jones sehr undeutlich schreibt, abkürzt und 
da ich unterstelle, daß Du noch kein out and out Engländer bist, schicke 
ich Dir mit dem Originale zugleich die Copie von der Hand meiner Frau 
und zugleich die deutsche Uebersetzung, indem Du beides neben einander 
abdrucken mußt, Original und Uebersetzung. Hinter dem Brief von Jones 
kannst Du noch folgenden Zusatz machen: Was George Julian Harney be- 
trifft, auch eine Autorität für Herrn Heinzen, so hat er in seinem „Red Re- 
publican" unser „Kommunistisches Manifest" englisch mitgetheilt mit der 
Randnote es sei „the most revolutionary document ever given to the 
world", „das revolutionärste Dokument, das jemals der Welt gegeben wor- 
den sei", und in seiner „Democratic Review" hat er die von Heinzen „abge- 
thane" Weisheit, d.h. meine Artikel über die französische Revolution aus 
der Revue der N. Rh. Z. übersezt und in einem Artikel über Louis Blanc 
weist er seine Leser auf diese Artikel als die „wahre Kritik" der französi- 
schen Affaire hin. Uebrigens braucht man sich in England nicht nur auf 

Marx an Joseph Weydemeyer : 5. März 1852 

die „Äussersten" zu beziehn. Wenn ein Parlamentsmitglied in England Mi- 
nister wird, muß er sich von neuem wählen lassen. D'Israeli also, der neue 
Schatzkanzler, Lord ofthe Exchequer schreibt an seine Constituenten d.d. 
1 März: 

„We shall endeavour to terminate that strife of classes which, of late 
years, has exercised so pernicious an influence over the welfare of this 
kingdom." „Wir werden uns bemühn einen Klassenkampf zu endigen, der 
in den lezten Jahren einen so schädlichen Einfluß auf die Wohlfarth dieses 
Königsreichs ausgeübt hat." 

Dazu bemerkt die „Times" vom 2 März: 

„If anything would ever divide classes in this country beyond reconcilia- 
tion and leave no chance ofajust and honourable peace, it would be a tax 
on II foreign corn." „Wenn irgend etwas die Klassen in diesem Lande spal- 
ten könnte zu einem Punkte, wo keine Versöhnung mehr möglich ist, 
würde es eine Steuer auf fremdes Korn sein." 

Und damit nicht etwa ein ignoranter „Charaktermann" wie Heinzen sich 
einbildet, daß die Aristokraten für, die Bourgeois gegen Korngesetze sind, 
weil jene das „Monopol", diese die „Freiheit" - ein Biedermann kennt nur 
die Gegensätze in dieser ideologischen Form - wollen, so ist nur zu be- 
merken, daß im 18' Jahrhundert die Aristokraten in England für die „Frei- 
heit" (im Handel) und die Bourgeois für das „Monopol" waren, dieselbe 
Stellung, die wir in Bezug auf „Korngesetze" in diesem Augenblicke in 
„Preussen" zwischen den beiden Klassen finden. Die „Neue Preußische] 
Z[eitung]" ist der wüthendste Freetrader. 

Schließlich würde ich an Deiner Stelle den Herrn Demokraten en géné- 
ral bemerken, daß sie besser thäten, sich erst mit der Bourgeoislitheratur 
selbst bekannt zu machen, ehe sie sich unterfangen, den Gegensatz zu der- 
selben anzubellen. Die Herrn sollten &. B. die historischen Werke von 
Thierry, Guizot, John Wade etc. studiren, um sich über die vergangne „Ge- 
schichte der Klassen" aufzuklären. Sie sollten sich mit den Anfangsgrün- 
den der politischen Oekonomie bekannt machen, eh' sie die Kritik der po- 
litischen Oekonomie kriticiren wollen. Es genügt €. B., Ricardo's grosses 
Werk aufzuschlagen, um auf der ersten Seite die Worte zu finden, womit 
er die Vorrede eröffnet: 

„The produce of the earth - all that is derived from its surface by the 
united application of labour, machinery and capital, is divided among three 
clashes of the community; namely, the proprietor of the land, the owner of 
the stock or capital necessary for its cultivation, and the labourers by whose 
industry it is cultivated." 

„Das Product der Erde, alles was von ihrer Oberfläche gewonnen wird 
durch die vereinte Anwendung von Arbeit, Maschinerie und Capital, ver- 

Marx an Joseph Weydemeyer - 5. Marz 1852 

theilt sich zwischen drei Klassen des Gemeinwesens; nämlich dem Eigen- 
thiimer des Grund und Bodens, dem Besitzer des Capitals, das zu seiner 
Cultur erheischt ist, und den Arbeitern durch deren Industrie das Land 
cultivirt wird." 

Wie wenig nun in den Vereinigten Staaten die bürgerliche Gesellschaft 
herangereift ist, um den Klassenkampf anschaulich und verständlich zu 
machen, davon liefert den glänzendsten Beweis C. H. Carey, (von Philadel- 
phia) der einzig bedeutende nordamerikanische || Oekonom. Er greift Ri- 
cardo, den klassischen Vertreter der Bourgeoisie und den stoischsten Geg- 
ner des Proletariats an, als einen Mann, dessen Werk das Arsenal für 
Anarchisten, Socialisten, für alle Feinde der bürgerlichen Ordnung sei. Er 
wirft nicht nur ihm, er wirft Malthus, Mill, Say, Torrens, Wakefield, Mac- 
Culloch, Senior, Whately, R. Jones etc. vor, diesen ökonomischen Reigen- 
führern in Europa, daß sie die Gesellschaft zerreissen und den Bürgerkrieg 
vorbereiten durch ihren Nachweis, daß die ökonomischen Grundlagen der 
verschiednen Klassen einen nothwendigen und stets wachsenden Antago- 
nismus unter ihnen hervorrufen müssen. Er sucht sie zu widerlegen, zwar 
nicht, wie der alberne Heinzen, indem er die Existenz von Klassen an das 
Dasein politischer Privilegien und Monopole knüpft, sondern indem er dar- 
thun will, daß die ökonomischen Bedingungen: Rente (Grundeigenthum), 
Profit (Kapital) und Arbeitslohn (Lohnarbeit), statt Bedingungen des 
Kampfes und des Antagonismus zu sein, vielmehr Bedingungen der Asso- 
ciation und der Harmonie sind. Er beweist natürlich nur, daß die „unent- 
wickelten" Verhältnisse in den Vereinigten Staaten ihm für „Normalver- 
hältnisse" gelten. 

Was mich nun betrifft, so gebührt mir nicht das Verdienst, weder die 
Existenz der Klassen in der modernen Gesellschaft, noch ihren Kampf un- 
ter sich entdeckt zu haben. Bürgerliche Geschichtschreiber hatten längst 
vor mir die historische Entwicklung dieses Kampfes der Klassen, und bür- 
gerliche Oekonomen die ökonomische Anatomie derselben dargestellt. 
Was ich neu that war 1) nachzuweisen, daß die Existenz der Klassen bloß an 
bestimmte historische Entwicklungsphasen der Production gebunden ist; 2) daß 
der Klassenkampf nothwendig zur Diktatur des Proletariats führt; 3) daß 
diese Diktatur selbst nur den Uebergang zur Aufhebung aller Klassen und 
zu einer klassenlosen Gesellschaft bildet. Unwissende Lümmel wie Heinzen, 
die nicht nur den Kampf, sondern sogar die Existenz der Klassen läugnen, 
beweisen nur, daß trotz allem ihrem-bluttriefenden und humanistisch sich 
aufspreizenden Gebelfer, sie die gesellschaftlichen Bedingungen, worin die 
Bourgeoisie herrscht, für das lezte Product, für das non plus ultra der Ge- 
schichte halten, daß sie nur || die Knechte der Bourgeoisie sind, eine 
Knechtschaft, die um so ekelhafter ist, je weniger die Lümmel auch nur die 

Marx an Joseph Weydemeyer + 5. März 1852 

Grösse und vorübergehende Nothwendigkeit des Bourgeoisregimes selbst 
begreifen. 

Aus den vorstehenden Glossen nimm heraus, was Dir gut scheint. Uebri- 
gens hat Heinzen die «Centralisation" von uns statt seiner „Federativrepu- 
blik" angenommen etc. Wenn die Ansichten, die wirjezt über Klassen ver- 
breiten, trivial geworden und dem „gemeinen Menschenverstand" als 
Mobiliar anheimgefallen sind, dann wird der Flegel sie mit grossem Lärme 
als das neuste Product seines „eignen Scharfsinns" proklamiren und gegen 
unsre weiter gehende Entwicklung anbellen. So bebellte er mit seinem 
„eignen Scharfsinn" die Hegeische Philosophie, so lange sie progressiv war. 
Jezt nährt er sich mit ihren fad gewordnen und von Rüge wieder unverdaut 
ausgespuckten Brocken. 

Hierzu erhälst Du den Schluß der ungarischen Correspondenz. Du mußt 
um so mehr versuchen, etwas daraus aufzunehmen - wenn Dein Blatt exi- 
stirt - als Szemere, der ehmalige Ministerpräsident von Ungarn, mir von 
Paris aus versprochen hat, einen ausführlichen Artikel mit seiner Namensun- 
terschrift für Dich zu verfassen. 

Wenn Dein Blatt zu Stande gekommen ist, so schicke mehr Exemplare, 
damit man sie besser verbreiten kann. 

Dein 
K. Marx 

Besten Gruß an Dich und Frau von allen hiesigen Freunden und speziell 
meiner Frau. 

A Propos. Ich schicke Dir die „Notes" und einige Exemplare meiner As- 

sissenrede (leztre für Cluß, dem ich sie versprochen) durch den Exmonta- 
gnard Hochstuhl (Elsasser). Es ist nichts an dem Burschen. 

Beiliegend die Statuten. Ich rathe sie Dir in beßre logische Ordnung zu 
bringen. London ist als leitender Kreis für die Vereinigten Staaten ernannt. 
Wir konnten bisher unsre Herrschaft nur in partibus ausüben. | 

/Wenn es noch nicht geschehn ist, nimm die Erklärung von „Hirsch" 
nicht auf. Er ist unsauber, obgleich gegen Schapper und Willich im 
Recht./