Karl Marx en el New-York Tribune, 1861

La intervención en México

Londres, 8 de noviembre de 1861

La proyectada intervención en México por parte de Inglaterra, Francia y España es, en mi opinión, una de las empresas más monstruosas que jamás se hayan registrado en los anales de la historia internacional. Es una intriga del genuino cuño palmerstoniano, que deja estupefacto al profano por una locura de propósito y una imbecilidad de los medios empleados que parecen del todo incompatibles con la reconocida capacidad del viejo intrigante.

Es probable que entre los muchos hierros que Luis Bonaparte se ve obligado a mantener siempre en el fuego para divertir al público francés figure una expedición a México. Es seguro que España, cuya cabeza nunca demasiado sólida se ha trastornado por completo a raíz de sus recientes y baratos éxitos en Marruecos y Santo Domingo, sueña con una restauración en México. Pero, a pesar de todo, es cierto que el plan francés distaba mucho de estar maduro, y que tanto Francia como España se opusieron con fuerza a una expedición conjunta a México bajo dirección inglesa.

El 24 de septiembre, el Moniteur privado de Palmerston, el London Morning Post, anunció por primera vez con detalle el proyecto de intervención conjunta, según los términos de un tratado, según decía, recién concluido entre Inglaterra, Francia y España. Apenas había cruzado el Canal de la Mancha esta noticia, cuando el gobierno francés, por medio de las columnas de La Patrie de París, la desmintió directamente. El 27 de septiembre, The Times, órgano nacional de Palmerston, rompió por primera vez su silencio sobre el plan en un artículo de fondo que contradecía, sin citarla, a La Patrie. The Times llegó a afirmar que lord John Russell había comunicado al gobierno francés la resolución a que había llegado Inglaterra de intervenir en México, y que el señor Thouvenel había respondido que el Emperador de los franceses había llegado a una conclusión similar. Ahora le tocaba el turno a España. Un periódico semioficial de Madrid, al tiempo que afirmaba la intención de España de inmiscuirse en México, rechazaba al mismo tiempo la idea de una intervención conjunta con Inglaterra. Los desmentidos no se habían agotado aún. The Times había afirmado categóricamente que «el pleno asentimiento del Presidente americano había sido otorgado a la expedición». Todos los periódicos norteamericanos que se ocuparon del artículo de The Times han contradicho hace ya tiempo dicha afirmación.

Es, por tanto, seguro, y hasta The Times lo ha admitido expresamente, que la intervención conjunta en su forma actual es de factura inglesa —es decir, palmerstoniana—. España fue intimidada para adherirse por la presión de Francia; y Francia fue ganada mediante concesiones que se le hicieron en el terreno de la política europea. A este respecto, es una coincidencia significativa que The Times del 6 de noviembre, en el mismo número en que anuncia la conclusión en Londres de una convención para la intervención conjunta en México, publique simultáneamente un artículo de fondo que desprecia y trata con exquisito desprecio la protesta de Suiza contra la reciente invasión de su territorio —a saber, el Dappenthal— por una fuerza militar francesa. A cambio de su camaradería en la expedición a México, Luis Bonaparte ha obtenido carta blanca para las usurpaciones que proyecta contra Suiza y, tal vez, contra otras partes del continente europeo. Las negociaciones sobre estos puntos entre Inglaterra y Francia han durado durante todo el mes de septiembre y octubre.

En Inglaterra no hay nadie que desee una intervención en México, salvo los tenedores de bonos mexicanos, quienes, sin embargo, nunca han podido jactarse de ejercer la menor influencia sobre el ánimo nacional. De ahí la dificultad de revelar al público el plan palmerstoniano. El siguiente mejor recurso fue aturdir al elefante británico con declaraciones contradictorias procedentes del mismo laboratorio, compuestas de los mismos materiales, pero que variaban en las dosis administradas al animal.

El Morning Post, en su edición del 24 de septiembre, anunció que no habría «guerra territorial contra México», que el único punto en litigio eran las reclamaciones monetarias contra el erario mexicano; que «sería imposible tratar a México como un gobierno organizado y establecido» y que, en consecuencia, «los principales puertos mexicanos serían ocupados temporalmente y sus rentas de aduana secuestradas».

The Times del 27 de septiembre declaró, por el contrario, que «a la deshonestidad, al repudio, al despojo legal e irremediable de nuestros compatriotas por el incumplimiento de una comunidad en bancarrota, estábamos ya endurecidos por una larga paciencia», y que, por tanto, «el robo privado a los tenedores de bonos ingleses» no estaba, como pretendía The Post, en el fondo de la intervención. Al tiempo que señalaba, de pasada, que «la ciudad de México era bastante saludable, en caso de que fuese necesario penetrar hasta tan lejos», The Times esperaba, no obstante, que «la mera presencia de una escuadra combinada en el Golfo, y la toma de ciertos puertos, impulsarán al gobierno mexicano a nuevos esfuerzos para mantener la paz, y convencerán a los descontentos de que deben limitarse a alguna forma de oposición más constitucional que el bandolerismo».

Así, pues, si, según The Post, la expedición había de iniciarse porque «no existe gobierno en México», según The Times sólo se proponía alentar y apoyar al gobierno mexicano existente. ¡Vaya que sí! El medio más extraño jamás ideado para consolidar un gobierno consiste en apoderarse de su territorio y secuestrar sus ingresos.

Una vez que The Times y The Morning Post hubieron dado la señal, se entregó a John Bull a los oráculos ministeriales menores, que lo apalearon sistemáticamente en el mismo estilo contradictorio durante cuatro semanas, hasta que la opinión pública estuvo al fin suficientemente amaestrada para aceptar la idea de una intervención conjunta en México, aunque se la mantuvo en una ignorancia deliberada del objetivo y el propósito de dicha intervención. Por último, las gestiones con Francia habían llegado a su fin; el Moniteur anunció que la convención entre las tres potencias interventoras se había concluido el 31 de octubre; y el Journal des Débats, uno de cuyos copropietarios ha sido designado para el mando de uno de los buques de la escuadra francesa, informó al mundo que no se pretendía ninguna conquista territorial permanente; que se tomarían Veracruz y otros puntos de la costa, y que se acordaría un avance hacia la capital en caso de que las autoridades constituidas en México no accedieran a las exigencias de la intervención; que, además, se importaría a la República un gobierno fuerte.

The Times, que desde su primer anuncio del 27 de septiembre parecía haberse olvidado de la existencia misma de México, tuvo que volver a aparecer en escena. Cualquiera que ignorase su relación con Palmerston y la introducción original del plan de éste en sus columnas, se sentiría inducido a considerar el artículo de fondo de The Times de hoy como la sátira más cortante y despiadada de toda la aventura. Comienza afirmando que «la expedición es muy notable» [más adelante dice «curiosa»].

«Tres Estados se combinan para coaccionar a un cuarto a observar buena conducta, no tanto por medio de la guerra como mediante una injerencia autoritaria en favor del orden.»

¡Injerencia autoritaria en favor del orden! ¡Esto es literalmente la jerga de la Santa Alianza, y suena muy notable, ciertamente, en boca de Inglaterra, que se jacta del principio de no intervención! ¿Y por qué se suplanta «el recurso a la guerra, a la declaración de guerra y a todos los demás mandatos del derecho internacional» por «una injerencia autoritaria en favor del orden»? Porque, dice The Times, «no existe gobierno en México». ¿Y cuál es el objetivo declarado de la expedición? «Dirigir demandas a las autoridades constituidas de México.»

Los únicos agravios de que se quejan las potencias interventoras, las únicas causas que podrían dar a su proceder hostil el menor matiz de justificación, se resumen fácilmente. Son las reclamaciones monetarias de los tenedores de bonos y una serie de ultrajes personales que se dice se han cometido contra súbditos de Inglaterra, Francia y España. Éstas eran también las razones de la intervención tal como las expuso originalmente The Morning Post, y como hace algún tiempo las refrendó oficialmente lord John Russell en una entrevista con algunos representantes de los tenedores de bonos mexicanos en Inglaterra. The Times de hoy declara:

«Inglaterra, Francia y España han concertado una expedición para obligar a México a cumplir sus compromisos específicos y para dar protección a los súbditos de las respectivas coronas.»

Sin embargo, en el curso de su artículo, The Times vira y exclama:

«Sin duda, lograremos obtener al menos el reconocimiento de nuestras reclamaciones pecuniarias; de hecho, una sola fragata británica habría podido obtener esa cantidad de satisfacción en cualquier momento. También podemos confiar en que los ultrajes más escandalosos cometidos serán expiados con reparaciones más inmediatas y sustanciales; pero está claro que, si sólo se tratara de conseguir esto, no habría sido necesario recurrir a los extremos que ahora se proponen.»

The Times confiesa, pues, con todas las palabras, que las razones originalmente aducidas para la expedición son pretextos fútiles; que para obtener reparación no se necesitaba un proceder como el actual; y que, de hecho, el «reconocimiento de las reclamaciones monetarias y la protección de los súbditos europeos» no tienen absolutamente nada que ver con la presente intervención conjunta en México. ¿Cuál es, entonces, su verdadero objetivo y propósito?

Antes de seguir a The Times en sus explicaciones ulteriores, anotaremos de pasada algunas otras «curiosidades» que ha tenido buen cuidado de no tocar. En primer lugar, es una verdadera «curiosidad» ver a España —¡a España entre todos los países!— erigirse en cruzada de la santidad de las deudas extranjeras. El Courrier du Dimanche del domingo pasado insta ya al gobierno francés a que aproveche la oportunidad y obligue a España «a cumplir sus eternamente demorados compromisos pendientes con los tenedores de bonos franceses».

La segunda «curiosidad», aún mayor, es que el mismo Palmerston que, según la reciente declaración de lord John Russell, está a punto de invadir México para hacer que su gobierno pague a los tenedores de bonos ingleses, ha sacrificado él mismo, voluntariamente y a pesar del gobierno mexicano, los derechos que los tratados otorgaban a Inglaterra y la garantía que México había hipotecado a sus acreedores británicos.

Por el tratado concertado con Inglaterra en 1826, México se obligó a no permitir el establecimiento de la esclavitud en ninguno de los territorios que constituían su imperio a la sazón. Por otra cláusula del mismo tratado, ofreció a Inglaterra, como garantía de los préstamos obtenidos de los capitalistas británicos, la hipoteca de 45.000.000 de acres de tierras públicas en Texas. Fue Palmerston quien, diez o doce años más tarde, intervino como mediador a favor de Texas contra México. En el tratado que entonces concertó con Texas, sacrificó no sólo la causa antiesclavista, sino también la hipoteca sobre las tierras públicas, despojando así a los tenedores de bonos ingleses de su garantía. El gobierno mexicano protestó en su momento, pero, entretanto, más tarde, el secretario John C. Calhoun pudo permitirse la broma de informar al gabinete de St. James de que su deseo «de ver abolida la esclavitud en Texas se realizaría» del mejor modo anexando Texas a los Estados Unidos. Los tenedores de bonos ingleses perdieron, de hecho, todo derecho contra México debido al sacrificio voluntario, por parte de Palmerston, de la hipoteca que les estaba asegurada en el tratado de 1826.

Pero, ya que The Times confiesa que la presente intervención no tiene nada que ver ni con las reclamaciones monetarias ni con los ultrajes personales, ¿cuál es entonces, en el mundo, su objetivo real o pretendido?

«Una injerencia autoritaria en favor del Orden.»

Inglaterra, Francia y España, planeando una nueva Santa Alianza y habiéndose constituido en un areópago armado para la restauración del orden en todo el mundo, «México —dice The Times— debe ser rescatado de la anarquía y encaminado hacia el autogobierno y la paz. Debe establecerse allí un gobierno fuerte y estable» por obra de los invasores, y ese gobierno ha de ser extraído de «algún partido mexicano».

Ahora bien, ¿imagina alguien que Palmerston y su portavoz, The Times, consideran realmente la intervención conjunta como un medio para el fin declarado, a saber: la extinción de la anarquía y el establecimiento en México de un gobierno fuerte y estable? Lejos de abrigar credo tan quimérico, The Times afirma expresamente en su artículo de fondo del 27 de septiembre:

«El único punto en el que posiblemente pudiera haber una diferencia entre nosotros y nuestros aliados se refiere al gobierno de la República. Inglaterra se contentará con verlo permanecer en manos del partido liberal que hoy está en el poder, mientras que se sospecha que Francia y España sienten parcialidad por el dominio eclesiástico que ha sido derrocado recientemente... Sería, en verdad, extraño que Francia, tanto en el viejo como en el nuevo mundo, se erigiera en protectora de curas y bandidos.»

En su artículo de fondo de hoy, The Times sigue razonando en el mismo tono y resume sus escrúpulos en esta frase:

«Es difícil suponer que las potencias interventoras pudieran coincidir todas en la preferencia absoluta por cualquiera de los dos partidos entre los que México está dividido, e igualmente difícil imaginar que pudiera encontrarse practicable un compromiso entre enemigos tan decididos.»

Palmerston y The Times, pues, son plenamente conscientes de que «existe un gobierno en México», de que «el partido liberal», ostensiblemente favorecido por Inglaterra, «está ahora en el poder», de que «el dominio eclesiástico ha sido derrocado», de que la intervención española fue la última esperanza desesperada de los curas y los bandidos y, finalmente, de que la anarquía mexicana se estaba extinguiendo. Saben, por tanto, que la intervención conjunta, sin otro fin confesado que el de rescatar a México de la anarquía, producirá justamente el efecto contrario, debilitará al Gobierno constitucional, fortalecerá al partido clerical mediante un suministro de bayonetas francesas y españolas, reavivará las brasas de la guerra civil y, en lugar de extinguir, restaurará la anarquía en todo su esplendor.

La inferencia que el propio Times extrae de esas premisas es realmente «notable» y «curiosa».

Aunque, dice, «estas consideraciones puedan inducirnos a mirar con cierta ansiedad los resultados de la expedición, no militan contra la conveniencia de la expedición misma».

No milita, en consecuencia, contra la conveniencia de la expedición misma el hecho de que la expedición milite contra su único propósito ostensible. No milita contra los medios el hecho de que éstos frustren su propio fin confesado.

La mayor «curiosidad» señalada por The Times la he guardado, sin embargo, in petto hasta ahora.

«Si —dice— el Presidente Lincoln aceptase la invitación, prevista en la convención, a participar en las próximas operaciones, el carácter de la empresa se tornaría aún más curioso.»

Sería, en efecto, la mayor «curiosidad» de todas si los Estados Unidos, que viven en amistad con México, se asociaran con los mercaderes europeos del orden y, al participar en sus actos, sancionaran la injerencia de un areópago europeo armado en los asuntos internos de los Estados americanos. El primer proyecto de semejante trasplante de la Santa Alianza al otro lado del Atlántico fue esbozado, en la época de la restauración, para los Borbones franceses y españoles por Chateaubriand. La tentativa fue frustrada por un ministro inglés, el Sr. Canning, y un Presidente americano, el Sr. Monroe. La actual convulsión en los Estados Unidos le pareció a Palmerston el momento oportuno para retomar el viejo proyecto bajo una forma modificada. Dado que los Estados Unidos, por el momento, no deben permitir que complicación extranjera alguna interfiera en su guerra por la Unión, lo único que pueden hacer es protestar. Sus mejores simpatizantes en Europa esperan que protesten, y que así, ante los ojos del mundo, repudien firmemente toda complicidad en uno de los planes más nefandos.

Esta expedición militar de Palmerston, llevada a cabo mediante una coalición con otras dos potencias europeas, se inicia durante la prórroga del Parlamento, sin la sanción y contra la voluntad del Parlamento británico. La primera guerra extraparlamentaria de Palmerston fue la guerra afgana, suavizada y justificada mediante la presentación de documentos falsificados. Otra guerra de ese tipo fue su guerra persa de 1856-1857. La defendió entonces con el argumento de que «el principio de la sanción previa de la Cámara no se aplicaba a las guerras asiáticas». Parece que tampoco se aplica a las guerras americanas. Con el control sobre las guerras extranjeras, el Parlamento perderá todo control sobre el erario nacional, y el gobierno parlamentario se convertirá en una mera farsa.