Karl Marx LAS REFORMAS DE SIR CHARLES WOOD EN LA INDIA ORIENTALª Londres, martes 7 de junio. de 1853.

La última ley de la India de 1783 fue fatal para el gabinete de coalición de Mr. Fox y lord North. La nueva ley, de 1853, seré sin duda fatal para el gabinete de coalición de Mr. Gladstone y lord Jobn RuiRII. Pero si los primeros fueron arrojados por la borda porque intentaron abolir las Cortes de Directores y de Propietarios, a los últimos les amenaza la misma suerte por la razón contraria. El 3 de junio sir Charles Wood pidió licencia para presentar un proyecto de ley que proveyera lo necesario al gobierno de la India. Sir Charles comenzó disculpándose por la poco común extensión del discurso que pronunciaría, impuesta por la "magnitud del sana" y por "los 150 millones de almas de que debía ocuparse". Por cada 30 millones de sus cosubditos, sir Charles no podía menos que sacrificar una hora de aliento. ¿Pero por qué esta legislación precipitada sobre ese "magno tema", cuando se la posterga "por la • Este artículo forma parte de la sección de política internacional que Marx redactaba para el New-York Daily Tribune. El título completo de la misma es: "La farsa rusa - El fracaso de Gladstone - Las reformas de sir Charles Wood en la India oriental".- b Cortes de Directores y Propietarios : asambleas generales de accionistas de la Compañía de la India oriental, dueños de títulos por valor de 500 ibns esterlinas o más. Las asambleas se convocaban cuatro veces al año; anualmente, los participantes elegían de entre ellos el Consejo de Directores. De acuerdo con la ley Sobre las reglas para la mejor administración de los asuntos de la Compañía de la India oriental, aprobada por el parlamento en 1773, se reducía el número de participantes en las asambleas generales con derecho a voto, del que sólo gozaban los que poseían acciones de la compañía por un valor _, inferior a 1,000 libras esterlinas; cada uno podía tener no más de cuatro votos. razón más insignificante"? Porque la carta de la Compañía de la India oriental caduca el 30 de abril de 1854. ~ero por qué no . promulgar una ley de prórroga provisoria, dejando para una discusión futura la legislación más permanente? Porque no es posible suponer que volvamos a encontrar jamás "semejante oportunidad para tratar con tranquilidad este problema tan grande e importante", es decir, para encubrirlo en forma parlamentaria Además, estamos plenamente informados al respecto; los directores de la Compañía de la India oriental opinan que es necesario legislar durante la presente sesión, y el gobernador general de la India, lord Dalhousie, en carta especial, insta al gobierno a que concluya la legislación sin más trámite y en el acto. Pero el argumento más notable que esgrime sir Charles para justificar su legislación inmediata es el de que, por preparado que pueda parecer para hablar sobre un mundo de problemas "que no están incluidos en el proyecto de ley que piensa presentar", "la medida que tiene que proponer está, hasta donde alcanza la legislación, comprendida en una esfera muy reducida. " Después de esta introducción, sir Charles pronunció uua apología de la administración de la India durante los últimos v-einte años. "Debemos mirar a la India con algo así como los ojos de un indio", los cuales ojos indios parecen tener el don particular de ver brillante todo lo que sea inglés y negro todo lo que sea indio. "En la India hay una raza de gente que evoluciona con lentitud, atada a prejuicios religiosos y a costumbres anticuadas. Y todos estos son, en la práctica obstáculos para un rápido progreso. [Quizás exista en la India un partido de coalición Whig.] "Los puntos sobre los que más se insiste -dijo sir Charles-, y que encabezan las denuncias contenidas en los memoriales presentados a la comisión, se refieren a la administración de justicia, a la necesidad de obras públicas y a la posesión de la tierra." Respecto de las obras públicas, el gobierno se propone emprender algunas "de la mayor magnitud e importancia". En cuanto a la posesión de la tierra, sir Charles demuestra exitosamente que las tres formas existentes -el sistema zemindari, el ryotwari y el de aldeas- son no más que otras tantas formas de explotación fiscal en manos de la compañía, ninguna de las cuales puede generalizarse, ni lo merece. La idea de establecer cualquier otra forma, de carácter enteramente opuesto, no trastorna en modo alguno los pensamientos de sir Charles. ""Y en lo que se refiere a la administración de justicia -continúa-. 1111 denuncias se refieren principalmente a los inconvenientes que -.m de tecnicismos de las leyes inglesas, a la supuesta incompe• ..._ de los jueces ingleses y a la corrupción de los funcionarios y jlllas nativos." Y entonces, a fin de demostrar lo ardua que ha sido la tarea de ~ lo necesario para la administración de la justicia en la In... sir Charles relata que ya en 1833 se nombró en la India una ....-óo legisladora. ¿Pero cómo actuó esa comisión, según propia --➔ ión de sir Charles Wood? El primero y último resultado de • llabajos de dicha comisión fue un código penal, confeccionado bajo los auspicios de Mr. Macaulay. Se remi_tió este código a las tll9mtes autoridades locales de la India, que lo enviaron de vuelta a Calcuta, desde donde fue devuelto a Inglaterra, para ser otra vez -it:'A> a la India. Allí Mr. Bethune remplazó a Mr. Macaulay _ , asesor legislativo, y el código fue íntegramente modificado, y - ae pretexto el gobernador generalª, que no opinaba entonces - . . las demoras sean fuente de debilidad y peligro", lo devolvió - W!Z más a Inglaterra, y de Inglaterra fue enviado de nuevo al a f -w'-or general, con autorización para aprobar el código en la .._. que mejor le pareciera. Pero entonces, como Mr. Bethune llliia muerto, el gobernador general consideró conveniente someter - ti eidi&o a un tercer abogado inglés, que nada sabía de los hábitos 7 cámaras de los indios, reservándose el derecho de rechazar . . . llD código proyectado por una autoridad en todo sentido 3 ¡ tente. Tales han sido las aventuras de ese código aún nona._ Ba cuanto a los despropósitos técnicos de la ley en la India, sir a.la se apoya en los tecnicismos no menos absurdos de los pro. . - ...,c:eclimientos legales ingleses; pero, a la_ vez que afirma la J C a. incorruptibilidad de los jueces ingleses en la India, se mues- - • embargo, dispuesto a sacrificarlos mediante una modifica. . . de la forma de designarlos. El progreso general de la India . . . . demostrado por una comparación de la situación actual de ..._ ean la que tenía bajo la invasión de Kuli Kan. Se justifica ti - ¡ esto a la sal con los argumentos de los más renombrados •••ilistasas políticos, todos los cuales aconsejaron que se cobrase ¡ bes sobre un artículo de primera necesidad. Pero sir Charles • 111J1e1a lo que habrían dicho esos mismos economistas si hubie- • Dalhousie.

sen visto que en los dos años que median entre 1849-50 y 1851-52 se produjo una disminución de 60.000 toneles en el consumo de sal, una pérdida de ingresos del tenor de 415.000 libras esterlinas, puesto que el monto total de los ingresos por ese rubro alcanzaba a 2.000.000 de esterlinasª. Las medidas propuestas por sir Charles, "comprendidas en una esfera muy reducida", son: l. Que la Corte de Directores sea integrada por dieciocho miembros en lugar de veinticuatro, doce elegidos por los Propietarios y seis por la Corona. 2. Aumentar los ingresos de los directores de 300 a 500 libras anuales, y los del presidente a 1.000. 3. Abrir a concurso público todos . los puestos corrientes del servicio civil, y todos los cargos científicos del servicio militar de la India, dejando a cargo de los directores la designación de los cadetes de caballería. 4. Separar la gobernación general de la gobernación de Bengala, y otorgar poderes al gobierno supremo para constituir una nueva presidencia en los distritos del Indo. 5. Y por último, que todas estas medidas rijan sólo hasta que el Parlamento decida lo contrario. Mr. Bright sometió a una crítica muy enérgica y satírica el discurso y las medidas de sir Charles Wood, pero el cuadro que presentó, de una India arruinada por los esfuenos fiscales de la compañía y el gobierne;>, no fue, desde Juego, completado con el de la India arruinada por Manchester y el libre cambio. En cuanto al discurso pronunciado anoche por un viejo comerciante de las Indias orientales, sir J. Hogg, director o ex director de la compañía,· sospecho en realidad que ya lo escuché en 1701, 1730, 1743, 1769, 1772, 1781, 1783, 1793, 1813, etc., y me siento inducido, como respuesta a su panegírico directoria!, a citar simplemente unos pocos datos de la contabilidad anual de la India, publicados, creo yo, bajo su propia superintendencia. a Sir Charles Wood, presidente del Consejo de Control para los asuntos de la India, durante la discusión, en la Cámara de los Comunes, en junio de 1853, del proyecto de ley sobre la nueva Carta de la Compañía de la India oriental, afirmó que ese país atravesaba una época de prosperidad. Para demostrarlo, comparó las condiciones de Delhi con el período en que la ciudad fue saqueada y arrasada, después de la incursión del shah Nadir (Kuli khan) en la India, en 1739. Ingresos netos totales de la India: 1849-50 ........ , .. f 20,275.831 1850-51 ........... " 20.249.932 1851-5"2 ...... , .... " 19.927.o39 Disminución de los ingresos en los tres años f. 348.792.

Gastos totales 1849-50 ........... t 16.687 .382 1850-51 ........... " 17.170.707 1851•52., ...... ,., " ]7.901.666 Aumento de los gastos en los tres años f 1.214.284.

Contribución territorial Bengala osciló, en los últimos cuatro años, de El Noroeste osciló, en los Últimos cuatro años, de Madrás osciló, en los últimos cuatro años, de Bombay osciló, en los últimos cuatro años, de i 3.500.000 a 3.560.000 " 4.870.000 a 4.900.000 " 3.640.000 a 3.470.000 " 2.240.000 a 2.300.000 Ingresos brutos en 1851-52 Bengala ...... , .... 'l 10.000.000 Madrás ............ " 5.000.000 Bombay ....... , . , " 4.800.000 Total .............. ! 19.800.000 Gastos en obras públicas en 1851-52 f 87.800 " 20.000 " 58.500 Total: f 166.300 De las! 19.800.000, apenas 166.300 se emplearon para la construcción de caminos, canales, puentes y otras obras de necesidad pública. Escrito el 7 de junio de 1853. Publicado en el New York Daily Tribune, núm. 3.801, del 22 de junio de 1853.