Cit. Marx opinaba que Milner no había comprendido del todo la naturaleza de la controversia. No había oposición a que las minas y los bosques se convirtieran en propiedad común. Se concedía el perjuicio causado por la acumulación de la tierra en manos de unos pocos; solo respecto a la tierra cultivable existía alguna disputa, la oposición provenía de los partidarios de la pequeña agricultura; la pequeña propiedad era el punto en litigio.

El alegato de la necesidad social estaba por encima de la reivindicación del derecho abstracto. Todo, todas las formas posibles de opresión, habían sido justificadas mediante el derecho abstracto; ya era hora de abandonar ese modo de agitación. La cuestión era bajo qué forma debía realizarse ese derecho: existía una necesidad social de transformar la propiedad feudal en propiedad campesina. En Inglaterra, el propietario ha dejado de ser una necesidad en la agricultura.

En cuanto al derecho natural, el animal tenía un derecho natural al suelo, puesto que no puede vivir sin él. Llevar este derecho natural a sus consecuencias lógicas nos llevaría a afirmar que cada individuo debe cultivar su propia parcela.

El derecho social y la necesidad social determinaban de qué manera debían procurarse los medios de subsistencia. La necesidad social se impuso en el curso del cual había aparecido la fábrica, donde la cooperación era forzosa. El hecho de que nadie pudiera producir nada por sí mismo generó la necesidad social de cooperación.

No se oponía a dar una forma más enérgica a las resoluciones.

Apéndices 393

[Si]

El pequeño campesinado no está en los Congresos, pero sus representantes idealistas sí se encuentran allí. Los proudhonianos insisten mucho en este punto y estuvieron en Bruselas. El Consejo es responsable de las resoluciones; fueron redactadas por el Comité de Bruselas,** por hombres que conocían bien la oposición a la que tenían que enfrentarse. No me opongo a refundirlas. Cit. Weston solo ha hablado de la necesidad social. Vemos que ambas formas de propiedad privada de la tierra han conducido a malos resultados. El pequeño propietario solo es un propietario nominal, pero es tanto más peligroso porque aún se imagina que es un propietario. En Inglaterra, la tierra podría transformarse en propiedad común por un acto del Parlamento en el curso de una quincena. En Francia, debe lograrse mediante el endeudamiento de los propietarios y su sujeción a los impuestos.