Karl Marx

"Morning Post" gegen Preußen -

Charakter der Whigs und Tories

["Neue Oder-Zeitung" Nr. 227 vom 18. Mai 1855]

London
, 14. Mai. Palmerstons Privatorgan, die "Morning Post", bringt heute einen drohenden Artikel gegen
Preußen
, worin u. a. es heißt:

"Im Monat April 1854 wurde durch einen Geheimratsbeschluß Erlaubnis erteilt, russische Produkte in das Vereinigte Königreich zu importieren in neutralen Schiffen. Preußen hat diese Erlaubnis mit erstaunlicher Raschheit verwertet. Die folgenden statistischen Angaben (entnommen aus offiziellen, dem Parlament vorgelegten Tabellen) zeigen vergleichungsweise den Betrag ihrer Einfuhren an Talg, Hanf und Flachs aus jenem Lande in den Jahren 1853 und 1854. Der Überschuß des letzteren Jahres zeigt klar die Quantität russischer Produkte an, die ihren Weg durch Memel und Danzig nach dem britischen Markt gefunden haben, trotz unserer strikten Blockade der russischen Häfen in der Ostsee. Von Preußen wird importiert in das Vereinigte Königreich:

1853

1854

Talg

(Ztr.)

54

253.955

Hanf

(Ztr.)

3.447

366.220

Flachs

(Ztr.)

242.383

667.879

Flachs-Leinsamen

(qrs.)*

57.848

116.267

<* Die "Neue Oder-Zeitung" gibt Zentner statt Quarter an; 1 qr. = 290.79 l>

Diese Zahlen zeigen hinlänglich den Wert dieses neuen Handelszweiges für Preußen. Das Resultat ist, daß Rußland trotz unserer Blockade befähigt ist, seine Produkte so frei zu verkaufen wie in Friedenszeit, während wir 50 Prozent mehr für sie zu zahlen haben in der Form von Gebühren und Profiten für den preußischen Kaufmann. Wir gestehen, daß unsre jetzige Politik wesentlich inkonsequent ist. Das Heilmittel aber ist zu suchen nicht in der Aufhebung der Blockade der feindlichen Häfen, sondern in der Vernichtung, soweit es unsre Macht irgend erlaubt, des über die preußischen Besitzungen geführten Landhandel."

Die
antiaristokratische
Bewegung in England kann nur ein
unmittelbares
Resultat haben, die
Tories
, d.h. die
spezifisch aristokratische Partei ans Ruder zu bringen
. Wenn nicht, so verläuft sie zunächst notwendig in einige Whigs-Plattheiten, ein paar administrative Scheinreformen, nicht des Redens wert. Layards Ankündigung seiner Resolutionen über den "Zustand der Nation" und die Aufnahme, die diese Ankündigung im Hause der Gemeinen fand, rief die Citymeetings hervor. Aber dicht auf dem Fuße der Citymeetings folgte Ellenboroughs Motion im Hause der Lords, wodurch die Tories die neue Reformagitation sich aneignen, sie in ihre Leiter zum Ministerium verwandeln. Layard selbst hat in seiner Motion die Worte
"aristokratischen Einfluß"
in
"Familieneinfluß"
verändert - eine Konzession an die Tories. Jede Bewegung außerhalb des Hauses nimmt
innerhalb
des Hauses die Form des Krakeels zwischen den zwei Fraktionen der regierenden Klasse an. In den Händen der Whigs wurde die Anti-Corn-Law League ein Mittel zum Sturze der Tories. In den Händen der Tories ward die Administrative Reform-Assoziation ein Mittel zum Sturze der Whigs. Man darf nur nicht vergessen, daß in dieser Weise eine Grundlage des alten Regimes nach der andern abwechselnd von den beiden Fraktionen aufgeopfert ward und das Regime selbst erhalten blieb, können wir hinzusetzen. Wir haben früher schon unsere Ansicht konstatiert, daß nur die Tories zu großen Konzessionen sich zwingen lassen, weil nur unter ihnen das Drängen von außen einen drohenden und selbst revolutionierenden Charakter annimmt. <Siehe vorl. Band S. 92> Die Whigs repräsentieren die eigentliche Oligarchie in England, die Herrschaft weniger großer Familien, wie der Sutherlands, Bedfords, Carlisles, Devonshires etc.; die Tories repräsentieren die Squireocracy, die Junkerpartei, wenn man will, obgleich zwischen dem englischen Squire und dem norddeutschen Junker breite Unterscheidungslinien zu ziehen sind. Die Tories sind daher die Gefäße aller altenglischen Vorurteile mit Bezug auf Kirche und Staat, Protektion und Antikatholizismus. Die Whigs, die Oligarchen, sind
aufgeklärt
und haben nie angestanden, Vorurteile abzustreifen, die ihrer Erbpacht der Staatsstellen im Wege standen. Die Whigs hinderten stets durch ihre Freundschaft die Mittelklassen, sich zu bewegen; die Tories durch ihre Freundschaft warfen die Volksmassen stets in die Arme der Mittelklassen, die sie den Whigs zur Disposition stellten. In diesem Augenblicke existiert kein Unterschied mehr zwischen Whigs und Tories, als daß letztere den Plebs und erstere die Hautevolee der Aristokratie repräsentieren. Die altaristokratische Phrase befindet sich auf Seite des aristokratischen Plebs; die liberale Phrase auf Seite der

aristokratischen Hautevolee. In der Tat wird aber die Tory-Partei seit Untergang der Alttories (Lord Bolingbroke etc.) stets durch Parvenus regiert, Pitt, Addington, Perceval, Canning, Peel und Disraeli. Die homines novi <neuen Männer> befanden sich stets in den Reihen der Tories. Als Derby (selbst ein Überläufer von den Whigs) sein Ministerium bildete, enthielt es außer ihm selbst vielleicht noch 2 alte Namen. Alles andere simple Squires und ein Literatus. Die Whigs dagegen, die in keinem Augenblick anstanden, ihre Röcke und ihre Ansichten mit den Zeitumständen zu wechseln, die sich scheinbar stets selbst erneuten und metamorphosierten, bedurften keiner neuen Leute. Sie konnten die Familiennamen verewigen. Wenn man einen Gesamtblick auf die englische Geschichte seit der, "glorreichen" Revolution von 1688 wirft, so wird man finden, daß alle gegen die Masse des Volkes gerichteten Gesetze von den Whigs initiiert sind, von der Akte, die die Parlamente in siebenjährige verwandelte bis zur neuesten Armenhaus- und Fabrikgesetzgebung. Aber die Whig-Reaktion fand stets im Einklang mit den Mittelklassen statt. Die Tory-Reaktion war noch mehr gegen die Mittelklasse als gegen die Volksmasse gerichtet. Daher der Ruf der Liberalität der Whigs.