Karl Marx

_New-York Daily Tribune._
Nr.6030, 22 de agosto de 1860

El impuesto sobre el papel—La carta del Emperador.

De nuestro corresponsal.
Londres, 7 de agosto de 1860.

La gran lucha facciosa de la sesión, que tuvo lugar anoche, en una Cámara de los Comunes llena, resultó un fracaso en el sentido escénico, aunque fue un triunfo en el sentido ministerial. Las resoluciones de Gladstone para reducir los derechos de aduana sobre el papel al nivel de los derechos de consumo —añadiéndose un pequeño recargo a los derechos de aduana para compensar los inconvenientes incidentales del derecho de consumo— fueron aprobadas por una mayoría de 33. Pero la Cámara de los Comunes se salió con la suya. Allí estaban la arena y los gladiadores, con sus partidarios detrás, pero no había público que mereciera mención. Antes de comenzar el combate, ya se conocía su desenlace y se había promulgado el parte. De ahí la indiferencia del público.

Los partidos coaligados, que forman el llamado «Gran Partido Liberal», disponen notoriamente de una mayoría parlamentaria, de modo que una derrota del Gabinete solo podía proceder de una escisión en las filas de la mayoría. Sin embargo, este punto se había resuelto en la residencia oficial de Lord Palmerston, adonde él había convocado a los miembros liberales de todos los matices y tonalidades. La resolución misma procedía de la fracción manchesteriana del Ministerio, y Lord Palmerston solo había podido conservar el apoyo de los Sres. Gladstone y Milner Gibson comprometiéndose a elevar la resolución de Gladstone al rango de cuestión de Gabinete. Los había traicionado con su manejo del proyecto de ley de abolición del impuesto sobre el papel. Esta vez lo habían obligado a seguir una determinada línea de conducta. Los whigs de pura cepa eran la única fracción de la mayoría sospechosa de urdir designios traicioneros; pero la voz áspera de su amo y la amenaza de una nueva disolución del Parlamento que pendía sobre sus cabezas bastaron para devolverlos a los severos dictados de la disciplina.

Así, muchas horas antes de que se descorriera el telón, todo Londres conocía ya el resultado exacto del juicio partidista y, salvo los habitués de la Galería de los Extraños, a nadie le interesaba presenciar el simulacro de combate en San Esteban. Fue, en verdad, un asunto bastante aburrido, animado solo por la oratoria arrolladora de Gladstone y el alegato magistral de Sir Hugh Cairns. Gladstone intentó presentar la oposición levantada contra su proyecto de ley como la última resistencia desesperada del Proteccionismo contra el Libre Comercio. Cuando se sentó, los vítores que ahogaron sus palabras finales parecieron aclamarlo como al verdadero jefe del partido liberal, del cual Lord Palmerston es el déspota en modo alguno querido. Sir Hugh Cairns, por parte de los conservadores, demostró mediante una argumentación rigurosa y con gran capacidad analítica que la reducción del derecho de aduana sobre el papel al nivel del derecho de consumo no estaba en modo alguno estipulada por el tratado comercial con Francia. Su antagonista, Sir Richard Bethell, el Attorney-General whig, tuvo el mal gusto de mostrar enojo por el éxito de su rival, de burlarse de la «elocuencia forense» de Sir Hugh, y de atraer así sobre su abnegada cabeza una descarga cerrada de interrupciones tory.

Concluida la gran lucha facciosa de la sesión, bandadas enteras de honorables miembros desertarán sin duda de la Cámara, de modo que Lord Palmerston, por el puro proceso de agotamiento, podrá ahora lograr aprobar cualquier pequeño proyecto de ley al que le haya puesto el corazón —es decir, el monstruoso proyecto de ley para la India, sobre la fusión del ejército europeo local con el ejército británico. Si se necesitara alguna nueva prueba contundente de la profundidad de la degradación a que ha llegado el parlamentarismo en Inglaterra, este proyecto de ley para la India y el trato que recibió en la Cámara de los Comunes la proporcionaría. Todo hombre en la Cámara con alguna autoridad en los asuntos de la India y alguna experiencia en ellos se había opuesto al proyecto. La mayoría misma confesó no solo su completa ignorancia, sino que reveló sus oscuras sospechas acerca de las intenciones ulteriores de los autores del proyecto. No pudieron menos que confesar que el proyecto había sido introducido de contrabando en la Cámara con falsos pretextos; que los documentos más importantes, indispensables para una justa apreciación del caso, se habían retenido fraudulentamente; que el Ministro para la India había presentado el proyecto pese al disenso unánime del Consejo de la India, un disenso que, en abierta infracción de la nueva constitución otorgada a la India en 1858, había omitido poner sobre la mesa de la Cámara; y, por último, que el Gabinete ni siquiera había intentado mostrar razón alguna para hacer pasar a toda prisa, de manera tan indecorosa, hacia el final de la sesión y después de retirar todas las medidas importantes, un proyecto de ley que, de hecho, modificaba radicalmente la Constitución británica mediante una enorme adición de patronazgo a la corona, y mediante la creación de un ejército que, en todo sentido práctico, pasaría a ser independiente del voto de los suministros. Aun así, este proyecto de ley puede ser aprobado ahora, ya que los jefes de ambas facciones, según parece, han llegado a un entendimiento secreto con la Corte.

La carta de Luis Napoleón a su querido Persigny sigue siendo el principal tema de conversación aquí y al otro lado del Canal. Parece ser que, en un primer momento, la protesta de la Puerta contra la expedición siria, tal como se planeó originalmente entre Francia y Rusia, encontró un fuerte apoyo por parte de Austria y Prusia, mientras que Lord Palmerston, que acababa de señalar a Luis Napoleón, durante los debates sobre las fortificaciones, como el gran objeto de la sospecha británica, no pudo menos que arrojar su peso en la balanza de Turquía y las potencias alemanas. Parece, además, que el Hombre de Diciembre se asustó algo, no solo por el tono dictatorial adoptado por Rusia, sino aún más por las burlas que circularon en los salones de los «anciens partis» y los murmullos sordos que se oían en los Faubourgs respecto a la «alliance Cossacque». Para hacer esta última aceptable a París, tendría que haberse llegado a una complicación de cosas mucho mayor. En estas circunstancias angustiosas, y en un estado de ánimo evidentemente inquieto, Luis Napoleón escribió su carta, varios de cuyos pasajes están fuertemente perfumados con el tufo de lo ridículo.

Un inglés puede soltar una carcajada ante la frase que Luis Napoleón dirige a Lord Palmerston: «Entendámonos de buena fe como hombres honrados que somos, y no como ladrones que pretenden engañarse mutuamente»; pero el gusto exquisitamente malo mezclado con el poder ridiculizador del original francés «entendons nous loyalement comme d’honnêtes gens, que nous sommes, et non comme des larrons qui veulent se duper mutuellement», solo puede ser apreciado por un oído francés. Ningún francés puede leer ese pasaje sin que le recuerde una frase similar que aparece en la famosa obra «Robert Macaire».

Añado algunos datos para una comparación entre el gasto estatal francés y el inglés. Según el presupuesto provisional o prospectivo, los ingresos totales de Francia para el año 1860 se calculan en 1.825 millones de francos, o £73.000.000 esterlinas, provenientes de las siguientes fuentes:

I. Contribuciones directas: territorial, mobiliaria, patentes… 18.800.000
II. Enregistrement (timbre y dominio)… 14.300.000
III. Montes, bosques y pesquerías… 1.500.000
IV. Aduanas… 9.100.000
V. Contribuciones indirectas (consumos, etc.)… 19.500.000
VI. Correos… 2.300.000
VII. Ingresos diversos… 7.500.000

Los ingresos ingleses de 1859 (las cuentas financieras de 1860 aún no se han publicado) fueron los siguientes, dándose en ambos casos solo cifras redondas:

I. Impuestos (incluido el income tax)… £10.000.000
II. Timbre… 8.250.000
III. Tierras de la Corona… 420.000
IV. Aduanas… 24.380.000
V. Consumos… 18.500.000
VI. Correos… 3.200.000
VII. Ingresos diversos… 2.100.000

                              Francia    Inglaterra
Interés de la deuda…         22.400.000  28.500.000
Ejército y Marina…          18.600.000  22.500.000
Lista civil de la Corona…    1.000.000     400.000
Costo de la recaudación de los ingresos… 8.000.000 4.500.000
Otros gastos…               23.000.000   9.000.000
Total…                      73.000.000  65.000.000

De la última tabla se desprende que el interés de la deuda pública en la Francia bonapartista asciende rápidamente al nivel británico; que la centralización continental mantiene al Ejército y la Marina a un costo más barato que la oligarquía insular; que un Luis Napoleón necesita para sus gastos privados dos veces y media más dinero que un soberano británico; y, por último, que en un país burocrático como Francia, el costo de la recaudación de los ingresos crece a un ritmo desproporcionado respecto al monto de los ingresos mismos.