Marx an Ferdinand Freiligrath


in London


29. Febr. 1860
6, Thorncliffe Grove, Oxford Road,
Manchester

Lieber Freiligrath,

Dein Brief war mir sehr lieb, da ich nur mit sehr wenigen Menschen
Freundschaft schließe, dann aber auch sie festhalte. Meine Freunde von
1844 sind es noch jetzt. Was aber den eigentlich offiziellen Teil Deines
Briefs betrifft, so beruht er auf großen Mißverständnissen. Daher zur Aufklärung folgendes:

1. Der Prozeß Eichhoff-Stieber.*!

Das „Material“, das ich dem Juch geliefert {wobei ich ihm noch erklärte, er und Eichhoff verdienten aus zweierlei Gründen meine Unterstützung nicht: Erstens wegen der Art, wie sie im „Hermann“ des Kölner
Prozesses erwähnt; zweitens, weil ich überzeugt sei, daß Eichhoff bloßes
Instrument des Ex-Polizeirats Duncker, der sich an Stieber zu rächen suche,
ganz wie früher Vidocq zu Paris an Gisquet; daß ich aber dennoch alles,
was ich könne, zum Sturz und zur Bestrafung Stiebers beitragen werde,
sei es auch nur, um den Tod meines Freundes, des Dr. Daniels, zu rächen},
dies „Material“ beläuft sich auf folgendes:

Ich gab Juch ein Exemplar der „Enthüllungen über den Kommunisten-
Prozeß zu Köln“, notabene, meine erst in der Schweiz, dann in Boston
herausgegebne Druckschrift, von Vogt als bekanntes Buch zitiert, in keiner
Weise „etwas Geheimes“.

Ich sagte Juch, daß darin alles enthalten, was ich wisse.

Ich machte ihn endlich aufmerksam, daß Lewald (der Verteidiger
Eichhoffs) den Hirsch, der in Hamburg sitze, als Zeugen vernehmen
müsse. Letzteres geschah. Hirsch hat jetzt eidlich zugegeben, daß das
„Protokollbuch“ preußisches Fabrikat war und alles andre juristisch Verfolgbare.




Also die „Enthüllungen“, die dieser Prozeß vermittelst meines „Materials“ bringt, befreien die ehemaligen Mitglieder des Bundes selbst von dem
Schein juristischer culpa! und enthüllen das preußische Polizeisystem, das,
einmal installiert durch den „Kölner Prozeß“ und die infame Feigheit der
Kölner Geschwornen, zu einer Herrschaft in Preußen erwuchs, die jetzt
endlich den. Bourgeois selbst und dem Ministerium Auerswald sogar unerträglich geworden. Voilä tout.?

Übrigens erstaunt mich die bloße Idee von Dir, daß ich der Polizei
irgend etwas auf dem Präsentierteller reiche. Ich erinnre Dich an Dir bekannte Briefe von Köln (1849-50), worin mir direkt vorgeworfen, daß ich
(was ich damals aus sehr guten Gründen tat, sicher nicht aus Rücksicht
auf mich) die Bundesagitation gar zu sehr habe schlafen lassen.

2. Mein Prozeß gegen die „National-Zeitung“.

Ich bemerke d’abord?, daß, nachdem der „Bund“! auf meinen Antrag
im November 1852 aufgelöst wurde, ich nie mehr irgendeiner geheimen
oder öffentlichen Gesellschaft angehört habe oder angehöre; daß also die
Partei in diesem ganz ephemeren? Sinne für mich seit 8 Jahren zu existieren.
aufgehört hat. Die Vorlesungen über politische Ökonomie, die ich seit dem
Erscheinen meiner Schrift? (seit Herbst 1859) einigen auserwählten Arbeitern, worunter auch ehemalige Bundesmitglieder, hielt, hatten nichts gemein mit geschloßner Gesellschaft, weniger sogar als etwa Herrn Gerstenbergs Vorträge im Schillerkomitee.

Du wirst Dich erinnern, daß von den Vorstehern des New-Yorker
ziemlich ramifizierten Kommunistenvereins') (unter denen Albrlecht] °
Komp, manager der General Bank, 44, Exchange Place, New York), ein.
Brief an mich kam, der durch Deine Hände ging, und worin ich gewissermaßen um Reorganisation des alten Bundes angegangen ward. Ein ganzes
Jahr ging vorüber, bevor ich antwortete, und dann antwortete ich, daß ich.
seit 1852 mit keiner Verbindung mehr in Verbindung stehe und der festen
Überzeugung sei, meine theoretischen Arbeiten nützten der Arbeiterklasse
mehr als Einlassen in Verbindungen, deren Zeit auf dem Kontinent vorüber. In der Londoner „Neuen Zeit“ des Herrn Scherzer ward ich dann
noch wiederholt, wenn nicht namentlich, so doch verständlich, bitter angegriffen wegen dieser „TIatlosigkeit“.

Als Levy (das erste Mal) von Düsseldorf kam, der auch Dich damals.


frequentiert’? hat, bot er mir sogar auf dem Präsentierteller eine Fabrikarbei-






terinsurrektion in Iserlohn, Solingen usw. an. Ich sprach mich derb gegen
solche nutzlose und gefährliche Narrheit aus. Ich erklärte ihm ferner, daß
ich keinem „Bund“ mehr angehöre; auch der Gefahren wegen, die [durch]
solche Verbindung den Leuten in Deutschland drohe, mich unbedingt nicht
auf sie einlassen könne. Levy kehrte nach D[üsseldorf] zurück, sprach sich,
wie mir bald darauf geschrieben ward, sehr lobend über Dich aus, während
er meine „doktrinäre“ Indifferenz denunzierte. 5%!

Also von „Partei“ in dem Sinn Deines Briefs weiß ich nichts seit 1852.
Wenn Du Poet bist, so bin ich Kritiker und hatte wahrhaftig genug an den
1849-52 gemachten Erfahrungen. Der „Bund“, wie die societ& des saisons!?”! zu Paris, wie hundert andre Gesellschaften, war nur eine Episode
in der Geschichte der Partei, die aus dem Boden der modernen Gesellschaft
überall naturwüchsig sich bildet.

Was ich in Berlin zu beweisen habe (ich meine in bezug auf diese alte
und veraltete Bundesgeschichte), ist zweierlei:

Einmal, daß: seit 1852 keine solche Gesellschaft existiert, von der ich
ein Mitglied bin;

dann, daß Herr Vogt ein hündisch-infamer Verleumder ist, wenn er die
bis November 1852 existierende Kommunistengesellschaft mit mehr als
Telleringschem Dreck überwirft.

Für letztren Punkt bist Du nun allerdings Zeuge, und Dein Brief an
Ruge (Sommer 1851) beweist, daß Du während der Periode, um die es sich
hier allein handelt, derartige Angriffe als auch auf Dich gerichtet betrachtet
hast.

Die Erklärungen im „Morning Advertiser“, „Spectator“, „Examiner*,
„Leader“, „People's Paper“ waren von Dir mit unterzeichnet. Eine Kopie
derselben befindet sich in den Kölner Gerichtsakten. -

Auch nahmst Du nicht den geringsten Anstoß, daß diese Sache wieder
erwähnt ward in meinen „Enthüllungen“. (p.47°) (Boston Ausgabe.)

Ebenso erschien Dein Name, und zwar als der des Kassierers, in unsrer
gedruckten Aufforderung zu Geldbeiträgen für die Verurteilten.!?%

Indes ist es kaum nötig, dies wieder aufzufrischen.

Unerläßlich aber ist es, daß mein Berliner Advokat! folgenden Brief
von mir an Engels erhält, der durch den Umstand, daß er nicht enveloppiert
war und die beiden Poststempel London und Manchester trägt, ein gerichtliches Aktenstück ist.


8 Karl Marx/Friedrich Engels: „Erklärung an die Redaktionen englischer Zeitungen“ -° siehe




„28, Dean Street, Soho, London, 19.November, 1852

Lieber Engels,

Der Bund!! hat sich vergangnen Mittwoch!? auf meinen Antrag hin
aufgelöst und die Fortdauer des Bundes auch auf dem Kontinent für nicht
mehr zeitgemäß erklärt. Auf dem Kontinent hatte er übrigens ja seit der
Verhaftung von Bürgers-Röser faktisch schon aufgehört. Einliegend eine
Erklärung für die englischen Blätter etc. Außerdem mache ich noch eine
Lithographierte Korrespondenz“ (statt dessen machte ich die Broschüre
bei Schabelitz!?) „ausführlich über die Polizeischweinereien etc., und für
Amerika eine Aufforderung zu Geld für die Gefangnen und ihre Familien.
Freiligrath Kassierer. Gezeichnet von allen unsern Leuten. (Die paar Zeilen
Rest irrelevant.) Dein K.M.*!*

In einem solchen Aktenstück kann ich natürlich keinen Namen ausmerzen. Dies ist das einzige, worin ich zur Konstatierung einer Tatsache,
nämlich der Auflösung des Bundes, Deinen Namen soweit brauche, als er
sich zufällig in meinem Briefe von 1852 findet. Ich sehe nicht, was darin
für Dich kompromittierlich.

Einen Brief von Dir von 1851 wünsche ich zu brauchen für die Broschüre, die nach dem Prozeß erscheint!?. Absolut nichts Juristisch-Kompromittierliches darin. Doch, da dies noch viele Wochen dauert, werde ich
darüber mündlich Absprache nehmen.

Aus dem obigen folgt:

Die „Versammlungen, Beschlüsse und Handlungen der Partei“ seit 1852
gehören ins Reich der Träume, was Du übrigens auch ohne meine Versichrung wissen konntest und nach sehr zahlreichen Briefen an mich zu wissen
schienst.

Die einzige Aktion, die ich nach 1852 fortsetzte, solang es nötig war,
nämlich bis Ende 1853, mit einigen Gesinnungsgenossen jenseits des Ozeans,
war das „system of mockery and contempt“!*, wie Herr Ludwig Simon es
1851 in der „Tribune“ benamste!], gegen die demokratische Emigrationsschwindelei und Revolutionsmacherei. Dein Gedicht gegen Kinkel!*?, wie
Dein Briefwechsel mit mir während jener Zeit, beweisen, daß Du vollständig d’accord!? mit mir gingst.

Dies hat übrigens mit den Prozessen nichts zu tun.

Tellering, Bangya, Fleury usw. gehörten nie zum „Bund“. Daß Dreck
aufgeworfen wird in Stürmen, daß keine revolutionäre Zeit nach Rosenöl


11 Bund der Kommunisten - 1? 17.November 1852 - 1? „Enthüllungen über den Kommu-
16 „System von Hohn und Verachtung“ - 17 einig




riecht, daß hie und da selbst allerlei Unrat an einen anfliegt - ist sicher.
Aut, aut.! Übrigens, wenn man die ungeheuren Anstrengungen der ganzen offiziellen Welt gegen uns bedenkt, die, um uns zu ruinieren, den Code
penal! nicht etwa anstreifte, sondern tief durchwatete; wenn man das
Lästermaul der „Demokratie der Dummheit“ bedenkt, die unsrer Partei
nie verzeihen konnte, mehr Verstand und Charakter zu haben als sie
selbst; wenn man die gleichzeitige Geschichte aller andern Parteien kennt;
wenn man sich endlich fragt, was dann nun tatsächlich (nicht etwa vor
einem Gericht widerlegbare Infamien eines Vogt oder Tellering) gegen
die ganze Partei vorgebracht werden kann, kommt man zum Schluß,
daß sie in diesem 19ten Jahrhundert durch ihre Reinheit ausgezeichnet
dasteht.

Kann man im bürgerlichen Umgang oder trade? dem Schmutz entgehn? Nur ist er in letztrem an seinem naturwüchsigen Ort. Beispiel Sir
R.Carden, vide?! das Parliamentary Blue Book über Wahlbestechungen. #19
Beispiel Herr Klapka, über dessen Personalia ich nun genau instruiert bin.
Kl[apka] ist keinen Deut besser, vielleicht schlechter als Bangya, den er
und Kossuth übrigens trotz seiner zirkassischen Heldentaten und trotz
meiner öffentlichen Denunziation?? bis jetzt zu Konstantinopel protegieren,
nur, weil er ihnen zu tief in die Karte gesehn. Persönlich war Bangya anständiger als Kl[apka]. Er unterhielt eine Mätresse; Klapka hat sich jahrelang von einer Mätresse unterhalten lassen usw. Den Schmutz Tellerings
mag die Reinheit Betas aufwiegen und selbst Reiffs Unzucht ihr Äquivalent
finden in der Züchtigkeit der Paula, die jedenfalls kein Glied der Partei
war, noch zu sein vorgab.

Die ehrliche Niederträchtigkeit oder niederträchtige Ehrlichkeit zahlungsfähiger (auch dies nur, wie jede Handelskrise zeigt, unter sehr zweideutigen Klauseln) Moral steht mir keinen Deut höher als die irrespektable
Niedertracht, von der weder die ersten christlichen Gemeinden, noch der
Jakobinerklub, noch unser weiland „Bund“ sich ganz rein halten konnten.
Nur gewöhnt man sich, im bürgerlichen Verkehr das Gefühl für die respektable Niedertracht oder niederträchtige Respektabilität zu verlieren.

3. Spezielle Angelegenheit Vogt-Blind.

Nach den Affidavits? von Vögelel!! und Wiehe* (auf falschen Affidavits steht bekanntlich Transportation), nach den dadurch erpreßten


18 Entweder, oder. -:° das Strafgesetzbuch - 2° Geschäftsleben - ?! siehe - 2? „Ein Verräter
im Tscherkessengebiet“, „Ein merkwürdiges Stückchen Geschichte“, „Noch ein seltsames




Erklärungen Blinds in der Alugsburger] „Allgemeinen] Zleitung]* * und
Dr.Schaibles („Daily Telegraph“ vom 15.Febr.)! ist die Sache soweit
abgemacht, daß jetzt Dein Zeugnis in bezug auf diesen Punkt ganz überflüssig geworden. In der Sache Blind geniert mich nur ein embarras de
richesses?, Ich wandte mich in dieser Angelegenheit an Ernest Jones, mit
dem ich, wegen seiner albernen, jetzt öffentlich wieder aufgegebnen Stellung zu Bright, Gilpin usw. seit zwei Jahren nicht verkehrt hatte. Ich
wandte mich an ihn, einmal weil er aus freiem Antrieb, wie viele andre, darunter mir ganz unbekannte Personen, mir sofort nach dem Erscheinen des
„Telegraph“ vom 6ten Februar seine tiefste Entrüstung kundgab über die
Infamie Vogts!!2!, der die Schamlosigkeit hat zu behaupten, der Kommunistenbund sei gestiftet worden, und habe in diesem Sinne von 1849
bis 52 gewirkt, um unter Androhung der Denunziation Geld von den in
Deutschland Kompromittierten zu erpressen, der aus meiner „Verschwägerung“ mit von Westphalen meinen „Zusammenhang“ mit der „Nleuen}
Pr[eußischen] Zeit[ung]“ herleitet usw. (diese Demonstration war mir lieb
meiner Frau wegen, da von Damen nicht verlangt werden kann, daß die
politische Hornhaut sie überwachse, und da sie grade an Katastrophen
den Ernst oder Scherz der Freundschaft zu messen pflegen); zweitens, weil
ich über Blinds juristisch sehr schiefen Kasis nicht aus Rücksicht für ihn,
sondern für seine Frau und Kinder, keine echt englischen Juristen konsultieren wollte. Aus derselben Rücksicht sandte ich das englische Zirkular??
nicht dem „Morning Advertiser“ und außer dem „Telegraph“ keinem englischen Tagesblatt.

Was Jones mir sagte, war das:

„Du kannst, und ich werde selbst mit Dir zum Magistrat gehn, sofort
eine Verhaftungswarrant? wegen conspiracy”° gegen Blind auf Wiehes Affidavit hin erwirken. Aber überlege Dir, daß die action kriminell ist und,
sobald sie einmal angezeigt, es außer Deiner Macht, sie rückgängig zu
machen.“

Ich fragte darauf Jones (der Dir alles wiedererzählen kann; er wohnt 5,
Cambridge Place, Kensington, W.), ob es nicht möglich, daß er den Blind
warne und ihn so zur Erklärung alles dessen bringe, was er über Vogt wisse,
sowie zum Eingeständnis der Falschheit seiner in der Alugsburger] „A.Z.“
beigebrachten Zeugnisse.


25 eine Verlegenheit wegen zu großer Auswahl - 2° Ferdinand von Westphalen - 2” Karl


Marx: „Der Prozeß gegen die Augsburger ‚Allgemeine Zeitung‘ - 28 einen Verhaftungsbefehl - *? Verschwörung




Jones erwiderte:

„In conspiracy cases, da sie kriminell sind, wäre jeder Versuch des Advokaten zu compound or bring about a compromise selbst kriminalistisch
strafbar.“

Jones wird als council für mich auftreten in der „Telegraph“-Geschichte.

Nach Jones’ Äußerungen befand ich mich in peinlichster Verlegenheit,
da ich einerseits meiner Familie schulde, den „Zelegraph“ zur Revokation??
zu zwingen, andrerseits keinen Schritt tun wollte, der die Familie Blinds
juristisch lädieren konnte. Als Ausweg sandte ich Louis Blanc, Blinds
Freund, eine Abschrift der beiden Affidavits, nebst einem Brief, worin es
u.a. wörtlich heißt:

„Not for Mr.Blind who has richly deserved it, but for his family, I
should regret being forced to lodge a criminal action against him.“

Dieser letztere Schritt brachte Schaibles (poor dear!**) Erklärung zuweg,
ganz wie mein gedrucktes Zirkular, das ich sofort nach seinem Erscheinen
Blind zugeschickt hatte, am selben Tage seine Erklärung gegen Vogt in
der Alugsburger] „A.Z.“ zuweg gebracht hatte. Blind in seiner badischen
Winkelschlauheit hatte vergessen, daß ihm jemand gegenüberstand, der
rücksichtslos ist, sobald seine eigne Ehre oder die seiner Partei ins Spiel
kommt. 5

Die Sache steht nun so: Der Prozeß gegen den „Daily Telegraph“ ist
eingeleitet, wird aber von meinem solicitor” verzaudert werden bis nach
der Entscheidung des Prozesses gegen die „National-Zeitung“. Hätte
Schaible mir offen mitgeteilt, was er gegen Vogt weiß (Schaible ist natürlich
Blinds tame elephant), so wäre es, nach seiner Erklärung im „Telegraph“
vom ISten Febr. durchaus überflüssig für mich, die Affidavits zu London
ad acta zu geben. In Berlin, wo es keine gerichtliche Folgen für Blind hat,
ist das natürlich unvermeidbar. Ob Schaible der wirkliche (literarische)
Autor des „Flugblatts* oder nicht, ändert nichts an den durch die Affhidavits festgestellten Tatsachen, daß die von Blind in der Alugsburger]
„A.Z.“ beigebrachten Zeugnisse”” falsch, daß sie durch conspiracy
verschafft waren, daß das Flugblatt in Hollingers Druckerei gesetzt,
in Blinds Handschrift geschrieben, von ihm dem Hollinger zum Druck übergeben war.


30 einem Vergleich zu kommen oder einen Kompromiß zustande zu bringen - Berater -
32 zum Widerruf -%3 „Nicht für Herm Blind, der es wirklich verdiente, sondern für seine Familie würde ich es bedauern, gezwungen zu sein, einen Strafprozeß gegen ihn anzustrengen.“-






Widerwärtig sind diese Sachen unbedingt, jedoch nicht widerwärtiger
als die ganze europäische Geschichte seit 1851 mit all ihren diplomatischen,
militärischen, literarischen und Kreditentwicklungen.

„Irotz alledem und alledem“ 912] wird Philister über mir für uns stets
beßrer Wahlspruch sein als unter dem Philister.

Ich habe offen meine Ansicht gesagt, die Du hoffentlich im wesentlichen
teilst. Ich habe ferner das Mißverständnis zu beseitigen gesucht, als ob
ich unter „Partei“ einen seit 8 Jahren verstorbnen „Bund“ oder eine seit
12 Jahren aufgelöste Zeitungsredaktion verstehe. Unter Partei verstand
ich die Partei im großen historischen Sinn.

Mit aufrichtigster Freundschaft

Dein
K.Marx


P.S. Soeben erhalte ich einen Brief von meiner Frau, wonach es mir
sehr lieb wäre, wenn Du Sonnabend (übermorgen) (nicht am Freitag, da ich
den Dienstagartikel noch einrechne) 16 £ auf die „/ribune“ ziehst. Der
Generalbevollmächtigte? wird wie gewöhnlich seine Aufwartung machen.