对苏联
〈论集体农庄所有制的发展
前途〉一文摘要［1］的批语

( 1959 年9 月6 日）
陈伯达口l同志阅，退毛。
此人根本不研究马、恩、列的思想，并且连斯大林公社必定是
集体农庄的高级形式这一观点也否定。总之，作者认为公社无论何
时都是有害无益的。

毛泽东

九月六日

[1]
指中国驻苏联大使馆19 5 9 年9 月3 日给外交部、中共中央对外联
络部报送的苏联经济学硕士
YI
. 格洛托夫《论集体农庄所有制的发展前途》
一文摘要。这篇文章原载于1959 年9 月2 日《苏维埃俄罗斯报》。该文最后
提到公社，认为“借助于社会主义国家巩固集体农庄所有制，提高其公有化
的水平，并不意味着将农业组合变成公社” ，“ 而在共产主义下，
公社作为
一定所有制占有者的集体，
也是不可能的，
因为那时所有社会财富都是全
民财产” 。

[2]
陈伯达，当时任中共中央政治局候补委员、中央政治研究室主任。

关于
〈驳“国民经济比例失调”的
谬论〉一文的讨论［l ]

(1959 年9 月6 日、
10 日）
陈伯达同志：
“驳谬论”问一篇，你看了没有？如未，请看一下，想一想，是
不是有道理？此篇各个论点，是否都是对的？或者还有某些不对的
呢？请你找国家统计局的主要几位同志，例如四五位，或者七八
位，到你处开一次座谈会，切实研究一下，以其结论（最好写成文
字）告我。这是大问题，应当废寝忘餐，全力以赴。

座谈会上，此件给他们看。

毛泽东

九月六日
本刊讯本刊九月三日《驳… …谬论》一文发表后，毛泽东同

志写信给陈伯达同志，请他约国家统计局的同志们开一次座谈会，
加以讨论。陈伯达同志和国家统计局的同志及其他同志开了一次座
谈会。现将陈伯达同志给毛泽东同志的回信(31及国家统计局根据座
谈结果写出的《我国1958 年国民经济比例关系资料，》一文，刊载于
此，以供读者研究。

冷西同志：
另件”l请付新华社《内部参考》编辑部，请他们于明日（十一
日）登载为盼。

毛泽东
九月十日下午七时

[I]
本篇一是为研究新华通讯社1959 年9 月11 日编印的《内部参考》
第二八六二期上登载的《驳“国民经济比例失调” 的谬论》一文给中共中央
政治研究室主任陈伯达的信。本篇二是为新华通讯社《内部参考》发表陈伯
达给毛泽东的复信和国家统计局《我国1958 年国民经济比例关系资料》拟
写的“本刊讯” ，毛泽东还为这篇“本刊讯”拟了《关于〈驳“国民经济比
例失调”的谬论〉一文的讨论》这个标题。本篇三是为在《内部参考》发表
陈伯达的复信和国家统计局的资料给新华通讯社社长吴冷西的批语。

[2]
指国家统计局党委《驳“国民经济比例失调”的谬论》一文。文章
说，
国家统计局在学习、讨论中共八届八中全会决议时，
就1958 年国民经

关于《驳“国民经济比例失调” 的谬论》一文的讨论
济综合平衡和比例关系问题进行了讨论。多数同志根据统计数字，驳斥了右
倾机会主义分子关于1 9 58 年以钢为纲和全民炼钢铁造成了国民经济比例关
系失调的论点。大家一致认为，
1 95 8 年国民经济基本上是按比例地和平衡
地向前发展的。文章还列举了一系列统计数据，对上述观点进行了具体的
论证。

[3]
陈伯达1959 年9 月8 日下午给毛泽东写信说，
9 月7 日下午，召
集国家统计局五位同志和其他一些研究经济问题的同志开了一个座谈会，
会上大家基本上同意统计局提出的关于去年大跃进中比例关系的看法，认
为去年国民经济发展的比例关系是相合适的，
而不是比例失调。对于某些
论点，大家觉得还可以提得更妥切、更完全些。会上提到了以下几点意
见：
一、认为国民经济中最主要的比例关系
，是第一部类一一生产资料的
生产和第二部类一一消费资料的生产的对比关系。二、从去年大跃进中的
工业和农业、重工业和轻工业的全部情况来看，可以肯定，
第一部类和第
二部类的比例关系是适当的。第一部类内部、第二部类内部的比例关系
，
基本上也是适当的。三、比例关系基本上合适，这并不是说，
不可能有某
些个别或局部的暂时性失调。

四、去年大跃进是按比例地向前发展的。其
中个别的、局部的失调
，
只是大踏步前进中的暂时性的现象，经过调整，
都已经有了很大的改善。五、解决个别的、局部的失调问题，调整某些比
例关系，
应采取积极的态度，从发展生产方面着眼。

陈伯达在信后附送了
国家统计局根据这次座谈会的内容整理的《我国
1 9 5 8 年国民经济比例关
系资料》。

[4]
指陈伯达1 959 年9 月8 日下午给毛泽东的信，国家统计局整理的
《我国1 9 5 8 年国民经济比例关系资料》和毛泽东为新华通讯社
《内部参考》
写的“本刊讯” 。后来均载于1959 年9 月
1 1 日编印的《内部参考》第二八六
八期。