ЛЕНИН. ----ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

в таком обществе не будет ни ремесленнков, ни мелких крестьян.
И даже если понимать эти слова в ходячем схмысле: наиболее
развитые страны,—и тогда окажется, что, иапр[пмер]9 в Англии
«мелкого крестьянства», как особого социального слоя, в сущно
сти почти уже ие существует *).
«Господство товарпого производства на основе капита листических
производственных отпошений».
Как-то неловко выходит. Конечно, вполне развитое товарное пр[оизводст]во воз
можно только в капиталистическом обществе, но «товарное
производство» вбобще есть и логически, п исторически prius
по отношению к капитализму °j.
Термин «капиталистические производственные отношения» в проекте не выдержан. Иногда его заменяет термин: «капита
листический] способ производства» (§ XI). По-хмоему, в интере
сах уменьшения трудностей понимания программы [надо] было
бы держаться одного термина и именно последнего, ибо первый
более теоретичен и без добавления слов «система» и т. п. (отно
шений) не указывает на нечто законченное н цельное °).
« Феодально -ремесленный период»... Тут чуть ли не нарочно
выбрано такое выражение, которое наименее приложимо к России, ибо применимость к нашим
средним векам тер мина «Феодализм» оспаривается.
Между тем. по существу характеристика «развитого» буржуазного
общества дана как раз такая, которая приложгша и к России («уцелели» мелкие
самостоятельные производители и мелкое крестьянство, про
дают— «периодически пли постоянно» — свою рабочую силу и т. п.). Таким образом проект уже самой своей Формулировкой
опровергает то мнение, что нельзя написать характеристику
развития капитализма, имея в виду пряхмо н определенно
Россию °).
«Мелкие производители-ремесленники, работающие по за казу»...
По заказу потребителей или по заказу купцовМаркса.
(Раньше будет революция].)
Он, Мареке], мог бы допустить, что это произойдет в какой - ниб[удь] одной стране — хоть в Англии,
но развившийся тредъюнионизм сделал это невозможным и в Англии
тоже. [В. 3.]
*) А мелкого производителя] в городск[ой] массе, крестьян же, —
«почти не существовало» раньше развития капиталистического] произ
водства].
[В. 3.]

давальцев? Вероятно, первое. Но как раз в России большинство
мелких производителей в промышленности работает не по заказу,
а на рынок.
... « Самая важная часть предметов потребления »... (почему
также и не «средства производства»?)
...«производится для сбыта па внутреннем п л и на международном ]
р ынк е » . . .
Подчеркнутые слова— излпшнее повторепие, ибо на рост международного обмена указано в § I.
... « Средства производства и обращепия » товаров.
Я думаю, подчеркнутые слова следовало бы перенести из про
граммы в комментарий, ибо принадлежность капиталистам средств обращепия можно вывести из принадлежности
им средств производства в обществе товарного хозяйства *).
...«И а таких лиц, которые не имеют никаких средств производства и обращения кроме своей рабочей силы» .
...Так нельзя сказать.
Указание на «постоянную или периодическую — в течение целого года или нескольких месяцев»— продажу раб[очей] силы
есть излишняя подробность, к[отор]ую следовало бы перенести
в комментарий.
§ VI ...«Увеличивая хозяйственное значение крупных про мышленных предприятий», — а ниже : сужение роли мелких
самостоятельных производителей вообще. Пропущены лиземле -
дельческие крупные предприятия случайно? или имелось в виду сказать, что растет хозяйственное значение крупных
предприятий только в промышленности, а суживается роль мелких и в промышленности, и в земледелии? Если второе,— то
это было бы совершенно неверпо .
И в земледелии растет «хозяйственное] значение крупных предприятий» (доста
точно в виде одного примера указать на машины, — а выше
приведены и другие примеры).
Разумеется, процесс здесь неизмеримо сложнее , но об этом сказать (и с конкретными
пояспенияхми сказать) надо уже в комментарии.
...Зависимость «более или менее полная, более или менее явная, более или менее тяжелая»... — это, по-моему,
излишние и ослабляющие смысл слова.
Выражение первоначального проекта: «слуги и дапники»—сильнее и рельефнее.
*) Все изо всего можно вывести, придирки! [В. 3 .1

ЛЕНИН. ----ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

§ VII вначале дает липшее повторение, указывая еще раз на «превращение мелких производителей] в пролетариев », хотя
это уже отмечено в §§ V и VI.
§ VII дает распространенное объяснение того, что увеличе
ние спроса па рабочую силу отстает от увеличения ее предло
жения.
Вряд ли от «распространенности» выигрывает в этом случае изложение.
Полного объяснения процесса все равно не удается, конечно, дать (напр[пмер], упомянуто о растущем
употреблении женского и детского труда, а не упомянуто о росте
интенсивности труда и т. п.).
Правильнее поэтбму в се объяс нения (с конкретными примерами)
отнести к комментариям, а в программе только Формулировать, в ч ем состоит проти
воречие капитализма, какова его тенденция.
Возражают, что если сказать: «чем дальше идет вперед техни
ческий прогресс, тем больше отстает увеличение спроса на рабочую
силу от увеличения ее предложения»,— то дело принимает непра
вильный вид; «увеличение предложения» зависит-де далеко не от
одного «технического прогресса». Но это возражение не основа
тельно, ибо слова «чем дальше, тем больше» совершенно не равно-
значущи со словами « гак как—вследствие этого». Ч ем вызывается
«увеличение предложения», — это изложено в предыдущем абзаце
(«разорение», «вытеснепие» etc.) и конкретнее будет объяснено
комментариями.
...«Доля рабочего класса в общей массе материального богатства, создаваемого его трудом, постоянно уменьшается»...
Эти слова стоят в том абзаце, где говорится о повышении
уровня эксплуатации (сравни непосредственно предшествующие
цитированному).
Можпо подумать поэтому, что под «долей» имеется в виду отпошеппе V к V - f т.
Но тогда это излишне и не соответствует словам «общая масса богатства».
Если же общая масса = С -f- V -j- т , то тогда, во-первых,
не совсем удобно называть «долей» С -f- m (против V), ибо под
«долей» разумеется то, что собственно делится, т.-е. предметы
потребления. Затем, тогда это положение по содержанию отно
сится к следующему §-Ф у, говорящему о росте общественного богат
ства (С -j- V -j- m) и общественного неравенства. В виду этого
цитированные слова лучше опустить, как излишнее повторение °).
Кроме того, эти слова предполагают своей Формулировкой такое развитое общество, в к[ото]ром есть только наемные

ЛЕНИНСКПЙ СБОРППК.
рабочие и капиталисты (ибо и доля мелких производителей тоже
уменьшается *), а это не соответствует абзацу У, оставившему
мелких производителей и в «развитом» обществе.
§ ЛIII должен был бы стоять после §§ IX и X: эти последние трактуют о кризисах, т.-е. об одно м из противоречий
капитализма, a S VIII подводит итог всем противоречиям капитализма и всем тенденциям его развития **).
К словам: «увеличение производительности труда» следовало
бы добавить: «общественного и все более обобществляемого
труда»
***).
Проект указывает на процесс обобществления труда не на хместе (§ XI) и в слишком узкой Форме («процесс
усовершенствования техники все более объединяет труд рабочих >0.
Обобществление труда капитализмом состоит не только в «объединении труда рабочих» °).
Слова: «увеличение расстояния между имущими и неиму щими» после слов «рост общественного неравенства» представляют
из себя излишнее повторение. А указание на «углубление пропасти»
между пролетариатом и буржуазией необходимо следовало бы
добавить для характеристики главного социального последствия
всех отмеченных противоречий капитализма и для перехода
к классовой борьбе.
Кстати.
По поводу характеристики социальных последствий капитализма надо сказать, что проект тут в особенности стра
дает абстрактностью , ограничиваясь совершенно недоста точным положением: «умножение трудностей борьбы за существо
вание и всех связанных с ней лишений и страданий».
Указать более определенно именно на те социальные последствия,
к[ото]рые особенно тяжело ложатся и на раб[очий] класс, и на
мелких производителей, представляется мне безусловно необхо
димым.
Против Формулировки этих последствий в контр-проекте возражают, что, напр[имер], слова «всяческое унижение» неверны.
Я думаю, они верны, обнимая собой такие явления, как прости
туцию, превращение «интеллигенции» в простых наймитов.
И х доля «в производимом и х трудом богатстве» не умень
шается; что уменьшается, так это доля богатства (в богатстве страны),
производимого их трудом. [В. 3 .]
**} Согласна. [В. 3.]
***) Обобществление—в комментарии.
[В. 3 .]

ЛЕНИН. ----ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

превращение рабочего в продавца жены и детей, подчшюнне
железной дисциплине капитала, пользование экономической] силой
для политического гнета, для давления на свободу мнений, и т. п.,
и проч. *). Точно так же мне представляется совершенно необхо
димым указать на «бедность и нищету масс» при капитализме.
Я пс предлагаю говорить об абсолютном росте бедности и нищеты,
но я вполне разделяю мнение Каутского, что ein ausführliches
s.-d. Programm, welches nicht erkennen lässt, dass der Kapita
lismus naturnothwendig Massenarmut und Massenelend erzeugt, das
nicht als den Inhalt des Strebens der Sd-tie den Kampf gegen diese
Armut und dieses Elend bezeichnet, verschweigt die entscheidende
Seite unserer Bewegung und enthält also eine empfindliche Lücke» **)
(против австрийского проекта).
Точно так же необходимо, иа мой взгляд, и указание па то,
что «все главные» (значит, не все абсолютно) «выгоды процесса
развития производительных сил монополизирует ничтожное меньшинство населения».
§§ IX и X говорят о кризисах.
Г1о существу, здесь возра зит!» нечего в виду измененной Формулировки.
По по Форме эти §§ страдают повторениями (опять «всемирный рынок»,
опять « капитал [истические] произв [одственные] отношения » ).
Гораздо бы лучше совершенно удалить из программы попытку
объяснить кризисы, ограничившись констатированием неизбежности их, и предоставить объяснения и развития коммента
риям. А то, нанр[имер], указывается и на кризис, и па «периоды
застоя», а в общем п целом весь цикл капиталистической промышленности все равно не удается охватить ***).
Социальные последствия кризисов указаны опять с повторе
ниями (достаточно сказать об «обострении» процесса и т. п.)
и опять слишком слабо: кризисы не только делают затрудни
тельным положение мелких производителей, ие только ведут
* Не совсем верно.
[В. 3 .]
Обстоятельная социал-демократическая программа, из которой
не видно, что капитализм с естественной необходимостью порождает обед
нение и обнищание .мае, — которая не рассматривает борьбу против этого
обеднения и обнищания как содержание требований социал-демократии,—
такая программа замалчивает о самом решающем в нашем движении
и содержит в себе, таким образом, чувствительный пробел.
Ред.
***) Периода «горячки» то больше уже не бывает, а застой почти
постоянный. [В. 3.]

к относительному] и абсолютному] ухудшению их положения,
а прямо разоряют их и вытесняют в ряды пролетариата.
Против §§ XI и XII я имею крайне важное принципиаль ное возражение: *) они всовершенно односторонней
инеправильной ф орхМе изображают отношение пролета риата к мелким производителям (ибо «трудящаяся и эксплуати
руемая масса» состоит пмепно из пролетариата и мелких производителей).
Они прямо противоречат основным положениям и КоМхМунист[ического] Манифеста, и Статутов Интернационала,
и большинства совремеиных программ социал-демократии, и откры
вают настежь двери для народнических, « критических » и всяких
мелкобуржуазных недоразумений.
... « Растет недовольство труд[ящейся] и эксплуатируемой ]
массы» — это верно, но недовольство пролетариата и недовольство
мелкГого] производителя совершенно неправильно отождествлять
и сливать, как это здесь сделано.
Недовольство мелкого произво дителя очень часто порождает (и неизбежно должно в нем или
в значительной части его порождать) стремление отстоять
свое существование к а к мелкого собственника **), т.-е. отстоять основы современного порядка и даже повернут!»
его назад.
...«Обостряется ее борьба и прежде всего борьба ее пере
дового представителя — пролетариата»...
Обострение борьбы* конечно, идет и у мелк[ого] производителя.
Но его «борьба» очень часто направляется против пролетариата, ибо самое
положение мелкого производителя очень во многом резко п р о
тивополагает его интересы интересам пролетариата. « Пере
довым представителем» мелкой буржуазии пролетариат вовсе
h еявляется , вообще говоря.
Если это н бывает, то лпшь тогда, когда мелкий производитель сознает неизбежность своей
гибели, когда он «покидает свою точку зренпя и переходит
на точку зрения пролетариата».
Передовым же представителем ') Во всвхМ дальнейшем архнсогласна
с
Жоржем
[Плехановым].
Ьоюсь, чГто] т.еперь нам этого не отстоять, а со временем сами поймете,
ч[то] это важно. \В. 3.\
**) В развитой стране крупная промышленность не дает у себя места
новым силам. Отстаивает его просто самая жизнь, худшая, чем наемника.
И рад бы в рай, да организованные] рабочие не пустят.
[В. 3.]

ЛЕНИН. ----ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

современного мелкого производителя, еще не покинувшего «своей точки зрения», является очень часто антисемит и агра
рий, националист и народник, социал-реформатор и «критик мар
ксизма» *). И именно теперь, когда «обострение борьбы» мелких
производителей сопровождается «обострением борьбы» «социали
стической Жиронды» **) против «Горы»— всего менее уместно
сливать все и всякое обострение воедино.
. .. «Международная] с[оцпал] - д[емокра]тия стоит во главе
освободительного движения труд [ящейся] иэксп [луатп- руемой ] массы» . . . Вовсе нет. Она стоит во главе только
р а б [очего] класса , только рабочего движения , и если
к этому классу примыкают другие элементы, то это именно эле
менты, а не классы. И примыкают они вполне и всецело только
тогда, когда опи «покидают свою собственную точку зрения» ***).
. .. «Она организует ее боевые силы» . . .
И это неверно.
С[оцпал]-д[емокра]тия нигде не организует «боевых сил» мелких
производителей.
Она организует только боевые силы раб[очего] класса.
Выбранная в проекте Формулировка тем менее удачна, ч ем меньше имеется в виду Россия ****), чем больше огра
ничено изложение (ср. § У)
«развитым»)
буржуазным обществом.
Summa summarum.
Проект говорит вположительной
Форме о революционности мелкой буржуазии (если опа «под
держивает» пролетариат, разве это не значит, что она револю
ционна?) и ни слова не говорит о ее консервативности (и даже
реакционности).
Это совершенно односторонне и неправильно.
В положительной Форме мы можем (и обязаны) указать па консервативность мелкой буржуазии.
И ЛИШЬ
В
УСЛОВ
НОЙ
форме мы должны указать на ее революционность .
*) Это грустно, но надо, чтобы этого не [было], как не было бы также
и пролетариата, враждебного социализму], ч[то] тоже случается.
[В. 3.]
**) Козырь Жиронды — приятно устроившаяся часть пролетариата.
В. 3 .]
***) Когда голосуют за С.-Д., ходят на их собрания, читают их лите
ратуру.
А поступать на Фабрики, конечно, не могут.
[В. 3 .]
****) В Р о сси и (кром е области Бунда) р ем есл енники м ен ьш епривле
ч ен ы к дви жению , чем где бы то н и б[ы ло], но ведь к ним не обра
щ аю тся.
[ В. 3 .
6*

8 0
Только такая Формулировка будет в точности соответствовать
всему духу учения Маркса.
Наир[имер], Коммунистический]
Манифест прямо заявляет, что « из всех классов, противостоящих
буржуазии, только пролетариат есть действительно революцион
ный класс... Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин...
не
революционны , аконсервативны .
Более того:
они реакционны.
Если они революционны («если»!), то лишь
...постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата,
поскольку они покидают свою*) точку зрения и становятся на
точку зрения пролетариата».
И пусть не говорят, что за полвека, прошедшие со времени
Коммунистического] МГанифеста], дело существенно измепплось.
Именно в этом отпошении ничего не изменилось: п теоретики
признавали это положение всегда и постоянно (напр[пмер] Энгельс
в 1894 г. именно с этой точки зрения опроверг Французскую
аграрную программу **).
Он рассуждал прямо, что покуда мелкий крестьянин не покинет свою точку зрения — он не
наш, его место у антисемитов, пускай те его обтешут, п он
тогда тем вернее придет к нам, чем больше его будут надувать
буржуазные партии) — да п Фактические подтверждения этой
теории массами даются историей вплоть до последпих дней,
вплоть до nos chérs amis г[оспод] «критики)).
Кстати.
В
проекте упущено указание падпктатуру пролетариата , бывшее первоначально. Если это и случайно
сделано, по недосмотру, — все-такн остается несомненным,
что понятие « диктатуры » несовместимо сположительи ым признанием чужой поддержки пролетариату.
Если бы мы действи тельно положительно знали, что мелкая буржуазия поддер
жит пролетариат при совершении пм его, пролетарской, революции,
тогда не к чему бы и говорить о «диктатуре», ибо тогда вполне
обеспечено было бы нам такое подавляющее большинство, что
и без диктатуры прекрасно обошлись бы (как и хотят уверить «кри
тики»). Признание необходимости диктатуры пролетариата
*) С их точки зрения смотрел и сулил ран земн^ой] Прудон с бра
тией.
Теперь mi (самое большее) предсказывают продолжение прозя
бания.
[В. 3 .]
**) Я помню, ч[то] ни Жор'ж] Плеханов], ни я и тогда с Энгельсом
тут не б[ылп] согласны.
[В. 3.]

ЛЕНИН. ---- ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

самым тесным и неразрывным образом связало с положением Коммунистического] Ман[ифеста], что пролетариат
один только есть действительно революционный класс *).
(В скобках сказать,— до какой степени «ревнив» был по
Этой части Энгельс, видно из такого пассуса его критики
Эрфуртского проекта. «Den Buin weiter Volksschichten» **)—цити
рует Энгельс проект — п замечает:
«statt dieser deklamatori schen Phrase, die aussihet als täte uns der Ruin von Bourgeois
und Kleinbürgern noch leid (! !), würde ich die einfache Tatsache
erzählen : die durch den Ruin der städtischen und ländlichen Mittel
stände, der Kleinbürger und Kleinbauern den Abgrund zwischen
Besitzenden und Besitzlosen erweitern oder vertiefen» ***).
Мпе возразят, что в контр-проекте консервативность мелкого
производителя положительно выражепа («все остальные классы
современного] общества стоят за сохранение основ существую
*) Все-таки нужно руководство (диктатура) пролетариата]. Он при
вык к общественному производству, а мелких надо еще устраивать и
улаживать.
[В. 3 .].
**) Разорение широких народных масс. Ред.
***) «Вместо этой декламационной Фразы, которая звучит т а к , к а к
если бы мы еще сожалели о разорении буржуев и мещап (!) — я бы сказал
об одном простом Ф акте : что через разорение городского и сел ьского
среднего сословия — мещан и крестьян — расширяется или углубляется
пропасть между имущими и неимущими)).
В проекте Эрфуртской про граммы был такой пассус: «In diesen Befreiungskampf verficht die Sd-tie
als die Verfechterin (пли Vertreterin — «N. Z.», IX, 2, 789) nicht bloss der
Lohnarbeiter, sondern der Ausgebeuteten und
Unterdrückten insgesamt, alle
Forderungen, Massregeln und Einrichtungen, welche die Lage des
Volkes im allgemeinen und der Arbeiterklasse im besondern zu verbessern
geeignet sind». [В этой освободительной борьбе социал-демократия борется
как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но
и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, меро
приятия н учреждения, способные улучшить положение народа вообще
и рабочего класса в особенности».
II Энгельс положительно посо ветовал весь этот пассус вычеркнуть , не преминув посмеяться:
«des Volkes im allgemeinen (wer ist das?) [«народа вообще (кто же это?»)].
П согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь ;
параграф о том, что «освобождение раб[очего] класса м[ожет] б[ыть]
только делом рабГочего] класса, ибо все остальны е классы стоят на почве
частной собственности на средства производства и имеют общей целью
сохранение основ современного общества»,—параграф этот принят вболее
резкой Форме, чем первоначальный проект, п о д прямым влиянием
Эпгельса .
[Примечание автора, Ленина.
Ред.]

8 2 щего экономического] строя»), а революционность да же
иусловно не выражена .
Это возражение совершенно неосновательно. Условная револю
ционность мел[кого] производителя выражена в контр-проекте
именно так, как ее только п можно выразить, т.-е. Фо р му
лировкой обвинения против капитализма .
Услов- ная революционность мелкого производителя выражена:
(1) в словах овытеснении , разорении его капита лизмом.
Мы, пролетариат, обвиняем капитализм за то, что он ведет к крупному производству чрез разорение крестьянина.
Отсюда прямой вывод, что если крестьянин поймет неизбежность
этого процесса, то он «покинет свою точку зрения и примет
нашу».
(2) в словах, что «необеспеченность существования и без
работица, гнет эксплуатации и всяческое унижение становится
уделом» не только пролетариата, а «все более п более широких
слоев трудящегося населения».
Вот этой уже Формулировкой и выражается представительство
пролетариатом всего трудящегося населения и именно такое представительство, при
котором мы всех приглашаем (изаставляем ) покинуть и х точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем
своей точки зрения, ие сливаем своей классовой борьбы со вся
кими переметными сумами.
И точно так же выражена идея представительства (3) в словах о бедности и нищете масс (масс вообще,
а не рабочих только).
Партия революционного класса ТОЛЬКО В ТОЙ форме и может
выразить условную революционность других классов, чтобы
изложить перед ними свое понимание их бедствий и средств
исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в
Своем объ явлении войны капитализму, ие только от своего имени, но и от
имени всех «бедствующих и нищенствующих» масс.
Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен
будет прийти к нам.
Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот
если такие - то ненадежные элементы перейдут к нашей точке
зренпя, то и они будут революционны!
Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых

ЛЕНИН. ----ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

п дряблых союзников, которым п без того не хватает веры
в нас *).
Кроме этого пршщппиальпого возражения против XI и ХН§ §
я имею еще лишь пеболыцое Формальное замечание против § XI.
Говорить в пем о « материальной возможности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет не
о материальных, а об идейных предпосылках устранения капи
тализма.
Если упоминать о материальных, то надо добавить и идейные (нравственные, etc.) предпосылки. Но гораздо правиль
нее отнести эту «материальную возможность» к тому абзацу,
который говорит пе о классовой борьбе, а об эволюции и тенден
ции капитализма.
Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, — и только в § XY—о самой этой революции и ее
необходимости.
Должен быть «обратный порядок».
В XIII § мне кажется неудачной замена слов: «уничтожение
(илиотмена) частпой собственности» “ )выражением «экспроприация
эксплуататоров».
Это менее ясно и точно.
Неудачен и конец
S -Фа: «планомерная организация общественного] производи
тельного процесса для удовлетворения] нужд как всего общества,
так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организа
цию, пожалуй, еще и тресты дадут.
Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и плано
мерность, и указывает па паправителя планомерности) и не
только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения
*) В этом месте рукою В. И. Засулич: «Надо, чтобы не только верили,
но и шли на помощь.
Вера без дел мертва есть».
Дальше идет заметка
В. И. Ленина: «Чем больше в практической части нашей программы про
являем мы «доброты» к мелкому производителю (напр[имер] к крестьянину),
тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным
элементам впринципиальной части программы, ни на йоту не
поступаясь своей точкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу,
точку зрения, — тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, —
ну, тогда уже не прогневайся.
Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по пустому, где надо власть употребить...»
На эту заметку В. И. Засулич дает такую реплику: «Над миллионами-то!
Попробуй ка!
Позаботься, ч[то]бы приняли, зови!»
Ред.
**) Никого не эксплуатирующей] мелк[ой] частной собственности]
без ее согласия уничтожить невозможно.
[В. 3.]

полного благосостояния] и свободного всестороннего развития в се х членов общества.
§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «челове
чество» еще не знаю, освободим ли мы: напр[пмер], угнетение
тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд характером).
Лучше бы взять Формулу, предложенную Марксом в критике
Готской программы: уничтожение деления на классы и выте
кающего из него неравенства.
И Энгельс в критике Эрфуртской
Программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere
Grundforderung *), и только точным ипрямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне опре
деленный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить °).
§ XV—насчет «поддержки пролетариата другими слоями населения» и насчет пропуска «диктатуры пролетариата» сказано
уже выше.
§ XVI—совершенно странен и неуместен. « Политическое] во
спитание» пролетариата в том и состоит, что мы его просвещаем,
организуем, руководим его борьбой,—а об этом речь уже была и
XII § (где следовало бы лишь добавить «о руководстве его борьбой»).
§ XVII тоже представляется мне пзлпшшш многословием.
К чему говорить вообще о зависимости ближайших задач от
различия социально-политической обстановки?
Пускай об этом в трактатах пишут, а нам прямо надо заявить, что вот такие-то
особенности (остатки креп[остного] права, самодержавие и пр.)
видоизменяют нашу ближайшую задачу так-то.
§ XVIII: «В России капитализм все более и более стано вится преобладающим способом производства»...
Этого без условно мало. Он уже с та л преобладающим (если я говорю, что
60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит, что
40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас еще
такая масса народников, народничествующпх либералов и быстро
пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни малейшей
неопределенности оставлять невозможно. И если капитализм еще
даже пе стал «преобладающим», тогда, пожалуй, и с с[опиал]-
д[емокра]тией бы погодить**).
*) Уничтожение классов — наше.основное требование. Ред.
**) Погодить, пока проснувшийся пролетариат кто - ниб[удь] другой
развратит?!
[В. 3 .]

ЛЕНИП. ---- ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ.

........ «выдвигая с[оциал]-[демократию на самое первое
место»... Только еще становится преобладающим капита лизм, а мы уже на «самом первом» месте...
Я думаю, о самом нервом месте вовсе говорить не след: это само собой видно из
всей программы.
Это пускай уже не мы про себя, а история про нас скажет *).
Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостной общественный порядок, считая выражение
«крепостничество» применимым только кправовому строю.
Я думаю, что это различие неосновательно: «креп[остное] право», конечно, было
учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой
системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства , оно про
являлось и в массе не оформленных «правом» бытовых отно
шений.
Поэтому вряд ли следует избегать выражения: «до-капи- талистпческий, крепостной, общественный порядок».
«Описание» крепостного права (были-де массы крещеной собственностью)
в
нашей программе совершенно неуместно и излишне.
О влиянии же остатков крепостного строя недостаточно сказать, что они тяжелым гнетом лежат на трудящейся массе.
Необходимо указать н па задержку развития производительных
сил страны и на другие социальные последствия крепостни
чества **).
§ XIX.
По-моему, совершенно излишне указывать, что для нас демократия (resp. политическая свобода) есть «переход
ная ступень» (к чему переход? ***), о республике ведь мы прямо
ниже сказали, как оближайшем практическом требовании), —
и что конституция есть «естественное правовое дополнение
(«достояние», очевидно* ошибка переписчика) к капиталистическим
отношениям производства».
Это в программе совсем ие у места.
Вполне достаточно, если мы говорим, что самодержавие задер
живает пли стесняет «все общественное развитие»:
значит, и развитие капитализма не мирится с ним. Подробности па этот
счет должны отойти в комментарий, а то они даже ослабляют
*) Согласна.
[В. 3 .]
**) Между прочим. В контр-проекте неудачное выражение: «азиатски-
варварские формы вымирания крестьянства».
Можно сказать: Формы исчезновения или что-либо в этом роде. [Примечание автора, Ленина. Ред.] •
***) К социалистическому строю! [В. 3.]

в программе наше объявление войны самодержавию, придают
программе характер чего-то книжного, абстрактного.
Да и к чему этп общие места о правовых дополнениях к капитализму и о «правовом порядке» (§ XX), — когда мы
ниже гораздо прямее и определенно говорим о республике?
(Кстати, в § XX стоит выражение «старый крепостной строй»,
т.-е. здесь и сам проект придает слову «крепостничество» более
широкий, чем только юридический смысл) °).
О несовместимости самодержавия с правовым порядком тоже
нечего говорить, раз сейчас же стоит требование его низверже-
пия и замены республикой. Лучше выразиться более определенно
о «бесправии» народа при самодержавии и т. п.
... «Самодержавие — злейшпй враг освобод[ительных] стре
млений раб[очего] класса»... следовало бы добавить: «п культур
ного развития всего парода» или в этом роде.
Вот этим мы и выразим (а не словами о «представительстве»), что соцпал-
демократия представляет интересы не только рабочего класса,
авсего общественного развития.
Резюмируя все вышеприведешпле замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающие, по-моему,
этот проект пепрпемлемым :
1^ Крайняя абстрактность многих Формулировок, как будто бы они предназначались не для боевой партии, а для курса
лекций °) ;
2) отстранение и затемнение вопроса о специально - р у с
ском капитализме — особенно важный недостаток, пбо программа должна дать свод и руководство для агитации против
русского капитализма. Мы должны выступить с прямой оцепкой
его п с прямым объявлением войны именно русскому капита
лизму °) ;
3) совершенно одностороннее и неправильное изображение
отношения пролетариата кмелким производи телям , отнимающее у нас базис в войпе и с « критиками »,
и с многими] др[угпмп] ;

ЛЕНИН. ----ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ. 

4)
стремление постоянно дать в программе объяснение процесса.
Объяснения дать все равно не удается, а изложение становится растянутым *), встречается масса повторений, про
грамма постоянно сбивается па комментарий **).
*) Несмотря на 2 — 3 легко устранимых] повторения, изложение
бесконечно лучше, чем в «контр-проекте».
[В. 3 .]
**) Все опровержение совсем не убедительно, а с другой стороны
носит характер упорного нежелания сделать хоть шаг навстречу про
тивнику, отрицание] всякого соглашения.
Оно убьет и в Жорже [Пле ханове] его очень большое стремление к соглашению. Что же тогда, кроме
апелляции (нежелательной) к общественному] мнению?!
[В. .?.]