Письмо к Нахамкису
1. Поместим.
2. + + статьи. 3амечания о массовом и социал-демократическом массовом движении, - о невозможности для социал-демократов хоть на минуту отказаться от своих
строго социал-демократических принципов, - о пропаганде и агитации, о соотношении политических прав и политической свободы. Насчет того, чтобы не суживать значение 4 мая и др. .
3. - в статье желательны были бы некоторые, неважные, изменения, проект которых мы и предлагаем, надеясь, что совместное обсуждение их приведет нас к полному
соглашению.

Во-1-х, необходимо подведение итогов сказанному, сводка, заключение, на чтo уже
Вы сами и указали. Во-2-х, в связи с этим желательно бы было некоторое сокращение
(например, можно бы сократить следующие места: стр. 3 (NB 2); стр. 39 (NB 16) и не-
которые другие) остальной части статьи (общий размер которой не должен превосходить 1 печатного листа) и переработка некоторых мест. Нам кажется, что эта переработка должна бы состоять в следующем: вся форма статьи приняла некоторый характер
вызова («открытое письмо», обращение на «Вы» и т. п.), а это едва ли желательно. Вы
сами указывали на некоторые крайности теперешней полемики («молодцы г-на Г.» 36 и
т. п.) и Вы были совершенно правы; а раз крайности были, нам теперь надо быть осторожнее: не в том смысле, чтобы хоть на капельку поступаться принципами, а в том
смысле, чтобы без нужды не озлоблять людей, работающих, по мере их разумения, для
социал-демократии. Может быть, критика программы «Рабочего Дела», говорящая о
них в 3-м лице, была бы в этом отношении лучше?

По тем же соображениям уместна была бы некоторая «снисходительность» к формальной стороне программы «Рабочего Дела»: ведь это не программа партии и даже

не проект программы партии, так что сопоставлять ее с программой французской и
германской социал-демократии неправильно (по крайней мере, если такое сопоставление делается без оговорки, как у Вас на стр. 42 (NB 17)). Критику формальной стороны
программы можно было бы сократить (Вы и сами выразили желание (стр. 2) «оставить
в стороне» формальные недостатки), сводя формальные недочеты, как частные недочеты, к общему принципиальному дефекту программы. Нам кажется, что подобное изменение желательно было бы по отношению к тем критическим замечаниям, которые
сделаны на стр. 45 (NB 20), стр. 39 (NB 16), стр. 20 (NB 9), стр. 6 (NB 6). В той резкой
формулировке, какая придана кое-где этим замечаниям, они могли бы, пожалуй, подать
повод публике говорить (и не совсем без основания говорить) о придирках*. Лишнее -
с строго теоретической точки зрения - упоминание о необходимости считаться с местными условиями и т. п. может быть плодом не того, что редакция не усвоила себе на-
учного социализма, а того, что она хотела подчеркнуть эту само собой разумеющуюся
вещь именно теперь, когда в этом подчеркивании она видела надобность. А разве не
бывает иногда надобность подчеркивать и само собой разумеющиеся вещи? Мы нисколько не отрицаем, что в данном случае эта «надобность» на три четверти сводилась
к «надобности» расшаркиваться с «Рабочей Мыслью», - но только на 3/4. Забывая об
остальной 1/4, мы дадим публике возможность обвинять нас в придирках, а сводя эти
формальные недочеты, как частности, к общему принципиальному дефекту, мы ослабим в наших замечаниях характер придирки и усилим нашу аргументацию.

Затем, более частные заметки:
Стр. 17 (NB 8), примечание 1. Неясно замечание: «Что сей сон значит?».

Стр. 24 (NB 11). Нельзя сказать, что социал-демократия «мало заботится о достижимости своих требований».

* Далее до конца абзаца текст в рукописи зачеркнут В. И. Лениным. Ред.

Мы понимаем Вашу мысль и согласны с ней, но ее надо выразить точнее, осторожнее:

«не может ставить верховным критерием - непосредственную достижимость», указывает имя на путь, коим должно идти, а не. на возможность ближайшего практического
успеха или что-нибудь в этом роде.

Стр. 32 (NB 13) - «по ее собственному выражению» - не слишком ли сильно?

Стр. 33 (NB 14) - «захватить лес» - неловкое, неосторожное выражение вследствие слова «захватить».

Стр. 35 (in fine*, примечание). (NB 15.)
«Жандармы» и проч. Не лучше ли сие выкинуть или изменить?

Стр. 43 (NB 18). Слишком сильно. Отказаться от термина «крестьянство» нельзя.

Стр. 44 (NB 19). Слишком резко и прямолинейно. Вопрос о том, что может дать крестьянство, - еще далеко русскими социал-демократами не решен (ср. примечание к
программе группы «Освобождение труда» 1885 г. 37) и вряд ли будет решен в том смысле, что политическая роль крестьян равна нулю. (Ср.: Der 18 Brumaire 38.)
Надеюсь получить от Вас письмо в ответ на это, и не одно письмо, а со статьей (желательно не позже как через 2, крайнее 3 недели).

Г. В. просмотрел статью и высказался тоже за нее, отметив лишь место на стр. 24 (о
достижимости).

P. S. «Мы» в этом письме - это Ваши собеседники в Бельриве 39. За всю редакцию не
беремся покас полной решительностью говорить, но надеемся, что из этого неприятностей ни для нас ни для Вас не возникнет.

---

Написано в сентябре,

не позднее 4, 1900 г.

Послано из Нюрнберга в Париж

Впервые напечатано в 1930 г.

в Ленинском сборнике XIII

Печатается по рукописи

* - в конце. Ред.