Д ля изучения ленинской характеристики развития капитализма
в деревне и разложения крестьянства большое значение имеют публи
куемые ниже недавно найденные два письма В. И. Ленина П. Масловут
В этих письмах Ленин формулирует важнейшие положения, получившие
затем законченное выражение в « Развитии капитализма в России».
В своих письмах В. И. Ленин дает оценку книги В. Постникова
аЮжно-русское крестьянское хозяйство», на которую он многократно
ссылается в «Развитии капитализма в России» и которую еще ранее
подробно разбирает в своей работе «Новые хозяйственные движения
в крестьянской жизни» (В. И. Ленин. Соч., т. I).
Автором упоминаемых в первом письме статей о крестьянской
реформе является H. Е. Федосеев, один из первых марксистов в России,
организатор марксистских, кружков в Казани. Статьи эти находились
у Ленина в рукописях.
Статья Ленина о Постникове — это статья аПовые хозяйственные
движения в крестьянской жизни».
Упоминаемый во втором письме под псевдонимом В. В. — В. IJ. Во
ронцов, один из столпов либеральною народничества.
Вслед за письмами приводятся замечания Ленина на книге Пост
никова.
Д ВА П И СЬМ А ПО ПО ВОДУ КНИГИ В . В. П О С ТН ИКОВА
«ЮЖНО -РУ ССКОЕК РЕ СТЬЯНСКОЕХО ЗЯ Й С ТВ О »
[Вторая половина декабря 1893]
Третьего дня получил Ваше письмо *) и вчера же написал о высылке Вам статей о крестьянской реформе. Сообщите,
у Вас ли статья о Постникове. Если у Вас, пошлите ее поскорее
H. Е. с просьбой отправить ко мне тотчас по прочтении: мне
она нужна.
Очень жалею, что Вы не застали меня в Самаре **): не думаете ли съездить в столицы па праздники? — тогда мы могли
бы увидаться.
Я жду от Вас возможно подробного разбора и критики статьи о Постникове: Вы увпдали, надеюсь, что изложенные
в ней положения служат для меня основанием гораздо более
важных и гораздо дальше идущих выводов, чем это сделано
в самой статье. Разложение наших мелких производителей (кре
стьян и кустарей) представляется мне основным п главным.
*) Мой адрес Вы могли узнать через здешний Совет присяжных
поверенных.
**) и не познакомились там с моими приятелями.
[ 15 ]

Фактом, разъясняющим наш городской и крупный капитализм,
разрушающим м и ф об особом укладе крестьянского хозяйства
(это — такой же буржуазный уклад с тем лишь отличием, что
он гораздо больше еще опутан Феодальными путами) и заста
вляющим видеть в так называемых «рабочих» не небольшую кучку особо поставленных лиц, а только верхние слои той гро
мадной массы крестьянства, которая сейчас уже живет более
продажей своей рабочей силы, чехМ собственным хозяйством.
Именно потому я и ценю так высоко книгу Постникова, что
она дает материал для точнейшего анализа этого положения,
что она Фактически доказывает нелепость ходячих представле
ний о нашей «общинной» деревне и показывает, что, по сущ
ности, порядки наши не отличаются от западно-европейских.
Я обращался с этой статьей в «Русскую Мысль», но она не пожелала поместить ее. Подумываю о том, не удобно ли
будет, дополнив и изменив несколько, издать брошюркой?
Очень интересно бы ознакомиться с Вашими взглядами на
Этот счет; думаю, что это вполне осуществимо перепиской.
Замечания мои на работы о реформе исходили из того ос новного положения, что эта реформа — продукт развития товар
ного хозяйства и что весь ее смысл и значение состояли в том,
что разрушены были те путы, которые сдерживали и стесняли
развитие этого строя. Мы поподробнее побеседуем еще об этом:
может быть, удастся прямо переправить Вам посланные мною
к автору замечания; это было бы всего проще и всего удобнее.
Отвечайте поскорее, даже немедлепно, иначе ппсымо рискует
не застать меня здесь.
30 мая 1894.
Третьего дня получил Ваше письмо. Я действительно со всем почти забыл и о переписке нашей и о реФерате, но ко
нечно очень рад возобновить переписку по поводу возбуждаемых
им и других вопросов.
Удивляюсь одному — зачем Вам было меня «искать»? Разве по возвращении из СПб. в Тифлис Н. М. А. не видал Вас?
п не передал Вам (о чем я его просил), что у меня есть постоян
ный— на зиму, по крайней мере— адрес, именно: в Совет при
сяжных поверенных, помощнику присяжного поверенного N. N.

ДВА ПИСЬМА ПО ПОВОДУ КНИГИ В. Е. ПОСТНИКОВА
По поводу Вашпх замечаний скажу вот что. B j-1-x, что касается излишней осторожности выводов, то надо принять во
внимание, что этот недостаток [я безусловно согласен, что это
действительно недостаток] объясняется намерением моим печа
тать статью в либеральном журнале. Я даже имел наивность
посылать ее в ((Русскую Мысль», откуда получил, конечно, отказ:
вполне понятно мне это стало, когда я прочитал в
2 ((Рус ской Мысли» статью о Постникове ((нашего известного» либе
рального пошляка, г. В. В. Нужно же ведь иметь такое искус
ство, чтобы совершенно изуродовать прекрасный материал п
замазать все Факты Фразерством!
На самом деле, я делаю из этих данных выводы большие.
Именно — данные доказывают, по-моему, буржуазность эконо
мических отношений в крестьянстве. Они вскрывают наглядно
антагонистические классы в среде этого «общинного» крестьян
ства и притом такие классы, которые только н свойственны
капиталистической организации общественного хозяйства. Это —
самый важный вывод, вполне распространнмый иа все остальное
русское крестьянство. Другой вывод, что уже сейчас громадная
масса (вероятно не меньше, а больше 1/2) крестьянского хлеба
поступает на рынок — и главной производительницей этого
хлеба является верхняя группка современной деревни, крестьян
ская буржуазия *).
Затем, большую важность придаю я тому доказанному Пост никовым по отношению ко всей России закону, что произво
дительность труда в 2—21/, раза выше в верхних группах кре
стьянства. Это в теоретическом отношении имеет громадную
важность, вместе с выделением торговой площади хозяйства
(пункт, настолько опасный для российских самобытников, что
я вполне понимаю г-па В. В., заботливо обошедшего этот вопрос).
Перехожу к второму Вашему замечанию — о норме нату рального хозяйства. Признаюсь, я гут Вас не совсем понял.
*) Гурвич напрасно поэтому говорит, что Россия будущею будет
страной крестьянской буржуазии. Это уже настоящее.
Очень хорошая книга: Uoiirwich. The economics of the russian
village. 1892. New York. [Гурвич, Экономика русской деревни. 1892. Нью-
Йорк. В русском издании книга вышла в 1896 г.: И, Л. Гурвич. Экономиче
ское положение русской деревни, перевод с английского Л. А. Санина. Ред.]
Ленинский сборник хххш

Вопросу о «норме», по моему мнению, можно придавать значение только в следующем смысле: важно знать, как велико
должно быть земледельческое хозяйство крестьянина (среднего ,
чтобы покрывать все его потребности (и производительные и лич
ные) и избавлять от необходимости искать заработка на стороне.
Важно знать это потому, что все хозяйства ниже стоящие прямо относятся к продающим рабочую силу, и размер хозяй
ства может с достаточной точностью указывать, как велико
значение этого источника дохода. Хозяйства выше стоящие
прямо относятся к мелкобуржуазным во всей чистоте.
Что касается до «натуральности» хозяйства, то я смотрю так: наибольшая натуральность всегда будет в средней группе
крестьянства, но и там никогда не обойтись без значительной
доли товарного хозяйства (вероятно, около 40% всего бюджета
должны быть в денежной Форме). Хозяйства низшей и высшей
группы всегда будут более товарными, так как 1-ое продает
рабочую силу; 2-ое — избытки хлеба.
По этому плану и построен анализ групп в статье о Пост никове.
Вы говорите о «норме натурального хозяйства» и «норме товарного хозяйства» отдельно. Если я Вас точно понял, то
вторая норма и есть моя средняя норма [17— 18 дсс. посева по
Постникову], в которой, конечно, ваэюно отделить и сосчитать
точно натуральную и денежную часть. Самостоятельной же «нормы натурального хозяйства» я не понимаю: современное
наше крестьянское хозяйство не может быть чисто натуральным
ни при какой величине.
Впрочем— гут надо подождать Ваших более подробных объяснений.
Насчет критики Н. К. Михайловского — думаю тоже, что редакция никакая не поместит — не столько но цензурным усло
виям (ходят слухи об изгнании цензурой русского марксизма
после кутерьмы, поднятой «Русским Богатством») — сколько но
несогласию с Вамп и трусости перед нахальной и зазнавшейся
«шишкой» \ Имел в сем отношении некоторый опыт.
[[Да я
* Речь идет о 11. К. Михайловском. Ред.

ДВА ПИСЬМА ПО ПОВОДУ КНИГИ В. Е. ПОСТНИКОВА
и не думаю, чтобы можно было и стоило отвечать ему в нашей
печати.]] Ответ Ваш прочел бы с удовольствием.
Я пробуду здесь, наверное, до 12 июня, а может быть и дольше. Когда уеду, сообщу новый адрес. А пока можете писать
(после 12-го) через М. Г. Г.*: там будет ближе переслать.
* М. Г. Г.— Мария Германовна ГопФенгауз, друг II. Е. Федо
сеева. Ред.
*