Еще на втором съезде партии это обнаружилось как на отдель
ных рассуждениях, так и на всем составе меньшинства из про
тивников старой Искры и наименее устойчивых принципиально
оттенков.
После второго съезда этот поворот меньшевиков к рабочедельскому оппортунизму стал настолько ясен, что они
сами признали пропасть между старой и новой Искрой. И дей
ствительно, по целому ряду вопросов новая Искра выдвинула
безусловно неправильные и затемняющие классовое сознание про
летариата лозунги и теории.
Сюда относится теория организа ции-процесса, принижающая марксизм до оправдания дезоргани
зации и интеллигентского анархизма.
Сюда относится возврат к неверным взглядам об отношении партии к классу, принижаю
щим задачи партии, как передового отряда, руководителя и орга
низатора его. Столь же неправильны и реакционны были выдви
нутые новой Искрой разногласии ее со старой Искрой по вопросу
об отношениях к либералам и о планах земской кампании, —
о подготовке восстания и пресловутой утопичности мыслей
о назначении и проведении его, —  о задачах вооружения масс,
технического и организационного руководства ими во время рево
люции,—  о невозможности и нежелательности революционной
демократической диктатуры пролетариата и мелкой буржуазии
в эпоху свержения самодержавия и т. д.
Все эти воззрения тащат партию назад не только в теоретическом, но и непосред
ственно в практическом отношениях, будучи особенно вредны и
губительны для партии революционного пролетариата в пережи
ваемый Россией революционный момент. Съезд поручает поэтому
всем членам партии разъяснять неправильность таких воззрений
в своей пропаганде и агитации.
4. Резолюция об отношениях между рабочими и интеллиген
тами в соц[иал]дем[ократической\ партии.
Съезд решительно осуждает ту политику поселения (сеяния) *)
недоверия и вражды между рабочими и интеллигентами в соц[иал]-
дем[ократических] организациях, которую ведут новоискровцы.
Съезд напоминает сознательным рабочим, как они переживали
несколько лет тому назад подобные приемы борьбы со стороны
рабочедельского крыла партии и отвергали эти приемы. Пустые
фразы о самодеятельности рабочих и о выборном начале, бросае-
*) Слово «сеяния» надписано над словом «поселения».
Ред.

ПРОЕКТ ЧЕТЫ РЕХ РЕЗОЛЮЦИИ СЪЕЗДА

мыс новоискровцами, не сопровождаются никаким действитель
ным улучшением работы в наших организациях и демагогически
обещают неисполнимое. При свободных политических условиях
наша партия может и [должна] будет построена всецело на прин
ципе выборного начала. При самодержавии это неосуществимо
для всей массы входящих в партию тысяч рабочих.
Съезд еще раз повторяет напоминает задачу сознательных сторонников
с[оциал]демократической] рабочей партии: укре плять всеми силами связь этой партии с массой рабочего класса,
постоянно поднимая более широкие слои пролетариев и полупро
летариев до полной соц[иал]дем[ократической] сознательности,
развивая их революционную п социалдемократическую самодея
тельность, заботясь о выделении самой рабочей массой возможно
большего числа рабочих, способных вполне руководить движе
нием и всеми организациями партии.
Съезд повторяет от лица партии советы революционных социал-
демократов: создавать как можно больше рабочих организаций,
входящих в нашу партию; стремиться к тому, чтобы рабочие
организации, не желающие или не имеющие возможности войти
в партию, по крайней мере примыкали к партии; добиваться
того, чтобы как можно больше[е число] сознательных социал-
демократов рабочих [участвовало] входили как члены в комитеты
партии [чтобы].
*) Пункт 1 был развит Лениным в проекте особой «Резолюции о дезорга
низаторском поведении меньшевиков или новоискровцев» (см. стр. 200 —
201). Вместо резолюций, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 общего плана
Ленина, на съезде вынесена была одна общая резолюция об отколовшейся
части партии.
2) Пункт 2 был развит Лениным в проекте особой «Резолюции о по
ведении в партийном кризисе Плеханова» (см. стр. 201). Съезд особой
резолюции о Плеханове не принимал.
Имеется в виду статья Плеханова «Чего не делать» в № 52 «Искры».
) Характеристика меньшевиков как «ревизионистов и индивидуа-
листов-анархистов» взята из «Чего не делать» Плеханова.
5)
Пункт 5 был развит Лениным в проекте особой «Резолюции о
дезорганизаторском поведении меньшевиков или новоискровцев».
с) См. стр. 87: «Оппортунизм =  маленькая измена, измена =  большой
оппортунизм» (Парвус).
7) Слова т. Троцкого из его брошюры: «Наши политические задачи»,
изданной в Женеве редакцией «Искры» в 1904 г., вскоре после раскола.
(Стр. 25 — 26.)
8) Эта часть документа представляет собою перечень основных вопро
сов тактики, разделявших в тот момент большевиков и меньшевиков.

°) Пункт 4 развит Лениным в проекте особой «Резолюции об отно
шениях между рабочими и интеллигентами в социалдемократической пар
тии» (см. стр. 202— 203). Соответствующая резолюция была принята
съездом.
10)
Цифра 7 означает переплетение тем 5-ой и 7-ой, т.-е. вопроса о вос
стании с вопросом о боевом соглашении для восстания. В общем плане
отсутствуют пункты 6 и 8, по которым согласно отметке Ленина в его
«перечне резолюций» (стр. 194) должны были быть вынесены особые тай
ные резолюции.
п) Об отмене резолюции Старовера см. Протоколы, стр. 526.
12) Пункт 10 служит планом «Резолюции о земском плане новой
Искры».
На съезде отдельной резолюции о плане земской кампании «Искры» не выносилось.
13) Пропущено слово. Может быть «разговоров», «предложений» и т. п.
14) Имеется в виду первое письмо «Искры» о плане земской кам
лании. (Соч. т. YH, стр. 410— 416.)
16) Пункт 11 был развит в резолюции съезда об отношении к кре
стьянскому движению. (Протоколы, стр. 522— 523.)
1в) Пункт 12 послужил планом «Резолюции об отношении к крестьян
скому движению» (см. наст. Сборник стр. 267— 268).
17) Пункт 13 послужил планом «Резолюции о работе в войске». Отдель
ной резолюции о работе в войске на съезде не выносилось.
18) Jc nachdem — смотря по обстоятельствам.
10) Пункт 14 послужил планом «Резолюции о пропаганде и агитации».
(Протоколы, стр. 527.)

ИЗМЕНЕНИЕ ПУНКТА
УСТАВА О ЦЕНТРАХ.
[Февраль 1905] *).
Значительная часть работающих в России товарищей, в том
числе бюро к[омпте]тов б[олыпипст]ва, высказывается за один
центр в России2).
Что собственно значит такая реформа?
В одном центре должны преобладать товарищи, работающие в России,— это,
несомненно, вытекает из указанной тенденции.
Осуществление ее всецело зависит от воли съезда, выбирающего состав центра.
Следов[ателыю], тут не о чем спорить и не о чем разговаривать.
Но далее, каково будет отношение Центрального] 0[ргапа]
к Ц[ептральному] К[омитету]? Ц[ентральиый] 0[рган], говорят нам,
есть комиссия, назначенная Центральным] К[омитет]ом.
Один (или два) члепа ред[акдии] Ц[ентрального] 0[ргана] могут (говорят
те же товарищи) входить, как часть и как меньшая часть,
в Центральный] К[омитет]. Спрашивается тогда, в чем же будет
проявляться участие этой заграничной части Щентрального]
К[омитета] в делах Ц[ентральпого] К[омитета]? «По переписке»
участвовать реально в делах Ц[ентрального] К[омитета], это
явная утопия, об этом можно говорить только в насмешку.
За границей лишь с великим трудом, ценой бездны хлопот, труда,
руготни и неприятностей удается добиться плохенького осведо
мления Postfactum’a. об «участии в решении дел» из-за границы
можно говорить только «для ради важности» или для лицемерия.
Итак, одно из двух: или заграничные члены (respective] 3) )
заграничный член) Щентрального] К[омитета] выговаривает себе
по уставу партии (ибо иные «договоры» недействительны) пе
риодические собрания всего Щентрального] Щомитета] заграницей.

Если так, тогда этот верховный центр фактически вполне со
впадает с теперешним Советом Партии, т. е. становится учрежде
нием, собирающимся 3 — 4 — 5 раз в год и лишь дающим общее
направление всей работе. Или;же Центральный] Комитет] соби
рается в России и там решает все дела, без заграничного члена;
тогда последний только числится и заведомо фиктивно числится,
членом Центрального] КГомитета]. На деле он не может уча
ствовать в решении общих дел. При таких условиях можно бы
с полным правом усомниться в том, чтобы нашлись люди на
Этот «пост» (или па эту синекуру?) «заграничных членов» Цен
трального] К[омитета]!
Другое (и последнее возможное) предположение. Весь состав
Центрального] К[омитета], как одного центра,— товарищи, рабо
тающие в России. Только такой центр будет реально единым
русским центром.
За границей он назпачает свою агентуру.
Практически эта агентура будет существовать однако как само
стоятельный центр: в самом деле, представьте себе редакцию
Центрального] 0[ргана]. Понятно, что тут нужна целая коллегия,
которая образуется, складывается, спевается лишь долгим и долтм
путем (Россия, чтобы сложить новый Ц[ентральный] 0[ргаи], после
11-го съезда, потратила полтора года усилий, и это при гро
мадной заинтересованности всей России в тяжелом обицепартий-
пом кризисе!). На практике эта коллегия ведет еженедельный орган
вполне самостоятельно. Русский Центральный] К[омитет] откли
кается на ее ведение дела в лучшем слгучае «совещанием» раз
в полгода (или раз в 1*/2 года)—чем такое «совещание» отличается
от «Совета»?— пли «письмом» отдельного члена Ц[ентралыюго]
К[омитета].
На практике эта заграничная коллегия ведет аги тацию и подготовку работников за границей (рефераты и собра
ния) перед сотнями членов партии.
Щентральный] К[омитет] физически не в силах на деле направлять эту работу, на деле
руководить этой работой заграничной коллегии.
Центральный]
К[омитет] Физически не в силах участвовать в этой работе
иначе как редкими совещаниями с лицами, ведущими ее. И еще
раз: чем будут отличаться эти совещания от Совета??
Итог: па деле, на практике «один» центр будет либо фик цией, либо он сведется, непременно и неминуемо сведется к тепе
решней системе того, что насмешливо зовут «троецентрием».
На деле, на практике различие условий географических, полити
ческих, условий характера работы неизбежно и неминуемо вызо

ИЗМЕНЕНИЕ ПУНКТА УСТАВА О ЦЕНТРАХ

вет и будет вызывать (впредь до падения самодержавия) два
центра в нашей партии, объединяемые лишь время от времени
«совещаниям  и», которые на деле всегда и будут играть роль
верховного или высшего «Совета» Партии.
Вполне понятно, что реакция против заграницы вызвала у россиян общий крик: долой заграницу! долой два центра! Эта
реакция законная и похвальная, ибо она знаменует громадный
рост партийных сил и партийного самосознания после II съезда.
Эта реакция выражает шаг вперед нашей партии, об этом спору
нет. Но не следует давать себя обольщать словами или возво
дить в «систему» настроение данной минуты, преходящий «гнев»
против «заграпичников». На гневе никакой партийной системы
не построишь.
Нет ничего легче, как постановить простое и краткое правило: центр один, но таким постановлением ни
сколько не приближаемся к решению очень сложного вопроса
о способах реального (а не бумажного) объединения различных
Функций работы в России и за границей. *)
*) Документ датируется Февралем, так как 10 Февраля 1905 г. Лени
ным было получено письмо М. 31. Литвинова («Пролет. Револ.»
39(4).
1925 г., стр. 14), сообщавшего о том, что бюро комитетов большинства
высказалось за единый центр.
2) «Центр должен быть один и притом р усск и й ».
(Из «ГГзвещения о созыве третьего партийного съезда» за подписью Б. К. Б.). (Соч. т. УП,
стр. 430).
3) Respective— соответственно.

6.
OSS
ЖУРНАЛ ЗАСЕДАНИЯ О [РГАНИЗАЦИОННОГО]
К[ОМИТЕТА] *).
18 (5) апреля 1905 г.
1)
Организационный]
К[омитет], рассмотрев имеющиеся в его распоряжении данные о числе партийных организаций,
высказавшихся категорически за съезд, констатирует, что резо
люции за съезд вынесспы 26 (двадцатью шестью) комитетами
(С.-П[етср]б[ург], Моск[ва], Сев[ер], Ниж[нии], Тверь, Тула, Рига,
Ворон[еж], Сарат[ов], Одесса, Кавказский] Союз —  8 голосов,—
Николаев, Урал, Орл[овско]-Бр[япскпй], Курск, Смоленск], Кре-
менч[уг], Полесск[ий], Сев[еро]-Зап[адпый], Харьк[ов], Киев*),
Самара, Сибирь). Примечание].
Письмсн[ной] резолюции не имеется от Кремепчуга.
Центральный] К[омитег] выпес постановление о немедлен ном созыве III партийного] съезда 4 марта ст[арого] стиля
и постановил послать на съезд своего делегата и двух предста
вителен в Совете Партии от Центрального] К[омитета] (назна
ченных 4/17 апреля.)
Таким образом за немедленный созыв съезда высказались 55 голосов (без Киева 51) из 77. Остальные
21 голос принадлежат: 8 комитетам (Астраханский], Казан[ский],
Кубанск[ий], Донск[ой], Горнозаводский], Екатерин[ославский],
Крымск[пй], Союз и Лига), 3 —  Совету Партии и 2 —  редакции
«Искры».
Примечание. Член Организационного] Комитета] тов. Ленин
остается при особом мнении, отвергая право на решающий голос
комитетов: Казанского, Кубанского], Кременчуг[ского].
*) Относительно] Киевск[ого] Ком[итета] имеются две противоречивые
резолюции: одна, присланная в Организационный] Щомитет],— за съезд,
другая, напечатанная в № 95 Искры — против съезда. Разобраться в этом
противоречии предстоит самому съезду 2).

ЖУРНАЛ ЗаСЕДАПИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА

2)
Организационный] К[омитет] констатирует, что в настоя щее время выбраны и находятся за границей делегаты от коми
тетов: С. П[етер]б[ургского], Московского], Сев[ерного], Ниже
городского], Тульск[ого], Рижск[ого], Воронежского], Саратов
ского], Одесса, Кавказ (4 )3), Николаевского], Уральского],
Орлрвско]-Бр[янского], Курскрго], Севрро]-Запрдного], Харь-
крвского], Киевск[ого], Самарск[ого], Сибирск[ого]4), Смолен
ского]4), от Центрального] К[омптета] (1 дел[егат]
2 предста вителя]
Центрального]
К[омитета] в Совете), Тверскрго]5), имеющие в общей сложности 52 голоса.
Кроме того при были делегаты от организаций, имеющих совещательный голос:
С. П[етер]б[ург]ско[й] группы, Харьковск[ой] группы, Тверской
периферии, Архангельский] «комитет» (относительно приглаше
ния архангельского делегата на съезд Организационный] К[омитет]
оставляет вопрос открытым впредь до заседания на месте съезда).
Для приглашения делегатов от Бакинской группы и Т ифлисского
комитета, с правом совещательного голоса, приняты следующие
меры: Организационный] Крмитет] 13 марта ст[арого] стиля
послал все документы и письменные приглашения, Централь
ным] К[омитето]м поручено местному агенту пригласить назван
ные организации. Извещен Нижегородский и Рижский комитеты
о приглашении на съезд Сормовской и Рижской группы на основаниях, изложенных в декларации Центрального] Крмитета]
от 4 марта. Нижегородский комитет ответа не дал, Рижский
вынес постановление, что Рижская группа не удовлетворяет усло
виям, необходимым для участия в съезде с правом совещательного
голоса, согласно декларации Центрального] Крмитета] от 4 марта.
Организационный] Крмитет], в виду того, что основания для
лишения Рижской группы права совещательного голоса недо
статочно выяснены и в виду невозможности за недостатком вре
мени проверить эти основания, вторично постановляет предложить
Рржской] группе прислать делегата на съезд, о чем немедленно
извещает Рржскую] группу (исполнение взято на себя Црнтраль-
ным]
Крмитетом]. Член Организационного] Крмитета] тов.
Фрликс —  М. М. Литвинов] по этому вопросу остался при особом мнении, находя, что заключение Рржского] Крмитета]
является достаточно мотивированным и правильным по существу.
Извещение Московской группы типографских рабочих было поручено тов. Юрию [Л. Б. Каменеву (?) Ред.] и отчет об испол
нении этого поручения будет представлен им на месте съезда.

Не получено ответа от Одесской группы, что касается приглашения
Екатер[инославской] группы, то вопрос этот Организационный!
К[омитет] оставляет открытым до заседания на месте °).
Организационный] К[омитет] постановляет послать пригла шение на съезд с правом совещательного голоса украинском}
с[оциал]д[емократическому] союзу (исполнение взято на себя
Центральным] Комитетом]). Комит[ет] загранрчных] органи
заций] приглашен с правом совещательного] голоса.
3)
Исходя из вышеизложенных Фактических данных п руко водствуясь тем положением устава партии, что съезд считается
действительным, если на нем пред став лены организации, имею
щие вместе право более, чем на V2 решающих голосов, а также
договором между Щентральным] Комитетом] и Б[юро] к ом и
тетов] Б[олыпинства]7) Организационный] К[омитет] постано
вляет, что съезд должен быть открыт немедленно. Но, основы
ваясь на заявлении Центрального] К[омитета], что Совет Партии,
вынося свое постановление по поводу съезда, опубликованное
в № 95 «Искры», не был достаточно осведомлен о всех Фактиче
ских условиях созыва III партийного съезда и о положении партий
ных дел в России, вследствие неполучения Советом соответ
ствующих письменных и устных сообщений, Организационный]
К[омитет] постановляет отсрочить открытие съезда на 7 дней 8),
в течение которых Центральный] К[омитет] информирует Совет
Партии относительно Фактических данных по созыву съезда.
[4. Через указанный срок Организационный] К[омитет] устраивает
свое последнее заседание на месте съезда и получив от Центрального]
К[омитета] сообщение об окончательных действиях Совета по поводу съезда
для опубликования его к сведению всей партии и ее делегатов на съезде
открывает съезд 25-го (н[ового] ст[иля]) апреля 1905 г.]
4. 25 апреля нов[ого] стиля Организационный] К[омитет]
устраивает свое последнее заседание на месте съезда и откры
вает съезд9).
5. Все делегаты, находящиеся за границей, извещаются о дне
открытия съезда.
За Центральный Комитет Никитич. [Л. Б. Красин.]
За Бюро К[омите]тов Большинства Землячка *).
*) Подписи на рукописи Никитича и Землячки подлинные.
Ред.

ЖУРНАЛ ЗАСЕДАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА

*) Организационный Комитет оформлен 25 (12) марта 1905 г. По дого
вору между Ц. К. и Бюро Комитетов Большинства в состав Организацион
ного Комитета вошел весь состав Бюро Комитета Большинства и Цен
трального Комитета (подробнее об Организационном Комитете см. Прото
колы 3-го съезда, стр. 22 — 26). Приводимый протокол О. К. записан ру
кою Н. К. Крупской. Заседание происходило в Женеве.
2) В письме Ц. К. Р. С.-Д. Р.П. к председателю Совета Партии Г. В. Пле
ханову от 23 (10) апреля 1905 г. говорится:... «Киевский Комитет, хотя
и принял 25 марта резолюцию против съезда, вслед затем выбрал делегата
на съезд и послал его за границу».
Соч. т. УН, стр. 230 и Протоколы съезда, стр. 35.^
3) Цифра 4 означает — 4 делегата от комитетов Бакинского, Батум
ского, Тифлисского, Имеретинско-Мингрельского.
4) Делегаты
от Сибирского и Смоленского комитетов на съезд не явились, нарушив доверие избравших их комитетов.
(Протоколы
III съезда, стр. ИЗ.)
5) Тверской комитет переслал свой мандат на съезд Парвусу (за гра
ницу), который на съезд не явился. (Там же, стр. 58 и 67.)
°) В начале Февраля 1905 г. в Екатеринославе параллельно меньше
вистскому комитету стала Функционировать организация большевиков.
Съездом, по предложению мандатной комиссии, эта организация признана
параллельной комитету группой, и делегату ее (Жаркову — Лещинскому)
предоставлен совещательный голос.
7) Речь идет о § 1 «договора между Центральным Комитетом и Бюро
комитетов большинства» от 25 (12) марта 1905 г., по которому О. К. немед
ленно организует съезд, независимо от резолюции Совета Партии по во
просу о созыве съезда. (§ 1 «договора» опубликован в *N1 15 «Впереда»
от 20 (7) апреля 1905 г. в статье Ленина: «Изобличенный Совет» Соч.
т. VII, стр. 225 — 228).
s) Съезд действительно открылся 25-го апреля (нового стиля) 1905 г.
°) Последнее заседание О. К. состоялось не 25-го, а 24-го апреля
1905 г. (Протоколы съезда, стр. 41.)

Н А  СЪЕЗДЕ