30. IX.

... Вы пишете: «слишком долго на свете жила, чтобы не знать, что в таких случаях
правда не на одной только стороне, а на обеих». Допускаю вполне. Беда только в том,
что та «сторона» не реализует себе нового положения, нового базиса и требует того,
что по-старому достигалось легко (хотя бы и после месячных драк), а теперь неосуществимо. Базис стал иной, это fait accompli*; а они все еще руководятся больше всего тем,
как оскорбительно то-то и то-то на съезде вышло, до чего бешено держал себя Ленин
etc. Было дело, слов нет, и я прямо признал свое «бешенство» в письме к Староверу**.

Но в том-то и суть, что достигнуты «бешеной»

* - совершившийся факт. Ред.

** См. настоящий том, стр. 298. Ред.

борьбой результаты ничуть не бешеные, а та сторона воюет и воюет из-за бешенства
против самых результатов, против неизбежных и необходимых результатов. Вы-то ведь
давно уже знаете, к чему дело шло. Вы знаете, как Вы выражали свое твердое убеждение о помехе со стороны некоторых «стариков», и Вы, конечно, не усомнитесь, что
злосчастная «тройка» не подвох, не якобинский переворот, а прямой, естественный и
лучший, ей-богу, лучший выход из трехлетнего «раздирательства». Тройка на 3 угла по-
строена и всякую почву раздирательства устраняет. Вы знаете, до чего доводила впечатлительность и «личное» (вместо политического) отношение к делу Мартова + Старовера + Засулич, когда они, например, совсем было «засудили» человека политически
за историю чисто личного свойства. Вы тогда, не обинуясь, встали на сторону «живодеров и извергов». А ведь это случай совсем, совсем типичный. Ведь и теперь - корень тот же, то же смешение личного и политического, то же заподозривание нас в желании запятнать лично, хотя мы только отодвигаем (и передвигаем) политически. И
когда Вы мне напоминаете: вина должна быть и у Вас, - я отвечаю: личной не думаю
и отрицать, но корректива политического требовать за сие не доводится. Именно в том
и безвыходность, полная безвыходность положения, что за сумму личных обид, личных
недовольств составом центров они требуют корректива политического. Tout ce que
voulez, mais pas de ca!* A если причиной считать (как иные хотят) политическое расхождение, то не смешно ли тогда требовать для «мира» кооптации бoльшего числа или
хотя равного числа политических противников?? Смешно до nec plus ultra!** И приведенный мной выше маленький случай из большого ряда раздирательств типичен не
только по существу, но и по форме исхода. Знаете Вы, как мы тогда взяли верх? Нас
было меньшинство, а взяли мы упорством, угрозой вынесения «на всех». Вот они и думают: мы теперь так же. Беда только, что теперь

* - Все, что хотите, но только не это! Ред.

** - самой крайней степени! Ред.

не есть тогда. Теперь формальный базис неустраним. Не будь этого формального базиса, - отчего бы и не шесть, ежели уже люди дошли до белого каления? Маялись 3
года, помаемся еще 3; решали не голосами, а упорством, - будемте и теперь упорством решать. Но этого теперь нельзя - в том-то и суть. И этой перемены упорно не хотят видеть и понимать. Это-то и делает положение безвыходным. Теперь дилемма стоит
неумолимо: либо расхождение в вопросе о лицах, тогда смешно из-за этого политический скандал делать и работу бросать. Либо расхождение политическое - тогда еще
более смешно «поправлять» его навязыванием определенных лиц иного, скажем, нюанса.

Они берут теперь (будто бы берут) второе. Тогда входи Мартов в тройку и докажи
пред партией ошибки 2-х в твоей коллегии: иначе, как участием в коллегии, ты не
можешь добыть данных для изобличения этих ошибок и предостережения от них партии. Иначе твои обвинения - пустой Parteiklatsch* в счет будущего.

Берешь первое - тогда не простирай своей обиды до забрасывания работы, а работа
быстро заставит забыть «бешенство». Нет безвыходнее тупика, как тупик отстранения
от работы.

---

Написано 30 сентября 1903 г.

Послано из Женевы в Celle

Впервые напечатано в 1927 г.

в Ленинском сборнике VI

Печатается по копии, написанной

рукой Н. К. Крупской