...*** По вопросу о боге, божественном и обо всем, связанном с этим, у Вас получается противоречие - то самое, по-моему, которое я указывал в наших беседах во время
нашего последнего свидания на Капри: Вы порвали (или как бы порвали) с «впередовцами», не заметив идейных основ «впередовства».

Так и теперь. Вы «раздосадованы», Вы «не можете понять, как проскользнуло слово
на время» - так Вы

* См. настоящий том, стр. 226-229. Ред.

** Данное письмо является припиской к неустановленной статье. Ред.

*** Начало письма не разыскано. Ред.

пишете, - и в то же самое время Вы защищаете идею бога и богостроительства.

«Бог есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, которые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм».

Эта теория явно связана с теорией или теориями Богданова и Луначарского.

И она - явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских социалистов
(худшего вида «социализма» и худшего извращения его) Вы употребляете прием, который (несмотря на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из
идеи бога убирается прочь то, что исторически и житейски в ней есть (нечисть, предрассудки, освящение темноты и забитости, с одной стороны, крепостничества и монархии, с другой), причем вместо исторической и житейской реальности в идею бога вкладывается добренькая мещанская фраза (бог = «идеи будящие и организующие социальные чувства»).

Вы хотите этим сказать «доброе и хорошее», указать на «правду-справедливость» и
тому подобное. Но это Ваше доброе желание остается Вашим личным достоянием,
субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в массу, и его
значение определяется не Вашим добрым пожеланием, а соотношением общественных сил, объективным соотношением классов. В силу этого соотношения выходит
(вопреки Вашей воле и независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкрасили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо на деле идея бога им помогает держать народ в рабстве.
Приукрасив идею бога, Вы приукрасили цепи, коими они сковывают темных рабочих и мужиков. Вот - скажут попы
и К° - какая хорошая и глубокая это - идея (идея бога), как признают даже «ваши»,
гг. демократы, вожди, - и мы (попы и К°) служим этой идее.

Неверно, что бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства.

Это - богдановский

идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически
и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, - идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое
происхождение и такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой.

Но и это время давно прошло.

Теперь и в Европе и в России всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная
защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции.

Все Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей, которые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм».

Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую
идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм»
обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея
бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога
не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в
божественность угнетателей.

Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огульными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще - а не определенными классами определенной исторической эпохи.

Одно дело - идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое - у
Струве и К°. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея
поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе,
о лешем, о таскании жен за

С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г.

волосы. Как можете Вы «народное представление» о боге называть «демократическим», я абсолютно не понимаю.

Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это
неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы личности? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?

Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социальных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была
свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и
теологию чисто буржуазного типа и характера.

Ну, пока довольно - и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаю
здоровья.

Ваш В. И.

---

Написано во второй половине

ноября 1913 г.

Послано из Кракова на о. Капри

(Италия)

Впервые напечатано в 1924 г.

в Ленинском сборнике I

Печатается по рукописи