Дорогой друг! По поводу Вашего письма и упоминания в нем ходячего упрека на-
счет моей «неуступчивости» мне хочется побеседовать с Вами поподробнее.

Что касается Джемса, то он никогда не разбирался в политике, всегда стоял против
раскола. Прекрасный

* Имеются в виду военно-промышленные комитеты. Ред.

человек - Джемс, но на эти темы его суждения неверны глубоко.

У нас в России (а теперь и в новом Интернационале) вопрос о расколе основной.

Всякая уступчивость здесь была бы преступлением. Я хорошо знаю, как много добрых
людей (Джемс, Галерка, питерские «друзья» из интеллигентов) были против раскола
думской фракции. Все они были 1000 раз неправы. Раскол был необходим. Раскол с
Чхеидзе и К° и теперь абсолютно необходим. Все колеблющиеся на этот счет враги
пролетариата, с ними нужна не уступчивость.

Кто же колеблется? Не только Троцкий и К°, но и Юрий + Евг. Б. (они еще летом

«закатывали сцены» из-за Чхеидзе!!). Затем поляки (оппозиция). В их «Газете Робот-
ничей» № 25 есть их резолюция: снова за виляние, как в Брюсселе 3/16 июля 1914 г.

С ними не уступчивость обязательна.

Радек из них лучший; работать вместе с ним было полезно (между прочим и для
Циммервальдской левой), и мы работали. Но Радек тоже колеблется. И наша тактика
здесь двусторонняя (этого Юрий + Ник. Ив. н и к а к не хотели или не умели понять): с одной стороны, помочь Радеку двинуться влево, объединить всех, кого можно,
для Циммервальдской левой. С другой, ни на йоту не допускать колебаний в о с -
новном.

Основное - раскол с ОК, с Чхеидзе и К°.

Поляки колеблются и выпустили гнуснейшую резолюцию после № 1 «Коммуниста».

Вывод?

Либо держаться за фирму «Коммуниста» и открыть дверь склоке и колебаниям: письмам в редакцию (Радека, Бронского, может быть Паннекука и пр.), жалобам, хныканью, сплетням и пр.

Ни за что.

Это вредно для дела.

Это значит помочь мерзавцам из ОК, Чхеидзе и К°.

Ни за что.

«Коммунист» был временным блоком для достижения определенной цели. Цель достигнута: журнал выпущен,

сближение (тогда оно было возможно, перед Циммервальдом) достигнуто. Теперь
надо идти иным путем, идти дальше.

«Коммунист» стал вреден. Его надо прекратить и заменить иной фирмой:
«Сборник «Социал-Демократа»» 244 (под редакцией редакции «Социал-Демократа»).

Только так мы избегаем склоки, избегаем колебаний.

В России тоже есть разноголосица? О, конечно! Н о не наше дело ее увеличивать.

Пусть Чхеидзе с К°, Троцкий с К° занимаются (в этом их «профессия») увеличением
разноголосицы, а наше дело - вести свою линию. Плоды такой работы налицо: пи-
терские рабочие во 100 раз лучше питерских интеллигентов (даже «сочувствующих»...).

С «тройкой» (Юрий + Евг. Бош + Ник. Ив.) мы должны были пойти на временные
уступки, потому что тогда нельзя было иначе издать журнала (теперь можно); а
главное: тогда еще не видали на работе Евг. Бош + Юрия и могли надеяться на то,
что работа поведет их вверх.

А они пошли вниз.

И временный союз обязательно распустить. Только так дело не пострадает.

Только так и они научатся.

Мы ведь не против дискуссии. Мы против редакторских прав у тех, кто проявил не-
простительные (разве по молодости? тогда подождем: лет через 5 авось выправятся)
колебания.

Ник. Ив. занимающийся экономист, и в этом мы его всегда поддерживали. Но он

(1) доверчив к сплетням и (2) в политике дьявольски неустойчив.

Война толкнула его к идеям полуанархическим. На совещании, вынесшем бернские
резолюции (весна 1915 г.)*, он дал тезисы (у меня есть!) - верх нелепости; срам;
полуанархизм.

Я резко напал. Юрий и Евг. Бош слушали и остались довольны мной, что я не даю
падать влево (они заявили тогда свое полное несогласие с Н. Ив.).

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161-167. Ред.

Проходит полгода. Ник. Ив. учится экономике. H e занимается политикой.

И вот в вопросе о самоопределении он преподносит нам ту же ерунду. Евг. Бош +
Юрий ее подписывают!! (Возьмите их «тезисы» у Н. Ив. и мой ответ ему 245.)
А вопрос важный. Вопрос насущный. Неразрывно связан с вопросом об аннексиях -
злободневнейший вопрос.

Люди не подумали. Не почитали. Не занялись. Послушали 2-3 раза Радека (у того
старая «польская» болезнь: он тут запутался) - и подмахнули.

Это - скандал. Это - позор. Это не редакторы. Людей надо опровергнуть, разоблачить, дать им время поучиться и подумать, а не спешить ублажать их: вот вам редакторские права, несите рабочим ваш вздор!!

Если так, то они доведут дело до полемики в печати; и я тогда вынужден назвать
их «империалистскими экономистами», показать их полную пустоту, полную несерьезность и непродуманность. Полемика в печати на долгие годы оттолкнет их.

Если же прекратить «Коммунист» теперь, то они подумают и бросят вздор; почитают и убедятся. Давайте, мол, милые, напишите серьезную брошюру, если объявляете

«разногласия» в политике (которой Вы вовсе не занимались, не изучали), давайте-ка!

Подумают и не дадут. И через немного месяцев «соскочит».

Так бывало. Так будет.

В вопросе об аннексиях (и о самоопределении) наша позиция (резолюция 1913 года)*
вполне подтверждена войной. И вопрос этот стал злободневным. А Радек + голландцы (Гортер и Паннекук) явно тут запутались. В «Сборнике «Социал-Демократа»» мы
разъясним дело паки и паки.

Надо вести дело к тому, чтобы:

(1) «Коммунист» прекратить;

(2) в издании сборника о евреях 246 дать Юрию + Евг. Бош как можно больше поблажек, прав и привилегий

* См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57-59. Ред.

(это здесь безвредно для дела). Подробные условия в письменном договоре;

(3) тоже - насчет транспортной группы их (возьмите у них их устав и наши поправки к нему);

(4) мы выпустим «Сборник «Социал-Демократа»» под редакцией «редакции «Социал-Демократа»».

Их позовем в сотрудники. Им скажем: есть разногласия? Готовьте серьезную брошюру! обяжемся напечатать ее. (Не напишут, ибо даже и не начинали они думать
серьезно о вопросе; не занимались даже!!)
Вот это будет деловая политика.

Евг. Бош собиралась все в Россию; там она могла бы принести пользу; здесь ей нет дела, она его выдумывать будет.

Знаете ли Вы это заграничное бедствие: «выдумывание» дела для сидящих за границей? Ужасное бедствие.

Ну, пока кончаю. Соберите все документы и информируйтесь. Побеседуем еще и еще.

Ваш Ленин

P. S. Прилагаю копию своего ответа Н. И. Бухарину на тему о значении новых «разногласий».