# Источник: Ленинский сборник 8, стр. 47
# Дата: 1921-09-27

Начало У92 У г. ознаменовалось тяжелым топливным кризи сом, вызвавшим перебои в работе транспорта и промышленности.
Для борьбы с кризисом была выделена чрезвычайная пятерка во
главе с В. А. Аванесовым, благодаря упорной работе которой к концу
марта кризис был ликвидирован. После весеннего трехнедельника
(май— июнь) были заготовлены достаточные запасы дров на
железных дорогах, позволявшие им перебиваться до начала зим
нею лесозаготовительного сезона.
Однако, в сентябре Главтоп, во главе которого в то время стоял уже И. Т. Смилга, забил
тревогу о недостатках запасов дров у железных дорог и наме
тил проведение нового трехнедельника. Против этого в заседании
СНКома протестовал В. А. Аванесов, указывавший на нецеле
сообразность устройства такого трехнедельника в период распу
тицы. Однако, СНКом утвердил предложение о проведении трех
недельника.
Ближайшим помощником В. А. Аванесова в его работе по топливу был начальник топливной секции Техно-Промышленного
отдела РКИ Д. Г . Лонинов.
После отклонения в СНКоме про теста РКИ против трехнедельника, Аванесов представил И. В. Ста
лину доклад Лонинова о топливном положении. И. В. Сталин,
заинтересовавшись этим докладом, предложил Д. Г . Лонинову
составить ему в течение нескольких часов «краткий опросник
на 2 — 3 страницах».
Этот опросник — или «предварительный доклад», как он здесь называется — был представлен И. В. Ста
линым Ленину, который и реагировал на него нижепечатаемьгм
письмом.
20.
23138
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАКРИНА, ИХ
ПОНИМАНИИ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ.
Задача Ра[боче-] Крестьянской] И[пспекцип]— не только п
даже не столько «ловить», «изобличить» (это задача суда, с
к[ото]рым РКрИн соприкасается близко, но отнюдь не тожде
ственен) — сколько уметь поправить.
Умелое исправление во время — вот главная задача РаКрИна.
Чтобы уметь псправить, падо, во-1-х, изучать и изучить ведение дела в том или ином учреждении, предприятии, отделе
и т. под.; во-2-х, во-время провести необходимые практические
изменения, осуществить их на деле.

К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАКРИПД
В ведении дела разными и разнородными предприятиями, учреждениями, ведомствами и пр. есть много сходного и сход
ного в основном. Задача РаКрина выработать на опыте деловой
инспекции группу руководящих, опытных, сведущих лиц, кото
рые бы в состоянии были Формулировать вопросы (при умелой,
правильной постановке вопросов одна уже постановка вопросов
предрешает успех [инспекции] ревизии и дает возможность испра
вления),— направлять ревизию и инспекцию, — проверять испра
вление и т. д.
Постановка отчетности, напр., есть вещь основная во всех
ведомствах и учреждениях самых разнородных.
РаКрин должен ее знать, изучить, — уметь в кратчайший срок проверять (по
сылкой человека на полчаса, на час в соответствующую канце
лярию), поставлена-ли отчетность, правильно-ли поставлепа, какие
недочеты в ее постановке, как их исправить п т. д.
Приемы постаповкн отчетности, приемы кары за недочеты, приемы «ловли» за обман, приемы проверки исполнения на деле
должны быть в РаКрпне изучены, сведены, подъитожены. В Ра-
Крине должен быть список учреждений, ведомств, губерний,
поставивших сносную отчетность: пусть их будет
1 на 100, даже 1 на 1000, не беда, лпшь бы систематично, неуклонно
вести упорную и неослабную войну за расширение области при
менения хорошего образца. В РабКрине должна быть календар
ная таблица, показывающая ход этой войны, успехи и пора
жения паши в этой войне.
Озпакомлепие с предварительным наброском доклада о ра боте топливных органов и о нарастании осеннего кризиса (топлпва)
1921-го года убеждает меня в том, что основа дела не по
ставлена в РаКрине как следует. В этом наброске доклада нет ни
изучения дела, ни подхода к исправлению.
Сравнивается, напр., трехнедельник (1921 года) с 1920-ым
годом. Берутся голые итоги.
Сравпение неправильно, ибо не учтено ни (1) различие в снабжении продовольствием (и весна
1921-го года и все первое полугодие 1921-го года были поста
влены в особые условия, в силу перехода к продналогу), ни (2)
неурожай 1921-го года.
Данишевский 1) указывает: губернии, коих не коснулся не
урожай, дали в 1921-ом году выполнение программы трехнедель

ника сбыте 40О°/о; неурожайные губернии — громадный дефицит
исполнения заданий.
Никакого изучения в докладе не оказывается.
Недочеты отчетности в Главлескоме указаны, видимо, в предварительном] докладе РаКрина правильно. Это признает и
Дапишевский. Это доказано. Отчетность плоха.
Но именно в этом, основном, вопросе совершенно нельзя
РаКрину ограничиваться в предварительном] докладе «тезисом»:
«отчетность плоха, отчетности нет». А [вы] что же сделали,
[господа хорошие] товарищи из РаКрина, чтобы исправить ее
постановку?
[Аванесов замнаркома, лично участвовавший]
Многие видные работники РаКрина лично участвовали зимой и весной
1921-го года в массе совещаний и комиссий по вопросу о кри
зисе топлива. Именно весной [и летом] 1921 года (кажется, в
марте 1921) происходит смена начальства в Главлескоме. В
марте 1921-го года, значит, должны были в Главлескоме поста
вить отчетность по новому.
Данишевский это сделал. Но сделал неудовлетворительно.
Отчетность у него плоха. Дапишевский виноват, несомненно.
Но найти виноватого в виде начальника — лишь весьма малая доля работы.
Исполнил-ли свою задачу и свой долг РаКрин? Правилъно-ли
он понял свою задачу? Вот в чем главный вопрос. И па этот
вопрос приходится ответить отрицательно.
Зная критическое состояние топлива, зная, что дрова — глав
ное, зная, что отчетность при старом Главлескоме (Ломове 2)) была
плоха, РаКрин должен был в марте 1921 года дать свой фор
мальный совет, письменно:
поставьте отчетность так- то.
в апреле 1921-го проверить, как но вое начальство (Данишев
ский)
поставило отчет ность и опять дать свой
Формальный совет, пись менно: исправьте так-то, иначе не пойдет дело,
в мае 1921-го года еще раз про верить, и так далее ежемесячно,

К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАКРИНА
пока отчетность не будет поставлена сносно.
Именно [Аванесов дсмжен был велеть соответствующему ревизору
(лучше всего одному лицу, а не отделу] весной 1921 года надо было
РаКрину назначить такого то ревизора (лучше всего одно лицо,
а не «отдел», хотя на практике, вероятно, имеется целый
«отдел» в РаКрине, заведующий ревизией или инспекцией лес
ного или вообще топливного дела) — следить за отчетностью
Главлескома, изучать ее, ежемесячно докладывать [Аванесову]
такому то члену коллегии или представлять сводки (в столь
ких-то губерниях сноспая отчетность; список их; в стольких —
никакой и т. п. Меры? в Цека РКП? во ВсеЦИК? Результаты
мер?).
Дантпевский виноват в плохой постановке отчетности.
РаКрин т. е. данный, ответственный, мне по Фамилии не известный ревизор или инспектор и т. п. виноват в неисполне
нии своего долга, начиная с марта 492 4-ю года.
Практический вопрос, деловой, небюрократический:
как исправить отчетность Главлескома?
Не пайдя на этот (важнейший) вопрос ответа в том пред варительном] докладе РаКри, который должен был давать сей
ответ, я ищу ответа сам, но могу легко ошибиться, ибо дела
не изучал. Мои предложения, кои я рад изменить, если мне да
дут лучшие:
1) ввести отчетность (раз в 2 педели) не по почте, как
теперь, а по телеграфу;
2) выработать для сего своего рода «код»: 7 — 9 цпФрс
буквами, чтобы в немногих строках был дан итог (заготовлено
куб[ических] саж[еней]; вывезено; получено п выдало хлеба, фу
ражу и т. п .).
3) провести либо в законодательном] порядке право Даии-
шевского арестовывать за недачу отчета в срок либо (если это невозможно, если это почему либо
не проходит) обращение в Президиум ВЦИКа с просьбой аресто
вывать за недачу отчета; проведение соответствующей] дирек
тивы через ЦК РКП; проверка исполнения
4) способы проверки на месте лично, непосредственно, испол-
пяется-ли? как? в чем трудности?
Данншевский говорит, что ввел разъездных, но всей России,
контролеров, кои уже во всех губерниях побывали, доходили до
низов, подтягивают де и многие губернии подтянули.

Верно-ли это? Не введен-ли Данишевский в заблуждение своими чиновниками?
Весьма вероятно, что введен.
А РаКрин? Он должен это изучить и знать.
Об этом в предварительном] докладе ни слова. Когда введены разъездные
контролеры? Сколько их? Их уровень? Итог их работы? Как
исправить дело, если оно поставлено неудовлетворительно?
В этом суть, а ревизор РаКрина эту суть-то как раз и обошел.
Повторяю, вопрос о постановке отчетности есть вопрос основной. Он не изучен РаКрином. Не выполнена — и даже, по
всей видимости, не понята — РаКрином задача: следить за по
становкой отчетности, добиваться и добиться ее улучшения. Че
рез ВЦИК, через ЦК РКП, через все пути РаКрин должен уметь
«довести» дело до самых высших, и партийных и советских,
инстанций, добиться исправлений в постановке отчетности.
Я остановился подробно на важнейшем (и простейшем) во просе: постановка отчетности, но дальше пойдут тоже важные и
более трудные вопросы, напр., постановка подрядных работ (про
верка выполнения; учет и т. д.) и т. п.
Один, особенно интересный, вопрос затронут предваритель
ным] докладом и тоже только затронут, а деловым образом не
двинут. Именно: автор предварительного] доклада пишет: «от
ветственные руководители завалены работой до изнеможения, в
то время как технические аппараты подчиненных органов (на
званы подчиненные Главтопу Главуголь, Главлеском и пр.) полны
бездействующих сотрудников ».
Я уверен, что это — цепное и абсолютно верное наблюде ние и что относится оно не только к Главтопу, а ко всем
или к 99% учреждений и ведомств.
Везде это зло.
РаКрин должен был в марте, когда организация (новая)
создавалась, или, самое позднее, в апреле, когда создалась, внести
Формально, письменно предложение:
исправьте так-то.
Этого не сделано.
Как надо сие зло исправить?
Я даже приблизительно не знаю этого. РаКрин должен знать,
ибо его дело изучать сие, — сопоставлять разные ведомства,—
вносить разные практические] предложения, — проверять их на
опыте и т. д.

К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАКРППА
Говоря «РаКрин», я имею в виду прежде всего соответ ствующего] автора этого предварительного] доклада. Но для
меня яспо, что это относится пе к одному лишь этому автору.
Надо выделить нескольких, хотя бы 2 — 3 (столько-то на верное найдется) безусловно добросовестных, толковых и опыт
ных работников в РаКрине и заставить их выработать разумный
план работы ревизоров для начала хотя бы работы по поста
новке отчетности. Лучше взять немногое, но довести до конца.
У автора предварительного] доклада затронута [тьма] куча
тем, но темы пе изучены, наскоро набраны, толку никакого нет.
Игра в «парламентские доклады».
Не это нужно, а практи ческое исправление.
Недостаток изучения виден, напр., из вопроса 52(39): вы
делить только образцовые рудники.
Имеппо к этому выводу к[омис]спя СТО ^Смилга и Рамзин 3)) пришли, посетив Донбас в
IX. 1921-го года. Именно таков вывод Госплана.
Почему я знаю о работе Госплана и к[омис]сии Смилги, а специальный ревизор, занявшийся докладом о Главтопе, этого не
знает?
Постановка дела неправильная.
Как практический итог предлагаю:
1) выделить хотя бы вопрос о постановке отчетности и
довести его до конца;
2) поручить его имярекам, сообщить мне их имена;
3) сообщить мне имя ревизора, коему поручено лескомовское
дело.
Ленин 4).
27. IX. 1921.
*) К. X . Дапишевский (р. 1884) — был с 1921 г. по 1924 г. начальни
ком Главлескома. Ныне — председатель правления Экспортлеса.
2)
Г. И. Ломов - Оттоков (р. 1888) — был начальником Главлескома с
момента его основания до марта 1921 г. Ныне — председатель правления
Донугля. Член ЦК ВКП(б).
*) Речь идет о комиссии СТО, посланной в июле 1921 г. в Баку,
Грозный и Донбас для разрешения вопросов, связанных с поднятием про
изводительности, и для урегулирования дела снабжения рабочих бакипскнх
и грозненских нефтяных промыслов и Донецкого каменноугольного бас
сейна, а также в целях обеспечения вывозки нефтепродуктов из Баку
по Каспийскому морю и Волге и переброски нефтепродуктов из Гроз
ного в Новороссийск. Комиссия состояла из И. Т. Смилги (предсола-

тель), И. И. Радченко (Главтоп), Рамзина (Госплан) и представителей ряда
ведомств.
4)
В ответ на это письмо Ленина ,И. В. Сталин паписал ему сле
дующую записку — «Ответ об инспекции»:
«Тов. Ленин!
1) Возможно, что ваши обвинения, направленные против автора
«предварительного» доклада, преждевременны, ибо настоящий доклад еще
не представлен вам. Я уже говорил вам, что «предварительный» докла-
дец составлен для ориентировки, а перечень вопросов — для того, чтобы
облегчить вам предварительную проверку, или, как принято нынче вы
ражаться,— «заинтересовать» вас вопросом. Впрочем, я готов априори
признать, что наша захудалая инспекция все еще будет сбиваться на
легкий старый путь «ловли» (все еще, пока не усилим ее коммунистами,
пока не обеспечим ее руководящих работников материально).
2) Я думаю, что инспекция в наших условиях кроме всего прочего
имеет еще одно назначение: быть барометром, показывающим бурю или
хорошую погоду. Если инспекция в данном случае правильно предвещает
бурю и, следовательно, дает предупреждение, хотя бы по одному во
просу, то это уже не мало для такого хилого организма, как инспекция.
3) Пара инженеров, ведущих обследование топливных учреждений,
получают вместе меньше, чем курьер в Северолесе. Я вынужден был на
днях выдать им по несколько сот тысяч руб. при протесте Аванесова,
сославшегося на какое-то «положение» о тарифах, уже давно вдесятеро
«превзойденное» всеми подкоптрольными учреждениями.
4) Автор «предварительного» доклада— Лонинов (коммунист), началь
ник Топливной Секции техно-пром. отдела РКИ.
5) Ваши заметки оставляю при себе.
И. Сталин.
27. IX.
P. S. Лонинов сказал мне третьего дня, что он приложит к своему
докладу проект конкретных мер улучшения аппаратов топучреждений.
И. Ст.»