It. И. Jfeuun.
ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
ВО ВТОРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ.
Господа! Перед Думой выступал уже ряд ораторов, изло живших основные взгляды разных партий на [земельный] вопрос
о земле. Пора подвести некоторые итоги. Пора дать себе ясный
и точный ответ на вопросы: в чем суть спора? в чем трудность
вопроса о земле? каковы основпые взгляды всех главпых партий,
представители которых высказались в Думе? в чем решительно
и бесповоротно расходятся между собою разные партии по вопросу о земле?
В Думе изложено было четыре главных взгляда на аграр ный вопрос представителями четырех главных партий пли пар тийных течений. Депутат Святополк-Мирский изложил взгляды
«правых», объединяя под этим словом «октябристов», монархи стов и т. д. 1). Депут[ат] Кутлер *) изложил точку зренпя каде тов, или т[ак]-пазываемой «партии народной свободы». Деп[утат|
Караваев 3) изложил взгляды трудовиков. Его дополнили по суще ству согласные с ним депутаты
Зимин 4), Колоколышков 3), Баскин 6), Тихвинский 7). Наконец, мой товарищ, Церетели 8\
изложил воззрения российской с[оциал]-демократической] рабо чей партии. Представитель правительства, мниистр Васнльчиков9),
изложил взгляды правительства, которые сводятся, как я по дробно *) покажу в своей речи, к примирению взглядов «пра вых» и взглядов «кадетов».
Посмотрим же, в чем состоят осповные взгляды этпх четы рех политических направлений в аграрпом вопросе. Начну в том
порядке, в котором говорили депутаты в Думе, т.-е. с правых.
*) В рукописи слово «подробно» черным карандаше»! вычеркнуто
и рукою Владимира Ильича надписано «потом».
Р е д.

Основной взгляд д[епутата] Святополка-Мирского есть взгляд
всех т[ак]-паз[ывасмых] «мопархических» партий и всех октя бристов, взгляд громадной массы русских помещиков. Д[епутат]
Святополк-Мирский превосходно выразил его своими словами:
((Итак, господа, оставьте [всякую] мысль об увели  чении
площади крестьянского землевладения , кроме исключительных случаев действительной земельной тесноты»
я цитирую по отчету газеты «Товарищ» 10), как самому полному,
ибо стенографические отчеты еще не вышли).
Это хорошо сказано: прямо, ясно и просто. Оставьте мысль об увеличении крестьянских земель — вот действитель ный взгляд всех правых партий, от союза русского парода до
октябристов. И мы прекрасно знаем, что именно таков взгляд
массы русских помещиков и помещиков других наций, насе ляющих Россию.
Почему помещики совету ют крестьянам оставить мысль о расширении крестьянского землевладения? Деп[утат] Святополк-
Мирский объясняет: потому, что помещичьи хозяйства лучше
устроены, чем крестьянские, «культурнее» крестьянских. Кре стьяне, дескать, «серы, темпы, певежественны». Им нельзя, изво лите видеть, обойтись без руководства помещиков. «Каков поп,
таков и приход», острил деп[утат] Святополк-Мирский. Он крепко
верит, очевидно, в то, что помещик всегда будет попом , что
крестьяне всегда будут пасомыми овечками , всегда будут
давать себя стричь .
Всегда-ли, г. Святополк-Мирский? Всегда-ли, господа поме щики? Ой, не ошибиться бы вам в этом? Не потому-ли остава лись до сих пор крестьяне «пасомыми овечками», что они были
слишком «темны и певежествеппы»? Но мы все видим теперь,
что крестьяне становятся созпательпыми . Крестьянские депутаты в Думе идут не к «правым», а к трудовикам и социал-
демократам. Такие речи, как речь Святополка-Мирского, помо гут и самым темным крестьянам разобраться, где правда, можно-ли
действительно помогать тем партиям, которые советуют крестьянам
оставить мысль о расширении крестьянского землевладения?
Вот почему я от всей души приветствую речь деп[утата]
Святополка-Мирского и речи всех будущих ораторов с правых
скамей по этому вопросу. Продолжайте в том же духе, господа!
Вы прекраспо помогаете пам раскрывать глаза даже самым тем ным крестьянам!

IIPOEKT РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Говорят: помещичьи хозяйства культурнее крестьянских...
Крестьянам не обойтись без руководства помещиков!
А я скажу вам: вся история помещичьего землевладения и хозяйства в России, все данные о теперешнем помещичьем
хозяйстве показывают, что помещичье « руководство » всегда означало и означает безмерпые насилия над крестьянами,
бесконечное надругательство над личностью крестьян и крестьянок,
означает самую бессовестную, бесстыдную, нигде в мире невидан ную эксплуатацию (по русски это значит: ограбление) крестьян ского труда.
Такой задавленпости и забитости, такой нищеты, как у русских крестьян, не пайтп не только в западной Европе,
но и в Турции.
Мой товарищ, Церетели, говорил уже о том, как раздавали
населенные имения временщикам и любимчикам придворных «СФер».
Я
хочу остановить ваше внимание па вопросе охозяйстве , затронутом депутатом] Святополком-Мирским,
который говорил о пресловутой «культуре» помещиков.
Знает-ли этот депутат, что называю т крестьяне отработ  ками и л и панщиной ? что называет экономическая наука
отработочным хозяйством ?
Отработочпое помещичье хозяйство есть прямое наследие, прямой пережиток крепостнического , барщинного хозяй ства помещиков.
В чем состояла сущность крепостнического хозяйства?
В том, что крестьяне получали от помещика надел для прокормления своей семьи, а за это должны были работать
три дня (а иногда и больше) па помещичьей земле.
Вместо того, чтобы платить рабочему деньгами, как платят теперь
повсюду в городах, платили землей .
С надела, получаемого от помещика, крестьянин мог едва-едва прокормиться. И за этот
корм крестьянин и сам и вся его семья должны были обработы-
вать помгщичыо землю крестьянскими же лошадьми, крестьяп-
скими орудиями или «инвентарем». Такова сущность крепостни ческого хозяйства: пищспскнй падел вместо платы за труд;
обработка помещичьей земли крестьянским трудом и крестьян ским ипвентарем; принуждение крестьянина работать из-под
палки помещика. *)
При таком хозяйстве крестьянин и сам должен был становиться
крепостным , потому что без
’) В рукописи конец Фразы, начиная со слов «нищенский надел», под черкнут черным карандашем.
Р е д .

принуждения силой пи один человек, сидящий на наделе, не стал бы работать на помещика. А каково было это крепостное
право для крестьян,— об этом сами крестьяне слишком много
знают, слишком хорошо помпят.
Крепостное право считается отмененным.
Но на деле у помещиков осталась и до сих пор такая власть в руках (благо даря награбленным ими землям), что они и теперь держат
крестьянина в крепостной зависимости — посредством отра  ботков .
Отработки, это и есть современное крепостппчество.
Когда мой товарищ Церетели в своей речи по поводу декларации
правительства говорил о крспостпнпеском характере помещичьего
землевладения и всей теперешней государственной власти в Рос сии,— то одпа газета, пресмыкающаяся пред правительством,—
имя этой газеты «Новое Время»,— подняла крпк о неправде,
сказапной депутатом Церетели.
Нет, депутат соцпалдемократи ческой рабочей партии сказал правду. Только круглые невежды
или продажные писачки *) могут отрицать то, что отработки есть
прямой пережиток крепостничества, что паше помещичье хозяй ство держится отработками.
В чем сущность отработков?
В том, что помещичья земля обрабатывается пе помещпчьпм ппвептарем, пе наймом рабочих,
а
инвентарем крестьянина, закабалепного соседним помещиком.
А итти в кабалу приходится мужику потому, что помещик отрезал себе лучшие земли, посадив мужика па «песо-
чек», загнав его на нищенский надел.
Помещики отняли себе столько земли, что крестьянам пе то, что хозяйство нельзя вести,
по и «курицу выпустить некуда».
Помещичьи губернские комитеты в 1861 году и помещики — мировые посредники (опп названы были мировыми, должио быть,
потому, что мирволили помещикам) — они так освободили крестьян, что пятая часть крестьянской земли оказалась
отрезанной помещиками!
Они так освободили крестьян, что за оставшийся у крестьян после этого грабежа надел заста вили мужика платить втридорога !
Ни для кого не тайна ведь, что при «выкупе» 1861 -го года мужика заставили запла тить гораздо больше того , что земля стоила.
Ни для кого не тайна, что мужика заставили тогда выкуиать не только
крестьянскую землю, по икрестьянскую свободу . Ни
*) В слове «писачки» карандашем зачеркнута буква «ч».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
для кого не тайна, что «благодеяние» государственного выкупа состояло в том, что казпа содрала с крестьян больше
денег за землю (в виде выкупных платежей), ч е м о п а отдала
помещикам !
Это был братский союз помещика и «либе рального» чпиовппка для ограбления мужпка.
Если г.
Свято- полк-Мирскпй забыл все это, то крестьяне этого, наверное ,
не забыли.
Если г.
Святополк-Мпрскпй пе зпает этого, пусть прочтет то, чтб писал тридцать е щ е л е т тому назад
проф[ессор] Янсоп в своем «Опыте статистического исследования
о крестьянских наделах и платежах» n ) и что тысячу раз повто рялось с тех пор
во всей статпстико-экопомп ческой лите-, ратурс).
Крестьянина т а к «освободили» в 1861 году, что оп сразу
попал впетлю к помещику.
Крестьянин так прптесиен захваченными помещиком землями, что ему остается либо уми рать с голоду либо итти в кабалу.
И «свободный» русский крестьянип в 20-м веке все еще вынужден итти
в кабалу к соседнему помещику — совер  шенно та кж е , как в 11-м веке шли в кабалу «смерды» (так
пазывает крестьян «Русская Правда») и «записывались» за поме щиками!
Слова менялись, законы издавались и исчезали, столетия проходили,— а суть дела оставалась прежняя.
Отработки, это и есть кабальная зависимость крестьянина, который вынуждеп
своим инвентарем обработывать соседние помещичьи земли.
Отработочное *) хозяйство, это то же самое, подновленное, иод-
крашеипое, перелицоваппос, крепостническое хозяйство.
Чтобы пояснить свою мысль, приведу один из бездны при меров, которыми полна литература о крестьяпском п помещи чьем хозяйстве.
Существует обширное издание департамента земледелия, относящееся к началу 90-х годов и основанное па
сведепнях, полученпых отхозяев о системе помещичьего хозяйства в России («Сельско-хозяйственные п статистические
сведения, полученные от хозяев».
Изд. д[епартамеи]та земле делия]. Вып. V. СПБ. 1892). Обработал эти сведения г. С. А.
Королепко — не смешивать с В. Г. Короленко; не прогрессивный
писатель, а реакционный чиновник, вот кто этот г. С. А. Коро-
*) В рукописи слово «отработочное» подчеркнуто черным карапдашем.
Ред.

ленко 12).
В обработанной им кпиге на стр. 118-ой, можно прочесть:
«На юге Елецкого уезда (Орловской губ.) *) в крупных помещичьих хозяйствах, рядом с обработкой годовыми рабочими,
значительная часть земли обработывается крестьянами за сда ваемую им в аренду землю. Бывшие крепостные (слу шайте, г. Святополк - Мирский!) — продолжают
снимать землю усвоих прежних помещиков и за это обработывают
их землю. Такие деревни продолжают (заметьте это!) посить
название « барщины » такого-то помещика.»
Это писано в 90-годах прошлого века, с орок**) л е т спустя после пресловутого «освобождения» крестьян.
Сорок**) л е т спустя после 1861-го года существует та же
« барщипа » , та же обработка крестьянским инвентарем земли
прежних помещиков!
Может-быть, мне возразят, что это единичный случай?
Но всякий, кто знаком с помещичьим хозяйством в среднечерно земной полосе России, всякий, кто видал хоть краешек русской
экономической литературы, должен будет прпзнать, что это не
исключение, аобщее правило .
В собственно русских губерниях, как раз там, где преобладают истинно - русские
помещики — (пе даром так дороги они всем истинио - р у с -
скнм людям с правых скамей!) — преобладает и поныне отработочное хозяйство .
Сошлюсь, напр[имер], на такую известную научную работу,
как книга «Влияние урожаев н хлебных цеп», составленная
рядомученых.
Эта книга вышла в 1 8 98 году. И)
Преобла дание отработочного хозяйства у помещиков доказало
в пей относительно губерпий: У фи мской , Симбирской, Самарской.
Тамбоиской, Пензенской, Орловской, Курской, Рязанской, Тульской,
Казанской, Нижегородской, Псковской, Новгородской, Костром ской, Тверской, Владимирской и Черниговской т.-е. в 17 р у с  ских губерниях.
Преобладание отработочного хозяйства... что это значит?
Это значит, что помещичья земля обработывается тем же крестьянским
инвептарем, трудом разоренного, обнищалого, *) В рукописи здесь черным карандашем, рукою Владимира Ильича,
надписано «(Ветчинин)», 18).
Р е д.
**) В рукописи слово «сорок» зачеркнуто черным карандашем и над писано «тридцать».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
закабаленного крестьянина.
Вот она какова та «культура», о которой говорил деп[утат] Святополк-Мирский и о которой
говорят все защитники помещичьих интересов.
У помещиков, конечно, лучший скот, которому живется в барской конюшне
лучше, чем мужику в крестьянской избе. У помещика, конечно,
лучшие урожаи, потому что помещичьи комитеты еще в 1861 году
позаботились отрезать лучшие земли от крестьян и записать их
помещикам.
Но о «культурности» хозяйства русских помещиков можно говорить только в насмешку. В массе имений никакого
помещичьего хозяйства нет, а ведется то же крестьянское хозяй ство, земля пашется обессиленной крестьянской лошадью, обра-
ботывается старым и плохим крестьяпским инвептарем.
Ни
в одной стране в Европе не уцелело до сих пор это крепостни ческое хозяйство на крупных и крупнейших участках земли
при помощи закабаленного крестьянина,— пи в одпой, кроме
России.
Помещичья «культура» есть сохранение помещичьего крепост ничества.
Помещичья культура есть ростовщичество по отно шению к обнищавшему крестьянину, которого обирают, как
липку, и кабалят за десятину земли, за выпас, за водопой, за
лес, за пуд муки, данной в ссуду голодному мужику знхмой за
безбожные проценты, за рубль денег, выпрошенный крестьян ской семьей...
И эти господа с правых скамей толкуют еще об эксплуа тации крестьян евреями, о еврейских процентах! Да [ни один]
тысячи евреев-купцов пе оберут так русского мужика, как оби рают его истинно-русские, православные помещики! Никакие
проценты самого худшего ростовщика не сравняются с теми
процентами, которые берет истинно-русский помещик, который
зимой панпмает мужика на летнюю работу или заставляет его
за десятину земли платить и депьгами и работой и яйцами
и курицами *) и бог знает еще чем!
Это кажется шуткой, но эта горькая шутка слишком похожа
на правду. Вот вам Фактический пример того, чтб платит крестьянин за одну десятину земли (пример, взятый из извест ной книги Карышева о крестьянских арендах): за одну десятипу
крестьянин должен обработать 11/2 десятины, да принести 10 яиц
*) В рукописи слово: «курицами» черным карандашем переправлено
на слово: «курами».
Р е д.

т
и 1 курицу, да дать один женский рабочий день. (См. стр. 348-ую
книги Карышева.) 15)
Что это такое? «Культура» пли самая бесстыдпая крепост ническая эксплуатация?
Вопиющую пеправду говорят про крестьян, клевещут на крестьян те, кто хочет заставить Россию и Европу думать, будто
наши крестьяне борются против культуры.
Неправда!
Русские крестьяне борются за свободу против крепостнической
эксплуатации.
Крестьянское двпжепие разлилось всего шире, всего смелее, крестьяпская борьба против помещиков была всего
острее пмспиов тех истин п о - русских губерниях, где крепче всего держится, больше всего укоренилось
истинно - русское крепостничество, истпнно - русскпе отработки,
кабала, надругательство пад обедневшим и задолжавшим крестья нином !
Отработки держатся пе силой закона — по закопу крестьянин
«свободен» умирать с голоду! — они держатся силой экономи  ческой зависимости *) крестьян. Никакими законами,
никакими запретами, пикакпм «падзором» и «опекой» нельзя
ровно ничего поделать против отработков и кабалы. Для уничто жения этой язвы па теле русского народа есть, только одно
средство; уничтожение помещичей земельной собственности **)
ибо она в преобладающей массе случаев есть до сих пор к р е  постническая собственность, источник и опора крепост  нической эксплуатации.
Все и всяческие разговоры о «помощи» крестьянам, об «улучшепип» пх положепия, о «содействии» им в приобретении
земли и т[ому] под[обные] речи, излюбленные помещиками и чиновниками, все они сводятся к пустым отговоркам и уверт кам, раз обходится осповпой вопрос : сохранить или нет
помещичью земельпую собственность.
В этом гвоздь дела.
И я в особенности должеп предосте речь крестьян и крестьянских депутатов: пельзя позволять обхо дить эту суть дела. Нельзя доверять никаким посулам, никаким
хорошим словам, пока не выяснено самое главное : оста нется помещичья земельная собственность за помещиками или
*) В рукописи слова «экономической зависимости» вторично подчерк нуты черным карандашем.
Ред.
**) В рукописи слова «уничтожение помещичей земельной собствен
ности» дважды подчеркнуты черным карандашем.
Р е д.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
перейдет к крестьянам.
Если останется за помещиками, — останутся отработки и кабала. *) Останется нужда и постоянные
голодовки миллионов крестьян. Муки медленного вымирания от
голода — вот что означает для крестьян сохранение помещичьей
земельной собственности.
Чтобы ясно показать, какова эта суть аграрного вопроса,
надо припомпить главные цифры о распределении земельной
собственности в России. Статистические сведения о землевладении
в России —самые новые, какие только есть,—относятся к 1905 г. **).
Центральный Статистический Комитет собрал их по особому
обследованию, полные результаты которого еще не опубликованы.
Но главные итоги уже известны из газет.
Всего считают в Европейской] России до 400 миллиопов десятин. Из 3951/ 2 мил лионов] — о которых есть предварительные данные — казне, уде лам, церквам
и учреждениям принадлежат
155 милл[ионов| дес[ятии], частным лицам— 102 милл[иона] дес[ятин], надельпоп
крестьянской земли — 138г/2 милл[ионов] дес[ятин]. 16)
На первый взгляд может показаться, что больше всего земли
у казны, что поэтому вопрос вовсе не в помещичьих землях.
Но это ошибка, которую часто делают и которую надо раз навсегда устраппть. Казне принадлежит, правда, 138 миллионов]
дес[ятип], но почти в с я э т а земля приходится на северные
губерпии, Архангельскую, Вологодскую, Олонецкую и притом
на такие местпости, где нельзя вести земледелия .
Казенпых земель, которые можно бы было отдать крестьянам,
само правительство, по точным рассчетам статистиков (сошлюсь,
HanppMepJ, на г. Прокоповича и его книгу «Аграрный вопрос
в цифрах»)17), не могло бы набрать больше 7 с пеболыпим мил лионов десятин.
Значит, о казенных землях нельзя серьезно говорить.
Не
приходится говорить и о переселениях крестьян в Сибирь.
Это уже достаточно выяснено оратором в Думе от трудовиков.
Пусть сами г.г. помещики, если они действительно верят в пользу
переселений в Сибирь, — сами переселятся в Сибирь!
На это крестьяне, пожалуй, согласятся...
А предложение крестьянскую нужду лечить Сибирью они встретят, наверное, насмешкой.
По отношению к русским губерниям, и в особенности к центральным черноземным губерниям, где всего сильнее кре *) В рукописи вся Фраза подчеркнута черным карандашем.
Ред.
**) В рукописи «1905 г.» подчеркнут черным карандашем.
Ред.

стьянская пужда, речь идет именно опомещичьих з е  млях
и
о
никаких других.
Напрасно толковал деп[утат]
Святополк-Мирский об «исключительных случаях земельной тесноты)).
Земельная теснота в центральной России не исключение, а правило.
И тесно крестьянам именно потому, что слишком уже вольготно, слишком уже просторно расположились господа
помещики. «Крестьянская теснота»,— это значит захват помещи ками массы земель.
«Крестьянское малоземелье», это значит помещичье много земелье.
Вот вам, господа, простые и ясные цифры.
Крестьянской надельной земли 13872 миллионов] дес[ятин].
Частно-владель ческой — 102 милл [иона] дес[ятин].
Сколько из этой последней принадлежит крупным владельцам?
Семьдесят девять сполов и и ой миллионов десятин земли принадлежит владельцам, имеющим свыше 50 де с[ яти н ]
каждый .
И какому числу лиц принадлежит эта громадная масса земли?
Меньше ч е м 1 3 5 тысячам (точная цифра — 133.898 владельцев).
Подумайте хорошенько над этими цифрами: 135 тысяч чело век из сотни с лишним миллионов жителей Европ [ ейской ]
России владеют почти восьмидесятые миллионами десятин земли!!
А рядом с этим 121/* (двенадцать с четвертью!) миллионов
крестьянских надельных дворов владеют 1387а миллионами десятин.
На одного крупного владельца, на одного (будем говорить
для простоты) помещика приходится 5 9 4 десятины *).
На один крестьянский двор приходится 111/3 де с яти н **) .
Вот что г. Святополк-Мирский и его единомышленники называют « исключительными случаями действи  тельной земельной теспоты » !
Как же пе быть в с е  общей крестьянской «тесноты», когда
горстка богачей в 135 тыс[яч] человек имеет по 600 дес[ятин], а миллионы кре стьянства по 11 десятпн па хозяйство? Как же не быть крестьян *) В рукописи слова: «594 десятины» вторично подчеркнуты черным
карандашем. Р е д.
**) В рукописи слова «f 11/3 десятин» вторично подчеркнуты черным
карандашем. Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
скому «малоземелью» при таком громадном и чрезмерном помещи чьем многоземельи ?
Г. Святополк-Мпрский советовал нам « оставить мысль » об увеличении крестьянского землевладения. Нет, рабочий класс
не оставит этой мысли.
Крестьяпе не оставят этой мысли.
Миллионы и десятки миллиопов не могут оставить этой мысли, не могут остановить борьбы за достижение своей
дели.
Диоры, приведенные мной, ясно показывают, за что идет борьба.
Помещики, имеющие по 600 дес[ятин] всреднем на хозяйство, борются за свои богатства, за доходы, которые со ставляют [не менее], вероятно, больше 500 миллионов руб[лей]
в год.
А крупнейшие помещики — очень часто и крупнейшие саповпики в то же время.
Наше государство, как говорил уже справедливо мой товарищ Церетели, отстаивает интересы кучки
помещиков , а пе народные интересы.
Неудивительно, что и масса помещиков и все правительство борется
с ожесто чением против крестьянских требований. Не видано еще в истории
человечества таких примеров, чтобы господствующие и угне тающие классы добровольно отказывались от своих прав на
господство, па угнетение, на тысячные доходы от закабаленных
крестьян и рабочих.
Крестьяне же борются за освобождение от кабалы, отработ ков, крепостнической эксплуатации.
Крестьяне борются за то, чтобы иметь возможность житр сколько-нибудь по человечески.
И рабочий класс вседе л о поддерживает крестьян против поме щиков, поддерживает в интересах самих рабочих, па которых
тоже лежит помещичий гнет, — поддерживает в интересах всего
общественного развития, которое тормозится
[и давится] гне том помещичьей власти.
Чтобы показать вам, господа, чего могут идолжны добиться крестьяне своей борьбой, я приведу вам малепькпй
расчет. Министр земледелия, г. Васильчпков, сказал: «настала
время для выяснения этого вопроса прибегнуть уже к красно речию не столько слов, сколько цифр, Фактов и действитель ности».
Я вполне, вполпе согласен с г-ном министром. Да, да, именно так, господа: побольше дифр, побольше цпфр ораз  мерах
помещичьей земельной собственности н о размерах крестьянской надельной собственности. Я вам привел уже пифры
о том, сколько «излишней» помещичьей земли. Теперь приведу

цифры о размерах крестьянской нужды в земле. В среднем,
как я уже сказал, каждый крестьянский двор владеет IIV 3
десятинами надельной земли. Но этот средний рассчет п р и-
крывает крестьянскую нужду в земле, потому что большин ство крестьян имеет наделы ниже среднего , а ничтожное
меньшинство выше среднего.
Из
12Vi миллионов крестьянских дворов 2 мплл[иона]
860 тысяч (беру с округлением) дворов имеют наделы менее
5 де с[ ятин ] на двор. Трп миллиона 320 тыс[яч] имеют от
5 до 8 дес[ ятин ] .
Четыре миллиона 810 тыс[яч] имеют от
8 до 20 де с [ яти н ] . Один миллион 100 тыс[яч] дворов имеют
о т 20 до 50 де с [ яти п ] и только четверть миллиона— свыше
50 де с[ яти п ] (эти последние имеют в среднем, вероятно, не
более 75 десятин на двор).
Допустим, что 79 V2 миллионов дефггин] помещичьих земель
идут на расширение крестьянского землевладения.
Допустим, что крестьяпе — согласно словам [члена] сторонника крестьян ского союза, свящ[еннпка] Тихвинского, — пе желают обез  долить помещиков и оставляют
на каждого из них и о
50 десятин . Это, паверпое, слишком высокая сумма для таких
«культурных» господ, как паши помещики, но мы все же возь мем пока, для примера, эту цифру.
За вычетом 50 дес[ятин] на каждого из 135 тысяч помещиков освободилось бы для к р е  стьян 72 ( семьдесят два) миллиона десятин земли. Вычи тать из этой суммы леса (ка§ делают некоторые писатели,
папр[пмер], г. Прокопович, цифрами которого я не раз пользо вался) нет оснований, ибо леса тоже дают доход, и оставлять
этот доход в руках горсти помещиков невозможно.
Прибавьте к этим 72-м миллионам удобные казенные земли (до 7,3 милл[понов] дес[ятип]затем все удельные (7,9 мил лионов] дес[ятин), церковные и монастырские (2,7 милл[понов]
дефггин]),— вы получите сумму до 90 миллионов десятин . *)
Эта сумма достаточна для того, чтобы расширить земле владение всех беднейших крестьянских дворов не менее как
до 16 десятин па двор.
Понимаете-ли вы, господа, что это значит?
*) Здесь приписано (карандашом): «Подробный расчет (на случай
справок) в конце 3-ей тетради» 18).
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Это был бы большой *) шаг вперед, это избавило бы мил лионы крестьян от голодания, это подняло бы жизненный уровень
десятков миллионов рабочих и крестьян, облегчило бы им воз можность
жить сколько-ниб[удь] по человечески, как живут сколько-нибудь культурные граждане «культурного» государства,
а не так, как живет вымирающее племя теперешнего русского
крестьянства. Это не избавило бы, конечно, всех трудящихся
от всякой нищеты и угнетения,— (для этого пужпо преобразование
капиталистического общества в социалистическое) — по в гро мадных размерах облегчило бы им борьбу за такое избавление.
Свыше 6 - ти миллионов крестьянских дворов, больше поло  вины всего числа крестьян имеет, как я уже сказал, менее
8 десятин па двор. Их землевладение было бы более ч е м
удвоено , почти утроено.
Это значит, что половина крестьянства, вечно бедствующая,
голодающая, сбивающая цепу на труд рабочих в городах, на
Фабриках и заводах, — половина крестьянства могла б ы почувствовать себялюдьми !
И г. Свято по лк-Мирскпй или единомышленники его могут серьезно советовать миллионам рабочих и крестьян оставить
мысль о таком вполне возможном, осуществимом и близком выходе из невыносимого, из отчаяпного положения?
Но этого мало, что большая половппа дворов крестьянской
бедноты могла бы почти утроить свое землевладение на счет наших слишком многоземельных господ помещиков.
Кроме этих шести миллионов дворов бедпоты есть еще почти
пять (точная цифра 4,8) миллионов крестьянских дворов, имеющих от 8 до 2 0 д е с[ятин ].
Из этих пяти миллионов семей не менее трех миллионов тоже, несомненно, бедствует на
своих убогих паделах. И эти тр и миллиона дворов могли бы довести свое землевладение до 16 де с [ яти н ] на двор, т.-е.
увеличить его вполтора , а некоторые даже в два раз а.
В общей сумме выходит, что из всего числа I 2V4 мил лионов крестьянских дворов 9 миллионов дворов могли бы
вгромадных размерах улучшить свое положение (и поло жение рабочих , которым они бы перестали сбивать
цены ! насчет земли слишком много земельных и слишком
*) В рукописи черным каравдашем вычеркнуто слово «большой», и
надписано «громадный». Р е д.

привыкших ккрепостническому хозяйству господ помещиков !
Вот что говорят цифры о сравнительных размерах круп  н ой
помещичьей инедостаточной крестьянской собственности.
Я сильно боюсь, что эти циФры иФакты не понравятся любителю цифр и Фактов, г[осподи]пу министру
земледелия, Васильчикову.
Ведь он сказал нам в своей речи вслед за пожеланием прибегнуть к цифрам:
. . . «При этом нельзя не выразить опасения, что те надежды , которые многими связываются с осуществле нием подобных (т.-е. широких земельных) реформ п ри сопо  ставлении сцифрами не будут иметь шансов на полпое их
осуществление»...
Напрасные опасения, г. министр земледелия!
Именно п ри сопоставлении сцифрами надежды крестьян па избавле ние от отработков и крепостнической эксплуатации должны
получить шансы на полное осуществление!! И как бы ни были неприятны эти цпФры г[осподи]ну министру земледелия,
Васильчикову, или г. Святополку-Мирскому и другим помещикам,
но опровергнуть этих ц иФ рнельзя!
Я перейду теперь к возражениям, которые можно сделать против крестьянских требований.
И, как это ни странно слы шать на первый взгляд, — при разборе возражений против кре стьянских требований мне придется разбирать доводы главным
образом представителя партии так-называемой «народной сво боды», г. Кутлера. 1д)
Необходимость этого вытекает вовсе не из того, что я желал б ы поспорить с г. Кутлером. Ничего подобного. Я был
бы • очень рад, если бы спорить сторонникам крестьянской
борьбы за землю приходилось только против «правых».
Но
г. Кутлер в течение всей своей речи возражал , по существу
дела, против крестьянских требований, заявленных социал-демо кратами и трудовиками, возражал и прямо (напр[имер], оспари ваемое предложение, сделанное моим товарищем Церетели, от
лица всей российской] с[оциал]д[емократической] раб[очей]
партии) икосвенно , доказывая трудовикам необходимость ограничить, сузить их требования.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Деп[утат] Святополк-Мирский и не думал, в сущности, никого
убеждать.
Особенно далека была от него мысль убеждать крестьян.
Он не убеждал, азаявлял свою волю , вернее:
заявлял волю массы помещиков.
Никакого увеличения пло щади крестьянского землевладения, — вот к чему сводилась,
говоря просто и прямо, «речь» деп[утата] Святополка-Мирского.
Деп[утат] Кутлер, наоборот, все время убеждал и убеждал
главным образом крестьян, убеждал их отказаться от того, что
он объявил в проекте трудовиков неосуществимым или чрез мерным, а в проекте нашей, с[оциал]д[емократической], партии
не только неосуществимым, по и «величайшей несправедливостью»,
как ои выразился о предложении представителя социалдемократип.
Я разберу теперь возражения деп[утата] Кутлера и [все] главные основания тех взглядов на аграрный вопрос, тех про ектов
аграрной реформы, которые защищает партия т[ак]- наз[ываемой] «народной свободы».
Начнем с того, что деп[утат] Кутлер, возражая моему товарищу по партии, назвал «величайшей несправедливостью».
«Мне кажется, — сказал представитель партии кадетов — что
уничтожение частной земельной собственности явилось бы вели чайшей несправедливостью, покуда существуют остальные виды
собственности движимого и недвижимого имущества »!... И потом
дальш е:... «Раз никто не предлагает уничтожить собственность
вообще, то необходимо во всей силе признать существование
собственности земельной.»
Так рассуждал деп[утат] Кутлер, «опровергавший» *) Церетели
ссылкой на то, что «и другая собственность (кроме земельной)
приобретена путем, быть может, еще менее похвальным». И чем
больше я думаю над этим рассуждением деп[утата] Кутлера, тем
больше я нахожу его... как бы это помягче выразиться?.,
странным. ... «Несправедливо уничтожать земельную собствен ность, если не уничтожать других видов собственности»...
Но позвольте, господа, припомните же [свои собственные посылки, свои собственные слова и проекты!
Ведь вы же сами исходите из того, что известные виды помещичьей собствен ности «несправедливы» и несправедливы настолько, что требуют
особого закона о способах и путях их уничтожения.
*) Здесь черным карандашем вставлено: «с[оциал]-д[емокра]та».
Ре д.

ЛЕНИНСКПЙ СБОРНИК
Что же это такое выходит, в самом деле?
«Величайшая несправедливость»— уничтожать один вид несправедливости,
не уничтожая других ее видов??
Так выходит из слов госпо дина Кутлера.
Я в первый раз вижу перед собой либерала, и притом еще такого умеренного, трезвого, бюрократически
вышколенного либерала, который бы провозглашал принцип: «в с е
и л и ничего » ! Ибо рассуждение г[осподи]на Кутлера построено
целиком па припципе: «все или ничего». И, в качестве револю ционного социалдемократа, я должен решительно восстать против
этого приема рассуждения.
Представьте себе, господа, что мне надо вывезти со двора
две кучи сора. А телега у меня одна. И на одной телеге больше
одной кучи вывезти нельзя. Как мне быть?
Отказаться-ли мне вовсе от очнетки своего двора па том основании, что было
бы величайшей несправедливостью вывозить одну кучу сора, раз
нельзя сразу вывезти обе кучи?
Я позволяю себе думать, что тот, кто действительно хочет полной очистки двора, кто искрепно стремится к чистоте,
а не к грязи, к свету, а не ко тьме, будет рассуждать иначе.
Если действительно нельзя сразу вывезти обе кучи, тогда выве зем сначала первую кучу, которую можно сразу достать и взва лить на телегу, — потом опростаем телегу и вернемся домой,
чтобы приняться за вторую кучу.
Только и всего, г. Кутлер!
Только и всего!
Сначала русскому народу надо вывезти воп на своей телеге весь
тот сор, который называется крепостнической, помещичьей, соб ственностью, а потом с опростапной телегой вернуться на более
чистый двор и начать укладывать па воз вторую кучу, начать
убирать сор капиталистической эксплуатации.
По рукам, г. Кутлер, если вы действительный противник всякого сора? Давайте, так и напишем, цитируя ваши собствен ные слова, в резолюции Г[осударственпой] Думы: «признавая,
вместе с деп[утатом] Кутлером, что капиталистическая собствен ность не более похвальна, чем крепостническая помещичья соб ственность, Г[осударствеппая] Дума постановляет избавить Россию
сначала от этой последней, с тем, чтобы затем взяться за
первую».
Если г. Кутлер пе поддержит этого моего предложения, тогда
у меня остапется неискорененным предположение, что партия
«народной свободы», отсылая нас от крепостнической собствен-

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
ности к капиталистической собственности, просто отсылает нас,
как говорится, от Поптия к Пилату или — говоря проще — ищет уверток, спасается бегством от ясной постановки вопроса.
О том, что партия «народной свободы» хочет бороться за со циализм, мы никогда не слыхали (а ведь борьба против капи талистической собственности и есть борьба за социализм) *). Но
о том, что эта партия хочет бороться за свободу, за права
народа, мы очень много... очень, очень много слышали. И вот
теперь, когда па очередь встал как раз вопрос пе о немедленном
осуществлении [свободы] социализма, а о немедлеппом осуществле нии свободы и свободы открепостничества , — г. Кутлер
вдруг отсылает нас к вопросам социализма!
Г. Кутлер объ являет «величайшей несправедливостью» уничтожение опираю щейся на отработки и кабалу помещичьей собственности — по той
прпчипе, исключительно по той причине, что оп вспомнил о несправедливости капиталистической собственности...
Как хотите, это пемпого странно.
До сих пор я думал, что г. Кутлер не социалист. Теперь я прихожу к убеждению, что он вовсе не демократ, вовсе не
сторонник народной свободы, — настоящей, не взятой в кавычки,
народной свободы.
Ибо таких людей, которые в эпоху борьбы за свободу объявляют «величайшей несправедливостью» уничто жение того, чтб губит свободу, гнетет и давит свободу, — таких
людей никто еще на свете не соглашался назвать и считать демо кратом. ,.
Другое возражение г. Кутлера направлено было не против сопиалдсмократа, а против трудовика. «Мпе кажется, — говорил
г. Кутлер, — что можпо представить себе политические условия,
при которых проект национализации земли (речь идет о проекте
Трудовой Группы, и г. Кутлер неточно характеризует его, попе
в этом сейчас суть дела) мог бы получить силу закона, по я
не могу представить себе в ближайшем будущем таких полити ческих условий, при которых этот закон был бы действительно
осуществлен».
Опять удивительно страпное рассуждепие, и странное вовсе
пе с точки зрения социализма (ничего подобного!), даже и не
с точки зрения «права на землю» или иного «трудового» прип-
*) Врукописи конец Фразы со слов « борьба против » подчеркнут ч е р  н ы м карандашем .
Ред.

цииа,— нет, страпное с точки зрения той самой «народной
свободы», о которой мы слышим так много от партии г-на
Кутлера.
Г. Кутлер все время убеждал трудовиков в том, что их проект «неосуществим», что они напрасно преследуют цель «пере создать в корне существующие земельные отношения» и проч.
и т. д. Теперь мы видим ясно, что « неосуществимость » усматривает г. Кутлер не в чем ином, как вполитических
условиях теперешнего времени и ближайшего будущего!!
Позвольте, господа, но ведь это прямо какой-то туман, какое-то пепростителыюе смешение понятии. Ведь мы здесь
потому и называем себя представителями народа, потому и счи таемся членами законодательного учреждения, что
обсуждаем и предлагаем изменение худых условий к лучшему. И вдруг,
когда мы обсуждаем вопрос об изменении одного из самых худых условий, нам возражают: «неосуществимо... ни теперь...
ни в ближайшем будущ ем... политические условия».
Одпо из двух, г. Кутлер: либо Дума сама есть полити  ческое условие , — н тогда пепристойно демократу прино ровляться, подделываться под то, какие еще могут быть *) огра ничения от других «политических условий». Либо Дума пе есть
«политическое условие», а простая канцелярия, считающаяся с тем,
чтб угодио пли неугодно вверху стоящим, — и тогда нечего нам
корчить из себя народных представителей.
Если мы народные представители, тогда мы должны ска зать то, что думает и чего хочет народ, а не то, что угодно
верхам или каким-то там еще «политическим условиям».
Если мы чиповпики, тогда, пожалуй, я готов понять, что мы заранее
будем объявлять «неосуществимым» то, о чем нам дало понять
«начальство», что ему это неугодно.
. . . « Политические условия»!...
Что это значит? Это значит:
военно-полевые суды, усиленная охрана, произвол и бесправие, Государственный Совет и иные столь же милые
уч-ре-жде-нпя **) Российской Империи. Г. Кутлер хочет приспосо бить свой аграрный проект к тому, что осуществимо при военно-
полевых судах[,] усиленной охране и Государственном] Совете?
*) Цоследние три слова в рукописи исправлены черным карандашем
так: «ограничения могут исходить». Ре д.
**) Слово «учреждения» в рукописи сильно подчеркнуто черным каран дашем.
Р ед.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Я бы не удивился, если бы за это г. Кутлер был награжден...
ее
сочувствием народа, нет, а ... орденом за услужливость!
Г. Кутлер можетсебе представить такие полити ческие условия, при которых проект национализации земли мог бы
получить силу закона...
Еще бы!
Человек, называющий себя демократом, не могсебе представить демократических
политических условий... Но ведь задача демократа, числящегося
народным представителем, состоит не только в том, чтобы «пред ставлять себе» всякие хорошие или худые вещи, по и в том,
чтобы представлять пароду истинпо-народные проекты, заявле ния, изложения.
Пусть пе вздумает г. Кутлер сослаться на то, что я предлагаю
отступать от закона или нарушать его в Думе... Ничего подоб ного! Такого закона нет, который бы запрещал говорить в Думе
о демократии и представлять действительно демократические
законопроекты *). Мой коллега, Церетели, не нарушил ника кого закона, когда внес декларацию с[оциал] д[емократической]
Фракции, говорящую и об «отчуждении земли без выкупа» и о
демократическом государстве .
А ведь рассуждение г[осподи]на Кутлера сводится всецело
к тому, что так как у нас государство не демократическое, то
не надо нам и аграрных законопроектов вносить демократических!
Как ни вертите вы рассуждения г[осподи]на Кутлера, ни единого
грана иной мысли, иного содержания вы в них не найдете.
Так как у нас государство служит интересам помещиков, то нельзя
нам ( представителям на - ро - да!) и в аграрных проектах
писать того, что помещикам неугодно... Нет, нет, г. Кутлер,
Это не демократизм, это не народная свобода, это нечто весьма
и весьма далекое от свободы, недалекое от холопства **)...
Посмотрим теперь на то, что сказал собственно г. Кутлер
об аграрном проекте своей партии.
Г. Кутлер, прежде всего, говоря о земле, возражал трудо викам насчет «потребительной нормы» и насчет того, хватит-ли
*) В рукописи перед словом «законопроекты» черным карандашем
вставлено: «аграрные».
Ред.
**) Слово «холопства» в рукописи зачеркнуто и черным карандашем
надписано слово «оервилизма».
Ред.

ЛЕПШ1СКИЙ СБОРНИК
земли. Г. Кутлер взял «норму 1861 года», которая, дескать,еще
ниже нормы потребительной, и сообщил[,] что «по е го п р и  близительному рассчету » (Дума об этом расчете ни
слова пе слыхала и ровнехонько ничего не зпает!) даже до этой
нормы не достает 30 милл[понов] десятин.
Я напомню вам, господа, что д[епутат] Кутлер говорил после представителя трудовой группы Караваева, и возражал
именно ему. А деп [ утат] Караваев прямо иопределенно сказал в Думе и особым письмом в газету «Товарищ» (21 марта)
подтвердил публике, что для увеличения крестьянского земле владения до потребительной нормы необходимо до 70 мил лионов десятин .
Он сказал также, что сумма казенных, удельных, церковных и частновладельческих земель и соответ ствует этой цифре.
Деп [утат] Караваев источника своих расчетов не указал,
Думу с способом получения этой цифры не познакомил.
Мой расчет, осповапный на точно указапном мною и притом оффи -
цпальном и самом новом издании Центр[ального] Статистиче ского] Комитета, дал цифру более 70 ми л л [и о нов] д е с [я-
тин ].
Из одних частновладельческих земель свободны для крестьян 72 милл[иона] десГятип], да удельные, казенные, цер ковные и проч. *) дают более 10 и до 20 мил[лиопов] дес[ятин].
Во всяком случае Факт остается Фактом: возражая д еп у  тату | Караваеву, деп [утат] Кутлер старался доказать недоста  точность земли для помощи крестьянам, нонемог дока  зать этого, давая голословные цифры и, как я показал,
неверные цифры.
Я вообще должен предостеречь вас, господа, от злоупотре бления этими попятиями: «трудовая норма»,
«потребительная норма».
Наша, с [оциал] демократическая] рабочая партия, поступает гораздо правильнее, избегая всех этих «порм». «Нормы»
эти впосят нечто чиновническое, канцелярское в живой и боевой
политический вопрос. «Нормы» эти сбивают людей с толку изатемняют истипную сущность дела. Переносить спор на эти
«нормы», даже вообще толковать о них теперь значит, по истине, делить шкуру медведя, прежде чем оп убит,— и притом
делить эту шкуру словеспо в собрании таких людей, которые, навер ное, пебудут делить шкуру н а деле, когда мы убьем медведя.
*) В рукописи здесь черным карандашем вставлено: «земли».
Р е д .

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Не беспокойтесь, господа! Крестьяне сами поделят землю,
когда попадет им в руки земля. Крестьяпе легко сумеют поделить
землю,— только бы им добыть земли.
И не спросят крестьяне никого о том, как им делить землю.
Не позволят крестьяпе никому вмешиваться в то, как им разделить землю.
Пустые это речи о том, как делить землю.
Мы здесь не межевая канцелярия, не землеустроительная комиссия, аполи  тический орган . Мы должны помочь народу решить эконо  мическую иполитическую задачу , помочь в борьбе
крестьянству с помещиками, как классом, живущим крепостни ческой эксплуатацией. Эту живую, насущную задачу затемняют
разговоры о «нормах».
Почему затемняют? Потому, что вместо настоящего вопроса о том, надо-лп взять 72 мил[лпона] десятип у поме щиков для крестьянства
и л и нет, обсуждается сторонний и вовсе певажпый в копце копцов вопрос о «нормах». Этим облег чается обход вопроса, уклонение от ответа по существу. Споры
о трудовой и потребительной и какой там еще норме запутывают
настоящее яд р о вопроса: надо взять 72 мил[лиопа] дес[ятин]
помещичьей земли для крестьяп пли нет? Пытаются доказать,
достаточно или недостаточно земли для той пли ипой нормы *).
К чему эти доказательства, господа? К чему эти пустые речи, эта мутная вода, в которой кое-кому легко ловпть рыбу?
Разве пе ясно само собой, что на нет п суда нет, что крестьяне
хотят земли не выдуманной, а очепь хорошо им известпой соседней
помещичьей земли ?
И надо говорить не о «нормах», аопомещичьей земле, не о том, достаточны-ли
всякие там нормы, а о том, СКОЛЬКО помещичьей земли. Все
остальное— простые увертки, отговорки, даже попытки засорить
глаза крестьянам.
Например, д[епутат] Кутлер так ведь и обошел настоящую суть вопроса. Трудовик Караваев как-пикак сказал прямо :7 0 м и л  лион овдес ят и н . Что ответил на ЭТО деп[утат] Кутлер?
Н а это он не ответил. Он запутал вопрос «нормами» т.-е.
прямо уклонился от ответа на то, согласен - л п он, < ; огласна - л и
е г о партия все помещичьи земли отдать крестьянам и л и нет.
*) В рукописи последняя Фраза выделена черным карандашем отдель
яым абзацем.
Р е д.

ЛЕНИПСКИЙ СБОРНИК
Ден[утат] Кутлер воспользовался ошибкой деп Г утата] Кара ваева, недостаточно ясно и резко поставившего вопрос, иобо  ш е л суть дела. А в этом-то весь гвоздь вопроса, господа. Кто
несогласен действительно всех помещичьих земель отдать крестьянам (напоминаю, что я условился по 50 дес[ятин] оста вить на каждого помещика, чтобы никого не обездоливать!)—
тот нестоит закрестьян , тот не хочет действи  тельной помощи крестьянам . Ибо если вы позволите
затемнить или отодвинуть вопрос овсей помещичьей земле,
так тогда все дело ставится ПОД вопрос. Тогда спрашивается:
КТО же будет определять, какую ДОЛЮ помещичьей земли отдать
крестьянам ?
К то будет определять?
И 9 мил[лионов дес[ятпп] и&
79— тоже «доля» и 70 мил[лионов] дес[ятин] — «доля».
Кто будет определять, если не определим мы, если не скажет ясна
и решительно Г[осударственная] Дума?
Деп[утат] Кутлер недаром умолчал об этом вопросе. Д еп у тат] Кутлер щеголял словом «принудительное отчуждение».
Господа, не давайте себя увлечь словами! Не обольщайтесь
красивой Фразой! Смотрите на суть дела!
Когда мне говорят: «принудительное отчуждение», я спра шиваю *): КТО КОГО принудит?
Если миллиопы крестьян при нудят подчиниться интересам народа кучку помещиков, тогда
это очень хорошо. Если кучка помещиков принудит миллионы
крестьян подчинить свою жизнь корысти этой кучки, тогда это
очень плохо.
И вот этот-то маленький вопрос сумел совсем обойти деп[утат] Кутлер!
Своим рассуждением о «неосуществимости» и о «полити ческих условиях» он, по существу дела, даже звал народ
примириться с тем, что он подчинен кучке помещиков.
Деп[утат] Кутлер говорил непосредственно вслед за моим товарищем Церетели.
А Церетели в декларации нашей с[оциал] демократической] Фракции сделал
два вполне определенных заявления, которые ясно решают именно этот, коренной и глав ный, вопрос.
Первое заявление: передача земель демократическому государству.
Демократический это значит такой, котоМ Здесь в рукописи черным карандашем вставлено слово: «себя».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
рый выражает интересы народной массы, а пе *)
кучки привилегированных.
Мы должны прямо и ясно сказать народу, что*без демократического государства, без политической свободы,
без полновластного народного представительства никакое земель ное преобразование в пользу крестьян невозможно.
Второе заявление: необходимость предварительного обсужде ния земельного вопроса в столь же демократических местных
комитетах.
Чем ответил на это деп[утат] Кутлер?
Молчанием .
Плохой это ответ, г. Кутлер. Вы умолчали как раз по вопросу
о том, крестьяне-ли принудят помещиков уступить интересам
народа, или помещики прпнудят крестьян надеть себе на шею
новую петлю нового разорительного выкупа.
Молчать* о таком вопросе непозволительно.
О местных комитетах, господа, говорили в Думе, кроме с[оциал]д[емокра]та, и народные социалисты (д[епутат] Баскин)
и социалисты-революционеры (деп[утат] Колокольников). О мест ных комитетах говорилось уже давно в печати, говорила о них
и первая Дума.
Мы не должны забывать этого, господа.
Мы
обязаны хорошо уяспить и себе и народу, поче[му] так много
говорили об этом вопросе п каково его настоящее значение.
Первая Государственная] Дума обсуждала вопрос о местных
земельных комитетах в пятнадцатом заседании, 26-го мая
1906 года.
Подняли вопрос члепы трудовой группы, подавшие письменное заявление за подписью 35-ти членов Думы (в том
числе два социалдемократа, И. Савельев 20) и И. Шувалов 21).
Заявление было первый раз прочитало в Думе на 14-ом заседа нии ее, 24 мая 1906 г. (см. страницу 589-ую «Стенографического
Отчета» о заседаниях первой Г[осударственной] Думы); затем **)
напечатано п обсуждалось через день. Привожу полностью глав  н ы е места этого заявления:
...((Необходимо немедленно создать на местах комитеты, избранные на основе всеобщего, равного, прямого и тайного
избирательного права, для необходимой подготовительной работы,
как-то: выработки, применительно к местным условиям, потреби тельной и трудовой норм землепользования, определения колпче-
*) В рукописи здесь черным карандашем вставлено: «интересы».
Ре д.
**' Здесь в рукописи черным карандашем вставлено «это заявление».
Р е д.

ства удобной земли, доли в пей земли арендуемой п обрабаты ваемой своим и чужим инвентарем... и т. п. В виду необходимости
возможно более полного приспособления земельного закона ко
всему разнообразию местных условий, целесообразно, чтобы этп
комитеты приняли живейшее участие в общем обсуждении самых
ОСНОВ земельной реформы, изложенных в различных, впесеппых
в Думу, проектах». . . Трудовики предлагали поэтому неотложно
избрать комиссию и немедленно выработать соответствующий
законопроект.
Как встретили это предложение различные партии?
Трудо вики и соцпалдемократы в своих органах печати единодушно
поддержали его. Партия т[ак]-паз[ываемой] «народной свободы»,
в своем главном органе «Речь», категорически высказалась
25-го м ая 19 06 г. 22) (т.-е. на другой день после первого чте ния проекта трудовиков в Думе) против проекта трудо  виков .
«Речь» прямо выдвипула опасенпе, что такие земель ные комитеты могут «передвинуть решение аграрного вопроса
влево» *).
«Речь» писала:
«Мы постараемся, насколько от нас будет зависеть, сохра нить за местными комитетами по земельным делам их служеб ный**) и специально-деловой характер. Мы полагаем, по той же
причпие, что составить эти комитеты путем всеобщего голосо вания — значило бы готовить их пе для мирного разрешения на
местах земельного вопроса, а для чего-то совершенно другого.
Руководство общим направлением реформы должно быть оста влено в руках государства: поэтому представители государствен ной власти должны иметь в местных комиссиях свое место,
если не с целью решать, то по крайней мере с целью коптроли-
роиать решепие местной инстанции.
Затем — опять-таки в пре делах общих основаппй реформы — вместных комиссиях
должны быть представлены , по возможности равномерно , те сталкивающиеся интересы сторон,
которые могут быть примирены без нарушения государственного
значепия предпринимаемой реформы и без обращения ее в акт
*) См. газету «Вперед», Л» 1, от 26 мая 1906 г., передовица « Кадеты
предают крестьяи» за подписью Г. А л — ского 23).
**) В рукописи слово «служебный» подчеркнуто черным карандашем.
Р е д .

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
одностороннего насилия, могущего закончиться полной неудачен
всего дела.»
Это вполне ясно и определенно.
Партия «народной свободы» оценивает предлагаемую меру по существу и высказывается против нее.
Партия хочет не таких комитетов на местах, которые были бы выбраны всеоб щим, прямым, равным и тайным голосованием, а таких, в которых
равномерно должны быть представлены и кучки помещиков и тысячи, десятки тысяч крестьян.
Для ((контроля» же должны участвовать представители государственной власти .
Пусть вдумаются в это хорошенько депутаты от крестьян.
Пусть поймут они, в чем тут суть, пусть разъяснят это всему
крестьянству.
Представьте только себе, господа, о чем идет дело. В мест ных комитетах поровну представлены и помещики и кре стьяне, апредставитель правительства — дл я кон  троля, для ((нримирепия». Это значит: треть голосов помещикам,
треть — крестьянам и треть представителям государства. А круп нейшие сановники государства, все заправилы государственных дел
сами — богатейшие помещики !
Выходит, что помещики будут ((контролировать» и крестьян и помещиков! Помещики
будут « примир ят ь » крестьян с помещиками!
Да, да, это будет, несомненно, ((принудительное отчуждение»,
именно принудительное отчуждение помещиками кре стьянских денег и крестьянского труда, — так же точно, как
в 1861 г. помещичьи губернские комитеты отрезали у крестьян
пятую часть земли и возложили на них двойную цену за землю!
Такая аграрная реформа означает не что иное, как сбыт помещиками ненужных им и худших земель крестьянам втри  дорога , чтобы ещ ебольше закабалить крестьян.
Таное ((принудительное отчуждение» гораздо хуже, чем доброволь  н ое соглашение крестьян с помещиками, потому что при
добровольном соглашении половина голосов оказывается у крестьян, половина у помещиков.
При кадетском же принуди тельном отчуждении у крестьян оказывается треть голосов,
а у помещиков дветрети : одна треть за то, что они поме щики, другая треть за то, что они же и чиновпики!!
Про крестьянское «освобождение» и проклятой памяти выкуп 1861-го года великий русский писатель, один из первых
социалистов в России, замученный палачами правительства, НикоЛеш ш скнН сборник, IV

лай Гаврилович Чернышевский, писал: лучше была бы добро вольная сделка крестьян с помещиками, чем такое «освобождение
с землей» *) через помещичьи губернские комитеты. **)
При добровольной сделке о покупке земли, с крестьян не могли бы
содрать столько, сколько содрали с них посредством правительственного «примирения» крестьян с помещиками.
И великий русский социалист оказался прав. Теперь, i 6 лет
спустя после пресловутого «освобождения с выкупом», мы зпаем
итоги выкупной операции .
Продажная цена земли, доставшейся крестьянам, была 648 миллионов рублей, а заплатить
крестьян заставили 867 миллионов рублей, на 219 миллионов
рублей больше того, чтб земля стоила. 25) И полстолетия кре стьяне мучились, изнывали, голодали, вымирали на таких наде лах, под гнетом таких платежей, под гнетом правительственного
«примирения» крестьян с помещиками, — пока все крестьянство
не дошло до теперешнего невыносимого состояния.
Российские либералы хотят еще раз повторить подобное же
« примирение » крестьян с помещиками.
Берегитесь, кре стьяне! Рабочая ***) партия предупреждает вас: десятки лет новых
мучений, голодания, кабалы, унижений и надругательства —
вот что принесете вы пароду, если согласитесь на подобное
«примирение».
Вопрос о местных комитетах и о выкупе — это настоящий гвоздь аграрного вопроса.
И надо все внимание направить на то, чтобы здесь не могло быть неясностей, недоговоренностей,
обиняков и отговорок.
А когда, 26-го мая 1906 года, обсуждался этот вопрос в пер вой Г[осударственной] Думе, говорившие против трудовиков кадеты
Кокошки и 26) пКотляревский 27) целиком отделывались обиняками
да отговорками.
Они напирали на то, что Дума не может сразу декретирова.т ь таких комитетов, — хотя
никто и не предлагал никаких подобных декретов!
Они гово рили о том, что вопрос этот связан с реформой избирательного
права и местного самоуправления — т.-е.
просто оттягивали
*) В рукописи слова: «с землей» вычеркнуты черным карандашем
и заменены словами: «с выкупом».
Ред.
**) Хорошо бы найти цитату точную: кажется, из «Писем без адреса»
и ещ е где-то ~4).
***) В рукописи здесь черным карандашем вставлено: «с[оииал]д'емо-
кратнчеаГая».
Ред.

ПРОЕКТ РЕЧИ IIO АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
насущное и простое дело образования местных ко миссий ,
помогающих Думе решить аграрный вопрос.
Они говорили об «извращении хода законодательной работы», об опасности
создавать «на местах 80 или 90 Дум», о том, что в «создании
таких органов, как местные комитеты, и по существу дела нет
никакой надобности» и т. д. и т. п.
Все это — одни отговорки, господа, одно сплошное укло нение от вопроса, который ясно и определенно должна решить
Дума: демократическое-ли государство должно решать аграрный
вопрос или теперешнее? крестьяне-ли, т.-е. масса населения,
должны преобладать в местных земельных комитетах, или помещики? кучка-ли помещиков должна подчиниться миллионам
народа или миллионы трудящихся должны подчиниться кучке
помещиков?
И пусть не толкуют мпе о немощности, бессилии и бесправии
Думы.
Я очень и очень хорошо знаю это.
Я охотно соглашусь повторить и подчеркнуть это в какой угодно думской резолюции,
заявлении или декларации.
Но в данном вопросе речь идет не о правах Думы — ибо никто из нас ни малейшего предложе ния и не думал делать в нарушении закона о правах Думы.
Речь идет о том, чтобы Дума ясно, определенно и — главное —
правильно выразила действительные интересы народа, сказала
правду о решении аграрного вопроса, открыла глаза крестьянской
массе на те подводные камни, которые лежат на пути решения
вопроса о земле.
Конечно, воли Думы не есть еще закон, я это прекрасно знаю!
Но пусть об ограничении воли Думы, о затыкании рта
Думы заботится кто угодно, — только не сама
Дума!
Конечно, Думское решение встретит еще всякое и всяческое
противодействие, — но это никогда не оправдает тех, кто стал
бы заранее нагибаться и извиваться, кланяться и унижаться,
подделываясь под чужую волю, приспособляя решение народных
представителей к чьей угодно иной воле.
Конечно, не Дума в последнем счете решит аграрный вопрос, не в Думе разыграется
решительный акт борьбы крестьянства за землю.
Но
помочь народу разьяснеписм вопроса, ясной постановкой его, полным изложением правды,
полным устранением всяких экивоков и обиняков мы можем и мы обязаны, еслп мы хотим действительно быть народ  ными представителями , а не либеральными чиновниками,

если мы хотим действительно служить интересам народа и инте ресам свободы.
А чтобы действительно помочь народу, надо в постановлении
Думы с полнейшей ясностью [решить] осветить три основные
вопроса о земле, которые я выяснял в своей речи и которые
обходил и запутывал деп[утат] Кутлер.
Первый вопрос — [ в сю- ли помещичью землю должны мы отдать
крестьянам или нет? Всю-лиза вычетом 50 дес[ятин] или трудовой нормы
и т. п. или нет?
Оставить открытым этот вопрос, набросить Флер на самый острый пункт значит повредить народу] о семидесяти
девяти миллионах десятин помещичьей земли и о необходимости отдать
из них не менее 70 мил [л ионов] дес[ятин] крестьянам.
Второй вопрос — овыкупе .
Крестьянам только тогда принесет сколько-нибудь серьезную пользу аграрное преобразо вание, если они получат землю б е з выкупа .
Выкуп был бы новой петлей на шее крестьянина, был бы непосильно тяжелой
данью на все будущее развитие России.
Третий вопрос — о демократическом строе государства, необ ходимом для осуществления аграрной реформы, и особенно
о
местных земельных комитетах , выбрани ых всеобщим , прямым , равным итайным голосова  н ием.
Без этого земельная реформа будет принуждением крестьянской массы итти в кабалу помещикам, а не принужде нием кучки помещиков удовлетворить
назревшие требования всего народа.
Я сказал в начале своей речи, что г. министр земледелия
Васильчиков примирял «правых» с «кадетами».
Теперь, когда я выяснил значение вопроса о 70 миллионах десятин
помещичьей земли, о выкупе и, главное , о составе местных
земельных комитетов, — мне достаточно процитировать одно
место из речи г. министра:
...«Стоя на этой почве — сказал г. министр, имея в виду
«неприкосновенность граней» помещичьей собственности и «нере-
двигание» их лишь «в интересах государствам — стоя на этой
почве идопуская визвестных случаях принудительное *) передвижение границ , мы считаем, что мы
ее колеблем... основных начал собственности»...
*) В рукописи слово «принудительное» подчеркнуто еще раз черным
карандашем.
Р е д.

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Подумали-ли вы хорошенько *), господа, над этими зна менательными словами г[осподи]на министра? Над ними стоит
подумать...
Над ними падо подумать... Г. Кутлер вполне убе дил г[осподи]на министра, что в слове « принудительное »
нет ничего неудобного для помещ иков...
Почему?? Да потому , ч т о принуждать будут сами же господа
помещики! !
 
 ¥
Я надеюсь, господа, что мне удалось выяснить вам наше,,
с[оциал]-д[емократическое] отношение и к и правым я партиям
и к либеральному центру (кадетам) по аграрному вопросу.
Я должен остановиться теперь на одном важном различии социал-
демократической точки зрения от взглядов трудовиков в широ ком смысле слова, т.-е. всех партий, стоящих на точке зрения
«трудового начала», и народных социалистов и «трудовиков»
в [соци] узком смысле и социалистов-революционеров.
Из всего, что я сказал раньше, видно уже, что с[оциал Демо кратическая] рабочая партия всецело поддерживает крестьянскую
массу в ее борьбе с помещиками за землю, за избавление от крепостнической
эксплуатации.
У крестьян нет и быть не может более надежных союзников в этой борьбе, чем про летариат, принесший более всего жертв делу завоевания для
России свободы и света. У крестьяп нет и быть не может иного средства
добиться осуществления своих справедливых требований, как присоединение к сознательному, борющемуся под
красным знаменем международной социалдемократии, пролета риату.
Либеральные партии везде, во всех странах Европы, изменяли крестьянам и предавали их интересы на жертву поме щикам; и у нас в России, как я показал разбором либеральной,
кадетской, программы, происходит то же самое.
Различия взглядов трудовиков и социалдемократов на аграр ный вопрос я уже неоднократно касался в предыдущих частях
своей речи. Теперь надо разобрать один из основных взглядов
трудовой группы.
Для такого разбора я позволю себе остановиться па речи свящ! енника] Тихвинского. Господа! Социалдемократы не разделяют
*) В рукописи слово «хорошенько))
подчеркнуто черным каран дашем. Р е д.

воззрений христианской религии. Мы думаем, что насто ящ е е * )
общественное, культурное и политическое значение и содержание
христианства вернее выражается взглядами и стремлениями
таких духовных лиц, как епископ Енлогий 28). чем таких, как
свящГенник] Тихвинский. Вот почему и в силу нашего науч ного, материалистического мировоззрения, чуждого всяких пред рассудков, и в силу наших общих задач борьбы за свободу
и счастие всех трудящихся мы, с[оциал]-д]емократы], относимся
отрицательно к христианскому учению. Но, заявляя это, я счи таю своим долгом сейчас же прямо и открыто сказать, что
социа л демократия борется за полную свободу совести и отно сится с полным уважением ко всякому искреннему убеждению
в делах веры, раз это убеждение не проводится в жизнь путем
насилия или обмана. Я тем более считаю себя обязанным под черкнуть это, что намерен говорить о своих разногласиях с свя щенником] **) Тихвинским — депутатом от крестьян, достойным
всякого уважения за его искреннюю преданность интересам кре стьянства, интересам народа, которые он безбоязненно и реши тельно защищает.
Свящ[енник] ***) Тихвинский поддерживает земельный проект
трудовой группы, построенный на началах уравнитель  ности землепользования. Защищая этот проект, деп[утат] Тих винский говорил:
«Вот как смотрит крестьянство, вот как смотрит трудовой
народ на землю: земля божья, п трудящийся крестьянин имеет
право на нее так же, как каждый из нас имеет право на воду
и воздух. Было бы странно, еслибы кто стал продавать, или
покупать, или торговать водой и воздухом, — так же странно
звучит для нас, если кто торгует, продает или покупает землю.
Крестьянский союз и трудовая группа желают провести прин цип: вся земля — трудящемуся народу.
А о выкупе земли — каким путем он осуществится, путем выкупа, путем простого
отчуждения без выкупа, — трудовое крестьянство не интересует
этот вопрос»...
*) В рукописи слово: « настоящее » вычеркнуто черным каран дашем н надписано слово: «действительное».
Ред.
**) Слово: «свящ[енник]» в рукописи подчеркнуто черным каран дашем.
Ре д.
***) В рукописи слово: «свящ[еннпк]» черным карандашем вычеркнуто
и надписано: «деп[утат]».
Ред.

ПРОЕКТ РЕ ЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
Так говорил от имени Крестьянского Союза и Трудовой
Группы деп[утат] Тихвинский.
Ошибка, глубокая ошибка трудовиков в том и состоит, что
их не *) интересует вопрос о выкупе иоспособах о с у  ществления
земельной реформы, — тогда как от этого вопроса действительно
зависит, добьются ли крестьяне освобождения от помещичьего гнета. Интересуются же они
вопросом о купле-продаже земли и о равном праве всех на землю, — тогда как этот вопрос не имеет
никакого серьезного значения в борьбе за действительное освобо ждение крестьянства от помещичьего гнета.
Дёп[утат] Тихвинский отстаивает тот взгляд, что землю нельзя покупать и продавать, что все трудящиеся имеют равное
право па землю.
Я вполне понимаю, что такой взгляд вытекает из самых благородных побуждений, из горячего протеста против монопо лии, против привилегий богатых тунеядцев, против эксплуатации
человека человеком, — вытекает из стремления добиться осво бождения
всех трудящихся от всякого угнетения и всякой эксплуатации.
За этот идеал, идеал социализма, борется социалдемократи-
ческая рабочая партия. Но этого идеала нельзя достигнуть
на то\i пути уравнения землепользования мелких хозяев, о кото ром мечтает деп[утат] Тихвинский и его единохмышленники.
Деп[утат] Тихвинский готов честно, искренно и решительно
бороться — и, я надеюсь, бороться до конца — против власти
помещиков. Но он забыл о другой, еще более тяжелой, более
гнетущей власти над современным трудящимся людом, овла  с ти капитала , овласти ден ег.
Деп[утат] Тихвинский говорит, что странной кажется кре стьянину продажа земли, воды или воздуха. Я понимаю, что
у людей, живущих всю жизнь или почти всю жизнь в деревне,
должно было сложиться такое [взгляд] воззрение. Но бросьте
взгляд на все современное, капиталистическое общество, на
крупные города, на железные дороги, на шахты и рудники,
Фабрики и заводы.
Вы увидиге, как захвачены богатыми и воздух и вода и земля. Вы увидите, как десятки и сотни
тысяч рабочих осуждены на лишение свежего воздуха, на работу
*) В рукописи дважды «не» подчеркнуто карандашем.
Ред.

под землей, на жизнь в подвалах, на употребление испорченной
соседством Фабрик воды. Вы увидите, как бешено растут цены
на землю в городах и как эксплуатируется рабочий не только
Фабрикантами и заводчиками, но также и домовладельцами,
которые, как известно, наживаются гораздо больше на кварти рах, каморках, углах и трущобах, населенных рабочими, чем
на богатых квартирах. Да что говорить о купле-продаже воды,
воздуха и земли, когда все нынешнее общество только и дер жится, что куплей-продажей рабочей силы , т.-е. наемным
рабством миллионов людей!
Подумайте, мо^ет-ли быть речь о равенстве землевладения,
о запрещении купли-продажи земли при существовании этой
власти денег и власти капитала? Может-ли избавиться русский
парод от гнета и эксплуатации, если за каждым гражданином
будет признано равное право на одинаковый участок земли,
автоже время кучка людей будет владеть десятками тысяч пли миллионами рублей, масса же останется нищей? Нет, господа,
пока держится власть капитала, — невозможно будет никакое
равенство между землевладельцами, невозможны, смешны и нелепы какие
угодно запрещения продавать и покупать землю. Все, не только земля, но и человеческий труд, и человече ская личность, и совесть, и любовь, и наука, — все неизбежно
становится продажным , пока держится власть капитала .
Говоря это, я вовсе не хочу ослабить крестьянской борьбы
за землю, ослабить ее значение, ее важность, ее неотложность.
Ничего подобного. Я сказал уже и повторяю, что эта борьба
справедлива и необходима, что крестьяне и в своих интересах
и в интересах пролетариата, и в интересах всего общественного
развития должны сбросить с себя крепостнический помещи чий гнет.
Не ослабить, а усилить хотят сознательные рабочие кре стьянскую борьбу за землю.
Не остановить эту борьбу стре мятся социалисты, авести еееще дальше и для этого изба вить *) от всякой наивной веры в возможность уравнять
мелких хозяев или запретить куплю-продажу земли при существовании
обмена, денег и власти капитала.
Против помещиков всецело поддерживают крестьян рабочие-
еоциалдемократы. Но не мелким хотя бы уравнительным хозяй *) В рукописи к слову: «избавить» приписано карандашем «ся». Ред.

ПРОЕКТ РЕ ЧИ ПО АГРАРНОМУ В ОПРОСУ
ством можно спасти человечество от нищеты масс, эксплуатации
и угнетения человека человеком.
Для этого нужна борьба за уничтожение всего капиталистического общества и замена
его круппым социалистическим производством.
Эту борьбу ведут теперь миллионы сознательных рабочих социалдемократов
во всех странах мира. И только присоединяясь к этой борьбе,
может крестьянство, сбросив первого своего врага, крепостника-
помещика, вести успешную борьбу со вторым более страшным
врагом, с властью капитала!
2) Святополк - Мирский, князь — правый депутат от Бессараб ской губ., выступил первым в аграрных прениях 19 марта (речь его см.
«Стеногр. отчеты Гос. Думы второго созыва», т. I, стр. 696 — 707). В тот
же день ему ответил от социал-демократов Церетели, а затем со страст ной
отповедью («Стеногр. отчет» I, 1107— 1114)
выступил
26 марта соц.-демократ Фомичев (Таврической губ.).
Поэтому в своей речи Але ксинский уже не останавливался на выступлении кн. Святополк-Мирского,
а обрушился на подобного же представителя дворянского землевладения
крепостника графа Стенбок-Фермора (Херсонская губ. — правый), высту пившего с речью 2 апреля («Стеногр. отчет», I, 1486 — 1492).
2) Кутлер , Н. Н., в это время был депутатом от Петербурга, кадет,
выступил от имени своей партии также 19 марта («Стеногр. отчет», I,
730—742). Кутлер умер в 1923 г. на посту одного из руководителей Гос.
банка.
В 1905—1906 г.г.
Кутлер был главноуправляющим земледелием и землеустройством в кабинете Витте, но должен был выйти в отставку,
в виду того, что Витте провалил его проект частичного принудительного
отчуждения помещичьей земли, который Кутлер хотел провести для спасе ния остальной части дворянского землевладения. Выступление Кутлера
во 2-й Думе детально разобрано Владимиром Ильичем в его книге «Аграр ная программа социал-демократии в русской революции 1905—1907 г.г.»).
(Собр. соч., т. IX, 574—575.)
Алексинский в своей речи не роспользовался той критикой кутлеровского выступления, которая дана Владимиром Ильичем
в его проекте, и эта критика почти текстуально вошла в названную выше
работу Владимира Ильича.
8) Караваев , А. Л. (1855— 1908)—трудовик, депутат от Екатерино-
слава, также выступил 19 марта («Стеногр. отчет», I, 707—723), см. также
Ленин. Собр. соч., т. IX, 586—589).
Караваев был убит 4 марта 1908 г.
екатеринославским союзом русского народа за свою £ политическую
деятельность.
4) Зимин — трудовик, депутат Симбирской губ.,
также выступал
19 марта («Стеногр. отчет», I, 761— 769).
5) Колокольни к о в— священник, социалист-революционер, депу тат Пермской губ., выступал 19 марта («Стеногр. отчет», I, 782— 783).
в) Баскин — народный социалист, депутат Пермской губ., высту пал 19 марта («Стеногр. отчет», 1,755 — 761).

7) Тихвинский — священник, прогрессист, депутат Вятской губ.,
выступал 19 марта от имени трудовиков и Крестьянского Союза («Стеногр.
отчет», I, 785 — 789). Той частью в проекте речи (см. ее конец), которая
была посвящена Тихвинскому, Алексинский не воспользовался. (См. также
Ленин. Собр. соч., т. IX, 581.)
За свои выступлениия в
Думе против смертной казни Тихвинский подвергся преследованиям со стороны духо венства и был лишен священнического сана.
8) Церетели , И. Г. — соц.-демократ, меньшевик, депутат Кутаис ской губ., лидер меньшевиков во 2-ой Государственной Думе. По процессу
втородумской соц.-демократической Фракции был сослан на каторгу.
По
возвращении в Россию в 1917 г. стоял вместе с Даном во главе меньшевиков
«революционных» оборонцев. Непримиримый враг Октябрьской революции,
после которой уехал в Грузию, где являлся одним из заправил ее во времена
меньшевистского господства.
Ныне в эмиграции.
Один из активнейших противников СССР, деятельность которого начинает вызывать протесты
даже среди деятелей второго Интернационала.
По аграрному вопросу выступал дважды — в первый раз 19 марта («Стеногр. отчет», 1, 723 — 730),
во второй раз — 26 мая при окончании прений по аграрному вопросу
(«Стеногр. отчет», II, 1220 — 1236). Общая оценка выступления Церетели
дана Лениным в Собр. соч., т. IX, 608 — 609, вторая его речь с доводами
в пользу муниципализации земли разобрана там же, на стр. 611— 613.
0) ВасильчиковБ., князь, националист, 'был в 1906 — 1908 г.г.
главноуправляющим земледелием и землеустройством. Васильчиков высту пил с правительственной декларацией по аграрному
вопросу 19 марта («Стеногр. отчет», I, 753— 755).
10)
«Товарищ» — ежедневная газета, издавалась в
Петербурге с 1906 по 1910 г.
Официально не принадлежала ни к одной партии, но по существу являлась
органом блока меньшевиков с либералами и реформистами типа Прокоповича. В этой газете в период выборной кам пании во 2-ую Государственную Думу Плеханов выступал против избира тельной платформы ЦК РС-ДРП; позже Мартов, Череванин и другие
меньшевики отстаивали в «Товарище» предвыборные соглашения с каде тами и с помощью этой газеты провели Фактический раскол Петербургской
организации при выборах во 2-ую Государственную Думу. После госу дарственного переворота 3 июня «Товарищ» стал органом ренегатство вавшей социал-демократической интеллигенции, будущих вожаков ликви-
датррства.
п ) Работа 10. А. Янсона под таким заглавием вышла в свет в январе
1877 г. и должна была быть актовой речью в Петербургском Универси тете

Февраля 1877 г., но прочитана не была. «Опыт» был найден не
совсем удобным «по своей обширности и по самому характеру выводов».
12) Работой Короленко для характеристики отработочной системы
Владимир Ильич пользовался в «Развитии капитализма».
На стр. 145
Собр. соч., т. Ш , примечание 2, мы находим то же место, которое приведено
в проекте и в самой речи; равным образом оно использовано и в книге
«Аграрная программа русской социалдемократии» (Собр. соч., т. IX, 302).
13) Ветчинин — правый,
представлял в
Государственной
Думе
Елецкий уезд Орловской губ., как раз тот самый уезд, откуда
взята

ПРОЕКТ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
иллюстрация Короленко, на что имеется указание в речи
Алексинского («Стеногр. отчет»,!, 1625). Речь Ветчинина (7 и 16 мая, «Стеногр. отчет»
II, *290 — 292) разобрана Владимиром Ильичом в «Аграрной программе»
(Собр. соч., т. IX, 572,).
14) Полное заглавие данной работы
«Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского
народного хозяйства» под ред.
A. И. Чупрова и А. С. Посникова, т. т. 1 и 2, СПБ. 1897 г. Книга была
составлена народническими и либеральными экономистами (Н. Анненский,
B. Григорьев,
Н. Карышев, Л. Маресс, Н. Осипов, М. А. Плотников, В. И. Покровский, Д. Рихтер, А. Ф. Фортунатов, А. И. Чупров и Ф. Щ ер бина)
по
поручению министерства Финансов, при чем по заявлению
А. И. Чупрова (см. «Влияние урожаев и хлебных цен на разные стороны
экономической жизни». Доклад проФ. А. И. Чупрова и прения в 3 отд. Воль ного
Экономического Общества 1 и 2 марта 1897 г. Стеногр. отчет.
СПБ. 1897 г., стр. 3), записка эта (о роли урожаев и т. д.) в некото рых ее частях послужила впоследствии материалом для всеподданнейшего
доклада министра Финансов о государственной росписи доходов и расходов
на 1895 г. Данные о распространении отработочной системы приведены
Н. Анненским в его статье в указанном выше труде (т. I, стр. 170);
на основании этих данных Владимир Ильич составил табличку о распро странении отработочной системы в «Развитии капитализма» (Собр. соч.,
т. III, стр. 147).
15) Полное название работы Карышева «Крестьянская всенадель-
ная аренда».
Дерпт, 1892 г.
1в) Бо лее детальный анализ землевладения в
Европейской
России см. в «Аграрной программе социал-демократии в русской революции
1905 — 1907 годов». Собр. соч., т. IX, глава I, раздел I.
17) См. Прокопович , С. Н., «Аграрный вопрос в цифрах» (Библио тека Общественной Пользы, серия 2-я, № 27, СПБ. 1907 г., стр. 118).
18) В 3-й тетради указанного приложения мы не имеем (часть стра ниц из тетради вырвана). Надо полагать, что детальные цифры вошли
в I главу «Аграрной программы» (Собр. соч.. т. IX, стр. 440 — 472); там же
имеются и размеры возможного увеличения площади крестьянского земле пользования. Этими данными Алексинский не воспользовался.
19) Детальным анализом
речи
Кутлера
Алексинский пе восполь зовался.
20) Савельев ,
П.
Ф. — член
1 - й
Государственной
Думы от г. Москвы, соц.-демократ.
31) Шувалов , И. £. — член 1-й Государственной Думы [от Самар ской губ. соц.-демократ.
23) Статья из «Речи» принадлежит Милюкову (см. сборник его ста тей «Год борьбы», СПБ, 1907 г., стр. 457 — 460 — статья «Задачи местных
аграрных комитетов в понимании с.-д. и к-д.»). Статья цитируется в Собр.
соч. Ленина, т. IX, стр. 464, примеч. 1.
28) Статья принадлежит Г. А. Алексинскому.
24) Надо полагать,
что Владимир Ильич имеет в виду следующие места из Чернышевского.
В «Письмах без адреса» (см. Соч. Чернышев ского, т. X, ч. II, стр. 316, письмо V) есть указание на то, что освобо 
ждаемые крестьяне будут платить своему помещику по 1 р. 10 к. вместо
каждого рубля, который платили при прежнем крепостном праве.
Выше
Чернышевский указывает на классовый (сказали бы мы теперь) характер
политики дворянских комитетов. С другой стороны, в «Прологе Пролога»
мы имеем два относящиеся сюда отрывка. Оба вложены в уста Волгина,
под чьим именем
Чернышевский, как известно, вывел самого себя.
В споре с Соколовским Волгин говорит по поводу «борьбы между про грессистами и
помещичьей партией из-за того, с землей или без земли освободить крестьян». Это, по мнению Соколовского, колоссальная разница
«Нет, не колоссальная, а ничтожная, находил Волгин. Была бы колоссаль ная, если бы крестьяне получили землю без выкупа.
Взять у человека вещь или оставить ее у человека, — но взять за нее плату — все равно.
План помещичьей партии разнится от плана прогрессистов только тем,
что проще, короче.
Поэтому он даже лучше.
Меньше проволочек, веро ятно, меньше и обременения для крестьян. У кого из крестьян есть деньги—
те купят себе землю.
У кого нет — тех нечего и обязывать покупать ее.
Это будет только разорять их.
Выкуп — та же покупка.
Если сказать правду, лучше, пусть будут освобождены без земли». (Соч. Чернышев ского, т. IX, ч. I, стр. 164.)
25)
Наиболее подробные сведения о выкупе приведены в книге
А. Лосицкого «Выкупная операция», СПБ., изд. «Дело» 1906 г., стр. 12 — 19.
Так как вопроса о выкупе уже коснулся в своей речи 2 апреля
(«Стеногр. отчет», 1495 — 1497) соц.-демократ большевик Серов (в 1907 г.
сослан на каторгу; расстрелян Семеновым в Забайкальи в августе 1918 г.),
то Алексинский на этом вопросе не остановился.
2в) Кок ош к ин , Ф. Ф. — член 1-й Государственной Думы от г. Москвы,
кадет1, приват-доцент государственного права Московского университета,
в 1917 г. член Врем. Правит. Керенского.
27) Котляревский, С. А. — член 1-й Государственной Думы от
Саратовской губ., кадет, профессор государственного права Москов ского Университета.
Ныне работает в Наркоминделе.
28) Евлогий — епископ, член Государственной Думы от русского
населения части Люблинской и Седлецкой губ., иначе называемой Холм-
ской Русью и выделенной в особую губернию уже при 3 Государствен ной Думе.
Один из крайних правых.
Евлогий был членом 3 и 4 Госу дарственных Дум, ныне эмигрировал и является одним из вожаков контр революционного зарубежного духовенства.