27 ДЕКА БРЯ 1920 г . 1
Товарищи, ЦК сегодня рассмотрел вопрос о принятом во фракции решении насчет устранения слов «отдельных домохо
зяев» в том пункте резолюции о сельском хозяйстве, где гово
рится об улучшении и вознаграждении. ЦК принял следующее
решение, поручив мне защищать его2. (Читает.) Вот, товарищи,
текст решения ЦК. Позвольте мне теперь мотивировать, почему

мы никак не могли согласиться с решением фракции. Мы не со
мневались, и на заседании ЦК было особенно подчеркнуто, что
основные соображения, которыми руководилась фракция при ее
решении отказаться от премирования отдельных домохозяев,
были опасения того, что мы будем премировать кулака, и жела
ние на первый план поставить прежде всего премирование сельского общества, волости, коллективности — общего труда,
но не единоличного. С этим мы совершенно согласны. Но мы счи
таем, что из-за этих соображений, совершенно правильных,
принципиально бесспорных для всякого марксиста, не подле
жащих сомнению, с точки зрения крестьянства особенно цен
ных, нельзя доходить до того, чтобы вовсе отказываться от пре
мирования отдельных хозяев.
Позвольте мне напомнить маленькую справку из исто рии возникновения этого закона. Я следил за историей его
прохождения у нас в Совнаркоме довольно внимательно и должен сказать, что в первом проекте, который исходил от
Компрода, была поставлена, вообще говоря, ставка на стара
тельного хозяина. В тех же предложениях, которые выдви нул тов. Середа, гвоздем было то, что неверно ставить ставку
на старательного хозяина, а надо поставить ставку на сельское
общество, на коллективность. К этому вопросу Совнарком, я, по
крайней мере, относился таким образом: тут надо взвесить за
и против, спросив людей с мест. Действительно, отказываться
от премирования отдельного хозяина мне казалось неправиль
ным, но, что на первое место надо поставить сельское общество,—•
это, может быть, и хорошо, если люди с мест, имеющие прак
тику, подтвердят, что это можно и должно сделать. Из этой
борьбы двух точек зрения и получилась та формулировка, кото
рая принята в законопроекте Совнаркома: оставить и то и то,
установив определенные соотношения между тем и другим видом
премирования. Дальнейшая разработка при этом, естественно,
выдвигала соображения, определенные уже в Совнаркоме, что
это дело инструкции. И в решении Совнаркома говорится, что
инструкция должна быть в определенный, точно указанный срок разработана Наркомземом, согласована с Наркомпродом и
утверждена Совнаркомом. В изъятие от общего порядка, когда
утверждение инструкции проводится одним распоряжением одного соответственного наркома, мы постановили тут не толь
ко проверку — участие двух наркомов, — но специально доба
вили, что Совнарком требует инструкцию себе на утвержде
ние. Ясно видно, что от инструкции зависит слишком много.
После некоторых объяснений товарищей ваше решение о том, чтобы единоличные хозяйства не премировать, нам стало
ясно. ЦК понял, в чем тут гвоздь. А гвоздь заключался в том,


как бы не получилось премирования несправедливого, премиро
вания кулаков. Понятно, что наилучше поставлено хозяйство
у зажиточного крестьянина и кулака, которых, конечно, в де
ревне осталось сколько угодно, на этот счет мы ни минуты не со
мневаемся. Если мы, вознаграждая за тщательное хозяйство,
не заботимся о том, каким путем эта тщательность в хозяй
стве достигается, то естественно, что самым тщательным по
хозяйственным успехам окажется кулак. И если пренебречь
вопросом о том, какой ценой достигается хозяйственное улуч
шение, то получится несправедливая привилегия кулаку. Если
вознаграждать его средствами производства, то есть тем, что
служит для расширения хозяйства, то мы окажемся косвенно,
и, пожалуй, даже не совсем косвенно, участниками в развитии
кулачества, ибо, награждая старательного хозяина без учета
того, пе получился ли хороший успех приемами кулачества,
да еще награждая такими вещами как средства производства,
т. е. тем, посредством чего он может дальше укрепить свое влия
ние, мы, конечно, идем вразрез с основными положениями не только земельной, но и всей советской политики и нарушаем
основной принцип — поддерживать интересы трудящихся про
тив интересов кулачества. Этим мы действительно подрываем
самым коренным образом начало и основы всей советской поли
тики, вообще говоря, а не только всей земельной политики.
Но если из этого сделать тот вывод, что нам премирование от
дельных хозяев не нужно, то возьмите такой пример: мы преми
руем отдельных рабочих на фабриках и заводах, где коллектив
ность труда, его обобществление достигли неизмеримо более вы
сокой ступени, чем в земледелии. Как же быть по отношеншо к
крестьянскому хозяйству? В стране глубоко крестьянской, где
индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует
на 9/10, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 милли
онов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их и мы должны
это во что бы то ни стало сделать. Мы знаем, что поднять их
труд можно только после нескольких, долгих лет коренной тех
нической реформы. Мы за три года чему-нибудь научились в на
шей практической работе. Мы знаем, как обеспечить основы
коммунизма в земледелии, — это можно сделать ценой громад
ной технической эволюции. Мы ясно представляем этот разра
ботанный план с местами электрических станций, мы знаем
программу-минимум, программу десяти ближайших лег, но в этой книге об'электрификации мы имеем и программу-макси
мум, где спланирована гигантская работа па многие годы 3.
А теперь мы имеем 20 миллионов отдельных хозяйств, кото^
рые хозяйничают отдельно и не могут иначе хозяйничать: и
вот если мы их не будем вознаграждать для поднятия их

производительности, это будет в корне неправильно, эго есть оче
видное перебарщиваниеи нежелание увидеть бросающуюся в глаза
действительность, с которой надо считаться и из которой надо
исходить. Конечно, было бы желательно, чтобы хозяйства поды
мались через коллективизм, целыми волостями, обществами
и т. д. Но насколько это возможно сделать сейчас, вот с этим
надо считаться. Если вы, работая на местах, поддержите подъем
по этому пути, осуществите подъем целого общества пли целой
волости — отлично; тогда все лучшее, что есть в премировании,
давайте им. Но есть ли у вас уверенность, что это вам удастся,
не есть ли это фантазия, которая в практической работе даст
величайшие ошибки?
И поэтому мы предлагаем вам последнюю часть резолюции
Ц К, с той или иной обработкой или видоизменением, которое,
может быть, по соображениям практиков, включить в резолю
цию съезда Советов, чтобы этот вопрос был решен вами же,
чтобы вы сказали здесь:
вознаграждение и премирование отдельных хозяев допускается, но при известных трех усло
виях.
Первое — премирование сельских обществ в первую голову, домохозяев — на второй план, тем, что останется от
премирования, с этим мы согласимся. Второй пункт говорит —
не вознаграждать тех отдельных домохозяев, которые достигли
хозяйственного успеха кулацкими приемами, не ставить так
дело: ты получил хозяйственный успех и премируешься. Нет,
если кто получил хозяйственный успех, но допустил кулацкий
прием, все равно, в форме ли займа, отработки, спекуляции —
кулацкие приемы пускаются иногда в ход и при помощи обхода
закона, — если кто употребил малейший кулацкий прием и достиг успеха, тот лишается всякой премии. Вот второе ограни
чение, которое еще больше удовлетворяет вашу принципиаль
ную точку зрения борьбы с кулаками и поддержки трудящегося
середняка и бедняка. Третье ограничение — что выдавать как
премию. Можно выдавать средства производства, то, что слу
жит для расширения и улучшения хозяйства: орудия, машины;
можно выдавать предметы потребления, то, что служит в оби
ходе как украшение дома, от чего жизнь будет красивее и лучше
в домашнем быту. Мы говорим: «Давайте отдельным хозяевам
только предметы потребления и домашнего обихода и, конечно,
знаки отличия». Тут вами уже принят орден Трудового Красного
Знамени 4. Средства же производства можно давать отдельным
хозяевам только такие и только на таких основаниях, чтобы
они не могли быть использованы кулачески. Не давать машины,
даже если он самый старательный хозяин, даже если он достиг
успеха без малейшего применения кулачества. Машину нельзя
давать потому, что она до самому своему применению требует


труда коллективного, и хозяин, получив машину, не может ее
использовать один.
Вот те соображения, которыми руководствовался ЦК и на основании которых мы обратились к вам с просьбой еще раз
пересмотреть ваше решение, обменяться мнениями, и не при
знаете ли вы возможным его изменить, допустив премирование
отдельных хозяев при соблюдении указанных трех условий.
Если мы это не примем, мы можем не достигнуть нужных ре
зультатов, так как в стране усталой и разоренной улучшение
хозяйства без особого напряжения провести нельзя, а особенно
старательных надо вознаграждать. Всякую напряженную ра боту, если в ней нет приемов кулачества, надо вознаграждать.
Вот почему мы думаем, что, выслушав эти соображения, вы
согласитесь, чтобы допустить премирование с указанными тремя
ограничивающими условиями, которые действительно пред ставляются необходимыми в интересах нашего хозяйственного
строительства.