# Источник: Ленинский сборник XL, стр. 383-432
# Дата: 1920-05-31
# Примечание: извлечены заметки на книгу Бухарина с полным редакционным аппаратом примечаний.

ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ Н. И. БУХАРИНА
«ЭКОНОМИКА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА» 1
Ча с т ь  I
что такое???
«вобче»? а 1а
Spencer??2
ну, слава богу: хотьч
не «трансформации»,
и не вообще, а из
вестно, чего во что!!
?? «важнее», чемч
класс!
ОБЩАЯ1 ТЕОРИЯ
ТРАНСФОРМАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
М осква, 1920.
ПРЕДИСЛОВИЕ
[5]
Предлагаемая работа имеет своей задачей
ниспровержение
обычных,
вульгарных,
quasi-
марксистских представлений как о характере того
Zusam m enbruch’ a *, который предсказывали ве
ликие творцы научного коммунизма, так и о ха
рактере процесса превращения,
капиталистиче-
ского общ ества в общ ество коммунистическое...
[5— 6]
...[П ролетариат] строит фундамент буду
щего общ ества. И притом строит его, как классо
вый субъ ек т, как организованная си л а... Ужас-
* — крушения.
г
ной ценой платит человечество за
|пороки, ка
питалистической системы. И только такой класс,
уф!!
как
пролетариат,
класс -
П ром етей,
смож ет
вынести на своих плечах неизбывные муки пере
ходного периода...
только «познаватель-
Излишне распространяться о том, что путе-
ная ценность»?? а не в°Дн°й нитью для автора был метод М аркса, ме-
^
„
тод,
познавательная ценность которого только
объективный мир от-
---------------------------- ------------
„
~
г
теперь стала во весь свои гигантский рост,
ражающая.^ «стыдли-
r
г
вый»... агностицизм!
Г л а в а  I
СТРУКТУРА МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА
Две неверности:
1)
определение
шаг
назад против Энгель
са; 2) товарное про
изводство есть тоже
«организованное» хо
зяйство.
С
[7]
Теоретическая политическая экономия есть
наука о социальном хозяйстве, основанном на
производстве товаров, т. е. наука о неорганизован
ном социальном хозяй стве... М аркс... в своем
учении
о товарном фетишизме дал
блестящее
уф! социологическое введение в теоретическую эконо
м ию ... В самом деле, лишь только мы возьмем
организованное общ ественное хозяйство, как ис
чезают все основные «проблемы» политической
экономии...
неверно. Даже в чи
стом коммунизме хо
тя бы отношение
Iv +  m к Пс? и на
копление?
не только!
S
как раз не поэтому
г
не во всем
[8]
...Таким образом, конец капиталистическн-
товарного общества будет концом и политической
экономии.
Итак, политическая экономия изучает то
варное хозяй ство...
Совершенно безразличным является для чи
стой теории, насколько велик объем, какова про
странственная характеристика данного общ ест
венного хозяйства. Как раз поэтому М аркс и из
девался так над названием «национальная эконо
мия», которое облюбовали патриотические немец
кие профессора. Точно так же сравнительно вто
ростепенным для абстрактной теории является
вопрос о том, кто выступает в качестве субъекта
отдельного хозяйства...
Современный капитализм есть капитализм ми
ровой. Это значит, что капиталистические произ
водственные
отношения
господствую т
во
всем
мире и связывают все части нашей планеты креп
кой экономической связью . В наше время соци
альное хозяйство конкретно выражается в х о
зяйстве мировом...
не только
не «уничтож ил»
[10]
...структура современного капитализма та-
кова, что
| субъектами |
хозяйства
выступают
коллективно-капиталистические
организации —
«государственно-капиталистические тресты».
Финансовый капитал
игра
в дефи
ниции *
насильственного?
(«важнее»)
уничтожил
анархию
производства внутри крупных капиталистических
стран...
[11]
...В  частности, под общественным разделе-
нием труда разумелось и разумеется разделение
/
труда между отдельными предприятиями...
[12— 13]
...мы будем различать три рода кон
курентной борьбы
1) Под конкуренцией горизонтальной мы бу
дем разуметь конкуренцию между однородными
предприятиями. Здесь анархия, выражающаяся
в конкурентной борьбе, ни на какое общественное
разделение не опирается.
2) Под конкуренцией вертикальной мы будем
разуметь борьбу между разнородными предприя
тиями, раздельное существование которых выра
жает факт общ ественного разделения труда.
3) Наконец, под комбинированной (сложной)
конкуренцией у нас будет пониматься борьба, ко
торую  ведут комбинированные предприятия, т. е.
капиталистические единицы, объединяющие раз
личные отрасли производства, т. е. превращаю
щие общественное разделение труда в техническое
разделение...
[14]
...К апиталистическое «народное хозяйство»
превратилось из иррациональной системы в рацио
нальную организацию, из бессубъектного хозяй
ства в хозяйствую щ ий субъект. Это превращение
дано ростом финансового капитализма и спайкой
между экономической и политической организа
цией бурж уазии. Вместе с тем отнюдь не уничто
жилась ни анархия капиталистического производ
ства вообщ е, ни конкуренция капиталистических
товаропроизводителей...
[15]
...Вертикальной и сложной конкурепции
сопутствую т методы непосредственного \силового\
давления. П оэтому система мирового финансового
капитала неизбежно влечет эа собой вооружен-
s
г
* Замечание В. И. Ленина относится одновременно к терминам
«вертикальной» и «комбинированной (слож ной)» конкуренции.
13
Не «поэтому» и не
«здесь». Колонии б ы
ли и до империализма
и даже до промыш
ленного капитализма.
Игра в аналогии.
Иногда с о з д а н и е
«самостоятельных»
государств означает
усиление импе
риализма.
почему и причем
это «яая»??!?
ную борьбу империалистских конкурентов. Здесь
и лежит основной корень империализма...
[16]
В результате войны мы видим те же явле
ния, что и в результате кризиса: наряду с разру
шением производительных сил уничтожение мел
ких
и средних мировых
группировок
(гибель
самостоятельных
государств)
и
возникновение
еще более громадных комбинаций, растущ их за
счет погибающ их групп.
[17]
...Современное мировое хозяйство есть не
только товарное хозяйство, но и капиталисти
ческое товарное хозяйство. И противоречия между
различными частями этого хозяйства лежат в
двух главных плоскостях: в плоскости анархиче
ского
соотношения
между
предприятиями
и
в плоскости |анархического|
строения общ ества
|1 к а к 11
общ ества классового...
Г л а в а  II
ЭКОНОМИКА, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ
И ВОЙНА
[19]
Всякое классовое общ ество есть механизм,
производящий прибавочный продукт, поступаю
щий в распоряжение одной части этого общ ества.
Этот
прибавочный
продукт
может
принимать
форму ценности (напр., капиталистическое хо
зяйство) или оставаться просто продуктом (рабо
владельческое хозяйство). R том и в другом слу
чае, однако, мы имеем процесс эксплуатации. П о
ставим теперь самый общий вопрос: как возмо
жен этот процесс эксплуатации? Как возможно
сущ ествование такой системы, которая таит в себе
колоссальное внутреннее противоречие?..
Ответ ясен. Если такая система сущ ествует,
то долж но сущ ествовать нечто, что является до
бавочным фактором, скрепляющим р а скол отсю ^об
щ ество, подавляющим (в «грубо» физическом и
«тонко» идеологическом смысле) сопротивление
угнетенных
классов.
Словом,
для
сохранения
этой системы необходима организация, управля
ющая не только вещами, а главным образом —•
Нехорошее
«однако»...
людьми. Такой организацией и является госу
дарство.
Однако I не следует думать,
что государ-
оченъ хорошо!
«Конститутивный
признак социаль
ных явлений»------
нехорошо!
ство есть нечто, стоящее над оощ еством и наа
классами. Никаких надклассовых элементов в об
ществе пе сущ ествует... Отсюда ясно, что госу
дарственная организация может быть только и
исключительно
организацией
господствующего
класса, или, как писал еще Энгельс, «государство
есть организация владеющих классов для обороны
против классов, не имеющих собственности» (1)...
[21]
...Государственная организация есть са
мая широкая организация класса, где концентри
руется вся его сила, где сосредоточены орудия
механического давления и репрессии (2\ где гос
подствующ ий
класс
организован
именно
как
класс, а не как частичка или маленькая группка
класса...
[22]
Для Маркса все социальные явления исто
ричны, и именно в их исторической определен
ности М аркс и ищет их конститутивный при
знак... Не то «сущ ественно» в государстве, что
оно централизованный аппарат, а то, что это!
централизованный аппарат воплощает в себе оп
ределенное отношение между классами, а именно
отношение господства,
власти,
порабощения п
угнетения,
аппарат,
который
исчезнет
вместе
с исчезновением классов и последней формой
классового
господства — диктатурой
пролета
риата (3).
Лориа3 совсем не
из той оперы.
оговорить бы: даже
неглупые буржуа
(Дельбрюк5) пони
мают это лучше,
чем Каутские,
Отто Бауэры и К°.
<»> Ft. Engelt: «Der Ursprung der Familie, des Prt-
vateigentums und des Staates». 3. Aufl. 1889. S. 138. «La
politique n’est qu’une iruSthode de persistance, un instru
ment de conservation et d’extension de la propri<§t6».
(Achilla Loria: «Les bases economiques de la constitution
sociale». 2 6d. Paris. 1903, p. 302)*.
<2> Cp. Ilans Dellbrilck: «Regierung und Volkswille»,
S. 133**. «Где в конце концов заключается действитель
ная сила? Она — в оружии. Решающий для внутреннего
характера государства вопрос есть поэтому всегда вопрос
о том, кому принадлежит армия»...
о» эту точку зрения социал-демократия совершенно
извратила. Автор настоящей работы еще в начале вой
ны усиленно выдвигал ее в ряде газетных и журналь
ных статей: в голландской «Ре Tribune» (статья «De
Nicuwe Lyfeigensckap», 25 novernber 1916 и сл.), в орга
не норвежских левых «Klassenkampen», в бременском
журнале «Arbeiterpolitik»; наконец, в журнале «Jugend-
* Фр. Энгельс: «Происхождение семьи, частной собственности и го
сударства». 3 изд., 1889, стр. 138 4. «Политика есть только способ увеко
вечения, средство для сохранения и расширения собственности» (Ахилл
Лориа; «Экономические основы общ ественного строя», 2 изд. Париж.
1903, стр. 362).
** Ср. Ганс Дельбрюк: «Правительство и воля народа», стр. 133.
13*
уф!
уф! Это все равно,
как если бы химик
на стр. 24 курса хи
мии сказал об «есте-
с т в енноисторической
точке зрения». А ка
кая против нее? Пси
хологическая? zu ein-
1‘ach und ungenau**
124]
Н о если война есть функция государства,
есть государственная власть in actu * и если,
с другой стороны, само государство, как аппарат,
есть средство укрепления и расширения опреде
ленных производственных отношений, то ясно,
что война и производит в первую голову эту «ра
боту»... Чтобы ответить на вопрос о «сущ ности»
войны, нуж но поставить этот вопрос так же исто
рически, как и вопрос о государстве. Тогда мы
будем иметь и схож ий ответ, а именно что война,
с социологической точки зрения, есть средство
воспроизводства тех производственных отноше-
нищ на основе которых она возникает...
не один
[25]
...К аж ды й производственный тип имеет и
соответствующ ий тип государства,
а
каждому
чтипу государства соответствует совершенно опре-
;еленныи тип воины.
а иногда «средство»
(слово неудобное)
распадения этого
строя.
Приведем несколько примеров. Пусть у нас
будет рабовладельческое хозяйство. Тогда и госу
дарство есть не что иное, как государство рабо
владельцев, а война этого государства есть не что
иное, как средство расширения рабовладельче
ского строя, расширения воспроизводства рабо
владельческих производственных отношений. Так
называемые колониальные войны Испании, Гол-
internationale» (Швейцария), равно как и в полемиче
ских статьях в нью-йоркской газете «Новый Мир»...
Прекрасное освещение вопроса с подбором соответствую
щих
цитат
из Маркса — Энгельса читатель найдет в
книжке товарища Ленина: «Государство и революция».
Подобно социал-демократам, не поняли коммунистиче
ского учения Маркса и буржуазные профессора. Так,
A d . W agn er, напр., пишет («SLaat in nationaloekonomi-
scher Hinsicbt». Handw. d. Staats\..), что социалистиче
ское «государство» имеет все признаки государства «в
высочайшей степени» (in hochster Potenz), ибо классовый
характер современного государства есть лишь продукт
«злоупотреблений» (совсем как у Бем-Баверка, по кото
рому ростовщичество есть «злоупотребление», а прибыль
останется и в социалистическом государстве, где она
будет произрастать на деревьях). Jellinek («Allgemeine
Staatslehre»)*** точно так же «понимает» Маркса, как и
В а гн ер®. Только он приходит в священный ужас от
«Machttheorie»**** и заявляет, что «практические ее по
следствия состоят не в упрочении, а в разрушении го-
м сударства» (175) и что эта теория «прокладывает дорогу
!! перманентной революции»...
* _
**
в деиствпи.
— чересчур просто и неточно.
*** — Еллинек («Общее учение о государстве»).
****_ «теории силы».
ландии, Франции и проч. были войнами торгово
капиталистических государств... Когда промыш
ленный капитал и его государственные организа-
ции повели борьбу за рынки сбыта, войны стали
подчинять «отсталый» мир господству промыш
ленного капитала...
уф ! о х ! караул!!
[26]
Социалистическая
война
есть
классовая
война, которую  нуж но отличать от просто граж-
totale Konfusion her- данской войны. Последняя не есть война в соб-
vorgerufen durch zu ственном смысле этого слова, ибо она не есть
grosse Liebe des Ver- война двух государственных организаций...
fassers Begriffsspiel zu
iiben und dasselbe fur
«Soziologie» zu erkla-
ren... *
Г л а в а  III
К РАХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
[27]
Столкновение различных частей мировой
капиталистической
^системы; |,
которое
выра
жало конфликт между ростом производительных
сил этой системы и ее анархической производ
ственной структурой, бы ло... конфликтом госу
дарственно-капиталистических трестов. Объектив
ная
потребность,
которую  выдвинула
история
в порядок дня, есть потребность в организации
мирового хозяйства, то есть превращения бес-
субъектной
мировой
хозяйственной
| системы|
в хозяйствую щ его субъекта, в планомерно дей
ствующ ую  организацию, в «телеологическое един
ство», в организованную
(Систему
[28]
...в узких пределах
отдельных государ
ственно-капиталистических трестов первая ста
дия войны была стадией внутренней реорганиза
ции капиталистических производственных отно
шений в сторону планомерности и организованно
сти частичных ||систем!|, борю щ ихся между со-
•бой...
[33]
Типы организационной связи в их конкрет
ной формулировке здесь [в империалистском госу
дарстве. — Ред.] различны; они отличаются сво
им функциональным
характером:
здесь
перед
* — полпая путаница, проистекающ ая от чрезмерной любви ав
тора упражняться в игре понятиями,
выдавая
это
за
«социологию»*
нами имеется и планомерная организация, когда
создаются
новые
устойчивые
производственно
технические единицы (примером этого могут слу
жить принудительные тресты, централизующие
ряд прежних производственных объединений, го
сударственные монополии и т. д.); здесь имеется
и простое «регулирование» (например, принуди
тельная Absatz-und Einnahm e-Pflicht *; наконец,
здесь есть и еще более низкий элемент органи
зующ его
процесса — нормировка (1):
примером
последней может служить таксация цен...
[33— 34]
...Проникновение банкового капитала
в промышленность вело к консолидации предпри
ятий (созданию «фузий», комбинированных тре
стов и т. д.). Следовательно, в этих случаях орга
низующ ие процессы идут из сферы обращения
в сферу производства: это происходит потому, что
процесс обращения есть составная часть
общ его
«процесса в целом», процесса воспроизводства, ко
торый имеет «принудительную закономерность»
для всех свои х'частей  и фаз (2)...
[39]
...М ы имеем здесь [во время войны. —
Ред.] не расширенное воспроизводство и даже не
простое воспроизводство; мы имеем здесь все ра
стущее недопроизводство. Такой процесс мож но
обозначить как расширенное отрицательное вос
производство. Это и есть война, рассматриваемая
уф !
с экономической точки зрения. Реально проходя-
караул!
щий процесс есть, таким образом, расширенное
отрицательное воспроизводство...
X  Маркс говорил
проще (без выкрутас
с «терминами» и «си
стемами» и социоло
гиями) и говорил вер
нее об о б о б щ е с т
в л е н и и .  Автор дает
ценные н о в ы е  фак-
т ы,
но
ухудшает,
verballhornt
теорию
Маркса
«социологи
ческой» схоластикой.
где?
Термины взяты в том значении, в котором они
NB7 I ( УП0ТГ)ебляются тов> А. Богдановым. См. его статью о тен-
I денциях пролетарской культуры в «Пролетарской куль-
дтуре», а также «Всеобщую организационную науку».
(2> Т. А . Богданов предпочитает видеть во всем ор
ганизационном процессе во время войны одни лишь
«карточки», т. е. один лишь процесс нормировки, воз
никший на почве регресса производительных сил. На
самом же деле, процесс нормировки неизмеримо глубже
по своему значению.
Регресс производительных сил
вовсе не исключает здесь прогресса организационных
форм капитализма х. Так бывало и в «нормальное вре
мя», а именно во время кризисов, когда временный рег
ресс
производительных
сил сопровождался ускорен
ной централизацией производства и возникновением ка
питалистических организаций. Такую — mutatis mutan
dis**—ошибку делал и Энгельс, когда говорил о син
дикатах и трестах. Этой ошибки не нужно повторять
теперь.
* — обязательство сдачи и приобретения.
** —  в соответствующ ем изменении.
классы
представляют
из
себя прежде всего «группы
лиц» (неточно сказано), раз
личающихся
положением
в
общественном строе производ
ства и различающихся так,
что одна группа может при
сваивать
себе труд другой
группы.
ф  архинеточно.
Антагонизм и противоречия
совсем не одно и то же. Пер
вое исчезнет, второе останет
ся при социализме.
Уф!
[42J
...классы представляют из себя, | {прежде
всего, | группы лиц, объединенных общими ус-
ловиями и общей ролью в производственном про
цессе,
со всеми вытекающими отсюда
послед-
ствиями для процесса распределения...
~
[43— 44]
Капитализм есть антагонистическая,
противоречивая #  система. Н о классовый анта
гонизм, расщепляющий общ ество на два основ
ных класса, последовательно проведен повсюду.
Следовательно, структура капитализма есть мо
нистический антагонизм или антагонистический
монизм.
караул! тов jn natura...
Мы
брали
общ ество как
систему элемен-
[46]
...К онкретное положение дел в экономике
Европы 1918— 1920 гг. ясно показывает, что этот
X ein bischen zu
период распада наступил и что нет |;никаких j| х
viel * qui prouve
trop ** ...
симптомов возрож дения старой системы произ
водственных
отношений.
||Наоборот! ф):.
Все
#  это (следующая
фраза) не вышло
«наоборот».
вот это верно
конкретные данные указывают на то, что элемен
ты разложения и революционного разрыва свя
зей прогрессирую т с каждым месяцем. Теорети
чески это вполне понятно. В самом деле. Ведь
капиталистическое общ ество, расколотое на клас
сы, может сущ ествовать только тогда, когда пси
хология граж данского мира является, так ска
зать,
общезначимой; другими словами,
только
тогда и до тех пор, пока рабочий класс в его це
лом, эта важнейшая производительная сила капи
талистического общ ества, молчаливо «соглаша
ется» выполнять капиталистическую функцию.
Раз эта предпосылка исчезла, дальнейшее су
ществование капиталистического общества
ста
новится невозможным.
[47]
...«Завоевание государственной власти про
летариатом» есть разрушение бурж уазной и орга
низация новой государственной системы, причем
и элементы распавшегося старого отчасти разру
ш аются, отчасти берутся в новых сочетаниях,
в новом типе связи...
* — немножко много.
** Здесь В. И. Ленин имеет в виду следующ ую пословицу: «Qui
prouve trop, il ne prouve rien» — «К то доказывает слишком много, тот
ничего не доказывает».
олень хорошо и
было бы еще луч
ше, если бы вместо
«типа связи»
сказать
п р о щ е .
Уф!
Далеко не так ясен процесс трансформации
производственных отношений. Здесь необычайно
живучими оказались те представления, которые
были преобладающими в области теории полити
ческих переворотов. Типичным в этом отношении
может служить рассуждение Р.
Гильфердинга
о том, что захват шести банков («головки») проле
тариатом передает в распоряжение последнего всю
промышленность, потому что при финансово-ка
питалистических производственных отношениях
банки являются организационными узлами про
изводственно-технической системы — «всего аппа
рата». Эмпирически доказано, что ничего подоб
ного не происходит, ибо реально захват банков
лишь
подрывает командную
власть капитала.
Почему? В опрос разрешается просто. П отому,
что банки «управляли» промышленностью на ос
нове специфических, кредитно-денежных отноше
ний. Тип связи здесь был тип кредитной связи,
который как раз и рушится при захвате банков
пролетариатом...
[48— 49]
Распад людской технической иерар
хии, который наступает на определенной стадии
процесса отрицательного расш иренного воспро
изводства, в свою  очередь давит на состояние про
изводительных сил. Производительные силы су
щ ествую т слитно с производственными отноше
ниями, в определенной системе трудовой общ ест
венной
организации.
Следовательно,
распад
«аппарата»
неизбежно должен
сопровож даться
дальнейшим понижением производительных сил.
Таким образом, процесс отрицательного расши
ренного воспроизводства чрезвычайно ускоряется.
Из вышеприведенного анализа следует, что
на^азихе^люпающихся (старых, капиталистиче
ских) отношений невозможно никакое «возрожде
ние промышленности», о котором мечтают уто
писты капитализма. Единственный выход заклю
чается в том, что низшие звенья системы, основ
ная производительная сила капиталистического
общества, рабочий класс, займут господствующее
положение в организации общественного труда.
Другими словами, только строительство комму
низма есть предпосылка общественного возрож
дения (1).
очень хорошо!
‘ Проф. Гриневецкий в своей книге рассматривав!
вопрос, как и подобает апологету капитализма, умствен
ный взор которого не распространяется дальше «миро
созерцания» синдикатчика, исключительно с точки зре
ния капиталистических отношений производства, как
вечной и универсальной категории человеческого бытия.
Будущему историку идеологий будет казаться прямо
комичной та поистине куриная слепота, которая отлича
ла буржуазных ученых в период величайших социаль
ных переворотов.
Это зависит от того, насколько
пролетариат сумеет «на ба
зисе лопающихся отношений»
(ну, и язык! ну, и «социоло
гия»! ну, и организационная
наука!) довести до того,
чтобы они совсем лопнули.
...Н о
теперь мы
можем утверждать,
что невозможно восстановление старой ка
питалистической системы...
Г л а в а  IV
ОБЩИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
КОММУНИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
[52]
...необходим о искать элементов нового об
щества в производственных отношениях старого.
Другими словами, вопрос необходимо поставить
таким образом: какой вид производственных от
ношений капиталистического общества в общем
может лечь в
основу
новой
производственной
структуры ?..
[53]
В известном 7 § 24 главы I тома «Капитала»
(«историческая тенденция капиталистического на
копления») М аркс выдвигает два основных мо-
Ну, ВОТ И СЛВва богу! 1) мента: централизацию средств
производства
и
Наконец, человеческий 2) обобществление труда, которые расцвели вместе
язык, вместо «организа-
с капиталистическим способом производства и
ционной» тарабарщины!
внутри него...
Все хорошо, что хорошо
кончается.
уф ! опять!
[56]
С этой общ ественно-организационной точки
а может быть «обще- зрения совершенно ясна «зрелость» каииталисти-
ственная» не органи- ческого общ ества...
Здесь может быть два,
и
зационная точка
только два, случая: либо обобществление труда
^
~
позволяет технически ввести планомерную орга-
зрения.
низацию в какой бы то ни было конкретной со-
циальной формулировке, либо процесс обобщест-
вления труда настолько слаб, труд настолько
раздроблен) «расщеплен»
(«zersplittert»,
как
выражался
J  М аркс), что вообщ е технически невозможна ра-
ционализация общ ественно-трудового процесса...
. если капитализм «созрел» для государственного
капитализма, то он созрел и для эпохи коммуни
стического строительства (1\
не общественная^
Неизмеримая общественная подлость социал-со-
глашательских теорий состоит как раз н том, что они
«соглашаются» на государственный капитализм, проте
стуя против социализма, который они готовы трижды
признать на словах, вне практики.
??
почему
в 1-ую??
X  «Диалектический»
процесс.
Именно! А
не схоластика а 1а
Богданов *.
Автор
ставит
его
р я д о м
(и на 2 месте) с Beg-
riffsscholastik ** Бог
данова. Но рядом по
ставить нельзя:
или — или.
очень верно!
верно!
Специфическая проблема коммунистического
строительства состоит не в том, что нет основы
общ ественного труда, а в новом сочетании разо
рвавшихся общественных Пластову в первую оче
редь во включении в новую  систему техниче
ской интеллигенции. Но это тема другого порядка,
которую  мы разберем ниже.
[56— 57]
Гигантское потрясение всей капитали
стической системы, которую  мы оцениваем как
ее крах,
ряд ученых и неученых сикофантов
quasi-марксистского толка считают за аргумент
против
социализма (1).
Этот взгляд логически
основан на полнейшем непонимании диалектиче
ского х ,  в противоречиях развивающ егося про
цесса. М ировая война, начало революционной
эры и т. д. есть как раз выражение той объек
тивной «зрелости»,
о которой идет речь. Ибо
здесь величайшей напряженности конфликт был
следствием максимально расш иренного антаго
низма, который постоянно воспроизводился и рос
в недрах капиталистической системы. Его потря
сающая сила есть ловольно точный показатель
ступени капиталистического развития и трагиче
ское выражение полнейшей несовместимости даль
нейшего роста производительных сил под оболоч
кой капиталистических производственных отно
ш ений... жалкой реформистской иллюзией явля
ется представление о переходе к социализму вне
краха, вне нарушения общ ественного равновесия,
вне кровавой борьбы (2).
очень верно!
В первую голову Каутский. До войны он «ждал»
катастрофы, которая «не созрела». Во время войны он
предостерегал против революции, потому что Интерна
ционал — «Friedensinstrumenl»*** и при громе пушек не
может действовать. После войны он предостерегает про
тив социализма, потому что катастрофа «истощает». Не
чего сказать, целостная концепция.
<*> ...Любопытно следующее предсказание Энгельса:
«...АЪег diese Schutzzolle selbst sind nichts als die Rii-
stungen ftir den schliesslichen allgemeinen Industriefeld-
zug, der Uber die Herrschaft auf demWeltmarkt entschei-
den soli. So birgt jedes der Elemente, das einer Wieder-
* Данная заметка сделана В. И. Лениным в конце книги тем же
простым карандашом, что и предыдущая надпись, с указанием отнести
ее сюда, к стр. 57.
** — схоластика понятий (игра понятиями).
* ** — инструмент, орудие мира.
«невозможность» до
казуема лишь прак
тически. Автор не
ставит диалектически
отношения теории
к практике.
NB верно!
[58J
Раз реально дан распад капиталистических
производственных
отношений,
и
раз доказана
теоретически невозможность их восстановления,
то возникает вопрос о решении дилеммы: «гибель
культуры» или социализм. ...эпоха разрыва про-
изводственно-технически-социальных пластов со
храняет в общем единство пролетариата, который
воплощает прежде и раньше всего материальную
основу будущего общества. Этот решающий и ос
новной элемент в ходе революции лишь отчасти
распадается. С другой стороны, он необычайно
сплачивается, перевоспитывается, организуется.
Эмпирическое доказательство этого дает русская
революция с ее относительно слабым пролета
риатом,
который тем не менее оказался пои-
стине неистощимым резервуаром организационной
энергии.
«Математическая
вероятность»
социализма
при таких условиях превращается в «практиче
скую  достоверность».
...Социализм придется строить. Наличные
вещественные и личные ресурсы являются лишь
очень верно! отправным пунктом развития, которое обнимает
собой целую громадную эпоху.
ТЗ эпоху распада капитализма, как мы видели
в предыдущей главе, капитализм нельзя спасти
потому, что основная производительная сила об-
щества, рабочий класс, отказывается выполнять
свою капиталистическую,
капиталообразующ ую
функцию. Основной предпосылкой социалистиче
ского строительства является трансформация этой
капиталообразующ ей
функции
в
общественно
трудовую. Это возмож но лишь при господствую
щем положении пролетариата, т. е. при его дик
татуре (1>.
вот это приближе
ние к диалектике.
|3ф не то слово|
holung der alter Krisen entgegenstrebt, den JCeim einer
weit gewaltigeren kiinftigen Krise in sich» (Kapital... n l,
2, S. 27, Anm. 8)*.
<»> Довольно многочисленные «исследования» о «со
циализации», написанные буржуазными профессорами,
конечно, обходят этот основной вопрос...
* —
«... Н о сами
эти запретительные пошлины суть не что иное,
как вооружение для неизбежной всеобщ ей промышленной
войны, кото-
не только ими.
рая должна решить вопрос о господстве на мировом рынке. Таким обра
зом, каждый из элементов, противодействующ их повторению кризисов
старого типа, носит в себе зародыш гораздо более грандиозного буду
щ его кризиса» (К апитал... III, 2, стр. 27, прим. 8) 8.
«моя» богданов-
ская Begriffsscho-
lastik есть глав
ный враг «мой».
[59]
Только при превращении пролетариата из
класса эксплуатируемого в класс господствую
щий возмож но восстановление трудового процес
са, т. е. общественное воспроизводство.
В этих рамках и на этой основе задачи, стон
ущие перед пролетариатом, в общем и целом, ф ор
мально, т. е. независимо от социального содержа-
\н
не то слово
,ния процесса, те же, что и для оурж уазии при
^расширенном
отрицательном
воспроизводстве:
экономизация всех ресурсов, планомерное их ис
пользование, максимум возмож ной централиза
ции. Истощение, явившееся результатом войны и
нарушения
непрерывности
производственного
процесса в период распада, требует с точки зре-
\ н п я  общ ественно-организационной техники как
у /р а з  перехода к социалистическим производствен
ным отношениям. Стоит только поставить общий
вопрос, как возможна система хотя бы относи
тельного равновесия, или, вернее, как возмож
но создание условий движения к такому равнове
сию, чтобы понять
категорическую
обязатель
ность централизованного и |(формально;
обобщ е
ствленного хозяй ства...
[67]
...П ревращ ение [при диктатуре пролета
риата. — Ред.] процесса создания прибавочной
ценности в процесс планомерного удовлетворе
ния общественных потребностей находит свое вы-
производственных
??)
^перегруппировке |
ражение в
отношений, несмотря на формальное сохранение
того же места в производственно-иерархической
системе, которая в ее целом носит принципиаль
но иной характер, характер диалектического от
рицания капиталистической структуры, и кото
рая, поскольку она разрушает социально-касто
вый характер иерархии, ведет к уничтожению
иерархии вообще.
...относительно устойчивое сосущ ествование
господствую щ его пролетариата и технической ин
теллигенции происходит после ее временного фак
тического выпадения из производственного про
цесса. П рочно она возвращ ается лишь по мере
выветривания из ее коллективной головы старых
аккумулированных связей. Следовательно, в но
вое общ ественно-техническое здание входит ин-
при чем теллигенция, внутренне перерожденная, по всем
это?
правилам Гераклита Т ем ного9...
[70]
В
наличии у рабочего
класса
имеются
следующие организации: Советы рабочих депу
татов, превращающиеся из орудия борьбы за
власть в орудие власти; партия коммунистиче
ского переворота, spiritus rector * пролетарско
го действия; профессиональные союзы, из орудий
борьбы с предпринимателями превращающиеся
в один из органов по управлению производством;
кооперативы,
трансформирующиеся
из
орудия
борьбы с торговым посредничеством в одну из
организаций общ ераспределптельного государст
венного аппарата; фабрично-заводские комитеты
или
им
подобные
организации
(«Betriebsrate»
в Германии, «workers com m ittees» и «shop stewards
com m ittees»
в
Англии),
которые
из
органов
борьбы рабочих с предпринимателями на месте
делаются подсобными ячейками
общ епроизвод
ственного администрирования.
Сеть этих, а также специально создаваемых
па их основе совершенно новых организаций и
составляет организационный хребет нового аппа
рата.
[71]
В данных условиях перед нами имеется,
прежде всего, диалектическое изменение функ
ций рабочих организаций. Совершенно ясно, что
с
перестановкой
отношений
господства
иначе
seh r
быть не может, ибо рабочий класс, взявший в свои
ffu tl * *
руки государственную власть, неизбежно дол-
®
*
жен стать и силой, выступающей как организатор
производства...
Г л а в а  V
ГОРОД И ДЕРЕВНЯ В ПРОЦЕССЕ
ОБЩЕСТВЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
[73]
«Основой всякого развитого и обусловлен
ного товарным обменом разделения труда явля-
не то слово.
ется разграничение между городом и деревней.
Разделение (от)
Можно сказать, что вся экономическая история
общества (построена! на движении этой противо
положности» (1\
[75]
Сокращение производственного базиса вы
ражается здесь ,[т. е. в сельском хозяйстве при
Karl Marx, Kapital, В. I, S. 299. (Volksausgabe):
«Die Grundlage aller entwickelten und durch Waarenaus-
tauscli vermittelten Teilung der Arbeit ist die Scheidung
von Stadt und Land. Man kann sagen, das die ganze bko-
nomische Geschichte der Gesellschaft sicb in der Bewegung
dieses Gegensatzes zusammenfasst»1^.
* — вдохновляющая сила.
** — очень хорошо!
, наличии процесса расширенного отрицательного
почему не доход- 1 воспроизводства. — Ред.] парадоксальным обра-
ности без кавы- } зом
в
повышении
денежно!!
«рентабельности»
чек?
) сельского хозяйства...
[76]
Самым существенным отличием является,
однако, экономическая структура этой важней
шей отрасли производства.
Своеобразием этой
структуры является крайняя пестрота хозяй
ственных типов, которая отражает и выражает
относительно
слабую
степень
обобществления
очень хорошо
Автор хотел, видимо,
сказать: «процесса
обобществления», но
этой мысли
(а другой нет) его
слово не выражает.
мешочниче
ство
труда...
[77]
Как решал эту задачу [задачу включения
сельского хозяйства в государственно-капитали
стическую систему. — Ред.] капитализм?
Двумя путями: во-первых, путем огосудар
ствления части крупных производственных еди
ниц;
во-вторых,
путем косвенного
регулирова
ния процесса
производства
через
процесс обра
щения.
...Т ем  большее значение приобретал второй
метод: регулирование производства через регу
лирование процесса обращения или организацию
распределения. Государственная хлебная монопо
лия, карточная система на продукты сельского
хозяйства, обязательная сдача продукта, твер
дые
цены,
организованный
отпуск
продуктов
промышленности п т. д. и т. п. — все это в ко
нечном
счете
направляло
развитие в сторону
огосударствления производства. Здесь мы наб
людаем более отсталый тип развития, начальные
стадии организационного процесса, который, как
и в индустрии, исходной точкой имел именно
процесс
обращения
(корнеры,
ринги,
синди
каты )...
[78]
...Система «свободной торговли» сельско
хозяйственными продуктами была подорвана в
корне. Правда, специфические условия сельского
хозяйства, крупный удельный вес мелкого и сред
него товаропроизводящ его хозяйства создавал и
здесь большие трудности, что выражалось в «не
легальном», «вольном» рынке, спекулятивной тор
говле из-под полы (Schleichhandel,
как назы
вают это немцы)...
[78— 79]
Между городом и деревней в эпоху
государственного капитализма мож но различать
такого рода связи: 1) связи кредитно-денежно
го, финапсово-капиталистттческого типа (гл. обра
зом через банковые институты); 2) государствен
ные и коммунальные организационные аппараты;
добавить: 3-ье
месту, 1-ое
по важности
очень верно!
добавить: в За
падной Европе,
не в России
(и в Западной
Европе до
победы проле
тариата)
неизбежность
на время
3) самый реальный процесс обмена между горо
дом и деревней, идущий частью через и посред
ством организованных аппаратов, частью помимо
них...
...Общественное хозяйство распадается на две
автономные сферы: голодающий город и деревня,
имеющая — несмотря на частичное разрушение
производительных
сил — довольно
значительное
количество
никуда
не
сбываемых
продуктных
«излишков)}...
[80]
Здесь [в деревне. — Ред.] сразу бросается
в глаза следующее положение: при относитель
ной устойчивости
«деревни» и наличности до
вольно значительной продуктной массы процесс
распада
отношений
внутри
сельскохозяйствен
ного производства должен идти гораздо медлен
нее; с другой стороны , поскольку здесь налицо
такая пестрота хозяйственных формаций, какой
не знает крупнокапиталистическая
индустрия,
постольку и самая форма трансформационного
процесса во всех его фазисах будет отлична от
того процесса, который мы анализировали в пре
дыдущих главах.
Возьмем
сперва
крупнокапиталистические
хозяйства. Здесь процесс разрыва связей наибо
лее похож  на то, что происходит в индустрии.
Однако с некоторыми модификациями. Во-пер
вых, здесь он соверш ается медленнее, чем в го
роде. Это происходит потому, что в сельском
хозяйстве, на месте производства средств потреб
ления, не так резко сказывается недопотребление
рабочего класса...
[80— 81]
...Влияние города и организаций ин
дустриального пролетариата дает внешний тол
чок к усилению самостоятельно развивающегося
процесса, и в конце концов неизбежен
разрыв
капиталистических
производственных
отноше
ний, разрыв, идущий по той же линии, что
и
в индустрии (1)...
[82— 83]
...В зяты й сам по себе,
изолированно
от всего остального хозяйственного
комплекса,
этот
разрыв
связей [производственных
связей
в деревне. —  Ред.] таит в себе и
возможность
возврата к более примитивным формам, ибо ак-
<1> ...К аут ский прав, когда он дальше [в своей
книжке: «Die Sozialisierung der Landwirtschaft». Berlin.
Paul Kassirer. 1919. Р ед.J предостерегает против дележки
крупных имений между сельскохозяйственными рабочи
ми. Но протестовать против «стачечной горячки» — это
значит идти на поклон к прусскому аграрию...
тивнои силои здесь является как раз распыленный
труд мелких собственников, а не обобществлен
ный труд пролетариев...
Возникает теперь вопрос о том, как возможно
новое равновесие: с одной стороны,
равновесие
внутри самого сельского хозяйства, с другой —
равновесие между городом и деревней.
Этот вопрос является решающим для судьбы
человечества, ибо он наиболее важный и наибо
лее сложный вопрос (1).
надо было сказать: между 183]
...диктатура пролетариата неизбежно со-
соииалистической тенден- п р о в о ж а е тся  скрытой или более или менее от-
п „
крытой борьбой между организующей тенденцией
циеи пролетариата и то-
—-------
■ ■
„
^
^
пролетариата и товарно-анархическо и тенден-
варно-капиталистиче-
„
----- ----------------------
„
„
циеи крестьянства..,
скои тенденцией крестьян- ^
ства. Подставлять здесь
слово организующей есть
теоретическая неверность,
шаг назад от Карла Мар
кса к Луи Блану.
[83— 85]
Очевидно, что реальный процесс «об
мена веществ» между городом и деревней только
и может служить прочной и устойчивой базой
для решающего влияния города. Возобновление
процесса производства в индустрии, возрождение
ха-ха-ха!! Вопиюще \ \
неверный термин!
'
Чем мудренее, тем
более неверно
теоретически.
промышленности в ее социалистической
форму
лировке!
является таким образом необходимым
условием более или менее бы строго втягивания
деревни в организующ ий процесс.
Н о так как возрождение индустрии само об
условлено притоком жизненных средств в города,
i1» Прав поэтому Каутский, когда он пишет (Sozia-
lisierung der Landwirtschaft, Yorwort, S. 12): «Fur uns ist
das agrarische Problem das komplizicrteste, aber auch das
wichtigste der Revolution»*. Однако, вся беда Каутского
как раз в том и состоит, что он не видит и не понимает
именно всей сложности проблемы. Для него нет основ
ного «осложняющего» фактора классовой борьбы раз-
Как раз ТеПМИНОЛОГИЯ И ных общественных группировок. Логически : то связано
е>
с непониманием того, что производственные отношения
Неверна: не бывает Клас- капиталистического общества суть в то же время и от-
СОВЫХ не социальных.
ношения ^ а л ьп о -к л а с с о с ы е и технически-трудовые.
Надо бы сказать проще
и вернее (теоретически):
забыл классовую борьбу.
* (Социализация
сельского
хозяйства.
Предисловие,
стр.
12):
«Аграрный вопрос является для нас не только сложнейшим, но и важ
нейшим вопросом революции».
неооходимо
очень хорошо
не только
формально
не только
формально
Вот это хорошо, что «со
циолог» Бухарин наконец
(на 84 стр.) поставил в
иронические кавычки сло
во «социолог»! Браво!
Ох, ох! Какое непонима
ние «социально-классо
вых» отношений — в этом
недопущении рабочих к
книге с непереведенными
цитатами!
то совершенно ясна аосолютная неооходнмость
этого притока во что бы то ни стало. Это ми
нимальное «равновесие» может быть достигнуто
лишь а) за счет части оставшихся в городах ре
сурсов и б) при помощи государственно-пролетар
ского принуждения. Это государственное прину
ждение (изъятие хлебных излишков, натураль
ный налог или какие-либо другие формы) фунди
ровано экономически: во-первых, непосредствен
но, поскольку крестьянство само заинтересовано
в развитии индустрии, дающей ей с.-х . машины,
инструменты, искусственное удобрение, электри
ческую энергию и т. д.; во-вторых, косвенно, по
скольку
государственная
власть
пролетариата
есть лучшее средство охраны от восстановления
экономического давления крупного землевладель
ца,
ростовщ ика,
банкира,
капиталистического
государства и проч. Следовательно, здесь госу
дарственное принуждение не есть «чистое наси
лие» дю ринговского типа, и постольку оно явля
ется фактором, идущим по главной линии общ е
экономического
развития (1).
П оскольку
инду
стриальный пролетариат опирается на формально
обобществленное (огосударствленное пролетариа
том) крупное хозяйство, он непосредственно ор
ганизует производственный процесс. Н едостаток
сельскохозяйственного инвентаря может
побу
дить и часть сельских хозяев к производствен
ному объединению (с.-х. коммуны, товарищ ества,
артели). Н о для главной массы мелких производи
телей втягивание их в организованный аппарат
возможно главным образом через сферу обраще
ния, следовательно, формально таким же путем,
как
и
при
системе
государственного
капита
лизма (2)...
(1> Этого абсолютно не понимает |;«социолог»11 Ка
утский...
«Angesichts des vorherrschenden
Kleinbetriebes
wird diese (d. h. Sozialisierung. N. B.) allerdings ziinachst
mehr auf sine Regelung des Zirkulationsprozesses zvvischen
Stadt und Land bedacht sein miissen, als aul eine Organi-
sierung der Produktion»* (Kauishy, 1. c. S. 9).
* — «Ввиду преобладания мелкого производства, она (т. е. социа
лизация. Н. Б .), во всяком случае, прежде всего должна быть направлена
более на регулирование процесса обращения между городом и деревней,
чем на организацию производства».
вот это точно!
верно и лучше,
чем «анархия».
неверно сказать и
думать (как часто
выходит у автора),
что «полный рас
пад» «обязателен»
для трестов.
эта терминология,
умышленная замена
классов группиров
ками и т. п. не есть
ли шаг назад к «со
циологии» в кавыч
ках?
[86— 87]
...В  городах главная борьба за тип
хозяйства [после захвата власти. — Ред.] конча
ется с победой пролетариата. В деревне она кон
чается, поскольку речь идет о победе над круп
ным капитализмом. Н о в  тот ж е момент она —
в
других
формах — возрождается
как
борьба
между
государственным
планом
пролетариата,
воплощ ающ его обобществленный труд, и товар
ной
|;анархией,|,
спекулятивной
разнуздан
ностью
крестьянства,
воплощ ающ его
раздроб
ленную собственность и рыночную стпхню. Н о
так как простое товарное хозяйство есть не что
иное,
как эмбрион капиталистического хозяй
ства, то борьба вышеописанных тенденций есть
по сущ еству продолжение борьбы между комму
низмом и капитализмом...
Как отражается такое положение на судьбе
крестьянского кооперативного аппарата? Ясно,
что здесь дело обстоит иначе, чем в промышлен
ности. Кооперативный аппарат может атрофиро
ваться (при всевозрастающ ем падении связи че
рез обмен между городом и деревней); он может
быть разруш ен (при перевесе в деревне кулаков
и при обостренной борьбе между ними и проле
тариатом); он может быть всосан в общ есоциа-
листпческую организацию распределения и по
степенно перестроен (при возобновлении реаль
ного процесса продуктообмена и решающем эко
номическом
влиянии
городов).
Следовательно,
здесь полный распад аппарата теоретически не
обязателен.
Г л а в а  VI
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, ИЗДЕРЖКИ
РЕВОЛЮЦИИ И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ
'[87— 88]
...И  прочность всякого структурного\
равновесия, т. е. равновесия между различными \
общ ественно-людскими
группировками,
люд
скими элементами общественной системы, опира- /
ется на определенное равновесие между общест-1
вом и внешней средой, равновесие, характер кото
рого определяется ступенью в развитии общ ест
венно-материальных производительных сил.
[88]
В «Нищете философии» М аркс писал: «Ис
ходить из разделения труда вообще с надеждой
объяснить таким образом происхождение спеди-
фического
орудия
труда — машины — значит
впадать в явное противоречие с историей. Машины
столь же мало мож но считать экономической кате
горией,
как,
напр.,
быка,
которого впрягают
ОТНОСИТЬ не есть
в плуг; их следует
относить к производителъ-
ОТОЖдествлять
ным силам (наш к у р си в .— Н. Б .). Экономической
(наш курсив. — Н . Б.) категорией, т. е. общ ест
венным отношением производства, является не
машина,
а основанная на
применении машин
фабрика» 11.
Тут М аркс под производительными силами
«Сообразности» как разумеет, очевидно, вещественные и личные эле-
раз не вышло, ибо менты производства, и, сообразно с этим, катего-
«личное» (неточный рия производительных сил является категорией
термин) не есть
не экономической, а технической. С другой сто-
«техническое».
роны, мы находим у него же и иное определение
производительных сил. В I и III томе «Капитала»
М аркс очень часто употребляет термин «произво
дительные силы» совершенно в том же смысле,
что и выражение «производительность общ ест
венного труда» (1)...
[89]
Родбертус предлагает строго разграничи
вать оба эти понятия [«производительная сила» и
«производительность». — Ред.]. В своей работе
«Zur Beleuchtung der sozialen Frage» ** он пи
шет: «П роизводительную силу нуж но строго от
личать от производительности. Производитель
ность означает действие или полезный эффект
производительной силы. Если вместо 10 рабочих
становится на работу 20, пли если вместо одной
машины
известной
степени
работоспособности
ставятся две такие же машины, то производитель
ная сила повысилась вдвое; если
10 рабочих
производят столько же, сколько до сих пор 20,
или если машина, которая стоила не больше дру
гой, обладает двойной степенью эффективности
по сравнению с ней, то производительность под
нялась вдвое. Труд и здесь последний масштаб.
не на тему
<*> Ср., напр., «Das ICapital», В. I, Volksausgabe,
SS. 451, 541—543 ff; также III том, I часть, где дается
анализ средней нормы прибыли. Пример: «Mit der Рго-
duktivkraft der Arbeit wachst die Produktenmasse, worin
sich ein bestimmter Wert, also auch Mehrwert von gegebe-
ner Grosse darstellt. Je mehr die Produktivkraft der Arbeit
zunimmt, urn so mehr Mittel des Geniessens und Akkumu-
lierens umfasst der Mehrwert» (539—540) *.
* «С ростом производительной силы труда растет и та масса про
дуктов, в которой выражается определенная стоимость, а следовательно,
и прибавочная стоимость определенной величины. Чем больше увеличи
вается производительная сила труда, тем большее количество средств
потребления и накопления охватывает прибавочная стоимость» (539—•
540) 12.
** — «К освещению социального вопроса».
ВОТ ЭТО
лучше, чем
с. 88
^
математика
хуже чем подозри
тельная. Никуда
не годна.
Большие суммы труда являются большей произ
водительной силой; большее количество продук
та при одинаковой сумме труда есть повышение
производительности». В этой постановке вопроса
довольно ясно видна причина «неопределенности»
понятия производительных сил; дело в том, что
это есть пограничное понятие, стоящее на рубеже
техники и экономики...
[89— 90]
...М ы поэтому можем говорить о про
изводительных силах и производительности об
щ ественного труда как о двух сторонах одной и
М
а +  b
той
же
математической
^
величины
ха-ха!
^Америка 1870 г.
сравнительно с
I860 по цензам13.
где М — вся масса продуктов, выраженная в ка
ких-либо единицах полезности (будь то энерге
тические величины или что-либо иное — в дан
ном случае безразлично), а и b — единицы об
щ ественного труда: а — единицы мертвого тру
да, b — ж и вого...
если нам нуж но социологи
ческое определение производительных сил, мы
можем взять техническую систему общества, ак
тивный переменный «фактор» общ ественного раз
вития...
[94]
...развитие производительных сил в капи
талистическом обществе покупается ценой их по
стоянной растраты. Эта растрата («издержки кон
куренции») есть необходимое условие движения
вперед для всей капиталистической системы. Ибо
каждое новое звено в цепи подвиж ного равнове
сия воспроизводит это равновесие в высшей фор
ме, на основе централизационного процесса.
С этой точки зрения необходимо рассматри
вать и войну, которая есть не что иное, как один
из методов конкуренции на определенной сту
пени развития. Это есть j метод | комбинирован
ной
конкуренции между государственно-капита
листическими трестами. Следовательно, издерж
ки войны самп по себе суть не что иное, как из
держки централизационного процесса. С точки
неточно
зрения капиталистической системы в целом они
играют положительную роль, поскольку они не
приводят систему к к раху...
[94— 96]
...Ч то переход к новой структуре, ко
торая является новой «формой развития» произ
водительных сил, немыслим без временного пони
жения производительных сил, долж но быть ясно
само собою . И опыт всех революций % , сыграв-
не вообще,
не всякую
ших колоссальную положительную роль имен
но с точки зрения развития производительных
сил, показывает, что это развитие покупалось
верно!
Щ с. 94]
очень хорошо!
NB
Вот это «забыто»
автором на
с. 88— 90 и сл.
ср. с. 8 8— 90
ценой иногда колоссального расхищения и раз
рушения их. Иначе и не может быть, поскольку
речь
идет о революции ,1).
Ибо в
революции
«взрывается» (wird gesprengt) «оболочка» произ
водственных отношений, т. е. лю дского трудо
вого аппарата,
что означает и что не может
не означать нарушения процесса воспроизводства
и.
следовательно,
разрушения
производитель
ных сил.
Если это так, — а это безусловно так, — то
a priori долж но быть ясно, что пролетарская ре
волюция неизбежно сопровож дается крайне глу
боким упадком производительных сил, ибо ни
II одна революция не знает столь далеко и так глу-
II боко идущей ломки старых отношений и их пе
рестройки на новый лад. И тем не менее, как раз
с точки зрения развития производительных сил,
пролетарская революция является объективной
необходимостью. Эта объективная необходимость
дана
тем,
что
экономическая
оболочка
стала
несовместимой
с
развитием
производительных
сил. Мировые производительные силы не мирятся
с государственно-национальной структурой об
щества, и противоречие
«разрешается» войной.
Сама война становится несовместимой с сущест
вованием основной производительной силы — ра
бочего класса, и противоречие может быть раз
решено — действительно разрешено — только ре
волюцией (2).
Рабочий класс, основная производительная
сила общества (3\ только и может спасти это об
щ ество и дать толчок дальнейшему развитию.
Н о он может сделать это лишь ценою ж ертв, не
избежно вызываемых сопротивлением лопающ ей-
<*> Известны разрушения, произведенные граждан
ской войной в Америке, войной, которая дала громад
ный толчок развитию капитализма...
,2> Тов. Л. Нрицман 14 (см. его статью: «Развитие
производительных сил и диктатура пролетариата» в сбор
нике «Два года диктатуры пролетариата», изд. Высш.
Сов. Нар. Хоз., сгр. 70) совершенно правильно говорит:
«Но пролетариат отличается от других производитель
ных сил (машин, материалов и проч.) тем, что на гро
зящее ему разрушение отвечает возмущением. Время
кризиса есть время пробуждения революционного воз
мущения в пролетариате. Сама революция пролетариата
есть не что иное, как противодействие пролетариата
стремлению буржуазии путем разрушения его рабочей
силы смягчить растрату и сократить бездействие при
надлежащих ей сил и за счет жертв, приносимых проле
тариатом, изжить кризис, вызванный анархией капита
листического способа производства» (курсив автора).
t*> Ср. И. Маркс: Нищета фил., стр. 140: «Из всех
орудий производства наиболее крупной производитель
ной силой является сам революционный 11класс! |. Орга
низация революционных элементов в класс предполага
ет существование всех тех производительных сил, кото
рые вообще могли развиться в недрах старого обще
ства» 16.
ср. Энгельс,
о «разрушении»
в письме (1882 г.)
о колониях16.
уродливая и невер
ная терминология,
смазывающая за
воевание государ
ственной власти
классом.
верно!
и крайне неудач
ный. Детская игра
в копирование тер
минов, употреблен
ных взрослыми.
ся капиталистической «оболочки», которая пер
сонифицирована в капиталистической буржуа
зии (1)...
[97— 98]
Все реальные издержки революции сво
дятся к сокращению процесса воспроизводства и
к понижению производительных сил. П о своей
форме они могут быть разбиты на несколько руб
рик:
I. Физическое уничтожение элементов произ
водства...
II. Деквалификация
элементов
производ
ства...
III. Распад связи между элементами произ
водства...
IV .
Перераспределение
производительных
сил в сторону непроизводительного потребления.
Здесь прежде всего необходимо отметить обслу
живание нужд граж данской и классовой социа
листической войны.
При развертывании рево
люционного процесса в мировой революционный
процесс
гражданская
война трансформируется
в классовую  войну, которую  со стороны пролета
риата ведет регулярная «красная армия»...
[99]
...Падение производительных сил от по
следней причипы [от войны. — Ред.] связывается
с их «революционным» падением: война и рево
люция, как взрыв капиталистической системы,,
сливаются в процессе общественной трансформа
ции (2).
[101]
Здесь [на последней фазе революции —
техническом перевороте. — Ред.] придется пере
жить на первых порах период «первоначального
социалистического накопления» (3’...
[102]
Н о и социализм, вырастающий па груде
обломков, должен неизбежно начинать с мобили
зации э/сивой производительной силы. Эта трудо-
I1» С этой точки зрения абсолютно нелепо «винить»
рабочий класс и его партию в разрухе. Ибо как раз он
и есть сила, которая делает возможным восстановление
общества. Сопротивление «старого порядка» — вот чему
нужно «вменять» разруху переходного периода.
...[101] Конечно, все эти господа [буржуазные
экономисты.— Ред.] видя г лишь «леность рабочего клас
са», не замечая саботажа предпринимателей...
(3> Термин, поедложепшлн тов. В . М . Смирновым17
(в «Еженедельнике Правды»).
мобилизации и
«обобществления»
об этом надо бы
больше
вая
мобилизация
составляет
основной момент
у ф !! >
социалистического первоначального накопления,
которое есть диалектическое отрицание капита
листического. Его классовая сущ ность состоит
не в создании предпосылок для процесса экс
плуатации,
а
в
хозяйственном
возрождении
при уничтожении эксплуатации; не в насилии
кучки капиталистов, а в j само) (организации тру
дящихся масс.
...процесс распада капиталистической систе
мы сопровождается не только уничтожением ж и
вой рабочей силы или ее деквалификацией, но и
простым выпадением ее из трудового процесса.
Совершенно ясно поэтому, что, когда пролета
риат приступает к восстановлению процесса вос
производства, он должен начинать с мобилизации
выпавших из производственного процесса сил...
[103]
...Отмена частной собственности на сред
с т в а
производства,
отмена патентного «права»
/ и коммерческой тайны, единство плана и
т. д.
I делают возможным переход на
электрическую
\Д энергию ...
V
II
Г л а в а  VII
ОБЩИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ
ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
Едва ли правильно будет
определение государствен
ного капитализма, капи
тализма без акций и тре
стов (и может быть без
монополий). Автор не дает
ни конкретной ни эконо
мической сути.
совершенно
верно!
н ехорош ее определение.
Н еобх од и м ого в нем нет. /
А «рац и он ал и зац и я» не
(
всегда .
^
[106— 109]
Если мы перейдем теперь к госу
дарственному капитализму, то увидим, что го
сударственный капитализм есть совершенно спе
цифическая
и
чисто
историческая
категория,
несмотря на то, что в нем есть и «социальная
рационалистика» и «антихрематистическая тен
денция». Ибо он есть в то же время один из ви
дов — самый
«совершенный» — вид капитализ
ма.
Основным
производственным
отношением
капиталистического строя
является отношение
между капиталистом, владеющим средствами про
изводства, и рабочим, продающим капиталисту
свою рабочую силу. При рассмотрении государ
ственно-капиталистической структуры нельзя аб
сурдно
выкидывать
этот
основной
классовый
признак. С точки зрения соотношения социаль
ных сил государственный капитализм представ
ляет из себя потенцированную (возведенную в сте
пень) власть бурж уазии, где господство капи
тала достигает своей высочайшей силы, поистине
чудовищной величины. Другими словами, госу
дарственный капитализм есть рационализация
«Господство капитала» и
«антагонистичность» —
одно и то же. Диктатура
буржуазии была (и есть)
до государственного капи
тализма.
это тавтология
п р о и зво д ст вен н о го
п р оц есса
на
ба зе
а н т а го н и -
верно!
х преувеличение.
Возможна, напри
мер, в 2—3 малых
государствах, если
сначала вполне по
бедят рабочие в
4—5 самых боль
ших и передовых
гмп\ 2
автор злоупотребляет сло
вом «диалектическое от
рицание»: нельзя упо
треблять его, не доказав
сначала фактами осто
рожно.
ст и ч еск и х соц и а л ьн ы х о т н о ш ен и й  п р и  го с п о д ст ве
к а п и т а л а ,
п олуча ю щ ем  свое вы р а ж ен и е в д и к т а
т у р е  б у р ж у а з и и .
Так как государственный капитализм есть
сращение бурж уазного государства с капитали
стическими трестами, то очевидно, что не мож ет
быть и речи о каком бы то ни было «государ
ственном капитализме» при диктатуре пролета
риата,
которая
принципиально
исключает та
кого рода возможность.
Рассуж дая «вообще», мож но было бы поста
вить вопрос о возможности такой формы, когда
пролетарское государство в самом начале своего
сущ ествования регулирует деятельность капита
листических трестов до «экспроприации экспро
приаторов», «разумно подготовляя» эту эксп ро
приацию так,
чтобы сохранить в целости все
«аппараты». Если бы такая система была воз
можна, то это не был бы государственный капи
тализм, ибо последний предполагает капитали
стическое государство. Это было бы не высшее
выражение капиталистического порядка, а неко
торая промежуточная ступень в развитии рево
люции. Н о такая форма невозм ож н а х , ибо до
пущение ее покоится на иллюзии — правда, чрез
вычайно распространенной, — будто бы пролета
риат может «овладеть» всеми капиталистическими
аппаратами,
не
трогая
их
капиталистической
девственности,
а
господа
капиталисты
могут
с удовольствием подчиняться всем велениям про
летарской власти.
Здесь, следовательно, предполагается состо
яние равновесия в таких условиях, которые за
р а н ее исклю ча ю т  всякое равновесие а>.
С и ст ем а
| с о ц и а л и с т и ч еск о й ]
д и к т а т ур ы ,
которую  можно было бы назвать государствен
ным социализмом, если бы последний термин не
был испорчен его обычным употреблением, есть
диалектическое
отрицание,
противополож ность
государственного капитализма... В системе госу
дарственного капитализма хозяйствующ им субъ
ектом является к а п и т а л и ст и ч еск о е государство,
<!) См. Н . Ленин: «Заметки публициста». «Комму
нистический Интернационал», № 9.
S
#  национально, а
не коллективно
? ? ? ?
чудовищно
собирательный, к ол л ект и вн ы й  к а п и т а л и ст . При
иролетарской диктатуре хозяйствующ им субъек-
=
#
том является п р ол ет а р ск о е государство, коллек
тивно организованный
рабочий класс,
«проле
тариат,
организованный
как
государственная
власть». При государственном капитализме про
цесс производства есть процесс производства при
бавочной ценности, попадающей в руки класса
капиталистов,
с тенденцией превращении этой
ценности в прибавочный продукт... Система про
летарской диктатуры делает немыслимой какую
бы то ни было эксплуатацию вообщ е, ибо она
превращает коллективно-капиталистическую соб
ственность и частнокапиталистическую форму ее
в
«собственность»
коллективно-п р о л е т а р с к у ю .
Следовательно, несмотря на формальный момент
сходства, здесь дана диаметральная противопо
лож ность по сущ еству (1). Этой
противополож
ностью определяется и противополож ность всех
функций рассматриваемых систем, хотя бы они
были формально сходными. Так, всеобщая тру
довая
повинность
в
системе
государственного
капитализма есть закабаление рабочих масс; на-
противоположение оборот, в системе пролетарской диктатуры она
не вышло
есть не что иное, как трудовая
само ! органи
зация масс...
[110)
...все формы государственного принуж
дения в государственно-капиталистической струк
туре есть пресс, который обеспечивает, расш и
ряет п углубляет процесс эксплуатации,
в то
время
как
государственное
принуждение
при
пролетарской диктатуре есть метод строитель
ства
коммунистического общества. Одним
сло
вом, ф ун к ц и о н а л ьн а я
п р о т и воп ол ож н ост ь
ф ор
м альн о
сход н ы х
я вл ен и й
п р едоп р едел я ет ся
здесь
целиком
ф ун к ц и о н а л ь н о й
п р от и воп ол ож н ост ью
ор га н и за ц и о н н ы х
си ст ем ,
и х
п р о т и во п о л о ж н о й
классовой
х а р а к т е р и с т и к о й  (2)...
очень хорошо!
очень хорошо!
Конец примечания, начатого на стр. 108, отно
сящийся к цитате из доклада Otto Neurath’a. «Wesen und
\Уец der Sozialisierun^» (Отто Нейрат. «Сущность и путь
социализации».
Ред.). [109J ... Однако элиминирование
вопроса о «Machtmittel», т. е. о классовой борьбе и о
классах, делает всю постановку вопроса туманной и рас
плывчатой.
<2) Кстати, на непонимании этого обстоятельства
основаны все «обвинения», выставляемые против комму
нистической
партии
мещанами
социал-демократии.
В лучшем случае эти господа протестуют против «гот
тентотской морали», создавая таким образом принципи
альное «рапонство» между коммунизмом и капиталисти
ческим варварством. В самом деле, разве может «демо-
именно!
[110— 112]
Переход от капитализма к социа
лизму
совершается
через
концентрированную
мощь пролетариата — рычаг пролетарской дик
татуры. Система мер, при помощи которы х со
вершается
этот переход,
обычно
обозначается
термином
«социализация»,
или
«обобщ ествле
ние» (1). Уж е из предыдущего ясно, что это тер
мин не совсем точный. Если говорить об обоб
ществлении, понимая под этим то, что трудовой
процесс в целом удовлетворяет общественные по
требности, т. е. потребности всего общ ества, как
системы, то такое «обобщ ествление» было и в пре
делах капитализма.
Именно это разумел М аркс, когда говорил
об «обобщ ествленном труде»... Ибо в переход-
неточно выразился.
НУК> эпоху между государственным капитализ
мом и коммунизмом сознательным хозяйствую
щим
субъектом
является
не
«все
общ ество»,
именно не это
где? когда? Автор
Именно!
??
нисколько.
«Оправдал» смешение
«процесса» рождения
человека с «процес
сом» смерти!
а организованный рабочий класс,
пролетариат.
Тем не менее, поскольку мы рассматриваем весь
процесс в целом, начиная с насильственной экс
проприации вплоть до отмирания пролетарской
диктатуры,
что
есть
также
процесс,
разница
между пролетариатом и всей совокупностью  об
щественных работников становится все меньше
и меньше и, наконец, исчезает совершенно. Тем
самым дано оправдание и термину «социализа
ция» (2)...
Ясно, что, поскольку в
переходный
период хозяйствующ им субъектом является кон
ституировавш ийся
как государственная
власть
рабочий класс, постольку основной формой со
циализации производства является его огосудар-
верно!
крат» отрицать «равное право на существование» волка
и овцы? Ведь это было бы нарушением божественной
справедливости!
<*> Для международной соглашательской идеологии
характерен тот факт, что этот термин употребляется,
как замена термина «экспроприация экспроприаторов» и
«конфискация». Делается это потому, чтобы тем легче
говорить о «социализации» в связи с пресловутым «це
лым», т. е. подвести под «социализацию» и мероприятия
государственной власти капитала. См. в особенности ра
боты Edm und'a Fischer'а.
<2> Отто Бауэр в своей брошюре «Wee: zum Sozialis-
mus» [«Путь к социализму». —Ред.J обобществление про
тивопоставляет огосударствлению и видит в первом
комбинацию органов из представителей рабочих, служа
щих, чиновников — с одной
стороны, потребителей —
с другой, государства, как нейтральной величины —
с третьей; фабрики
предполагается, между
другими
мерами, сдавать в аренду сельскохозяйственным коопе
рациям (т. е. синдикатам). Вопрос о диктатуре не по
ставлен, как нужно; государство является «демократией
вообще»...
ствление, или национализация
Если не смо-
хорошо сказано!
вот именно!
Именно!
треть — как это делают представители бурж уаз
ной науки — на государственный аппарат как
на организацию нейтрально-мистического свой
ства, то необходимо точно так же понять, что и
все функции государства носят классовый ха
рактер. Отсюда следует, что необходимо строго
различать
буржуазную
национализацию
и на
ционализацию пролетарскую...
[И З]
...система так называемого «местного са
моуправления»
во
всяком
классовом
обществе
(следовательно, в таком обществе, где сущ ест
вует государство) есть не что иное, как состав
ная часть местных аппаратов государственной
организации господствую щ его класса...
Г л а в а  V III
СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
ПРИ ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Не вышло. Прибыль
тоже удовлетворяет
«общественные» по
требности. Надо
было сказать: где
прибавочный продукт
идет не классу
собственников, а
всем трудящимся
и только им.
S
2
[114]
П роизводство при господстве
капитала
есть производство прибавочной ценности,
про
изводство ради прибыли. П роизводство при гос
подстве пролетариата есть производство для по
крытия общ ественных потребностей...
[115]
...Д аж е так называемый «личный режим»
отнюдь неправильно противопоставлять классо-
???
И
<*> Последний термин, конечно, далеко не точен,
q
* * ’
|| Во-первых, он смешивает «нацию» («целое») с государст-
О ТО  не Смешение, а
вом^ ^ е< 0рГанизацией господствующего класса...
исторический факт.
Автор «забыл», что
типичное государство
при капитализме
есть национальное
государство (+  ко
лонии, но это не к
данному вопросу).
верно! только слова
«личный режим» не
точны. Hat Nebenbe-
deutung*. Не то
слово.
вот суть. Автору
следовало больше
остановиться на
понятии «господст
вующий класс».
вому господству.
Н аоборот,
ари определенном
сочетании условий господство класса может на
ходить себе наиболее адекватное выражение как
раз в личном режиме...
[116— 117]
...лю дские техннчески-трудовые от
ношения суть в то же время отношения соци
альные. П оэтому с точки зрения сравнивания
с абсолютной дезорганизацией
хозяйственного
аппарата, когда в предприятии нет никакого ор
ганизующ его начала,
«захват власти» на
фаб
рике рабочими ячейками представляет плюс да
ж е с точки зрения логики «чистого производст
ва». Неизмеримо сущ ественнее представляется он
с точки зрения его роли в общ еисторическом
процессе.
Ибо
только
таким
путем
и
мож ет
произойти внедрение рабочего класса, как орга
низующ его начала, в производственный процесс.
П о сути дела, здесь задача экономически боевая:
укрепить рабочий класс, как класс господству-
очень хорошо!^
ю щ и и ,
во всех порах экономической ж изни...
Разложение старого, грубый набросок нового —
вот что
представляет собой
разбираемый
тип
производственного администрирования.
Здесь уместно будет привести аналогию с тем
процессом, который происходит в армии...
[118]
...в военной сфере развитие идет болыпи-
ми скачками, весь процесс выражен более резко,
гм. г м! г г )
1
) грубо, если угодно, более револю ционно...
[118— 119]
...при господстве пролетариата эле-
мепт принуждения и репрессии играет больш ую
роль, тем больш ую, чем больше процент не чисто
пролетарских
элементов,
с
одной
стороны,
и
несознательных или полусознательных элемен
тов среди самого пролетариата — с другой. В та
ком
случае
«милитаризация» а '
населения —
в армейской организации прежде всего — явля
ется методом самоорганизации рабочего класса и
организации им крестьянства...
^
(1) По сути дела здесь термин «милитаризация» и
дооавить: против
проч. совсем неприменим, потому что и военная органи-
MPrnflTTrTfnra/ лгппиятт- эация пролетарского государства, и военный тип орга-
мещаНСКОГО(«СОЦИал низации промышленности имеет здесь совершенно иное
демократического») значение. «Красный милитаризм» — словосочетание по-
v
истине варварское. Но бедность языка и «обычай» за-
паЦИфИЗМа.
ставляют нас употреблять термин «милитаризация».
* — Имеет побочное значение, смысл.
Г л а в а  IX
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ
КАПИТАЛИЗМА В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
«Социальная систе
ма», «общественная
формация» — все это
недостаточно кон
кретно без понятия
класса и к л а с с о
в о г о  общества *.
Диалектика вклю
чает историчность.
Верно. Сравни
раньше неточности.
V приблизительного,
грубого, в больших
числах, a la longue**.
[126]
Объективно общественная точка зрения
утверждает примат общества над отдельным хо
зяйствующим
субъектом — личностью.
Послед
него она рассматривает не как «атом», не как
изолированного Робинзона, а как частицу соци
альной системы. «Производство изолированного
индивидуума вне общ ества— такой же вздор, как
развитие языка без совместно ж ивущ их и друг
с другом разговаривающ их индивидуумов» (1 f...
[127]
Диалектическо-исторический метод рас
сматривает общ ество в его специфически истори
ческих формах, а общие законы общ ественного
развития в их конкретном проявлении, как за
коны определенной общественной формации, огра
ниченные в своем действии историческими пре
делами этой формации...
[127— 128]
Теоретически овладевая капитали
стической системой
производственных
отнош е
ний, М аркс исходит из факта ее существования.
Раз эта система сущ ествует, зн ачи т,— худо ли,
хорош о
ли — общественные потребности удов
летворяются, по меньшей мере, в такой степе
ни, что люди не только не вымирают, но и ж и
вут, действуют и размножаются. В обществе с
общественным разделением труда — а товарно
капиталистическое
общ ество
предполагает это
последнее — это означает, что долж но быть оп
ределенное равновесие всей системы. В нужных
количествах производится уголь, ж елезо, маши
ны, ситцы, полотна, хлеб, сахар, сапоги и т. д.
и т. п. В нужных количествах на производст
во всего этого соответственно затрачивается ж и
вой человеческий труд, пользующийся нужными
количествами средств производства. Тут могут
быть всякие уклонения, колебания, вся система
Расширяется,
услож няется,
развивается,
нахо
дится в постоянном движении и колебании, но
в общем и ц елом ,' находится в состоянии V Рав'
новесия...
(») К. M arx. «Einleitung», S. XIII (К. М аркс. «Введе
ние», стр. XIII. Ред.) 18.
* Это замечание Ленина относится к тексту страниц 126 и 127.
** — в смысле: «с точки зрения длительной перспективы или про
долж ительного периода».
[130] Рассматривание
общ ественной, и притом
иррациональной, слепой, системы с точки зре-
Это очень хорошо. Но не пия
равновесия
ничего
общ его,
конечно,
не
точнее ли говорить о «не- имеет
с
harm onia
praestabilitata *,
ибо
оно
обходимости известной
исходит из факта сущ ествования этой системы
пропорциональности»,
и 113 такого же факта ее развития...
чем о «т о ч к е  з р е н и я
равновесия»? Точнее,
вернее, ибо объективно
первое, а второе при
открывает дверь философ
ским шатаниям в сторону
о т материализма к идеа
лизму.
[130— 131] ...Задача состоит в том, чтобы ана
лизировать перестройку общественной системы.
Здесь: а) растет коллективный, собирательный,
сознательный хозяйствующ ий субъект — проле
тарское государство со всеми его соподчиненными
органами; Ь) поскольку сохраняется анархиче-
ско-товарная
система,
постольку
сохраняется
иррациональный, слепой «рок» рынка, т. е. опять-
ВОТ именно!j  таки общественная стихия, все больше подпадаю-
щая под регулирующ ее воздействие окристалли-
зовавш егося общ ественно-сознательного центра;
элементы распада с) нэконец, поскольку налицо элементы распада
лимитируются
УйИ С0Диальных связок (напр., образование замкну-
. . .
ц). тых 11аТур ально_хозяйСТвеННыХ ячеек), то они,
X почему не по-
с одной стороны, «лимитируются» х  в своих дей-
проще* «их огпа-
ствпях хозяйственной средой (самая их внутреи-
’
э
няя Ре°Р ганизация есть функция общественных
ничивает».
сдвигов);
с другой — они во всевозрастающей
О , академизм! О,
степени
вовлекаются в
строительный
процесс,
ложноклассицизм!
постоянно
подвергаясь
планомерному
воздей-
0 , Третьяковский! ** ствию
со
стороны государственно - хозяйствен-
1
‘
нон организации пролетариата (трудовая повин
ность, всевозможные виды натуральной повинно
сти и т. д.). Таким образом, даже когда отдельные
элементы
выпадают
из
общ ественно-производ
ственного процесса, они находятся в постоян-
^
Не те слова. Ошибка н°й сфере воздействия и сами рассматриваются ^
«богдановской» терми-
с точки зрения общественной системы пронзвод-
нологии выступает на- ства; в моменты своей максимальной обособлен-
ружу: субъективизм,
ности
они
теоретически
интересны
f t
как
солипсизм. Не в том
объект общ ественного притяжения, как потен-
дело, кто «рассматри-
* — предустановленной гармонией.
** В. К . Тредиаковский 19.
вает», кому «интересно»,
а в том, что есть незави
симо от человеческого
сознания.
«Метод приобретает
иной тон» Бухарин
усвоил дурной тон.
Тут не «тон» и не
«логика», а мате-
риалъное.
ни
‘ (2) не «она», не
«точка зрения»
циальная составная часть новой общественной
системы.
Однако, несмотря на то, что сохраняется зна
чимость объективно общ ественного метода, этот
последний приобретает иной логический тон. При
анализе общественной структуры товарно-капита
листического типа
все
закономерности
носят
характер стихийных закономерностей, «слепой»
силы,
ибо
весь
общ ественно-производственный
процесс иррационален. При анализе структуры
переходного периода дело обстоит иначе, потому
что здесь происходит в возрастающей пропорции
рационализация общ ественно-хозяйственного про
ц есса.
Материалъно-производственная точка зрения
|в общем) тож е остается обязательной. Однако
'©
цна, претерпевает сущ ественные изменения и ог-
Неверно. Прежде
буржуазия «при
нуждала» через
суды, сборщиков
податей и т. п. (ср.
Магх о Франции20,
не только о России).
Теперь пролетариат
принуждает прямее.
Автор забыл
«социально-клас
совые» отношения.
не только «на по
верхности» и не
только «явлении»
раничения. Во-первых, самый процесс производ
ства не является a priori данной величиной...
[132— 133] Во-вторых,
может
наступить
чрез
вычайно
значительное
сокращение,
а
местами
прекращение
производственного
процесса.
П о
скольку общ ество не вымирает, это компенси
руется
другими
путями:
а)
более
экономным
распределением
остатков
прежних
производ
ственных (чисто капиталистических)
циклов —
здесь процесс потребления отрывается от про
цесса производства и становится несоизмеримым
с последним; Ь) принудительным извлечением из
деревни продуктов сельскохозяйственного про
изводства (здесь отличие от «нормального» поло
жения состоит в том, что это извлечение лишь
отчасти фундировано непосредственно экономи
ческими методами; следовательно, в цикл вос
производства входит лишь одна половина «на
родного
хозяйства»);
с)
непроизводительными
методами получения продуктов (военная добыча,
переход из рук в руки базисных складов и т. д.).
В-третъих, поскольку процесс производства
отрывается от процесса потребления, постольку —
даже там, где сохраняется вольный рынок — на
поверхности явлений выступают потребительные
мотивы.
Диалектическо-исторический подход не толь
ко не подлежит ограничению, а, наоборот, вы
пячивается на первый план. Слагающиеся формы
новых отношений, их переплетение со старыми,
иногда в необычайно причудливых сочетаниях —
все
это
делает
из
производственных
отноше
ний переходного периода комплекс sui gen eris*.
Далее, совершенно понятно, что диалектическо-
историческая точка зрения, которая выдвигает
принцип постоянной изменчивости форм, прин
цип познания процесса, неизбежно должна быть
подчеркнута при анализе эпохи, где происходят
с
небывалой
быстротой
прямо
геологического
типа сдвиги социальных
пластов.
Относитель
ность «категорий» политической экономии ста
новится ясной до полной очевидности.
Из этой фразы за
мечательно рельефно
видно, что для
автора, испорчен
ного эклектицизмом
Богданова, диалек
тическая «точка
зрения» есть лишь
одна из многих
равноправных «то
чек зрения». Не
верно!
W
44
Постулат, равновесия недействителен. Равно
весие нуж но принять как состояние, к которому
^
должна прийти система (если она будет сущ е
ствовать), но может и не прийти. Нет пропор
циональности ни между производством и потреб
лением, ни между различными отраслями произ
водства (в скобках прибавим: ни между людскими
элементами системы). П оэтому в корне неправиль
но переносить на переходный период категории,
понятия и законы, адекватные состоянию равно
весия. На это мож но возразить, что, поскольку
общ ество не погибло, равновесие есть. Однако
такое рассуждение было бы правильно, если бы
период
времени,
который
мы
рассматриваем,
3 года (> ) в России! представлял бы весьма длительную величину.
Вне равновесия общ ество долго жить не может и
умирает. Н о эта же общественная система может
некоторое время находиться в «ненормальном»
состоянии, т. е. вне состояния равновесия. В дан
ном случае некоторое относительное равнове
сие
■#.
покупается
(поскольку
мы
не
имеем
внепроизводственной компенсации, что тож е не
возмож но a la longue) ценою частичного разру
шения самой системы...
вот именно!
но оно всегда
относительно
ф  отсюда ясно
недействительность
фразы: «постулат
равновесия недей
ствителен».
* — своего рода.
Теперь нам необходимо перейти к некоторым
основным
понятиям
политической
экономии,
чтобы выяснить степень их пригодности в рас-
X  сматриваемый период.
Ибо «идеи и категории
X Вот это точная про-
столь же мало вечны, как и выраженные ими
стая, ясная,
без выкру- отношения.
Они
представляют
собою
истори-
тас, формулировка диа- ческие и преходящие продукты» а>...
лектического материа
лизма. Quantum muta-
tus ab illo * эклекти
цизм Бухарина!
[134— 136] ...Т овар может быть всеобщей кате
горией лишь постольку, поскольку имеется по
стоянная, а не случайная общественная связь на
верно!
анархическом базисе производства. Следовательно,
поскольку исчезает иррациональность производ
ственного
процесса,
т. е.
поскольку
на место
стихии выступает сознательный общественный
регулятор, постольку товар превращается в про-
неточно: превращается
не в «продукт», а как-то
иначе. Etwa **: в про
дукт, идущий на обще
ственное потребление
не через рынок.
Les mots, qui
hurlent de se voir
accouples ***.
дукт и теряет свой товарный характер.
/
Ценность появляется тогда, когда мы имеем
/ правильное производство товаров. Здесь обяза
телен не случайный, а постоянный тип анархиче-
Л
ской связи через обмен. Здесь необходимо также
состояние равновесия. Закон ценности и есть не
что иное, как закон равновесия товарно-анархи
ческой * * * *  системы. С этой точки зрения, напр.,
ясно, что обмен слоновой кости на бусы (там,
где,
как говорил Маркс,
обмен действительно
есть обман) не есть ценностный обмен. Не всякий
обмен есть товарный обмен (когда мальчики ме
няются перьями; или когда пролетарское госу
дарство практикует продуктообмен между горо
дом и деревней). С другой стороны, не каждый
товарный обмен есть ценностный обмен (напр.,
обмен на «вольном рынке» с его «несуразными»
ценами не есть ценностный обмен, хотя он есть
(1 > И. Маркс. «Нищета философии». Там же другая
формулировка этой мысли: «Экономические категории
'у' Представляют собою лишь теоретические отвлеченные
выражения общественных отношений производства»21.
крест.
14
* — Н асколько отличен от этого.
** — Примерно.
*** — Слова, которые вопиют против их соединения.
**** Слово: «анархической» перечеркнуто В. И. Лениным крест-па-
верно!
верно! И хорошо ска
зано, без выкрутас.
Это надо бы развить
(в ущерб десяткам
страниц с «точками
зрения»)
верно!
товарный обмен). Следовательно, ценность, как
категория товарно-капиталистической системы
в ее равновесии, менее всего пригодна в переход
ный период, где в значительной степени исчезает
товарное
производство
и
((где
нет))
равнове
сие * ...
...При
системе
пролетарской
диктатуры
«рабочий» получает общественно-трудовой паек,
а не заработную плату.
Равным образом исчезает и категория при
были, равно как и катего])ия прибавочной ценно
сти, поскольку мы говорим о новых производ
ственных циклах. Однако в той мере, в какой
сущ ествует еще «вольный рынок», имеется спе
куляция и т. д., налицо спекулятивный барыш,
законы движения которого определяются иначе,
чем
в
нормально-капиталистической
системе.
Здесь
действует
монопольное
положение
про
давца, которое присасывает к нему продуктные
массы из других сфер...
Глава X
«ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ» ПРИНУЖДЕНИЕ
В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
[138— 139] ...О
переходе
от феодализма
к ка
питализму М аркс писал: «Эти методы покоятся
отчасти на самом зверском насилии (auf brutal-
ster G ewalt), напр., колониальная система. Н о
все
они
используют
государственную
власть
(Staatsm acht),
концентрированное
и
органи
зованное общественное насилие, чтобы ускорить...
процесс превращения феодального способа про-
I изводства в капиталистический и сократить пере
ходный период (die Uebergange). Насилие есть
повивальпая
бабка
всякого
старого
общества,
которое беременно новым. Оно само есть эконо-
не точнее ли «ка- мическая
сила,
(okonom ische
Potenz)» (1).
тегория»? фактор?
(Насилие — сила, по-
русски нехорошо.)22 ------------
О) Karl M a rx. Das Kapital, В. I, S. 680 (Volksaus-
gabe) 23.
* В тексте Бухарина слова: «где нет» заключены в двойные скобки
В. И, Лениным и им же слово «равновесия» исправлено на «равновесие».
Г\В
«опреде
ление»
прелесть
надо бы добавить:
1) от
численности;
2) от роли в эконо
мике страны;
3) от связи с мас
сой трудящихся;
4) от его организо
ванности.
очень хорошо!
верно!!
очень хорошо!
...Это революционное насилие, с другой сто
роны, должно активно помочь формированию но
вых производственных отношений, создав новую
форму «концентрированного насилия», государ
ство нового класса, которое действует, как рычаг
экономического
переворота,
изменяя
экономи
ческую структуру общества (1)... Эта сила не
есть какая-то сверхэмпирическая,
мистическая
величина: она есть сила класса, совершающего
переворот,
его социальная мощь.
Вполне
по
нятно поэтому, что она в своей величине прежде
всего зависит от степени организованности этого
класса...
[139— 141] В
эпоху
перехода
от
капитализма
к коммунизму революционным классом, творцом
нового общества является пролетариат. Его госу
дарственная власть, его диктатура, советское го
сударство, служит фактором разрушения старых
экономических связей и создания новых. «Поли
тическая
власть,
в
собственном
смысле этого
слова, есть организованная сила одного класса,
имеющая целью подчинение другого класса» (2\
П оскольку эта политическая власть, как «кон
центрированное насилие» над бурж уазией, сама
является
экономической силой,
это есть
сила,
разрывающая капиталистические производствен
ные
отношения,
переводящая в распоряжение
пролетариата
материально-вещественный
остов
производства и постепенно вставляющая непро-
летарские людские элементы производства в сн-
стему
новой
общественно-производственной
связи. С другой стороны, это же «концентриро
ванное насилие» отчасти обращается и вовнутрь,
являясь фактором самоорганизации и принуди
тельной самодисциплины трудящихся...
Господствующ ий пролетариат в первую фазу
своего господства имеет против себя: 1) парази-
<1> Каутский, Бауэр с tutti quanti с негодованием и
отвращением говорят «о насилии, откуда бы оно ни исхо
дило»... Эти филистерски-трусливые черты «истинных
социалистов» были типичны и для внутрипартийных от
ношений. «Характерно для этих старых баб, — говорил
Маркс, — что они стараются затушевать и подсластить
всякую серьезную партийную борьбу» (цит. по М ери н гу,
I. с. 92—93)24. Разве это не истинный прообраз «беспри-
страс гных», «нейтральных», «независимых» теоретиков?
I2) К. Маркс и Ф. Энгельс. Коммунист. М а н и ф ест2!».
14*
верно!
силы пролетариата
вокруг диктатуры
пролетариата — так
сказать нельзя
верно!
верно!
тические слои (бывшие помещики, рантье всех
видов, буржуа-предприниматели, имевшие мало
отношения к производственному процессу); тор
говые капиталисты, спекулянты, биржевики, бан
киры; 2) вербовавш уюся из тех же слоев непро
изводительную
административную
аристокра
тию
(крупные
бюрократы
капиталистического
государства, генералы, архиереи и проч.); 3) бур
ж уазных
предпринимателей-организаторов
и
директоров (организаторы трестов и синдикатов,
«деляги» промышленного мира, крупнейшие ин
женеры, связанные непосредственно с капитали
стическим миром изобретатели и проч.); 4) ква
лифицированную
бюрократию — ш татскую,
во
енную и духовную ; 5) техническую интеллиген
цию и интеллигенцию вообще (инженеры, тех
ники, агрономы, зоотехники, врачи, профессора,
адвокаты,
журналисты,
учительство
в
своем
большинстве и т. д.); 6) офицерство; 7) крупное
зажиточное крестьянство; 8) среднюю, а отчасти
и мелкую городскую  бурж уазию ; 9) духовен
ство, даже неквалифицированное.
Все эти слои, классы и группы неизбежно
ведут активную борьбу против пролетариата под
политической гегемонией представителей финан
сового капитала и под военной гегемонией гене
ралитета... По мере того как пролетариат побе
ж дает в этой борьбе и силы его все больше спла
чиваются вокруг основного кристаллизационного
пункта
социально-революционной
энергии —
диктатуры пролетариата, начинается ускоренный
процесс разложения старой психологии у эко
номически
полезных
и
непаразитарных
групп
враж дебного лагеря. Эти элементы нуж но учесть,
собрать,
поставить
на
новое
место,
вдвинуть
в новые трудовые рамки. И это может сделать
только принудительно действующ ая организация
пролетарского государства. Она ускоряет про
цесс вбирания тех людских элементов, которые
полезны и в новой системе, в первую голову
технической интеллигенции. Само собой попятно,
что сколько-нибудь планомерно, общественно це
лесообразно
применить
эти
силы
невозможно
без принудительного давления. Ибо старые пси
хологические остатки, находящиеся еще в голо
вах этих людских категорий, с их отчасти инди
видуалистической, отчасти антипролетарской пси
хологией, воспринимают план общественной це
лесообразности как грубейшее нарушение прав
«свободной личности». Внешнее государственное
принуждение является здесь поэтому абсолютно
необходимым. Лишь в ходе развития, при посто-
c ’est le m ot*
янном перевоспитании этих слоев, н ом ер е их
классовой деформации и превращения их просто
в общественных работников, элементы принуж
дения становятся все меньше... Н епосредствен
ная борьба с ними в первый фазис революции,
постановка их в условия, когда они могут со
вершать общ ественно-полезную работу, не будучи
в
состоянии
вредить
делу
коммунистического
строительства, целесообразное размещение этих
сил, правильная политика по отношению к ним,
меняющаяся в зависимости от психологического
содержания их, — все это предполагает в конеч
ном счете «санкцию» «концентрированного наси
лия»,
стоящ его
на
страже
коммунистического
общества im W erden **.
П ринуждение,
однако,
не
ограничивается
рамками
прежде
господствовавш их
классов
и
близких к ним группировок. Оно в переходный
период — в других формах — переносится и на
самих трудящ ихся, и на сам правящий класс.
рождающегося
верно
не в «предпосылке»
дело (это идеаль
ное), а в матери
альном: нет этой
сплошной однород
ности.
верно!
очень
хорошо!
Эту
сторону
дела
нам
необходимо
разобрать
с большей подробностью.
[141— 144] В переходный период анализ нельзя
ограничивать предпосылкой сплошной однород
ности класса. При изучении абстрактных зако
нов капиталистического механизма незачем было
останавливаться
на
молекулярных
движениях
внутри
классов
и
на
дифференцированности
этих «реальных совокупностей». Там они при
нимались
как
некоторая
сплошная
величина,
более или менее однородная. Перенесение этого
взгляда — совершенно
верного
в
рамках
аб
страктно-теоретического анализа «чистого капи
тализма» — на анализ переходного времени с его
крайне текучими формами, с его, так сказать,
принципиальной динамикой являлось бы
гру
бейшей (методологической) * ** ош ибкой...
...Е сли рассматривать этот процесс [процесс
революционного
воспитания
пролетариата. —
Ред.] с точки зрения внутриклассовых прослоек,
то его можно обозначить как процесс постоян
ного приближения к авангарду рабочего класса
его средних и низших слоев. Здесь и происходит
превращение «класса в себе» в «класс для себя».
Точка-зрения на «народ» кающ егося барина за
ключается в идеализации каждого члена «низ
ш его класса» in concreto. П ролетарски-маркси-
* — вот это — слово! (вот удачно сказано!).
** Слова: «im W erden» зачеркнуты В. И. Лениным и заменены
словом:
«рож дающ егося».
*** Круглые скобки проставлены В. И. Лениным.
I] стекая точка зрения оперирует с реально су-
11 щ ествующ ими величинами.
...П ролетарский авангард активно ведет за
верно!
собой других. Он — сознательная,
продуманно
действующ ая, организующ ая величина. Он увле-
вот
именно!
верно!
кает за собой сочувствую щ ую  середину, которая
инстинктивно «сочувствует» перевороту,
но не
мож ет ясно формулировать цели и точно наме
тить пути... В ходе развития нет грани между
авангардом
и
этим
очень
обширным
слоем.
Н аоборот,
происходит
постоянное
вовлечение
в передовой слой все новых и новых сил. Этот
процесс и есть та внутренняя спайка, которая
делает из класса класс.
За
серединой сочув
ствующ их есть слой индифферентных, а затем
и так называемых ш курников. П роцесс воспи
тания,
однако,
касается
и
их:
пролетарский
авангард
растет,
расш иряется
численно,
впи
тывает в себя все большие слои класса, который
все больше становится «классом для себя».
Если мы подойдем к этому вопросу несколь
ко с другой стороны, то обнаружим примерно
такие группировки: ядро индустриального про
летариата, порвавшего связи с деревней, типич
ного,
постоянно
занятого
в
промышленности
рабочего класса; рабочую аристократию, иногда
чрезвычайно связанную с интересами капитала
(особо
квалифицированные
рабочие
Америки,
Германии,
Англии;
печатники
почти
во
всех
странах и т. д.); сезонных рабочих, периодиче
ски входящ их и выходящих из сферы промыш
ленности;
рабочих с привесками частной соб
ственности (домиками,
иногда землей и т. д.);
рабочих, связанных с деревней, иногда хозяй
ничающих и на земле; рабочих, ставших тако
выми за время войны, не прошедших капитали
стической
выучки,
иногда
рекрутировавш ихся
из городского мещанства,
ремесленников, тор
говцев и проч.; рабочих,
специально отобран
ных по социально-политическому признаку ка
питалистическими
государствами
(напр.,
неко
торые слои ж елезнодорож ников); сельскохозяй
ственных рабочих, чистых батраков и полубатра-
кон и т. д. и т. п. Таким образом, получается
довольно пестрая
картина
«бытия»
различных
категорий рабочего класса, а следовательно, и
их общ ественного «сознания». Я сно, что среди
этих групп есть и группы, совершенно развра
щенные
капитализмом,
с
максимумом
узких
эгоистических,
«шкурнических»
побуж дений...
Даже
пролетарский
авангард,
который спло
чен в партию переворота, в коммунистическую
верно!
«самый»
(а не>или<)
верно!
партию, устанавливает
такую
принудительную
самодисциплину
в
своих
собственных
рядах,
она ощущается здесь многими составными ча
стями этого авангарда мало, так как она сов
падает с внутренними мотивами: но тем не менее
она есть (1)...
...В
переходный
период
самодеятельность
рабочего класса имеется наряду с принуждением,
устанавливаемым рабочим классом, как классом
для себя, ко всем своим частям...
[145] ...реж им трудовой повинности и государ
ственного распределения рабочих рук при дик
татуре пролетариата выражает уже сравнительно
высокую степень организованности всего аппа
рата и прочности пролетарской власти вообщ е f2).
При капиталистическом режиме принужде
ние защищалось от имели «интересов целого»,
тогда как в действительности речь шла об инте
ресах капиталистических групп. При пролетар
ской диктатуре впервые принуждение действи-
верно!
I тельно есть
орудие
большинства
в
интересах
этого большинства.
[146] ...Если
крупные
крестьяне
(кулаки)
ак
тивно борются
против
мероприятий
пролетар
ской диктатуры, то «концентрированному наси
лию»
пролетариата
приходится давать
(более
- или менее) внушительный отпор кулацкой ван-
дее. Н о массы среднего, а отчасти даже бедного
крестьянства постоянно колеблются, движимые
то ненавистью к капиталистически-помощичьей
эксплуатации, ненавистью, которая толкает пх
к коммунизму, то чувством собственника (а сле
довательно,
в
годину
голода
и
спекулянта),
которое толкает его в объятия реакции. Послед
нее выражается в сопротивлении государствен
ной хлебной монополии, в стремлении к свобод-
верно!
н°й торговле, которая есть спекуляция, и к спе
куляции,
которая
есть
свободная
торговля;
в сопротивлении
системе трудовой
повинности
Нано было СКа-
?
О) В Советской России коммунист, который совер-
д
* шил преступление, по инициативе партии, получает на-
Заты ПОлучает
ПО казание гораздо большее, чем «простой смертный».
инициативе
партии
<*> Вопли российских меньшевиков против прину
ждения в эпоху пролетарской диктатуры совершенно то
же, что вопли капиталистов о нарушении свободы труда
I
профессиональными союзами, которые расставляют пи-
вернО !
кеть1 во время стачки и не дают капиталистам использо
вать штрейкбрехеров. Известно,
что
самые большие
гнусности капиталистическая клика проделывала как
раз под лозунгом охраны свободы труда.
верно!
и вообщ е
всяческим формам
государственною
обуздания хозяйственной анархии...
Итак,
по отношению к
бывшим буржуаз
ным группам
принуждение
со стороны проле
тарской диктатуры есть принуждение со сторо
ны
инородного класса, который
ведет классо
вую  борьбу с объектами своего- принуждения;
по отношению к некулацкой крестьянской мас
се принуждение со стороны
пролетариата есть
классовая борьба постольку, поскольку кресть
янин есть собственник и спекулянт; оно есть его
сплочение и трудовая организация, его воспита
ние и вовлечение в коммунистическое строитель
ство, поскольку крестьянин
есть
трудящ ийся,
не
эксплуататор,
противник
капитализма...
С более ш ирокой точки зрения, т. е. с точки
зрения больш его по своей величине историче
ского масштаба, пролетарское принуждение во
всех
своих формах,
начиная от расстрелов и
кончая
трудовой
повинностью,
является,
как
парадоксально это ни звучит, методом выработки
коммунистического
человечества
из
человече
ского
материала
капиталистической
эпохи...
Д иктатура пролетариата, выражая, на первых
очень
порах, самый кричащий раскол капиталистиче-
XODOino!
ского мира, после установления некоторого рав-
*
*
новесия начинает вновь собирать человечество...
Вот эта глава превосходна!*
именно!
неминуемость
войны 1914—8
не то ль к о из
этого (х ).
«война» 1914—8,
но не «война»
1911— 1912.
Академик опустил
differeiitiam speci-
ficam **.
Г л а в а  XI
МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС
И МИРОВАЯ СИСТЕМА КОММУНИЗМА
( X)
( X)
[148— 150] ...всеобщ ая связанность и взаимоза
висимость
отдельных
капиталистических
госу
дарств друг от друга — то обстоятельство, что
все они были составными частями общей систе
мы, — неминуемо
влекло
за
собой
мировой
характер войны.
...В ойна в условиях мирового хозяйства, озна
чая нарушение равновесия в одном месте, пре
вратилась с неизбежностью в гигантское потря
сение всей системы, в мировую войну...
...В  общем и целом мож но сказать поэтому,
что устойчивость этих систем была прямо про
порциональна высоте
государственно-капитали-
* Это замечание написано В. И. Лениным в конце десятой главы.
** — специфическое различие.
верно!
#  именно: при
монополистическом
капитализме (автор
вообще это позабы
вает частенько)
не финансово-капи
талистическая орга
низация, а органи
зация капитализма
в финансовый
капитализм.
NB
стической организации. Без нее капитализм не
выжил бы даже и того срока, который отвела
ему история. Эта устойчивость, связанная с фор
мой государственного капитализма,
шла и по
линии
производственной,
и
по
линии
(соци
ально) *-классовой.
Однако сама государствен
но-капиталистическая форма
народного
хозяй
ства была возможной лишь при определенной
«зрелости» капиталистических 4Ф отношений во
обще.
Она
была тем совершеннее,
чем — при
прочих равных условиях — было выше разви
тие
производительных
сил,
финансово-капита-
'листическая
организация,
совокупность
моно-
польных отношений
нового капитализма.
Она
верно!
неверно:
с «среднеслабых».
Без известной
высоты капитализма
у нас бы ничего
не вышло.
была тем менее совершенна, чем более
отста
лой и аграрной была данная страна, чем ме
нее были развиты производительные силы, чем
слабее была финансово-капиталистическая орга
низация хозяйства. Н о не только с точки зре
ния
экономической
и
социальной
структуры ,
а и с точки зрения технически-производственной
наиболее устойчивыми в гигантском конфликте
должны
были
оказаться
системы
с
наиболее
развитой техникой, которой требовала империа
листская война. Эта техника имела решающее
военное
значение...
Концентрация
социальной
мощи
бурж уазии
в
государственной
власти,
сросш ейся с экономическими организациями ка
питала, создавала гигантское сопротивление для
рабочего движения. П оэтому крах мировой ка
питалистической
системы
начался
с
наиболее
верно!
#  надо было ска
зать:
верхушками
рабочего класса
слабых народнохозяйственных систем, с наименее
развитой государственно-капиталистической ор
ганизацией.
[150— 151] ...С  другой стороны, именно потому,
что перед нами анархическая мировая система,
с особым положением «в мировом хозяйстве» его
составных частей, как раз для «великих» импе
риалистских
систем
создавалась
возможность
эксплуатации колоний. А на этой почве созда
валась и другая возмож ность, а именно возмож
ность
временной
«общ ности
интересов»
между
империалистским «отечеством» и рабочим клас
сом ...
* Слово: «социально» поставлено В. И. Лениным в круглые скобки
и зачеркнуто крест-накрест.
верно
...Н о, с другой стороны, после победы про
летариата причины легкости этой победы диа
лектически превращаются в причины величай
шей трудности...
[152] Таким
образом,
если
мы
рассматриваем
революционный процесс в мировом его масш
табе, то мы можем выставить следующее общее
положение: мировой революционный процесс на-
рискованно: надо х чинается с низших по своему уровню частичных
бы  сказать «не
систем мирового хозяйства, где победа
пролета-
С ВЫСШИХ»_______ И риата легче, но кристаллизация новых отноше
ний труднее; скорость наступления революции
//■up
г т п я м о
ГГПО- у
^
' п с
upur
обратно
пропорциональна зрелости
капитали-
ПОрЦИОНалЬНа»
стических отношений и высоте типа революции.
...история
показывает
империализму
свое
роковое a posteriori, которое внезапно предстает
перед «победителями» во всей своей ужасающ ей
наготе (1‘.
[153— 154]
...В о  всем капиталистическом мире,
несмотря
на
попытки вдохнуть в него новую
жизнь, разруха идет гигантскими шагами. Про
изводительные силы падают. Производственные
отношения разлагаются и разрываются. Эконо
мического равновесия между производственными
сферами нет,
и нарушение его принимает все
более и более резкие формы. Социально ♦-клас
сового равновесия тоже нет, и дело идет к ре
шающему
конфликту...
Капиталистический
строй эпохи
промышленного капитализма
был
воплощением
стихийного
процесса,
ибо
здесь
была
полная
неурегулированность
отношений;
место сознательного регулятора занимал бессоз
нательный «рынок»... Соотношение между госу
дарствами
пролетариата
и
государствами бур
ж уазии лучше всего видно на их военных столк-
не то СЛОВО
|| новениях, на классовой войне, где старые армии
разлагаются,
потому что всем ходом развития
делается невозможным общ ественное равновесие
на
капиталистической основе.
[154— 155]
Крупнейшим
фактором
разложения
капиталистической
системы
является
распад
связи
между
империалистскими
государствами
и их многочисленными колониями. Так называе
мое «национальное государство» уж е в довоенный
период
было
чистейшей
фикцией. На
самом
деле,
реально
сущ ествовали
субъекты колони
альной политики, империалистские государства,
очень хорошо!
не чистейшей фик
цией, а нечистой
формой. Нарушение
«диалектического
S
tres bien!
...Крах
империалистической
системы задним
числом вгоняет империалистам любовь к содружеству в
единых рамках мирового хозяйства...
* Слово «социально» зачеркнуто В. И. Лениным крест-накрест.
материализма» со
стоит в логиче
ском (не матери
альном) скачке
через н е с к о л ь к о
конкретных стадий.
Автор забыл, что (1)
наи >> империалисти
ческие государства
выросли из нацио
нальных; (2) что
«национальные» го
сударства и в коло
ниях формируются.
представлявшие
из
себя
сложные
системы,
с крепким ядром и подчиненной
перифериен,
и объекты этой колониальной политики, с раз
личными оттенками и степенями подчинения...
г
Государственная спайка, в конечном счете опи
равшаяся на вооруж енную  силу, имела решаю
щее значение.
Следовательно,
по мере
разло
жения государственной власти капитала неиз
бежно долж но начаться и разложение империа
листских систем, отпадение колоний,
дробление
«великих держав»,
выделение самостоятельных
«национальных
государств»...
... колониальные восстания и национальные ре
волюции входят как составная часть в великий
вот именно!
мировой революционный процесс, который пере
мещает всю ось мирового хозяйства. Ибо объек
тивно здесь налицо факторы общ его распада ка
питалистических
производственных
отношений,
распада,
который
облегчает
победу
пролетар
ской революции и диктатуры рабочего класса...
[156] ...начавш ийся уже распад капиталистиче
ской системы, ее колоссальная дезорганизация,
масса новых возникших трений чрезвычайно уси
лили децентрализаторские тенденции, и поэтому
бурж уазия терпит крах. Стихия распада перера
стает организаторский
разум бурж уазии...
Так растет мало-помалу мировая диктатура
пролетариата. По мере ее роста слабеет сопро
тивление бурж уазии,
и под конец оставшиеся
бурж уазные комплексы будут, по всей вероят
ности, сдаваться со всеми своими организациями
in согроге а '.
[156— 157] ...Н о  как скоро выясняется решаю-
очень хорошо!
щая мировая пооеда пролетариата, кривая роста
пролетарской
государственности
круто
начнет
падать вниз.
Ибо главная и основная задача
государственной
власти,
как
таковой,
задача
подавления бурж уазии, будет закончена. Внешне
верно!
11 > В этих случаях, которые, как легко сообразить,
отнюдь не могут считаться типичными, не будет иметь
места полный распад аппарата, как это неизбежно бы
вает в типическом случае общественной трансформации.
принудительные
нормировки
начнут
отмирать:
не наоборот ли:
1сперва1
отомрет
армия
и флот,
как
орудие
сначала «далее»,
наиболее острого
внешнего принуждения;
jno-
затем «потом» и
том
система
карательных
и
репрессивных
наконец «сперва»? ----------
:---
г
органов;
!далее
— принудительный
характер
труда и проч...
2 2  * =  ложка дегтя в бочке меда.
Примечание 2 на странице 33 ** — наивно, почти по-детски
наивно, Бухарин «взял «термины» «в том значении», в котором
они употребляются тов. А. Богдановым»---------------- и не подумал,
что и термины и значение их у Богданова «фундированы» (да
простит мне академик-автор это смешное, гелертерское слово)
его ф и л о с о ф и е й , философией идеализма и эклектицизма.
Поэтому очень часто, слишком часто автор впадает в противоре
чащий диалектическому материализму (т. е. марксизму) схо-
ластицизм терминов (агностический, юмовско-кантовский, по
философским основам), в идеализм («логика», «точка зрения»
и т. п. в н е  сознания их производности от материи, от объектив
ной действительности) и т. п. Отсюда ряд как раз теоретиче
ских (к чему было претендовать на «общую теорию»?) неверно
стей, ученого сора, академических благоглупостей. Книга была
бы совсем превосходной, если бы автор для второго издания
выкинул подзаголовок; выкинул страниц 20—30 схоластики
и бессознательно-идеалистических (в философском смысле) и
эклектических упражнений в терминологии, заменил их 20—30
страницами фактов (из цитированной им же богатой экономи
ческой литературы). Тогда бы распухшее, нездоровое начало
книги выздоровелоt похудело, окрепло костьми, убавило анти
марксистского жира и таким образом крепче бы «фундировало»
(ха-ха!) превосходный конец книги.
Когда автор лично встает на голову — выходит очень мило и
весело и непедантски. А когда он, слепо подражая богдановским
«терминам» (на деле-то вовсе не «терминам», а философским ошиб
кам) сначала в своей книге, для ради важности, для ради ака
демизма, частенько встает на голову, чтобы потом перевернуть
ся и встать на ноги, — вышло как раз по-педантски, некстати.
По—зво—ли—тель—но на—де—ять—ся, что во вто—ром
из—да—ни—и и т. д. и т. д.
На страницах 131 и 133 ясно «выпячивается» марксизм в
отличие от «богдановизма».
31/V 1920.
* — 22 — summa summarum — общий дтог.
** См. выше, стр. 390.
Recensio academica *: Превосходные качества этой превос
ходной книги испытывают некоторую деквалификацию, по
скольку они лимитируются тем обстоятельством, primo **,
что автор недостаточно фундирует свои постулаты солидным,
хотя бы кратким, фактическим материалом, владея им в совер
шенстве по литературе. Большая фактическая фундированность
избавила бы книгу от дефектов аспекта «социологического» или,
вернее, философского. Но это secundo ***: автор рассматривает
экономические процессы недостаточно конкретно in actu ****,
часто впадая в то, что носит название — «terminus technicus» —
«Begriffsscholastik» *****, и не давая себе отчета, что многие
неудачные формулировки и термины вурцелируют в философии,
попадая sub specie «Grundgedanken» ****** под линию idea-
lismi philosophici seu agnosticismi: (recht oft unbesehen und
unkritisch von anderen ubernommen) *******, отнюдь не ma-
terialismi ******** Позволительно выразить надежду, что этот
небольшой недостаток исчезнет в следующих изданиях, кото
рые так необходимы нашей читающей публике и послужат
к еще большей чести академии; академию мы поздравляем
с великолепным трудом ее члена.
31/V 1920
Впервые напечатаны в 1929 г.
1 Замечания В. И. Ленина на книгу Н. И. Бухарина «Экономика
переходного периода» охватывают почти полностью все основные во
просы, изложенные автором.
В
этой книге нашли
отражение ошибочные
взгляды
Бухарина
о путях перехода к социализму, восхваление «пролетарского принуж
дения» как основного метода строительства социализма и коммунизма.
Экономика переходного периода и социалистическая система хозяйства,
утверждал он, не знают объективных закономерностей, они развиваются
по усмотрению пролетарского государства. После победы социалистиче
ской революции якобы отпадает необходимость изучения экономических
закономерностей развития общ ества, а потому отмирает и политическая
экономия.
Бухарин, выдвигая ош ибочную теорию «внеэкономического
принуждения», в то же время ратовал за освобож дение от всяких руково
дящих начал в области хозяйственной политики.
* — Академическая рецензия.
** — во-первых.
*** — во-вторых.
* * * *  — в дей ствии>
* * * * *  — «технический термин» —- «игра попятиями».
* * * * * *  — под видом «глубокомыслия».
******* — философского идеализма или агностицизма: (очень часто
неосмотрительно и некритически заимствованного у других).
**** * * * *  — материализма.
В своих замечаниях Ленин решительно осудил эту откровенную
проповедь волюнтаризма, он критиковал автора за отход от марксист
ского определения политической экономии, подчеркивая необходимость
познания объективных экономических закономерностей и после сверже
ния капитализма. Ленин утверждал, что политическая экономия как
наука об экономических законах развития общества сохранится и при
коммунизме.
Игнорирование
экономических
закономерностей
развития
совет
ского общества наносило вред делу социализма, затрудняя поиски новых
форм и методов социалистического строительства.
Н.
И. Бухарин — в партии состоял с 1906 года. В 1915 году сотруд
ничал в журнале «Коммунист», стоял на немарксистских позициях в во
просах о государстве, о диктатуре пролетариата, о праве наций на са
моопределение
и др.
После
Великой
О ктябрьской
социалистической
революции занимал ряд ответственных постов. Неоднократно выступал
против ленинской политики партии. В 1918 году возглавлял антипартий
ную группу «левых коммунистов»; во время дискуссии в партии о проф
союзах (1920— 1921) занимал сначала «буферную» позицию, а затем при
соединился к группе Троцкого; с 1928 года возглавлят правую оппози
цию в партии. В 1937 году за антипартийную деятельность был исключен
из рядов партии.
2 Герберт
Спенсер — английский
философ,
психолог
и
социо
лог,
видный представитель позитивизма, один из основателей так на
зываемой
органической
теории
общества.
Стремясь
оправдать
соци
альное неравенство,
Спенсер
уподоблял
человеческое
общ ество
жи
вотному организму и переносил биологическое учение о борьбе за су
ществование на историю человечества.
В. И. Ленин в
ранней своей
работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?» и в книге
«Материализм и эмпириокритицизм»
подверг
критике взгляды Спенсера и показал идейную связь между его взгля
дами и идеалистическими взглядами народника
Н.
К.
М ихайловско
го
(см.
Полн.
собр.
соч.,
том
1,
стр.
133;
том
18, стр. 214— 215,
347).
Здесь Ленин имеет в виду стремление субъективных социологов
типа Спенсера вместо классового подхода к рассмотрению явлений тол
ковать «об обществе вообщ е».
3 Ахилл Лориа — реакционный итальянский социолог и экономист;
фальсификатор марксизма.
4 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, с. 172.
5 Ганс Готлиб Леопольд Д ельбрюк — немецкий военный историк
и политический деятель.
6 Адольф Генрих Готгильф Вагнер — немецкий бурж уазный эконо
мист и реакционный политический деятель. Будучи представителем «ка-
тедер-социализма», Вагнер проповедовал бурж уазно-либеральный рефор
мизм,
считал,
что эксплуатация
рабочих капиталистами может быть
устранена с помощью государственного законодательства.
Активно со
трудничал с Бисмарком, был одним из главарей христианско-социали
стической партии. Реакционные экономические воззрения Вагнера были
использованы гитлеровцами в их «социалистической» демагогии н вос
хвалении фаш истского государства.
Евгений Бём-Баверк — бурж уазный экономист, один из предста
вителей так называемой «австрийской школы» в политэкономии. В своих
работах, направленных против марксистской теории прибавочной стои
мости, утверждал, что прибыль вытекает из разницы субъективных оце
нок настоящих и будущ их благ, а не является результатом эксплуатации
рабочего класса.
Георг Едлинен — бурж уазный немецкий теоретик права и государ-
ствовед, профессор Базельского, а затем Гейдельбергского университе
тов. Выражал интересы немецкой бурж уазии, стремившейся в период
вступления
на
путь
империализма добиться максимальных
гарантий
права
капиталистической
собственности.
7 По поводу этого примечания В. И. Ленин подробно высказывается
в общем отзыве о книге Бухарина (см. настоящий сборник, стр. 428).
А.
Богданов
(А.
А.
Малиновский) — социал-демократ, философ.
В области философии пытался создать собственную  систему — «эмпирио
монизм», резкую  критику которой В. И. Ленин дал в своем труде «Мате
риализм и эмпириокритицизм».
После О ктябрьской социалистической
революции являлся одним из организаторов и руководителей П ролет
культа.
8 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 25, ч. II, с. 32.
9 Гераклит из Эфеса — древнегреческий философ-материалист, один
из основополож ников диалектики.
10 Во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 23,
с. 365) это место переведено так: «Основой всякого развитого и товаро
обменом опосредствованного разделения труда является отделение го
рода от деревни. Можно сказать, что всякая экономическая история обще
ства резюмируется в движении этой противополож ности...»
11 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, с. 152.
12 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, с. 618. Бу
харин цитирует здесь I том «Капитала» по так называемому народному
изданию К. К аутского 1914 года. В этом месте Каутский вставил в текст
немецкого издания одну дополнительную фразу из французского издания
1872— 1875 годов.
13 В. И. Ленин имеет в виду производящиеся каждое десятилетие
в США переписи населения («цензы»), соединенные с переписями про
мышленных и земледельческих хозяйств (см. об этом в его работе «Н о
вые данные о законах развития капитализма
в земледелии» — Поли,
собр. соч., том 27, стр. 133).
14 Л. Н. Крпцман — член партии с 1918 года. В это время — член
президиума
Госплана,
председатель
комиссии
использования
матери
альных ресурсов РСФСР при СТО.
15 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, с. 184.
16 В. И. Ленин имеет в виду следующее место из письма Ф. Энгельса
к К. К аутскому от 12 сентября 1882 года:
«По моему мнению, собственно колонии, то есть земли, занятые
европейским населением,
Канада,
Кап (Капская
провинция. — Ред.),
Австралия, все станут самостоятельными; напротив, только подчинен
ные земли, занятые туземцами, Индия, Алж ир, голландские, португаль
ские, испанские владения, пролетариату придется на время перенять
и как можно быстрее привести к самостоятельности. Как именно раз
вернется этот процесс, сказать трудно. Индия, может быть, сделает ре
волюцию, даже весьма вероятно, и так цак освобож дающ ийся пролета
риат не может вести колониальных войн, то с этим придется прими
риться, причем, разумеется, дело не обойдется без всяческого разруш е
ния. Но подобные вещи неотделимы от всех революций» (К. М аркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 35, с. 297).
17 В. М. Смирнов — в партии состоял с 1907 года. После О ктябрь
ской социалистической революции — член президиума В С Н Х ; в 1921 —
1922 годах — член президиума Госплана.
18 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 12, с. 710.
19 В. К. Тредиаковскип — русский писатель X V III века, один из
зачинателей русского классицизма.
20 В. И. Ленин имеет в виду работу К. Маркса «К лассовая борьба
во Франции с 1848 по 1850 г.». В главе III, останавливаясь на полож е
нии французского крестьянина в эпоху Наполеона III, М аркс говорит:
«... эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного
пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый — капитал.
Отдельные
капиталисты
эксплуатирую т
отдельных
крестьян
посред
ством
ипотек
и ростовщичества;
класс
капиталистов
эксплуатирует
класс крестьян посредством государственных налогов» (К. М аркс и Ф. Эн
гельс. Сочинения, 2 изд., т. 7, с. 85— 86).
21 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, с. 133.
22 Во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (т. 23,
с. 761) это место переведено так: «Эти методы отчасти покоятся на гру
бейшем насилии, как, например,
колониальная система. Н о все они
пользуются государственной властью, т. е. концентрированным и орга
низованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превра
щения феодального способа производства в капиталистический и сокра
тить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой вся
кого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть
экономическая потенция».
23 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 23, с. 761.
24 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 27, с. 415.
26 См. К. М аркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, с. 447.