надо много посерьезнее подготовиться, прежде чем так писать! Иначе осрамиться легко
- предупреждаю entre nous*, по-дружески, с глазу на глаз, на случай, что Вы когда-
либо в печати или на собрании так заговорите.

Бельгийская стачка? Во-1-х, возможно, что по этому вопросу факта, частному вопросу, Энгельс ошибался. Конечно, это возможно. Надо собрать все, чтo он писал об
этом. Во-2-х, насчет всеобщей стачки вообще события последнего времени, 1905 г.
окончательно, дали новое, чего не знал Энгельс. Энгельс привык десятки лет слышать
о «всеобщей стачке» только пустые фразы анархистов, коих он законно ненавидел и
презирал. А события потом показали новый тип «массовой стачки», политический,
т. е. сугубо неанархистский. Этого нового Энгельс еще не знал и не мог знать.

Нельзя забывать этого.

Не была ли бельгийская стачка переходом от старого к новому? Мог ли Энгельс тогда же (1891-1892 годы?? ему было уже 71-72 года; умирающий) увидеть, что это не
старая бельгийская (бельгийцы долго были прудонистами) отрыжка, а переход к новому? Это надо обдумать.

Насчет «защиты отечества» Вы, по-моему, впадаете в абстрактность и неисторичность. Повторяю то, чтo сказал в статье против Юрия: защита отечества = оправдание
участия в войне. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» смешно,
верх ненаучности. (Пришлю Вам американскую программу S. L. Р.** с этим смешным
обобщением.) Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном
подходить нельзя.
(I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть
продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По
общему правилу, война законна со стороны

* - между нами. Ред.

** - Socialist Labour Party - Социалистическая рабочая партия. Ред.

угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле).
(II) Отношение между 2-мя угнетающими нациями. Борьба за колонии, за рынки и
т. п. (Рим и Карфаген; Англия и Германия 1914-1917). По общему правилу, война такого рода с обеих сторон есть грабеж; и отношение демократии (и социализма) к ней
подпадает под правило: «2 вора дерутся, пусть оба гибнут»...
(III) Третий тип. Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит
царизм. Так было (приблизительно) в Европе с 1815 до 1905 года.
1891-ый год. Колониальная политика Франции и Германии ничтожна. У Италии,
Японии, С. Штатов вовсе нет колоний (теперь есть). В Западной Европе сложилась
система (это NB!! подумайте об этом!! не забывайте этого!! мы живем не только в от-
дельных государствах, но и в известной системе государств; анархистам позволитель-
но игнорировать это; мы не анархисты), система государств, в общем конституционных, национальных. Рядом с ними могучий, непоколебленный, дореволюционный царизм, грабящий и угнетающий всех сотни лет, подавивший революции 1849, 1863 годов.

Германия (1891 года) страна передового социализма. И этой стране грозит царизм в
союзе с буланжизмом!

Ситуация совсем, совсем не та, что в 1914-1917 гг., когда царизм подорван 1905-ым
годом, а Германия ведет войну ради господства над миром. Иной коленкор!!

Отождествить, даже уподобить международные ситуации 1891 и 1914 годов -
верх неисторичности.

Дурачок Радек написал в польском воззвании недавно («Befreiung Polens»):

«Staatenbau»* не цель борьбы с.-д. Это архиглупо! Это полуанархизм, полуидиотизм!

Нет, нет, мы вовсе не равнодушны к Staatenbau, к системе государств, к их взаимоотношениям.

* - («Освобождение Польши»): «государственное строительство». Ред.