МНИМОЕ ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ БОЛОТО?

Мы с удивлением протираем себе глаза. Мы снова перечитываем этот важный абзац в статье Гримма и советуем читателю поразмыслить над ним.
Невероятно, но это так! Чтобы доказать, что центр у нас выдуман, представитель этого нашего центра, Гримм, валит в одну кучу левых интернационалистов (Либкнехт) и правых циммервальдцев или центр!!!
Неужели Гримм действительно рассчитывает обмануть швейцарских рабочих и убедить их, что Либкнехт и итальянская партия принадлежат к одному и тому же направлению? что между ними нет как раз той разницы, которая разделяет левых и центр?
Приведем наши доводы:
Во-первых, выслушаем свидетеля, который не принадлежит ни к центру, ни к левым. Германский социал-имперналист Эрнст Гейльман писал 12 августа 1916 г. в «Glocke», с. 772: ... «Деловое сообщество, или циммервальдская правая, теоретиком которой является Каутский, а политическими вождями Гаазе и Ледебур» — Может ли Гримм оспаривать, что Каутский — Гаазе — Ледебур являются типичными представителями центра?
Во-вторых. Может ли для Гримма оставаться неизвестным, что циммервальдская правая или центр выступает в современном социализме против немедленного разрыва с М. С. Б., Международным Социалистическим Бюро в Гааге, бюро социал-патриотов? что левая стоит за этот разрыв? что представители группы «Интернационал» в Киптале — а к ней как раз и принадлежит Либкнехт — высказываются против созыва М. С. Б. и борются за разрыв с ним?
В-третьих.
Разве
Гримм забыл, что социал-пацифизм, прямо осужденный Кинтальской резолюцией, стал сейчас платформой центра во Франции, Германии и Италии? что вся итальянская партия, которая не протестовала ни против многочисленных социалистицистских резолюций и заявлений своей парламентской группы, ни против позорной речи Турати 17 декабря, стоит на платформе социал-пацифизма? что обе левые группы в Германии, равно как и И. С. Г. (Интернациональные Социалисты Германии) и «Интернационал» (или группа Спартак, к которой как раз и принадлежит Либкнехт) прямо отвергли социал-пацифизм центра? При этом не следует забывать, что зловреднейшие социалимпериалисты и социали-патриоты Франции, во главе с Самба, Реноделем и Жуо, также голосовали за социал-пацифистские резолюции.

Jouhauv an der Spitze auch für sozialpazifistische Resolutionen gestimmt haben und dass dadurch die Wirkliche, objektive Bedeutung des Sozialpazifismus besonders anschaulich aufgedeckt worden ist.
Viertens... aber genug! Grimm nimmt eben den Standpunkt des Zentrums ein, indem er für die schweizerische Partei den Rat gibt, sie solle sich, wie die italienische, mit der Ablehnung der Kriegskredite und des Burgfriedens «begnügen». Grimm kritisiert die Anträge der Mehrheit eben vom Standpunkte des Zentrums aus, weil diese Mehrheit sich dem Standpunkte Liebknechts nähern will.
Grimm plädiert für Klarheit, Offenheit, Ehrlichkeit. Gut! Ist es nicht das erste Gebot dieser ausgezeichneten Eigenschaften, den Standpunkt und die Taktik von Liebknecht von denen des Zentrums klar, offen, ehrlich zu unterscheiden? sie nicht in einen Topf zu werfen?
Mit Liebknecht sein, das heißt: 1) den Hauptfeind im eigenen Lande angreifen; 2) die Sozialpatrioten des eigenen Landes (und nicht nur des Auslandes, mit Verlaub zu sagen, Genosse Grimm!) zu entlarven, zu bekämpfen, sich mit ihnen nicht — mit Verlaub zu sagen, Genosse Grimm! — gegen die Linksradikalen vereinigen; 3) nicht nur die Sozialpatrioten, sondern auch die Sozialpazifisten und die «Zentrumslente» im eigenen Lande offen kritisieren und deren Schwächen bloßlegen; 4) die parlamentarische Tribune zur Aufforderung des Proletariats zum revolutionären Kampfe, zum Umkehr der Waffen, zu benutzen; 5) unzensurierte Flugblätter zu verbreiten und ungenehmigte Versammlungen zu organisieren; 6) proletarische Demonstrationen zu arrangieren, wie z. B. solche auf dem Potsdamer Platz in Berlin, wo Liebknecht verhaftet worden ist; 7) zu den Streiks der Munitionsarbeiter zu rufen, wie es die Gruppe «Internationale» mittelst unzensurierter Flugblätter getan hat; 8) offen die Notwendigkeit einer vollständigen «Regeneration» der heutigen, sich auf reformistische Tätigkeit beschränkenden, Parteien zu beweisen und in diesem Sinne zu handeln, wie das Liebknecht getan hat; 9) die Vaterlandsverteidigung im imperialistischen Kriege unumwunden abzulehnen; 10) gegen den Reformismus und Opportunismus innerhalb der Sozialdemokratie auf der ganzen Linie zu kämpfen; 11) gegen die gewerkschaftlichen Führer, die in allen Ländern, namentlich in Deutschland, England, in der Schweiz, die Avantgarde des Sozialpatriotismus und des Opportunismus bildeten, ebenso rücksichtslos vorgehen u. s. w.
Es ist klar, dass von diesem Standpunkte aus Manches im Entwurf der Mehrheit auszusetzen wäre. Darüber kann aber nur in einem besonderen Artikel gesprochen werden. Jetzt gilt es zu betonen, dass die Mehrheit jedenfalls Schritte in dieser Richtung vorschlägt, Grimm aber diese Mehrheit nicht von links sondern von rechts angreift, nicht vom Standpunkte Liebknechts aus, sondern vom Standpunkte des Zentrums.
Grimm verwechselt durchgängig in seinem Artikel zwei grundverschiedene Fragen: erstens, die Frage, wann, in welchem Moment diese oder jene revolutionäre Aktion zu verwirklichen seien. Diese Frage im Voraus zu lösen ist Unsinn, und daraus entspringende Vorwürfe Grimms gegen die Mehrheit sind nichts anderes als Sand in die Augen der Arbeiterschaft.
Zweitens, die Frage: wie die Partei, die jetzt unfähig ist, systematisch, ausdauernd, unter verschiedensten konkreten Umständen einen wirklich revolutionären Kampf zu führen, in eine solche Partei umwandeln, umformen, dass sie dazu fähig wäre.
Das ist die wichtigste Frage! Das ist der Kern des ganzen Streites, des ganzen Richtungskampfes in der Militärfrage, sowie in der Landesverteidigungsfrage! Und gerade diese Frage wird von Grimm verschwiegen, vertuscht, verdunkelt. Noch mehr: Grimms Ausführungen reduzieren sich darauf, dass diese Frage von ihm verneint wird.
Alles bleibt bei Altem — das ist der rote Faden, der sich durch den ganzen Artikel Grimms zieht: das ist der tiefste Grund, warum dieser Artikel das Zentrum vertritt. Alles bleibt bei Altem: nur die Ablehnung der Kriegskredite und des Burgfriedens! Jeder kluge Bourgeois kann nicht umhin anzuerkennen, dass dies letzten Endes auch für die Bourgeoisie nicht unannehmbar ist; das bedroht die Herrschaft der Bourgeoisie noch nicht, das hindert sie nicht, den Krieg zu führen («wir unterziehen uns», als «Minderheit im Staat» — diese Worte von Grimm haben eine sehr, sehr große politische Bedeutung, größere als man auf den ersten Blick zu glauben wagte!).
Oder ist es nicht eine internationale Tatsache, dass die Bourgeoisie und ihre Regierungen selbst in den kriegführenden Ländern, England und Deutschland an der Spitze, nur die Liebknecht-Richtung verfolgen, das Zentrum aber tolerieren?
Vorwärts nach links, selbst wenn es Austritt einiger sozial-patriotischer Führer bedeuten würde! — das ist, kurz gesagt, der politische Sinn der Anträge der Mehrheit.

МНИМОЕ ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ БОЛОТО?

подлежит критике. Но об этом можно говорить только в особой статье. Здесь же необходимо подчеркнуть, что большинство во всяком случае предлагает некоторые шаги в этом направлении, а Гримм нападает на это большинство не слева, а справа, не с точки зрения Либкнехта, а с точки зрения центра.
В своей статье Гримм все время смешивает два принципиально различных вопроса: во-первых, вопрос, когда, в какой момент должно быть осуществлено то или иное революционное выступление. Стремиться решить этот вопрос заранее — бессмысленно, и вытекающие из этого упреки Гримма против большинства являются просто пусканием пыли в глаза рабочим.
Второй вопрос: как превратить и преобразовать партию, неспособную сейчас вести систематическую, упорную и, при любых конкретных условиях, действительно революционную борьбу, в такую партию, которая была бы к этому способна.
Это самый важный вопрос! Здесь корень всего спора, всей борьбы направлений в военном вопросе, равно как и в вопросе о защите страны! И как раз этот вопрос замалчивается, затушевывается, затемняется Гриммом. Колсе того: объяснения Гримма сводятся к тому, что этот вопрос отрицается им.
Все остается по-старому, — вот красная нить, которая проходит через всю статью Гримма: в этом самое глубокое основание того, почему этой статьей представлен центр. Все остается по-старому: только отклонение военных кредитов и гражданского мира! Всякий умный буржуа не может не признать, что в конце концов это не неприемлемо и для буржуазии; это еще не угрожает господству буржуазии, не препятствует ей вести войну («мы подчиняемся» в качестве «меньшинства в стране»— эти слова Гримма имеют очень, очень большое политическое значение, гораздо большее, чем это кажется на первый взгляд!).
И разве это не международный факт, что буржуазия и ее правительства в самих воюющих странах, прежде всего в Англии и Германии, преследуют только сторонников Либкнехта и терпят представителей центра?
Вперед налево, даже если это связано с уходом некоторых социал-патриотических вождей! — таков, в кратких словах, политический смысл предложений большинства.

Zurück von Zimmerwald, nach rechts, zum Sozialpazifismus, zur Stellungnahme des Zentrums, zum «Frieden» mit den sozial-patriotischen Führern, keine Massenaktionen, keine Revolutionierung der Bewegung, keine Regeneration der Partei! — das ist Standpunkt Grimms.
Hoffentlich wird er endlich die Augen der Linksradikalen der Schweiz auf seine Zentrumsposition öffnen.

Статья P. Гримма: «Mehrheit und Minderheit in der Militärfrage» («Большинство и меньшинство в военном вопросе») напечатана в газете «Berner Tagwacht» № 19 от 23 января 1917 г. и в журнале «Neues Leben», № 1 за 1917 г.
-Речь идет о статье Э. Гейльмана: «Der Kern des Streites» («Сущность спора»), напечатанной в журнале «Die Glocke» № 20 от 12 августа 1916 г., с. 770 — 786.
DER SCHUTZ DER NEUTRALITÄT.
Январь 1917 г. Цюрих.
Angenommen den Satz, der heutige Krieg sei ein imperialistischer, d. h. ein Krieg zwischen zwei großen Bäubern um die Beherrschung und Ausplünderung der Welt, — damit ist noch nicht bewiesen, dass die Vaterlandsverteidigung der Schweiz abzulehnen sei. Wir, Schweizer, schützen eben unsere Neutralität, wir besetzen unsere Grenzen militärisch eben um Teilnahme an diesen Raubkriegen zu vermeiden!
So die Sozialpatrioten, die Grütlianer außerhalb und innerhalb der sozialistischen Partei.
Dieses Argument basiert auf folgenden stillschweigend zu akzeptierenden oder einzuschmuggelnden Voraussetzungen:
Kritikloses Wiederholen dessen, was die Bourgeoisie sagt und was sie um ihre Klassenherrschaft zu wahren sagen muss.
Volles Vertrauen der Bourgeoisie, volles Misstrauen dem Proletariat gegenüber.
Ignorierung der wirklichen, nicht vorgetäuschten, internationalen Lage, die sich aus imperialistischen Verhältnissen zwischen allen europäischen Ländern und aus der imperialistischen «Gebundenheit» der schweizerischen Kapitalistenklasse zusammensetzt.

ЗАЩИТА НЕЙТРАЛИТЕТА

Назад от Циммервальда, вправо, к социал-пацифизм, к позиции центра, к сотрудничеству с социал-патриотическими вождями, никаких массовых выступлений, никакого революционизирования движения, никакого обновления партии! — такова точка зрения Гримма.
Надо надеяться, что она откроет, наконец, глаза швейцарским левым радикалам на его центристскую позицию.
Подробную критику выступления Турати в итальянском парламенте 17 декабря 1916 г. Ленин дает в своей статье: «Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический» (см. Соч. т. XIX, с. 359).

Демонстрация на Потсдамской площади в Берлине, во время которой арестовали К. Либкнехта, раздававшего антивоенные листовки, произошла 1 мая 1916 г.

ЗАЩИТА НЕЙТРАЛИТЕТА.
Январь 1917 г. Цюрих.
Признание того положения, что теперешняя война является империалистской, т. е. войной между двумя крупными хищниками за господство над миром и его разграбление, еще не доказывает, что необходимо отвергнуть защиту швейцарского отечества. Мы, швейцарцы, защищаем именно наш нейтралитет, мы заняли наши границы войсками именно для того, чтоб избегнуть участия в этой хищнической войне!
Так говорят социал-патриоты, грютлианцы, в социалистической партии и вне ее.
Этот аргумент основывается на следующих молчаливо принимаемых или незаметно подсовываемых посылках:
Некритическое повторение того, что говорит буржуазия и что она должна говорить для сохранения своего классового господства.
Полное доверие к буржуазии и полное недоверие по отношению к пролетариату.
Игнорирование действительного, не измышленного, международного положения, которое сложилось на почве империалистических отношений между всеми европейскими странами и империалистской «связанности» швейцарского капиталистического класса.

Hat die rumänische und die bulgarische Bourgeoisie nicht Monate lang auf das feierlichste versichert, ihre militärische Vorbereitungen galten «nur» dem angeblichen Schutz der Neutralität?
Gibt es ernsthafte, wissenschaftliche Gründe, um in dieser Beziehung einen prinzipiellen Unterschied zwischen den genannten und der schweizerischen Bourgeoisie machen zu dürfen?
Sicher nicht! Wenn man darauf hinweist, dass in Rumänien und Bulgarien die Bourgeoisie notorische Eroberungs- beziehungsweise, Annexionsgelüste hatte und dass solche Bestrebungen in Bezug auf die schweizerische Bourgeoisie nicht festgestellt sein können, so ist es eben kein prinzipieller Unterschied. Die imperialistischen Interessen lassen sich, wie allgemein bekannt, nicht nur durch territoriale Erwerbungen wahr machen, sondern auch durch finanzielle. Die schweizerische Bourgeoisie exportiert — das darf nicht übersehen werden — mindestens 3 Milliarden Fr. Kapital, also beutet imperialistisch zurückgebliebene Völker aus. Das ist Tatsache. Tatsache ist auch, dass das schweizerische Bankkapital in innigster Verbindung und Verflechtung mit dem Bankkapital der Großmächte steht, dass die «Fremdenindustrie» in der Schweiz u. s. w. die ständige Teilung des imperialistischen Reichtums zwischen den Großmächten und der Schweiz bedeutet. Und dazu ist die Schweiz ungemein höher kapitalistisch entwickelt, als Rumänien und Bulgarien; von irgendeiner «nationalen» Volksbewegung kann in der Schweiz absolut nicht die Rede sein, diese Epoche der geschichtlichen Entwicklung ist für die Schweiz vor Jahrhunderten schon abgeschlossen, was von keinem der genannten Balkanländern gesagt werden kann.
Also: es ziemt einem Bourgeois, dem Volk, den Ausgebeuteten Vertrauen an die Bourgeoisie einflößen zu wollen, die wirkliche imperialistische Politik «seiner» Bourgeoisie durch plausible Redensarten zu verdecken.
Einem Sozialisten ziemt etwas ganz anderes. Nämlich: diese wirkliche Politik «seiner» Bourgeoisie ohne Illusionen und unbarmherzig zu entlarven. Die Fortsetzung dieser wirklichen Politik der schweizerischen Bourgeoisie wäre viel eher und «natürlicher» (d. h. der Natur dieser Bourgeoisie entsprechender), dass sie ihr Volk an die eine oder an die andere imperialistische Mächtekoalition verkauft, als dass sie die Demokratie im wahren Sinne des Wortes im Gegensatz zu den Interessen des Profits wahrnehmen im Stande wäre.
«Jedem das Seine»: die Grütlianer als Diener und Agenten der Bourgeoisie mögen das Volk durch Phrasen wie «Schutz der Neutralität» betören.
Die Sozialisten, als Kämpfer gegen die Bourgeoisie, sollen dem Volk die Augen öffnen auf die sehr reelle, durch ganze Geschichte der schweizerischen bürgerlichen Politik bewiesene Gefahr, von «seiner» Bourgeoisie verkauft zu werden!

ЗАЩИТА НЕЙТРАЛИТЕТА
Разве румынская и болгарская буржуазия не уверяли в течение целых месяцев самым торжественным образом, что их военные приготовления диктуются якобы «только» защитой нейтралитета?
Существуют ли серьезные, научные основания для проведения в этом вопросе принципиального различия между упомянутыми буржуазиями и швейцарской?
Конечно, нет! Когда указывают на то, что в Румынии и Болгарии буржуазия одержима страстью к завоеваниям и аннексиям, а что по отношению швейцарской буржуазии этого нельзя установить, то это ведь нельзя считать принципиальным различием. Империалистские интересы проявляются, как всем известно, не только в территориальных приобретениях, но и в финансовых. Не надо упускать из виду, что швейцарская буржуазия экспортировала капитал, по меньшей мере в 3 миллиарда франков, т. е. империалистски эксплуатирует отсталые народы. Таков факт. Фактом является и то, что швейцарский банковый капитал теснейшим образом связан и переплетен с банковым капиталом великих держав, что «Fremdenindustrie» Швейцарии и т. д. знаменует постоянный раздел империалистского богатства между великими державами и Швейцарией. К тому же Швейцария стоит на гораздо более высокой ступени развития капитализма, чем Румыния и Болгария; о каком-либо «национальном» народном движении в Швейцарии абсолютно не может быть и речи. Эта эпоха исторического развития закончилась для Швейцарии уже много веков назад, чего нельзя сказать ни об одном из вышеназванных балканских государств.
Итак: буржуа подобает стремиться к тому, чтобы внушить народу, эксплуатируемым, доверие к буржуазии, и стараться прикрыть подходящими фразами действительную империалистскую политику «своей» буржуазии.
Социалисту же подобает совершенно иное. Именно: беспощадно, не допуская никаких иллюзий, разоблачать действительную политику «своей» буржуазии. Такое продолжение этой действительной политики швейцарской буржуазии, как продажа своего народа той или иной империалистской коалиции держав, было бы много вероятнее и много «естественнее» (т. е. соответственнее природе этой буржуазии), чем защита демократии в истинном значении этого слова, в противоречии с интересами прибыли.
«Каждому свое»: пусть грютлианцы, в качестве слуг и агентов буржуазии, обманывают народ фразами о «защите нейтралитета».
А социалисты, борцы против буржуазии, должны открыть народу глаза на реальную, доказываемую всей историей швейцарской буржуазной политики, опасность быть проданным «своей» буржуазией!

* К СТАТЬЕ: «ИСТОРИЯ ОДНОГО МАЛЕНЬКОГО ПЕРИОДА В ЖИЗНИ ОДНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ».
КОНЕЦ ФЕВРАЛЯ 1917 Г.
* ПЛАН СТАТЬИ.
История маленького периода 35 дней (7.1 — 11.1), в маленькой стране.
(или крах циммервальдизма в швейцарской социалистической партии).
7.1. — Социалист Гримм + социал-патриоты против социалистов-рабочих.
Протест Платтен + Нобс + Нэн.
Нобс + Платтен сдают [о s J rec]; Аффольтер] унд] Шмид] отклонение защиты отечества.
23.1 — Референдум = платформа левых.
Бешеная атака центра на платформу левых. Вой, помои, помои, вой (Гримм + Шнейдер + Л. Шмид во главе). Губер.
— Аффольтер и Шмид. Отклонение защиты отечества. Рео.
— (Гримм + Шнейдер + Шмид во главе). Губер. Ред.

ИСТОРИЯ МАЛЕНЬКОГО ПЕРИОДА ОДНОЙ СОЦ. ПАРТИИ
* Природа этой буржуазии), чем защита демократии в истинном значении этого слова, в противоречии с интересами прибыли.
«Каждому свое»: пусть грютлианцы, в качестве слуг и агентов буржуазии, обманывают народ фразами о «защите нейтралитета».
А социалисты, борцы против буржуазии, должны открыть народу глаза на реальную, доказываемую всей историей швейцарской буржуазной политики, опасность быть проданным «своей» буржуазией!
*22.1 — Yolksrecht | Ультиматум] Г. Мюглера (от Шульца)| Ультиматум] Грейлиха (в статье, № 4; Большой статье о большинстве] и *26.1 — статья о меньшинстве]
27.1 — (Nobs) «не разделяет мотивировки» (референдума)
;>^ I — Нобс отрекается от мотивов референдума!. Платтен молчит.
31. 1.— напечатано 1.11. Geschäftsführung. Полууступочка.
I. II. — Olten (№ 1) (Nil*** в печати).
I. II. — статья 1) Платтен в Yolksrecht
*>.11. — (статья], 4) Scheidemann oder Liebknecht?
3. II. — Гримм «объединяет» Нобса + Платтена (Olten № 2)
'6.11. «Ультиматум» «Як. Баумана». Платтен закомпромиссируется (с социал-патриотами)
£7.11. nil.]
9.II. Публикация новых тезисов. ((Fertig!)) *****
II.11. Кантональный партейтаг. Apotheose: erstklassige, feierliche Beerdigung des Zimmerwaldismus!!! ******
* — Большая статья. Ред.
** — Правление партии. Ред.
*’*— Ничего. Ред.
*** Эта строка написана дополнительно карандашом. Ред.
'*** — Готово. Ред.
’"*** — Апофеоз: торжественные похороны циммервальдизма по первому разряду. Ред.

Platten в 1 статье о Mil[tar|frage] (1. II):... «Gewiss, man vermisste in der Kommission den klaren Kopf und unerschrockenen konsequenten Kampfer von Zimmerwald, der für die Ad-acta-Legung der Militärfrage bis nach dem Kriege eintrat»... «Die Militärfrage ist nicht nur ein Meinungskampf um diese Frage, sondern eine Richtungsbestimmung für die weitere Parteientwicklung, der Kampf gegen den Opportunismus in der Partei, die Entscheidung gegen die Reformisten und für den revolutionären Klassenkampf.»
В 4 статье (6. II):... «Zwischen der Politik der Scheidemanns und der Karl Liebknechts haben unsere Parteitage zu entscheiden......
II.
GESCHICHTE EINER KLEINEN PERIODE EINER SOZIALISTISCHEN PARTET.
7. I. 1917: Sitzung des Parteiorstandes der sozialistischen Partei der Schweiz. Führer des «Zentrums», B. Grimm, verbindet sich mit den sozialpatriotischen Führern und verschiebt den Parteitag (der die Militärfrage zu behandeln hatte und der auf den 11. II. 1917 festgesetzt war) auf unbestimmte Zeit.
Dagegen protestieren und stimmen unter Anderen Nobs, Platten, Naine.
Größte Einpruck gegen diese Verschiebung in den Kreisen der klassenbewussten Arbeiter.
9. I. 1917. Publikation der Resolutionen der Mehrheit und der Minderheit. 1 In dem Entwurf der Mehrheit keine klare Erklärung gegen die Vaterlandsverteidigung (Affolter und Schmid waren dagegen), aber im § 3 fordert man doch: «Verpflichtung der Parteivertreter im Parlament, unter grundsätzlicher Motivation, alle Militärforderungen und Kredite abzulehnen.» Dies wohlgemerkt!
23. I. 1917. Das Züricher «Volksrecht» druckt die Begründung des Referendums ab.2 In dieser Begründung wird die Bedeutung der Verschiebung scharf, aber vollständig wahrheitsgemäß als Sieg der Grütlianer über den Sozialismus gekennzeichnet.
Ein Sturm der Entrüstung der Führer gegen dieses Referendum, Grimm in der «Berliner Tagwacht», Jacques Schmid (Olten) in der «Neuen Freien Zeitung», F. Schneider im «Basler Vorwarts»—

ИСТОРИЯ МАЛЕНЬКОГО ПЕРИОДА ОДНОЙ СОЦ. ПАРТИИ
Платтен в первой статье по военному вопросу (1 февраля):... «Конечно, в комиссии чувствовалось отсутствие ясной головы и бесстрашного и последовательного циммервальдского борца, который стоял за то, чтобы военный вопрос был положен под сукно до окончания войны»... «Военный вопрос не только борьба мнений вокруг этого вопроса, но и определенное направление в дальнейшем развитии партии, борьба против оппортунизма в партии, выступление против реформистов и за классовую борьбу.»
В 4 статье (6 февраля):... «Наши партийные съезды должны выбрать между политикой Шейдемана и Карла Либкнехта......
II.
ИСТОРИЯ ОДНОГО МАЛЕНЬКОГО ПЕРИОДА В ЖИЗНИ ОДНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.
7 января 1917. Заседание правления социалистической партии Швейцарии. Вождь «центра» Р. Гримм объединяется с социал-патриотическими лидерами и откладывает на неопределенное время партейтаг (на котором должен был обсуждаться военный вопрос и который был назначен на 11 февраля 1917 г.).
Против этого протестуют и голосуют Нобс, Платтен, Нэп и др.
Величайшее возмущение против этой отсрочки в кругах сознательных рабочих.
9 января 1917. Опубликование резолюций большинства и меньшинства. В проекте большинства совершенно отсутствует ясное заявление против защиты отечества (Аффольтер и Шмид были против этого), но в § 3 все же содержится требование: «Обязательство партийных представителей в парламенте отклонять с принципиальной мотивировкой все военные требования и кредиты». Это следует хорошенько запомнить!
23 января 1917. Цюрихский «Volksrecht» печатает мотивировку референдума. В этой мотивировке отсрочка резко, но совершенно правильно, характеризуется, как победа грютлианцев над социализмом.
Буря негодования лидеров против этого референдума. Гримм в «Berner Tagwacht», Жак Шмид (Ольтен) в «Neue Freie Zeitung», Ф. Шнейдер в «Basler Vorwarts», затем, кроме этих «центровиков», социал-патриот Губер в С. Галленском «Volksstimme», — все они сыпают инициаторов референдума бранью и угрозами.
Р. Гримм стоит во главе этого п